Reprise du message précédent :

 
remplaçons la loupiote par un pétard.
 
tu crois qu'il petera qu'apres 10 secondes ?  

Si j'étais la corde, je dirais plutôt que l'information "je me fait tirer la queue" va arriver à ma tête au bout d'un certain temps. Durée que sera au minimum égale au temps mis par la lumière pour aller de ma "queue" à ma "tête".

pas possible    
cette information ne peut être qu'instantannée... ce n'est pas un nerf ni un flux électrique  

Perso, je pense que oui .

oui mais la corde de 10 secondes lumières, elle est unifiée: en chaque point de la corde, le référentiel est le même...
ce qui est différent pour un objet que tu déplaces par rapport à un autre...

ici je déplace le système entier et le référentiel aussi se déplace (si c la corde et ce qu'il y a à la queue et la tete)

Pour moi, quand tu accéléreras un bout de la corde d'un coté, l'autre se déplacera 10s plus tard vis à vis de ton référentiel, même en la supposant parfaitement rigide

dapp>  
je passe la main, j'ai pas les arguments pour répondre, mais je suis persuadé du contraire

Si tu déplaces le référentiel entier, tu ne transmets aucune information .

 
 
 
ça marche à condition que vous démontrez que ma corde s'étire  

même parfaitement rigide en terme "mécanique" ta corde s'étire .

 
Ton truc ne marche pas car évidemment que ta corde s'étire. L'information comme quoi tu as bougé la corde doit se propager jusqu'à l'autre bout. De façon imagée, chaque atome de la corde doit informer son voisin qu'il doit bouger, et ça, ça prend du temps.

même avec une tige en uranium ?

C'est pourtant le cas
 
Prends un train par exemple, au moment a ou la loco demarre, le dernier wagon ne bouge pas encore. Ta corde, si tu cherche vraiement les details, c'est une suite d'atomes lies par des liasons covalentes, liaisons qui on le sait ont une certaine elasticite.

Absoluement.

exact, je suis eu  

C'est pas une notion evidente cela dit, et ca n'a pas exactement ete demontre non plus.

j'ai un autre dilemne mais il est possé dans le topic unique physique chimie  

 
Au niveau macroscopique, ca a été étudié par Hertz (cf "contact de Hertz" dans le landau, mais faut pas avoir peur des calculs), et Young.
 
Au niveau mésoscopique/microscopique, c est un "jeu" entre plan de contraintes entre les couches d atomes (du moins, c est supposé comme tel). Vu qu on est au niveau quantique, difficile de visualiser la chose.
 
Néanmoins, la relation sigma = E * epsilon , avec sigma la contrainte et epsilon l allongement, E le module d Young, c est l équation de base de méca milieux continus.
 
Avoir un matériau avec un allongement nul pour une contrainte donnée, c est équivalent a avoir un module d Young local infini, et donc une énergie élastique stockée dans le matériau "infinie".
 
Quel qu il soit, un matériau présente un domaine de contraintes élastiques au départ. Meme si ce domaine n est pas visible a l oeil nu (l acier a un module de 200GPa). Avant d avoir réparti ses contraintes dans tout le matériau, il lui faut propager les contraintes dans la structure. Ca dépasse rarement la vitesse du son, meme en régime de contraintes non hertzien.

Non mais j'entendais au niveau atomique le plus elementaire. Parce-que si on vas pas au fond, il se trouvera toujours un genie des alpages pour nous y tirer  

 
 
Ouais bah je préfère mon image du train qui démarre    
Parce que au moins je comprends

 
Ben quand tu fais des Diels Alder, tu parles bien de recouvrement d orbitales non?
 
Tu t amuses pas a chercher les groupes de symétries a chaque fois.
 
Chacun sa cuisine...

Je fais pas de Diels Alder, j'essaie d'arreter  

Je voudrais savoir avant de commencer. Est-ce que les Diels Alder provoquent une accoutumance physique ?
 
Parce que ça à l'air vachement sympa mais je voudrais pas que ce soit trop dangereux quand même.

Il y a du nouveau au sujet de ce topic.
Le magazine La Recherche vient de sortir un numéro spécial sur "l'héritage Einstein - 1905, 2005 - un siècle de physique".
 
Je ne résiste pas à vous en faire un extrait au titre de "la courte citation" permise par la loi sur les droits d'auteur. Le début est bateau, mais la fin l'est beaucoup moins. Any comments ? Pour ce qui me concerne, je vous renvoie à ce que je vous ai dit sur l'inexistence d'un réferentiel propre du photon. J'ajoute que la relativité restreinte ne dit strictement rien sur la physique des particules de masse nulle, si ce n'est E = pc !  
 
LA VITESSE-LIMITE
La théorie de l'électromagnétisme, confirmée par l'expérience prévoit que la lumière, et plus généralement les ondes électromagnétiques, a une vitesse bien déterminée(environ 300 000 km/s), et qu'un déplacement aussi rapide qu'il soit, de l'observateur n'affecte pas la vitesse qu'il mesure. Ce résultat est paradoxal du point de vue de la mécanique classique : si l'on va à la rencontre d'une source de lumière, ne devrait-on pas mesurer une vitesse supérieure ? C'set sur cette base qu'Einstein alalit remanier les notions même d'espace et de temps.Nous savons maintenant que cette vitesse possède le statut d'une véritable constante fondamentale, régissant la structure même de l'espace-temps. De fait, cette constante c, qu'il serait d'ailleurs bienvenu de dénommer "constante d'Einstein", intervient dans des expressions de validité universelle, bien au-delà de la théorie électromagnétique, comme l'équivalence masse-énergie, E=mc2. C'est aussi pour cette raison que, aux échelles astronomique et cosmologique, la mesure des longueurs en "temps-lumière" possède une valeur si générale.
Du point de vue de leurs vitesses de déplacement, il existe deux catégories d'objets physiques : ceux de masse nulle, qui se déplacent toujours à la vitesse-limite et ne connaissent pas l'état de repos, par exemple les photons dela lumière, et ceux de masse non nulle, plus familiers, puisque susceptiblesd'une description galiléenne approchée, pour lesquels la vitesse c est une limite inatteignable et donc infranchissable. De ce point de vue, son statut rapproche la constante d'Einstein des "zéros absolus" de la physique. Les paradoxes associés à la notion de vitesse en relativité einsteinienne peuvent être levés par l'introduction d'une grandeur dénommée "rapidité, aujourd'hui d'usage courant en physique théorique,et qui constitue une autre généralisation de la notion classique de vitesse : comme elle, la rapidité n'est pas bornée et est additive.

 
 
C'est OK pour tout ce qui est avant, mais ce passage m'interroge. D'où sort cette grandeur ? D'où la calcule t on ? C'est quoi en gros, je pige pas la fin.
 
Merci

Ben il n'y a pas grand chose a comprendre.
En gros la rapidite va etre une fonctino de la vitesse telle que ca respecte l'additivite, c'est tout. Elle est construite comme ca, il n'y a rien a comprendre.
 
C'est juste que tu associes a chaque vitesse une rapidite, qui tend vers +infini quand v tend vers c, et tu choisis la correspondance pour que ce soit additif.
Il n'y a pas plus de questions a se poser qu'avec les logarithmes par exemple, pour lequel le logarithme de a*b est egal a la somme des logarithmes de a et b.
Ben la c'est pareil, la rapidite de a$b ($ serait la composition des vitesses relativistes) est egale a la somme des rapidites de a et b.

Je suppose que Plam voudrait savoir qu'elle est l'expression sde la rapidité d'une particule de vitesse v.
 
Et bien, c'est ln((1+(v/c))/(1-(v/c)))*c
En additonnant deux rapidités correspondant à v1 et v2, on doit retrouver v = (v1+v2)/((1+(V1v2/c2))

ca je crois que c' est du au jeu entre les points d' attache des wagons. car un jeu nul = serrage. dans les virages c génant...

Oui mais ce que t'explique ciler c'est que pour une barre de metal c'est la meme chose que pour un train.
Ce n'est pas le jeu entre les wagons en lui meme qui est responsable du retard, mais le fait que ce jeu puisse varier (s'il y avait toujours exactement 1cm d'ecart ca bougerait d'un coup).
Et il en va de meme pour les liaisons entre atomes.
Les atomes ne sont pas acroches les uns aux autres mais lies par les liaisons covalentes qu'ils forment (par exemple). Ce sont des liaisons un peu elastiques qui peuvent s'etirer (d'ailleurs on sait bien que ca se dilate avec la chaleur).
 
Il t'explique donc qu'il se passe la meme chose: quand tu tires sur l'extremite d'un bout de metal, ca repercute sur les aotmes voisins la traction, qui se propage "peu a peu", a une vitesse inferieure a celle de la lumiere.

encore avec ces analogies?
je pense que je seul moyen ce serait en agissant sur le temps

ben tant que des gens ne savent pas, les analogies reviennent, vu que c'est le mieux pour rendre comprehensibles les choses.
 
Maintenant je suis heureux que tu aies la super idee d'"agir sur le temps". C'est une remarque eclairante et scientifique.

evidemment il faudrait d'abord savoir de quoi est fait le temps.

 
merci
 

 
 
Tu parles de la "fameuse" distortion spatio-temporelle permettant de se déplacer tres tres tres vite mais ne pas bouger dans son référentiel local

ouep

Je ne sais pas si on pourra dépasser un jour le mur de la lumière, mais en tout cas vous venez de prouver que le mur de la bétise ne le sera pas avant longtemps
 
 

Même avec un cerveau en uranium, tu n'atteindras pas la lumière de sitot toi
 

En tout cas le jeu entre tes neurones, apparemment, c'est assez génant pour réfléchir

aiolia   , t'as eu un problème avec ton ego ces derniers temps ?

aiolia
 
t'es gentil, mais si tu t'es inscrit juste pour casser sur tous les topics c'est pas la peine.
Donne tes explications ce sera plus constructif.

Désolé les gars, ma truie est morte ce week end

 
T'es bien parti pour être une référence de plus pour quantifier la débilité de certains propos.

 
Faut pas être désolé. Je t'ai rien reproché, je te posais juste une question... Bon ben toutes mes condoléances et continue sur le chemin de la sympathie et de la bonne humeur ! C'est toujours sympa de faire partager le deuil d'un animal qu'on mange pour se justifier du fait qu'on soit un abruti de première classe. Ah, zut j'ai glissé sur mon clavier et le coup est partit tout seul