Reprise du message précédent :

 
Ha bon ????  
 
   
 
Je croyais que la masse d'un objet ne variait pas moi.

Ah si, il suffit d'attacher le point avec une ficelle et de tenir l'autre bout

 
Si j'ai bien compris...ce qui est loin d'être certain , bien que je ne doute pas de ta faculté. C'est peut-être un truc que je ne saurais jamais comprendre. Bref, Maxwell n'est donc pas le premier à avoir découvert la vitesse de la lumière, alors qui était-ce ? Planck,...ou un autre ?  
 
 

 
Non du tout... une première mesure a déjà été faite par Galilée, mais sans succès, il a dû la supposer infinie. Ensuite grâce à des observations des éclipses des satellites de Jupiter on a pû avoir une estimation de la vitesse de la lumière.
 
Au XIXème siècle on avait une connaissance assez précise de celle-ci. De plus dans les équations de Maxwell ce facteur apparaît epsilon_0.mu_0 (n'est-ce pas Gilgamesh d'Uruk ? c'est qu'un détail).
Ce facteur a la dimension de l'inverse du vitesse au carré, et on a trouvé un truc comme 9.10^16, soit c². Au final on a compris que la lumière n'est qu'une onde électromagnétique.

 
La masse est relative et dépend du référentiel, tout comme les durées, les longueurs, la simultanéité.

 
   
 
l'indice 0 pour signifier que c'est la valeur de ces cte pour le vide.
 
La première mesure vraiment précise de c c'est Fizeau
http://minilien.com/?SygRPmPO3X  
 
==
 

 
-- C'est une interprétation possible et qui a svt été exposé ainsi, mais l'interprétation usuelle aujourd'hui c'est que la masse est invariante.
 
 
==

E=MC², avec M invariant, on arrive à des choses rigolotes
 
COmme par exemple que l'énergie est également invariante pour un objet donné.....y'aurait pas un problème là ? (oui je sais je me contredis un chouïa avec ma question d'avant mais je suis pas physicien moua)

Disons que ca coole bien avec le fait que la quantite de matiere, elle, est invariante.

 
-- mc² c'est l'énergie de l'objet *au repos*, E0. C'est invariant et ça n'ouvre a aucun paradoxe. Si tu te situe dans un référentiel en mvt par rapport à cette masse, celle ci a une énergie cinétique qui se rajoute à E0...
 
==

 
-- Oui c'est ça.  
 
==

 
-- Disons  qu'en l'état il n'y a rien à comprendre.  
 
On ne sait pas expliciter le phénomène sous-jacent qui donne sa valeur à c (ou ce qui revient au m^mee à mu_0 et epsilon_0).  
 
Ça se mesure et voilà...

 
Merci pour l'explication alors

 
Merci Bongo.  
 

 
Ok. Merci à toi aussi.

Et la vitesse de la lumière ne peut-elle pas être relative elle aussi? (c'est sans doute une question à la con, je ne connais pas gd chose   )
 
Enfin, ça m'étonne que la vitesse de la lumière soit une limite, je n'arrive pas à me faire à cette idée.

 
c ne dépend pas du référentiel (et a fortiori de son accélération). Aux vitesses proches de la lumiere, on n utilise plus les lois intuitives d additivité des vitesses.
 

 
Va bien falloir, y a que dans star trek qu on la dépasse directement. Mais disons que la limite (au sens mathématique du terme) de la vitesse d une particule massique est c, tu peux tres bien la depasser dans certains cas précis, sans violer le principe de causalité: effet tunnel par exemple.
 
Disons simplement que tu es obligé d avoir une vitesse limite quelque part, sinon on pourrait violer le principe de causalité tous les jours, et connaitre par exemple les résutlats du loto avant qu ils ne tombent. Ca serait bien certes, mais ca serait un sacré merdier.

[citation=4238002,120,16][nom]Gf4x3443 a écrit
 
Va bien falloir, y a que dans star trek qu on la dépasse directement. Mais disons que la limite (au sens mathématique du terme) de la vitesse d une particule massique est c, tu peux tres bien la depasser dans certains cas précis, sans violer le principe de causalité: effet tunnel par exemple.
 
Disons simplement que tu es obligé d avoir une vitesse limite quelque part, sinon on pourrait violer le principe de causalité tous les jours, et connaitre par exemple les résutlats du loto avant qu ils ne tombent. Ca serait bien certes, mais ca serait un sacré merdier.
[/citation]
 
Oui mais, en te lisant (et pour le peu que je comprenne), la vitesse de la lumière peut être dépassée, et peu importe des moyens utilisés pour y parvenir.

 
Je pense qu'un jour ce sera possible, mais pour quelque chose de matérielle, pas humaine car on ne pourrait pas supporter la vitesse    
Donc avec des petits avions comme le X-43, pourquoi pas  

 
non.
 
L effet tunnel est particulier, mais si tu veux que je rentre dans les details:
 
tu peux trouver une vitesse de groupe supérieure a c dans l effet tunnel, mais la vitesse du paquet d onde qui transmet l information est quant a elle, inférieure a c. Ca vient du fait que dans l effet tunnel, tu peux avoir des effets d étalement du paquet d onde (on ne considere plus une onde, mais une distribution continue d onde) et que la vitesse de groupe, qui est définie comme étant la vitesse du maxima d energie, est bien supérieure a c. Mais dans l effet tunnel, ca n est pas ce maximum qui transmet l information, mais tout le paquet lui meme.
 
Je sors des sentiers battus, en sautant des étapes, mais rentrer dans les détails ne seraient pas tres clair, a moins que tu aies des notions en physique quantique; sinon, on y perdrait notre temps tous les deux.

 
Deja, ca n est pas la vitesse qui est dangereuse, mais l accélération pour y parvenir (notion de force).
 
Sinon, pour accélerer une particule massique jusqu a c, il te faut une energie infinie.

 
C'est pas possible d'avoir une énergie infinie ?
Les sondes qu'on envoye dans l'espace, je pense à celle qui doit accrocher un météore dans 7ans, elle va atteindre une très grande vitesse, pas proche de celle de la lumière ?
Est ce qu'il y a des choses dans l'univers qui vont à la vitesse de la lumière ?

Heu
 
J'ai rien compris
 
Merci quand même, j'ai compris le "non"

et si on passe par un trou noir? (oui je sais, j'ai un peu trop regardé star trek...mais en même temps chu dans l'écologie pas l'astrophysique hein)

 
La vitesse de la lumière est une grandeur absolue dans tous les référentiels, c'est une des constantes fondamentales de la nature. Il faut comprendre que l'espace et le temps sont une même entité, il ne faut pas les penser séparément.
 
Lorsque tu voyage à une certaine vitesse, le temps et l'espace vont se modifier de telle sorte que la vitesse de la lumière reste la même.
 
La formule de composition des vitesses est donnée par l'équation :
v'=(u+v)/(1+uv/c²)
Pour la démonstration

 
est-ce que tu conçois ce qu'est unegrandeur infinie ?
 

 
accrocher ? tu veux dire approcher ?
Ces sondes vont à la vitesse de la lumière par rapport aux photons...
Leur vitesse relative par rapport à la terre est de l'ordre de la dizaine de kilomètre par seconde.
 

 
des choses ? toutes les particules de masses nulle.

 
Déjà si tu arrives entier jusqu'au rayon de Schwarzschild, c'est pas mal, en raison des forces de marées. Mais admettons que l'on regarde que la vitesse d'une particule, tu crois qu'en tombant dans un trou noir elle va acquérir une énergie infinie ?

 
Non il y aura une sonde qui s'accrochera à un météore    
Oui, je conçois ce qu'est une valeur infinie ...
Mais si on utilisait la lumière pour aller à sa vitesse ?
Enfin je me comprends

 
Bongo,
est ce qu'il serait possible que vulgarises les termes que tu utilises pasque c'est un sujet passionnant, malheureusement trés loin des notions trés basiques que je possède ( comme la majorité des lecteurs de ce topic je pense )
Ou p'tet que ca n'est tout simplement pas faisable...
 

hum..le sujet est passionnant mais je crois que je vais lire et m'abstenir d'y participer: j'y pompe rien à rien..tu me parle en chinois là

 
oki merci pour l'info, c'est en fait une sonde qui doit se poser sur une comète et se faire embarquer dessus je crois...
 

 
Il faut comprendre que la quantité de mouvement : mv (en classique), mv.gamma (en relativiste) augmente et atteint l'infini pour v=c.
Or chaque photon emporte une quantité d'énergie finie. Donc c'est impossible d'aller à la vitesse de la lumière même en se faisant pousser par des photons.
 
Il existe des moyens de voyage intersidéraux en utilisant la quantité de mouvement des photons

 
ok je vais essayer...
 
Le rayons de Schwarzschild est la distance en deça de laquelle rien ne peut s'échapper du trou noir. Une fois que quelqu'un, ou une particule atteint cette distance, elle ne peut plus revenir en arrière (une histoire de vitesse de libération, correspondant à 11 km/s pour la terre par exemple).
 
Les forces de marées correspondent à un différentiel des forces de gravitation, plus un objet est imposant, et plus les forces de marées sont importantes. Vous avez sûrement entendu parler de la comète : Schomecker Lévy, qui s'est rapprochée de Jupiter et qui s'est cassée en morceau, jsutement à cause des forces de marées. C'est de celà dont je parle pour un trou noir où celles-ci sont colossales.
 
Pour la dernière partie, je parle de la chute libre d'un objet. Sur terre en négligeant les frottements de l'air, on peut dire qu'un objet est moins rapide en début de chute, et beaucoup plus rapide en fin de chute. Je voulais juste dire qu'il est impensable de vouloir dépasser la vitesse de la lumière en se laissant tomber dans un trou noir.
 
S'il y a des choses pas claires, n'hésitez pas

 
   
Je me sens vachement moins con maintenant
Merci Bongo

 
Merci pour tes explications très intéressantes    
Pour la sonde, oui elle s'accroche au météore et analyse sa composition et sa constitution, pour voir d'où celle ci provient et si elle est différente...
Voilà
Encore merci

j'balance p'têt un pavé dans la mare...ou à côté mais y a pas eu des thèse sur le tachyon, particules supposés + rapide que la lumière ?

 
si si, y a même la 1ère théorie des cordes qui prédisaient leur existence, mais apparemment, ça n'existe pas parce qu'on en a pas observé (de toute façon ça violerait le principe de causalité et ça serait très génant). Mais les nouvelles théories des cordes interdisent leur existence tout en résolvant pas mal de problèmes.

Tiens, étant petit, on m'a toujours parlé d'une relation entre les marées hautes et basses, et la lune...mais j'ai jamais rien compris. D'accord, c'est HS, mais si tu pouvais m'apporter un lien ou une explication brève.  
 

 
C'est là que je ne capte pas bien. Tu dis que le rayon de Schwarzschild définit la distance à partir de laquelle on ne peut plus s'échapper de la froce d'attraction du trou noir car notre vitesse de libération n'est pas assez importante...mais si la lumière ne s'échappe pas d'un trou noir, c'est que sa vitesse de libération est plus faible que la force d'attraction du trou noir, non ? Et est-ce que le rayons de Schwarzschild est le même pour des particules lumineuses que pour d'autres particules.  
 

 
Comme tu vois...

 
les forces de marées proviennent d'un différentiel des forces de gravitation entre la lune et le soleil sur les différents points du globe.
marées
 
Si c'est pas clair, j'essaierai de rédiger un truc demain.
 

 
c'est un peu plus compliqué que ça dans la vision einsteinnien où on parle de géodésique, mais c'est pas grave la vision classique peut suffir. En fait la vitesse de libération ne dépend que de la distance à l'astre et de la masse de l'astre en question, et non de la particule.
 
La formule c'est :
v = sqrt (2GM/R)
 

 
Heu si t'as des explications un peu plus claires sur la distribution continue d'onde je suis preneur, parce que ça ne me parle pas vraiment.

 
 
bon si toute fois on parvient un jour a dépassé la vitesse de la lumiere,
ce ne serait pas bien, parce que nos yeux ont besoins de la lumiere pour voir. donc si on va plus vite que la lumiere, on deviendrait aveugle, parce qu'on laisse la lumiere loin derriere, on perdrait un de nos sens  .
 
par contre si on ralenti la vitesse de la lumiere, on pourrait la dépassé.
 
par contre si on dépasse la vitesse de la lumiere ca n'aurait pas une influence sur le temps ?
le temps s'ecoulerait plus vite ou moins vite ?    

c'est la dilatation du temps
 
admettons que tu fasses un voyage a la vitesse de la lumiere; tu retrouverais a ton retour sur terre un monde vieilli! je grossis...;-)
 
j'ai trouvé ca si tu veux des details:
http://www.astronomes.com/c3_mort/p333_dilatation.html
 
(astronomes.com est un excellent site)