Compilation de Tokki :
Tokki a écrit :
Ton erreur vient du fait que la vitesse de la lumière est finie et non infinie...
|
Tu n'as pas compris le raisonnement, certes la lumière prend un certain temps pour parcourir une distance AB (AB/c d'ailleurs), mais ça c'est pour un observateur extérieur. Ici on parle du temps dans le référentiel du mobile.
Tokki a écrit :
aussi rapide soit la lumière, elle met un certain temps pour parcourir la distance du soleil à la terre...
|
justement pour la lumière, l'émission et l'absorption sont simultanées !!!
Tokki a écrit :
edit : j'ajoute que le principe d'un référentiel est de fixer les conditions initiales.
|
tu n'aurais jamais dû rajouter ça, ça démontre que tu ne sais pas ce qu'est un référentiel.
Tokki a écrit :
Donc si tu choisis comme référentiel la lumière elle même, tu dois la considérer comme ponctuelle (comme l'a fait Einstein)
et donc considérer un photon qui se déplace du soleil vers la terre. Si c'est là l'origine du référentiel, l'univers se déplace (pour lui) à la vitesse de la lumière. Bref, on déplace juste le point de vue.
|
non plus, tu peux très bien choisir un référentiel allant à la vitesse de la lumière par rapport à la terre sans supposer quoique ce soit sur la nature de la lumière.
Tokki a écrit :
Je te rappelle que l'un des grands principes de la relativité restreinte est l'invariance de "c" quelquesoit le référentiel choisi.
|
une chose de correcte par rapport à tout le reste...
Tokki a écrit :
oui la distance est égal à zéro pour le photon puisqu'il est immobile si tu le choisis comme origine de ton référentiel.
|
Ca dénote une confusion dans tes termes. Il n'y a aucun raisonnement, il suffisait de dire que la distance parcouru pour le photon est :
L=AB.sqrt(1-v²/c²)=0 (il n'y a pas besoin de prendre un photon immobile).
Tokki a écrit :
tu ne peux raisonner comme cela. Pour la simple et bonne raison qu'il y a dans la relativité restreinte une sorte de référentiel universel qui contient tous les autres.
|
là c'est le truc à ne pas dire, ça démontre que tu n'as rien compris à la relativité. Ca dit tout simplement qu'il n'y a aucun référentiel privilégié, exactement le contraire de ce que tu dis. Tous les référentiels galiléens sont équivalents.
Tokki a écrit :
Et un référentiel prédéfini : un terrien, un photon ou un martien qui prendrait des photos de vacances.
Bref, si tu t'amuses à prendre comme référentiel prédéfini un photon, il faut que tu arrives à imaginer un univers qui bouge à la vitesse de la lumière. C'est à dire en mouvement par rapport au référentiel universel.
|
L'image est fausse, de toute façon le photon ne voit pas tout l'univers pour la simple raison qu'il n'y a pas assez de temps entre le moment de l'émission et celui de l'absorption pour qu'il puisse capter un seul signal. Même si le photon parcourt 2 millards d'années lumière en 2 milliards d'année, pour lui ce sera instantané, je me répète, mais tu es tétu...
encore faux, le temps ne sécoule pas pour le photon, et pour toute particule se déplaçant à la vitesse de la lumière (ce qui revient à dire des particules de masse nulle).
Tokki a écrit :
la transformation de lorentz donne : t'=t -vx/c² soit avec v=0 (le photon bouge pas) donc t'=t.
|
Il n'y a pas une transformation de Lorentz, mais des... je suis allé faire un tour sur ton site, et c'est vrai que c'est une référence. Tu connais celui-ci ? http://www.onnouscachetout.fr
En plus tu n'as jamais fait de transformation de ta vie, l'expression c'est :
t'=(t-vx/c²)/sqrt(1-v²/c²)
Et surtout ça ne sert à rien de sortir des équations si tu ne dis pas à quoi ça s'applique, surtout en précisant les référentiels. C'est facile de parler du sigma_top ou de la topolgie SO(3,1)XSO(4) si tu ne sais pas ce que c'est... D'une part parce que ça se voit tout de suite, ensuite parce que tu ne sais pas les appliquer, c'est flagrant.
Tokki a écrit :
Edit : et t=c/d soit 150 000 000 / 300 000 = 500 secondes.
Je crois savoir d'ou vient le pb.
Tu confonds les lois de transformations de Lorentz et la loi d'additivité des vitesses dans le cadre relativiste.
En d'autres terme tu négliges le facteur racince carrée de (1-v²/c²).
|
ouais bien-sûr c'est n'importe quoi c'est toi qui le néglige, heureusement que tu es cohérent avec toi-même, d'après le calcul avec v=0 tu peux effectivement le négliger. De plus je vois pas trop l'intérêt d'appliquer les transformations de Lorentz pour v=0... mais c'est toi qui vois, moi, il faut que je retourne en deug pour revoir mes cours, et c'est toi le spécialiste...
Tokki a écrit :
Citation :
Puis je en conclure, que pour la lumière, les distance valent zéro ou le temps est arrêté?
|
je viens de comprendre...mais la question, c'est quel intéret que de penser cela ?
C'est un peu comme si tu disais...qd je suis immobile pour moi je suis immobile.
|
Encore raté, il fallait simplement dire que Cpam avait raison. C'est pour visualiser un peu les conséquences de la théorie de
la relativité, pour mieux sentir les choses, si tu ne t'es jamais posé ses questions, ça veut dire que tu n'as jamais fait de relativité, ou bien que tu es tellement intelligent que ça va de soi.
Et non justement on en a pas parlé, ne parle pas du topic snas l'avoir lu (c'est vrai qu'il y a des questions récurrentes, mais on y a répondu, et c'est pas la peine de le dire sur un autre topic). Il faut au moins prendre la peine de lire le topic pour répondre en son nom ou se taire... et ne pa faire comme si tu étais là depuis le début.
Tokki a écrit :
tu te demandes ce que toi "humain" tu verrais si tu voyagais dans un vaisseau allant à la vitesse de la lumière ?
Je dirais : ton propre reflet.
Si tu veux aller plus loin dans la science fiction, un voyage à une vitesse supraluminique revient à voyager dans l'obscurité totale.
|
no comment... tu te rends compte que tu racontes n'importe quoi ? D'une part parce que voyager à la vitesse de la lumière, tu verrai pas ton reflet, même moi en courant à 15 km/h (dans une pente en chute libre, j'arrive pas à voir le mien, je vois pas comment à la vitesse de la llumière tu peux voir ton reflet... peut-être devant une flac d'eau ?)
Tokki a écrit :
Citation :
Ca m'arrangais que l'univers ne soit qu'un point, ça me permettait de comprendre pourquoi la vitesse de la lumière est une limite.
|
tout vient de la modification de l'espact temps lors de déplacement à des vitesses relativistes.
temps relatif = temps / rac(1-v²/c²)
On voit que l'on ne peut que tendre vers c sans l'égaler. Si v=c, c'est l'inexorable division par 0.
|
Encore faux. C'est la formule de tranformation des durées, et pas des temps... Ensuite la relativité restreinte ne dit pas que tu ne peux pas dépasser la vitesse de la lumière ici. il fallait citer une autre équation comme celle-ci :
p=mv/sqrt(1-v²/c²)
ou E=mc²/sqrt(1-v²/c²)
Tokki a écrit :
ça sent le combat de boue ^^
Citation :
ça dépend du référentiel, si tu vas assez vite, tu peux aller sur andromède à 2 millions d'années lumière en quelques années
...
|
Oui tout à fait et plus précisément 2 million d'années par définition de l'année lumière (en imaginant que par "assez vite" tu entends jusqu'à la vitesse de la lumière)
|
Justement ça se voit que c'est récent pour toi... le temps absolu est à révoquer de ton esprit.
Tokki a écrit :
Citation :
ah non non, un référentiel est défini par des axes qui peuvent tourner, par un point d'origine qui peut être en mouvement et ce mouvement est défini par rapport à un autre référentiel...
|
je parle pas de la définition d'un référentiel mais du principe de choisir un référentiel.
|
bref... tu n'es pas rigoureux alors, et tu utilises des termes inadéquats.
Tokki a écrit :
Citation :
ben non là tu confonds mécaQ et physique relativiste...
|
L'axiome qui confère à la lumière une dualité corpusculaire-ondulatoire est à la base de la relativité générale née avant la mécanique quantique.
|
bon là tu te plantes royalement : la mécaQ est née quand déjà ?
- Théorie des Quanta 1900
- Effet photoélectrique 1905
- et puis, relation de De Broglie, mécanique ondulatoire, mécanique des matrices après 1920.
la relativité : 1905 et la relativité générale basée sur le principe d'équivalence (localement on ne peut distinguer un champ de gravitation d'un référentiel accéléré -> invariance de jauge local) Je ne vois pas le rapport avec la nature de la lumière.
Tokki a écrit :
Einstein avait sans doute préssenti la meca quantique mais a refusé son caractère aléatoire symbolisé par le principe d'incertide d'Heisenberg.
|
Là tu veux montrer que tu es ignorant en mécanique quantique aussi ?
Les relations d'incertitudes ne disent rien sur les probabilités, c'est l'interprétation de Copenhague.
Tokki a écrit :
Citation :
là t'as rien compris, la relativité restreinte dit que toutes les lois de la physique sont les mêmes quelque soit le référentiel, ça veut dire qu'il n'y en a pas un qui est privilégié, tous sont équivalents
|
C'est fatigant j'ai l'impression que tu me sors des phrases tout faite sortie de ton cours de deug de relativité restreinte...
Bien sûr que le choix du référentiel importe peu en relativité restreinte !!
Mais pour ce qui est de montrer à Cpam que la vitesse de lumière est invariable, il suffit de prendre les équations de Lorentz qui postulent l'existence d'un référentiel universel !!!!!
|
c'est fatiguant de parler avec un sourd qui n'écoute pas tes arguments, et qui croit qu'il sait tout... Tu veux bien me parler du référentiel universel ?
(je ne parle pas de mon cours de deug sachant que je n'ai jamais été en deug, et en plus au lieu de regarder les décolletés en cours, il fallait peut-être assiter au cours non ?)
dernière chose, je vais chipoter un peu, mais le référentiel importe en relativité restreinte, mais pas en relativité générale, tu oublies que la RR ne décrit pas les mouvements dans des référenteils accélérés.
Tokki a écrit :
damned !!! mais tu dis n'importe quoi !!
pour le premier exemple concernant Andromeda, j'ai l'impression que c'est une vague appropriation du paradoxe des jumeaux...
au sujet du second, ta référence à galilée franchement je préfère ne pas la commenter c'est une abbération.
|
bon... on tourne en rond et tu ne veux pas admettre que pour un photon, relativité de la simultanéité oblige, l'émission et l'absorption sont simultanées pour lui ? est-ce que tu es d'accord sur ce point au moins ?
Tokki a écrit :
c'est bien sur le principe d'équivalence mais petit rappel historique :
les travaux de Lorentz sur la transformation de l'espace-temps ont d'abord été repris par Henri Poincaré qui considérait la lumière dans son caractère ondulatoire.
Einstein reprends les deux travaux et ajoute l'idée que la lumière peut également être corpusculaire.
|
tu confonds relativité et mécanique quantique. La relativité restreinte ne postule rien sur la nature de la lumière, est-ce que tu as compris au moins ?
Tokki a écrit :
La méca quantique reprend le principe d'équivalence.
Oui Einstein avait tort au sujet de la méca quantique. C'est là le seul point sur lequel je suis entièrement d'accord avec toi.
|
Avant de faire un rappel historique, vérifie tes sources au moins, parce que là on a l'impression que tu as lu le feynamnn sur la méca Q et le feynamann tome 2 de la mécanique en même temps comme le Daniel machin qui est passé sur M6.
Tu ne m'as toujours pas expliqué ce qu'est un référentiel universel, c'est comme les universal soldiers ? Tu voulais dire absolu ? ou bien ? j'ai rien compris...
Tokki a écrit :
L'effet Doppler trouve une application grace à la relativité...pff c de pire en pire...
|
L'effet Doppler a une explication en mécanique classique, mais la formule donnée est fausse. L'effet Doppler est un effet purement cinématique que l'on peut déduire des transformations du quadrivecteur : (omega,k)
Si c'est de la RG pourquoi il n'y a pas de constante de gravitation dans les formules ? (c'est une question d'un pauvre néophyte qui n'a pas ton niveau, après tout je ne fais que passer mon deug cette année)
Tokki a écrit :
je prends pas mes airs supérieurs loin de là mais tu as commencé par dire que je disais n'importe quoi, or tu n'as aucun regard historique quant à l'évolution des études qui ont amenés "petit à petit" à construire la relativité générale.
|
On s'en fout du regard historique, tant que je ne raconte pas de conneries... surtout que tu veux citer l'histoire de la physqiue alors que tu te plantes complètement sur les notions abordées.
Tu fais bien de me citer avec des quote, c'est plus partique, j'ai pas à reprendre tes conneries...
Tokki a écrit :
Citation :
c'est interprété par une dilatation du temps, et donc allongement de la période -> diminution de la fréquence, donc rougissement
|
C'est qd mm...un tas de raccourcis dont le seul correct est "rallongement la période -> diminution de la fréquence"
|
Oui ben on attend alors ton raisonnement... casse-moi, c'est bien mais tu n'as rien à nous mettre sous la dent ? explique-moi en quoi c'est faux.
Tokki a écrit :
Citation :
Sais tu ce qu'est un spectre ?
Et comprends tu l'expression "pour un obs extérieur" ?
|
|
oui, j'ai fait des TP de spectrométrie, enfin j'en ferai quand je serai en licence, pour le moment je relis mes cours de deug en relativité. 
Depuis tout à l'heure à propos du photon, on te parle du temps dans son référentiel, et non par rapport à un observateur extérieur, c'est fou ce que tu es borné.
Tokki a écrit :
Citation :
Concernant ton intervention précédente :
[quote]
là on sort du cadre de la relativité, c'est l'effet photoélectrique.
|
qu'es ce qui faut pas entendre... 
|
ah oui c'est super, moi aussi j'aime bien entendre ça. Tu n'as rien compris à la RG non plus...
Tokki a écrit :
j'accepte de rentrer dans un "débat scientifique" si tu prends la peine de formuler des réponses un peu plus recherchée que ce que tu appelles "des arguments".
Personnellement je trouve qu'il y a bcp de confusion et d'approximation dans ce que tu racontes.
|
c'est bizarre mais, moi aussi je trouve qu'il y a pas mal de confusion chez toi, et surtout que tu ne précises rien :
- référentiel universel
- mes erreurs de raisonnements
- mon niveau de deug, c'est quoi ? un argument d'autorité ?
Tokki a écrit :
pff l'effet doppler à l'origine est porté sur les ondes sonores et la variations de leur longueur d'onde en fonction de mouvement de l'émetteur par rapport au récepteur.
pin pon pin pon pin pon... 
Ya ensuite des applications à l'astrophysique...qd une source lumineuse s'éloigne il y a un décalage vers le rouge...
|
ah oui... c'est le redshift ?
Tokki a écrit :
ma réference au champ de gravitation est là pour te dire que cette expérience sur le décalage vers le bleu ou le rouge ne peut avoir lieu que si la lumière est soumise à la gravité...
Edit : les applications découlent des travaux d'Einstein sur la Relativité Générale.
|
donc il y a jamais de redshift en dehors de champs de gravitation ? pas d'effet purement cinématique ? On dirait que tu te contredis en 2 phrases.
Je pense que tu confonds déviation de la lumière et décalage vers le rouge. Je ne dis pas que ça n'existe pas, d'ailleurs je vais te reciter l'expérience avec émission d'un rayon laser entre le bas d'un immeuble et le sommet, on a mesuré une variation de la fréquence de rayon émis, cette expérience est connue et je n'ai pas de sources... mais de toute façon le débat n'est pas là, tu ne sembles pas la connaître de toute façon... pour un gars qui a fait de la mécaQ, de la relativité restreinte, et de la relativité générale, c'est une couleuvre que tu veux me faire avaler ? (en plus tu es intéressé par l'histoire des sciences c'est bizarre que ça t'ait échappé).
Tokki a écrit :
bon allez j'ai envie de m'amuser
Définis R et R' dans la phrase que tu as dites...
|
Moi de même, tu peux aussi les définir ? puisque tu es rigoureux...
Tokki a écrit :
Citation :
je prendrais R au repos et R' le référentiel du photon (mais le truc débile serait de prendre v=0 parce que ça revient à l'identité)...
|
Je ne troll certainement pas...je pense que pour le bien de tous, il faut rétablir une vérité qui t'échappe.
R au repos ??? ca veut dire quoi ?
Désolé je pense que tu ne sais pas ce qu'est un référentiel.
Et encore désolé pour ce problème de limite "à la con de 1ère S" mais dans ce cas ne dis pas que gamma diverge.
Bref, v=c est une abérration. Point barre !
|
est-ce que c'est ton dernier mot ? tu es sûr que tu ne trolles pas ?
v=c n'est pas une aberration, le photon, le gravitaton, les gluons sont aberrés alors ?
Tokki a écrit :
Citation :
si tu veux, mais c'est toi qui voulais faire le calcul... et faux en plus... admets le avant que tout le monde te prenne pour un boulet
|
Voila la réponse du boulet alors...
La transformation de Lorentz dit (quelque soit les référentiels parce que là on s'en tamponne) :
T' = T / rac(1-v²/c²)
L'= L * rac(1-v²/c²)
Ce qui signifie en clair si v=c.
T' = T/0 (!!!!)
Je crois que cela suffit pour souligner la nature de l'abbération que tu défends !!
|
tu mélanges les termes... c'est pas les transformations de Lorentz, mais les conséquences...
Tokki a écrit :
Désolé de contredire une nouvelle fois ton image Cpam...
mais l'hypthèse d'un univers ponctuel serait valable si la vitesse de la lumière était infinie et ce n'est pas le cas...
(j'ai l'impression d'avoir déjà donné cette réponse)
|
désolé mais l'image de Cpam est correcte. tu n'as vraiment pas compris les conséquences de la RG. C'est vrai que ça n'a pas de sens de parler de tout l'univers, mais juste du trajet AB=0 pour le photon. Explique-moi ce qui est faux ici si tu veux...
Tokki a écrit :
Citation :
Oui Tokki, la vitesse de la lumière est finie. Mais, (j'ai rien à t'apprendre, on boxe pas dans la même catégorie) peut importe qu'elle soit finie, si il n'y a plus de distance d=0 (si l'univers est un point), alors c'est comme si la lumière avait une vitesse infinie. Je me fais comprendre là?
|
il s'agit pas vraiment de boxer dans une catégorie...mais de simple logique...
Soit tu dis "la lumière à une vitesse finie" soit "elle a une vitesse infinie"
Ce que je veux dire, c'est qu'il te faut une hypothèse de départ.
Edit : parce qu'au fond...c = 300 000km/s je crois que c'est un fait qui prouve que la vitesse de la lumière n'est pas infinie...et donc que l'univers, même pour la lumière, ne peut être ponctuel.
|
Bon j'ai déjà expliqué à de maintes reprises... je me demande aussi si tu en as...
Tokki a écrit :
allez je m'imagine en photon.
dans ce cas je vais qd mm à une vitesse finie dans un espace gigantesque. Je met un certain temps pour aller d'un point A à un point B. Comme n'importe quel humain qui va de chez lui à la boulangerie.
Edit : je dis n'importe quoi...c'est une question complètement métaphysique qui sous entend la question de la taille de l'univers et sa contenance dans quelquechose de plus grand encore.
|
Oui fais donc une expérience de pensée.
Je crois que tu n'as jamais fait l'exercice académique des muons :
la durée de vie d'un muon est de 10^-9 s. Ils sont créés dans la haute atmosphère 10-20 km d'altitude. On les observe quand même à la surface de la terre, comment est-ce possible ? (bon en étant rifgoureux c'est une période de demi-vie, on connait le nombre qui est créé en haute altitude, et le nombre qui arrive à la surface terrestre). Tu peux m'expliquer les 2 interprétations ? dans le référentiel terrestre, et le référentiel du muon ? (juste ça parce que la vitesse de la lumière, ça te bloque).
Tokki a écrit :
L'espace-temps se contracte "relativement" vous avez raison.
Mais je maintiens - je suis têtu - que la vision "ponctuelle" n'est pas la bonne.
Par sa nature finie, la vitesse de la lumière, si elle peut être atteinte, peut aussi être dépassée. Auquel cas, on en viendrait à essayer d'expliquer quelquechose de plus petit qu'un point et un temps résolument négatif.
Est-ce que vous comprenez ce que je dis ?
|
Oui ça on l'a remarqué.
Tu te fais comprendre oui, on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière parce qu'on aurait des racines carré négatives...
(mais encore une fois j'aurai choisi l'exemple sur la quantité de mouvement).
Tokki a écrit :
Citation :
n'essaie pas de noyer le poisson, c'est le point bogda numéro combien ?
|
Toi, c'est même pas la peine que tu me parles, je comprends rien à ce que tu racontes. Ressors tes livres et laisses moitranquille.
|
je te laisserai tranquille si tu arrêtes de raconter des conneries !! Décidément tu es une fontaine intarissable...
Tokki a écrit :
Citation :
Pour reprendre l'exemple de la maison et la boulangerie, si dans notre repère elles sont distante de 2kms, si la vitesse de la lumière est de 2 km/h, elle met 1 heure, Ok. Maintenant, si dans je prend comme repère la lumière elle-même, avec la contraction des distances, d=0, donc la boulangerie est dans la maison, même avec une vitesse de 2km/h je parcours la distance maison/boulangerie en un temps t=0, pourtant la vitesse est finie. Et pour le terrien que je suis la lumière aura quand même mis 1 heure. je suis clair là?
|
C'est là qu'est l'erreur. Le temps écoulé pour le terrien est infini et pas nul si v=c.
Edit : je crois que je comprends mais...c'est un peu observer sans observer...donc absurde...désolé 
|
il parle du voyageur vers la boulangerie 
quelle est la différence entre quelqu'un qui se prend pour un spécialiste et qui tape avec google, et celui qui s'y connait vraiment ? Je pense que le vrai spécialiste prend le temps de comprendre ce qu'on lui dit...
Tokki a écrit :
Citation :
Tokki, t'enerves pas. Ta comprehension de la TR est sans conteste supérieure à la mienne. Mais, on est d'accord que plus on accélère, plus les distances se contractent. Donc, pour illustrer ça (pour un gamin comme moi), elle vaut quoi cette distance quand C est atteinte?
|
T'inquiète, c'est pas toi qui m'énerve, ni mm assassine
C'est une lourde barrière que tu essaies de t'enlever de l'esprit. Je t'encourage à y réfléchir encore et toujours, et pourquoi pas un jour arriveras-tu à percer ce mystère qui accompagne la notion d'infini ^^
|
et hop réponse à côté, ça me rappelle les B&B (attends je regarde dans google ou sur un autre forum pour voir ce que je peux répondre).
Tokki a écrit :
ce que je voulais dire au départ c'est :
peut-on ou non atteindre la vitesse de la lumière ? Oui, la lumière elle même.
Mais la lumière elle-même ne subit pas les mêmes contractions de temps et d'espace que nous.
Donc on ne peut pas appliquer les mêmes règles pour "la lumière" que pour tout objet approchant la vitesse de la lumière.
|
ben ça on a attendu 20 pages pour que tu y répondes, nous autres vers de terre, on n'a fait que divaguer, et d'ailleurs la question c'est sur son dépassement...
Il est où le raisonnement ?
Mais j'ai raison, donc tu as tort !!!!
Tokki a écrit :
Citation :
j'vois pas en quoi ca explique qu'il ne suibit pas les memes contractions spatiales et temporelles ?
|
parce que ca sous entend le rajeunissement de l'un des photons par rapport à un de ses potes resté pour l'observer.
Je sais, là je divague...
|
ah oui oui ça c'est vraiment très fort, je le mets dans mon collector.
tu as appliqué quoi ? la composition des vitesses ? deux photons qui s'éloignent, c'est à c par rapport à moi, donc 2c par rapport à l'autre photon, donc il remonte le temps, mais oui !!! c'était donc ça !!! les photons vont plus vite que la lumière ? masi les photons, c'est pas de la lumière ?
Tokki a écrit :
Bongo, je te dis m'adresse plus la parole je comprends pas ce que tu dis !
(mais bon histoire de te faire gamberber, essaie d'appliquer le paradoxe des jumeaux à deux photons en mouvement)
Assassine -> non c'était de la pure divagation. Mais attention qd mm : les vitesses ne s'additionnent pas du point de vue de la relativité.
|
et hop je rechange d'avis... mais cette foi c'est correct. C'était de la divagation depuis tout à l'heure (donc tu troll), et maintenant c'est sérieux !!!
Tokki a écrit :
Citation :
moi ce que je comprend pas c'est pourquoi qqsoit notre vitesse , le photon ira a 300000km/s sur notre referenciel ?
|
C'est la nature ^^
|
bon je réponds : composition des vitesses :
R est le référentiel du laboratoire, R' un référentiel se déplaçant à la vitesse v par rapport à R (une voiture, un train un avion, v<c).
u'=(u+v)(1+uv/c²).
On s'intéresse à la vitesse du photon u' dans R', sachant que u=c.
u'=(c+v)/(1+cv/c²) = (c+v)/(1+v/c)=c
Concrètement, l'espace-temps se déforme de telle sorte que la vitesse du photon est toujours c.
Tokki a écrit :
non c'est la contraction de l'espace temps qui n'est pas sensée s'appliquer parce qu'elle s'applique pas pour des vitesses égale à celle de la lumière...
C'est pour ça que je disais que c'était de la divagation.
Edit : j'en viens mm à me justifier qd je divague ! Au secours Dc Freud, viens à mon aide, ils me font du mal ces gens !
|
pourquoi ? le relativité ne s'applique donc pas du tout pour une particule de masse nulle se déplaçant à la vitesse de la lumière ? pourtant la vision de Cpam est cohérente non ? sinon en quoi elle est fausse ?
tu avoues à demi-mot que c'est trop loin pour toi et que tu peux te tromper ?
Tokki a écrit :
Reste que pour clore le débat je vais y aller de mes petites remarques finales :
- Dans sa théorie de relativité Einstein a inversé la cause (dilatation de l'intervalle du temps des signaux) avec l'effet (l'invariance de la vitesse de la lumière) !
- Dans sa théorie de relativité Einstein a oublié de définir comment le temps s'écoulait ! Il a appliqué les propriétés des signaux aux corps!
|
que vient faire tout ça dans le débat ? on s'en fout non ? tentative de noyer le poisson (après avoir essayé de supposer la vitesse de la lumière infinie).
Tokki a écrit :
- La conséquence des transformations de Lorentz est la modification de la vitesse de l'objet rapporté à un système de la référence ou à un autre, et non pas des contractions spatiales ou dilatation du temps !
|
tu parles la france ?
Tokki a écrit :
Je reprends pour cela un cours de physique (celui de Eugen Negut)puisqu'apparemment ici, il faut avoir des sources fiables.
(et pas wikipedia hein )
"L'expérience des muons"...c'est toi qui donne l'exemple, c'est à moi de l'expliquer ?
|
mais reprends ce que tu veux, tant que c'est correct...
Tokki a écrit :
Citation :
j'ai bondi à pas mal d'inepties que tu as sorties malgré ton attitude supérieure...
|
Je suis toute ouie, soit plus précis je te prie...
Edit : parce que là j'ai le sentiment que tu défends simplement un pote...
O desespoir...
Je réagis une seconde fois pour vous dire ma profonde tristesse qd je vois qu'on me traite de boulet parce que j'essaie de convaincre que d'essayer d'appliquer la relativité restreinte à un photon est une absurdité, une abération, un non sens mathématique...
Voilà, la lumière est une constante de la nature, même si j'en suis sûr sa nature évoluera avec les percées des cosmologues contemporains (en témoignent les travaux de Joao Magueijo sur la variabilité de la vitesse de la lumière et sa théorie de la double relativité).
Et moi je donne mes sources ! 
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0305457
PS : oubliez pas mes 5 pts Bogda pour ma référence à arxiv !! si j'ai bien compris mon rôle sur ce topic.
|
ouais et que dis-tu de cette équation de la relativité restreinte :
E²=p²c²+m²c^4
avec m=0 on a :
E=pc
la relativité dit que le photon n'a pas de masse, et se déplace à la vitesse de la lumière, et a une quatité de mouvement purement relativiste, même sans masse...
oui voilà j'ai tout mis, si tu arrives à tout lire.
Ensuite n'oublie pas d'aller poster ici
Message édité par bongo1981 le 24-12-2004 à 15:01:12
![[:itm]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/itm.gif "[:itm]")
![[:spamafote]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
Donc c 'est possible la preuve est la