Reprise du message précédent :

 
 
Pourquooooiiiiii  

Bon, alors deux erreurs.
D'une part tu n'as en rien explique en quoi ca faisait depasser la vitesse de la lumiere vu de l'exterieur.
Meme en considerant que tu as raison sur l'acceleration, tu subis une force finie a chaque instant de ton temps, et donc quel que soit le rapport de temps entre l'observateur exterieur et toi, ca reste une force finie appliquee a chaque instant pour l'observateur exterieur, donc ton acceleration, de ton point de vue comme du sien, est finie, donc ta vitesse, de ton point de vue comme du sien, reste inferieure a c.
Et peu importe le montage, tant que la force subie est finie, ca ne marchera pas.
 
Ensuite, le "effectuer son virage", c'est bien, mais ca marche pas. Tu es attire vers le centre du trou noir. Pour faire un virage a 90 degres, il te faut perdre toute la quantite de mouvement que tu as en direction du trou noir et gagner de la q de mvt dans la direction perpendiculaire.
Sur une route, ca marche parce que tu as l'adherence du sol qui te permet de faire cette transformation(d'ailleurs tu sens bien que tu es emporte quand tu tournes, c'est bien le contact avec le sol qui te permet de faire ton virage).
Ici, comme on est dans le vide, ou quasi, tu ne peux compter que sur toi pour faire ton virage. Autrement dit il te faut freiner dans la direction dansl aquelle tu vas et en meme temps accelerer dans la direction perpendiculaire.
autant dire que comme le trou noir s'oppose a la fois au freinage et a ton acceleration, ce que tu decris n'est pas facilite par le trou noir, mais rendu infiniment plus difficile: Il te faut freiner de 295.000km/s, tout en compensant la force exercee par le trou noir, et en accelerant dans l'autre sens en luttant contre son attraction.
Tout ca pour aucun benefice.

opportunisme? Ou as-tu vu ca?
 
A part ca j'etais parti faire un tour ailleurs (virtuellement), voir le topic mythique "Noz de Chauny".
c'est vraiment excellent.
Bien plus fun que Sciences.

ca a peut etre deja été dit, mais je n'ais pas eu le tps de lire toute les pages du forum surtout ke sur les premieres ya pas grand choses de concret, alors je dis que il existe des moyens d'aller plus vite que la lumiere.
déja il y a les tacchions, qui sont des ondes radios allant plus vite que la vitesse de la lumière.
il y a aussi, mais la ce n'est que pure théorie, en déformant l'espace temps grace a la matiere exotique. on creuserais en quelque sorte l'espace devant nous, nous permettant de parcourir des distances supérieures a celle que la lumiere effectuerais pour un meme temps.
 
quelqu'un en a deja entendu parler?

Heu les tachyons c'est complètement hypothétique hein... On en a jamais détecté jusqu'à présent.

 
Oui:
 
http://www.nasa.gov/centers/glenn/ [...] /warp.html
 
http://www.grc.nasa.gov/WWW/bpp/

 
http://quanthomme.free.fr/energiel [...] achyon.htm
c'est fort intérésant mais bigrement compliqué  
 

Euh... Ce site c'est pratiquement une secte si jamais.  
Regarde un peu les autres articles, si ça te fait pas bondir, retourne à l'école.

Je suis d'accord avec cardelitre. C'est du grand n'importe quoi. Il vaut mieux ne pas croire un mot de ce que tu peux y lire.
Remarque qui s'applique assez bien à Internet en général en fait

 
mouahahahah...
Ce site a un unique interet: permettre de detecter les gens qui n'ont pas la moindre once de debut de culture scientifique. C'est facile: c'est ceux qui ont l'impression qu'il y a de la science la dedans...
 

Rien que la premiere phrase est enorme, et c'est pareil tout le long.
Si c'est pas electro-magnetique, alors c'est pas des Volts, deja.
Ensuite, si c'est des volts, c'est un potentiel, donc en reference a un potentiel autre.
Tu ne comprend probablement pas ce que ca veut dire, mais je t'explique: dire que l'espace est a 800millions de volt, c'est comme de dire que je suis a 12.713 metres d'altitude.
D'altitude par rapoprt a quoi? Ben, en general, on mesure par rapport au niveau de la mer, et la mer est donc a l'altitude 0.
Pas de chance, quand on dit que qqch est a x volts, ca va etre, pour caricaturer, par rapport au vide (ou par rapport a qqch qui est lui meme au meme niveau que le vide).
Donc dire que le vide est a 800 millions de volts, c'est debile par definition. C'est comme de dire que la mer est a 2000 metres au-dessus du niveau de la mer (LA mer, pas UNE mer ce qui serait possible, pourquoi pas, mais la il ne parle pas d'un endroit de l'espace, mais de l'espace en toute generalite, c'est donc completement con).
 
Enfin, 800millions de volts "par centimetre cube" c'est aussi completemetn debile et ca montre que le mec qui ecrit ca est un charlot complet qui n'a meme pas atteint le niveau de terminale S en physique.
Le Volt, c'est un potentiel, ce n'est pas une energie. Ca ne se cumule pas par unite de volume.
Tu peux compter un nombre de pommes au metre cube, mais la en l'occurence si ca avait un sens a la base (ca n'en a pas cf mon explication plus haut), eh bien dire que le vide a une tension, ce serait plutot comme de dire que le vide a une couleur.
C'est completement debile si tu essayes de mesurer une couleur de dire "cette chose est environ rouge par centimetre cube".
Tu ne vas pas dire si un objet est rouge sur 10cm2 qu'il est 10 rouge. Ben le voltage, c'est pareil.
"800 millions de volts par centimetre cube" c'est totalement cretin comme phrase, c'est vraiment l'equivalent de "c'est rouge par centimetre cube" ou "c'est froid par centimetre cube".
tiens, voila, c'est encore plus clair avec la temperature, ca te permettra de faire l;'analogie avec un autre truc chiffre.
Tu ne vas pas dire d'un objet qu'il est a "-20 degres par centimetre cube". Il est a -20 degres, c'est tout. La temperature ne se somme pas sur la surface/le volume. La c'est tout aussi con, et ca prouve bien que le mec qui ecrit ca est completement ignare.
 
 
 
 
Bien entendu, ca continue pareil tout le long, il y a des conneries enormes a chaque ligne.
Alors tu imagines bien, le stachyons, de la part d'un auteur qui ne sait emem pas ce qu'estun potentiel ni l'electricite ni un champ, ben ca mene pas beaucoup plus loin qu'a berner des gens credules.

Ah tiens, j'ai oublie de commenter a quel point ca ne voulait rien dire "ce champ n'appartient pas au spectre des ondes electromagnetiques".
Tant pis, j'en ai deja assez dit. Pas besoin de decortiquer toutes les conneries.

Ca m'interpelle quand même un peu ce genre de choses.  
En supposant que ce n'est pas par simple désir de nuisance intellectuelle, ça demande quand même un effort créatif important de mettre bout à bout autant de notions qui n'ont rien à voir entre elles...  Je me demande ce qui se passe dans la tête de ces gens pendant ce processus, toujours en supposant que ce ne soit pas simplement par envie de nuire (et dieu sait que ça peut être une motivation importante... )

 
1) Fantasmer sur un sujet comme les ET, le voyage spatial, etc...
2) chercher des théories scientifiques autorisant éventuellement l'existence de phénomènes exotiques encore jamais détectés (trou de vers, tachyons, énergie du vide...)
3) ne rien y comprendre, mélanger un tas de théories entre elles, broder autour, rajouter des chiffres avec "millions" derrière et inventer deux ou trois unités pour faire novateur (Volts / cm3), ajouter deux trois citations de ci de là...
4) Ayé, le fantasme du gentil ET / fantôme / machine à voyager dans le temps a atteint le statut de vérité établie et "prouvée scientifiquement" !
5) servir bien chaud sur un site afin de partager son fantasme...

bon ok c'est vrai j'avoue avoir pris la première info sur les tacchyons qui présente des incohérences mais qui ne veut pas dire que tout est faux.
et par ailleurs dans ton résonnement GregTtr ya des trucs qui ne sont pas forcément juste et tu te "démonte" toi meme.
tu dis que les volts c'est un potentiel, ok avec toi, c'est un POTENTIEL qui ne prendra effet qu'a travers le temps d'une part et que si on sait comment l'utilisé d'autre part, ce n'est pas parce que tu est suspendu ds le vide a un fil électrique que tu te ferra electrocuté et encore moins si ce scénario n'a pas lieu dans le temps.
en parlant d'altitude, ben c'est évident qu'il se réferre a ce qui est connu sur terre, la tout ptite terre qui ne peut se voir que de sa surface, si sa se trouve l'univers est a 0 volts et c'est la terre qui est a - quelque chose, tous n'est qu'une question de point de vue et c'est ce qui fait qu'en général des erreurs sont commises par manque d'informations, mais visiblement certain ont un esprit très, trop critique et s'arrete sur des petites faute de langage sans s'intérrésé vraiment au fond de la pensée de ce que ces hommes ont voulu dire et cherche la petite bebete, certe ils ont probablement tort sur certain point et ne savent pas tout, tous les grands de ce monde ont commis des erreurs de jugement.
comme le disais Cardelitre je ne pense pas que ils font ca par simple envie de nuire, mais essayent de trouver des réponses un peu comme vous et nous.
et puis la phrase 8 millions de volts par centimetre cube pour moi ca veut dire que 1 cm cube a un potentiel de 8 millions de volts, je vois pas trop ou est le soucis.

 
Le souci, c'est que ça n'a pas de sens des "volts par cm cube". Le volt n'est pas une unité qui se "distribue" uniformément sur un volume. Réfléchis deux secondes et tu verras que c'est évident : si tu as 2 cm3, tu as 16 millions de volts ? Mais où ? Entre quoi et quoi ? Bref, c'est une unité qui n'existe pas.
 
Des volts par cm, par contre oui, ça a un sens, c'est l'unité utilisée pour mesurer un champ électrique. Dans ce champ, si on a trois points alignés A, B et C (dans la direction qui va bien) et que AC = 2*AB et bien la différence de potentiel (des volts donc) entre A et C sera deux fois plus grande qu'entre A et B. Là, ça a tout son sens...

bon ok pour ton explication, le volt est l'unité pour mesurer la différence de potentiel entre deux point d'un conducteur, pour mesurer le nombre d'e- qui se déplacent; c'est comme une pile, tu mesure sa tension a ses bornes et pourtant la pile a un volume, donc d'apres toi sa serais faux de dire qu'une pile de rectangulaire 9V a une capacité de 9V pour 7-8 cm cube ( environ )?  
je ne suis pas convaincu par tes dires meme si j'en reconnais l'exactitude pour ce qui est de la cohérence et de la justesse des mots employé, mais ca n'explique pas tout.
ou encore une ptite expérience avec un voltmetre et un récipient d'eau, tu peut constater une légere ( tres légère mais pas négligeable ) tension en plongeant les bornes du voltmetre ds l'eau, cette tension dépend de la quantité d'eau ( en metre cube ) et de sa charge ( nombre d'e- présent ).
j'ais trouvé ce qui suis sur le net, tans dis quoi?
L'ionosphère terrestre est comprise entre 100 et 500 km d'altitude, et la concentration électronique maximale de 106 électrons/cm3 se situe vers 300 km d'altitude.  
 
http://www.cetp.ipsl.fr/intro_mott [...] e/def.html
 
la encore une fois aucun moyen de vérifier l'exactitude de ce texte

Là c'est une charge (Q, en Coulombs)(voire une densité de charge), pas une tension (U, en Volts).

 
Ce qu'une pile "a" par cm3, ce n'est pas des volts, mais de l'énergie.
 
Très schématiquement : une pile de 9 volt occupe 9 cm3. Peut on dire que l'objet pile a une propriété intrinsèque "densité voltaique" qui vaut 1 volt/cm3 ? Non : si tu assembles deux piles en parallèle, tu auras toujours un générateur de 9 volts, mais qui occupera 18 cm3. Le générateur ainsi constitué pourra par contre fournir deux fois plus de courant (ampères). Bref, si tu veux continuer à le voir ainsi, la "densité voltaïque" du nouveau générateur sera deux fois moindre que celle du premier, mais sa "densité ampèresque" sera multipliée par deux. Ce qui reste constant, et qui peut être considéré comme une propriété de l'objet pile, c'est sa "densité énergétique".
 
Bref, une pile peut fournir un courant I sous une tension V pendant un temps t. L'énergie contenue dans la pile est W = I*V*t. Qu'importe la façon dont tu assembles ces piles, avec deux piles tu auras deux fois plus d'énergie, mais pas forcément une tension doublée...

   
 
On double l'ampérage et on double le volume, donc la densité ampèresque ne change pas

 
Euh oui    enfin bon tu as compris l'idée du post...

Salut  
 
J'ai un peux lu en diagonal le tomic, y'a des tonnes de trucs que j'ai pas pigé m'enfin bon normal.. et puis j'voudrais savoir, si un jour quelqu'un arrive a trouver une energie le permettant    
euh il faudrait un materiau qui puisse y resister .. je suis desolé si vous avez deja posé le probleme mais moi ça m'semble central comme limite  

Déjà trouver des matériaux résistant à des vitesses infraluminique importantes c'est une sacrée gageure technique. Maintenant c'est pas un problème de source d'énergie, c'est un problème d'impossibilité théorique. Alors les problèmes technologiques liés, c'est un peu la 5e roue du carrosse...

La roue de secour    
 

on a deja trouver une energie suffisante : "l'antimatiere"
en fabriquant de l'antihydrogene
 
il manque plus qu'a trouver un materiaux plus resistant  

 
  Dans la vraie vie, l'antimatière ne permet pas d'aller plus vite que la lumière.

Tu mens

oui ca je le savais, mais il y a quand meme un rapport indirectement avec les volts par des formules.
 

ok j'ais compris, mais c'est des piles, les mettrent en parrallele ou en série na peut etre rien a voir avec ce dont on n'étais pas d'accord avant. merci quand même des explications  

Ben oui, y a un rapport. Mais il suffit pas qu'il y ait vaguement un lien entre deux concepts pour soudainement leur faire dire n'importe quoi. C'est comme si je disais: "Oswald est l'arrière-grand oncle de Gwendoline" et qu'on me réponde: "Oswald est donc un canard!".

non on ne peut pas et on ne pourra jamais aller plus vite que la lumiere et cela meme si tu te promenes ds un trou noir ou kelke chose ds le genre car dailleurs c en posant cette loi relativiste que eintsein est arrivé a montrer lexistences de telle singularités(quil réfutait au début)

 
Therefore, he is made of wood !

C'est précisément le type de raisonnement auquel je pensais quand j'ai écrit ça...

la transmission d'information ne peut (d'apres les theories actuelles, et hors teleportation quantique) avoir une vitesse superieure a C mais un phenomene visible peut tres bien depasser la cette constante.
 
exemple tout con
 
- prenez un laser et faite le pivoter a une vitesse de 3 tours par secondes (en direction de la lune (inutile de preciser qu'il faut que la puissance dudit laser soit suffisante pour pouvoir etre "vu" sur la surface de la lune)
 
-  prendre en consideration la disance terre-lune a grosso merdo 300 000 km (donc le rayon qui nous interresse, soit un perimetre d'environ 1 900 000 km)
 
- le laser parcour donc 3 * 1 900 000 km en une seconde soit plus de 5 milions de km par seconde
 
et vous verrez (enfin avec de bons yeux ^^) la trace du laser aller effectivement a cette vitesse sur le sol lunaire.
 
Seul "hic" dans ce truc c'est que votre trace laser sera incapable de transmettre l'info  
 

 
 
voila une facon simple de gagner a pari lors d'une soiree entre amis  
 

 
Oui ou plus simplement le système de diodes rouges qu'il y a à l'avant de K2000 : on peut faire aller le point rouge aussi vite qu'on veut.

 
 
c'est certes plus realisable mais moins poetique  
 
 
rhooooooo
 

Il est impossible d'atteindre la vitesse de la lumière ni de la dépasser. On sait ça depuis Einstein et la relativité restreinte.
 
M1 = M0 / (racine(1-(v²/c²)))
 
M0 représente la masse au repos, v la vitesse à laquelle on se déplace et c la célérité de la lumière.
 
Plus on se déplace vite plus la masse augmente.  
 
Or si on se déplace à la vitesse de la lumière, en applicant la formule on remarque que la masse devient infini.
 
D'après E = mc², une masse infini implique une énergie infini car la masse est une forme d'énergie.
 
Plus on va vite et plus le temps se contracte, à la vitesse de la lumière le temps s'arrete, le temps est relatif.
 
Enfin la longueur se contracte dans le sens du mouvement.
 
Merci Einstein

Qu'est-ce que ca vient faire la s'il te plait?
Penses-tu apporter quelque chose de novateur en inserant ca a la quarantieme page sans rien avoir lu de ce qui precede et sans etre en train de repondre a quelqu'un en particulier?
 
Ca n'empeche pas que c'est vrai , mais c'est un peu pretentieux de debarquer en page 40 sans rien savoir de ce qui s'est dit dans le but d'illuminer le topic de ta science alors que ca a deja, evidemment, ete dit 40 fois au minimum.
Juste pour te le faire remarquer, a part le fait que c'est super pretentieux et meprisant, c'est touours bon de le repeter.

Meme pas, en plus. Le photon lui atteint c sans probleme    
 
L'idee est bonne mais c'est particulierement mal formule. Il aurait du preciser qu'il parlait pour un point materiel.

Je débarque aussi mais : et quand la masse au départ est nulle ?