Reprise du message précédent :
j'ai entendu dire sur m6 que les micro onde depassait la vitesse de la lumiere c'est des betises ou quoi ?

oui.

c'est surtout que tu as écouté le tiers de la phrase ; il y a eu des expériences de transmission de signal dans certaines composantes dépassent la vitesse de la lumière, et ça a été fait avec des micro-ondes.

bonjour,
 
j'aimerai poser une question :
PhotonX et PhotonY ont une trajectoire parallèle dans le vide, ils se déplacent à la vitesse "c", peut importe le référentiel, donc :
X va a la vitesse c par rapport a Y, et  
Y va a la vitesse c par rapport a X
Les deux vont plus vites l'un par rapport a l'autre.  
 
( en imaginant qu'ils soient cotes à cotes )
Si on se placait sur X on verrait bien Y nous doubler, et inversement.?
J'espère que j'ai tord sinon ça me dépasse ^^

 
effet tchernienko non ? qui donne une emission de "lumiere bleue" ?

 
 
Pareil que l'exemple du coup de fusil plus haut dans cette page, même réponse, même formule (composition des vitesses).

J'comprends pas ton raisonnement ; si ils vont à la même vitesse, pourquoi l'un irai plus vite que l'autre ? Si tu es dans une voiture qui va à la même vitesse que celle qui est à côté, la voiture voisine semble immobile...

Cherenkov, ca n'a rien a voir http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_effect

j avais lu un truc comme quoi la force de gravitation etait selon toute vraiscenblance trop "faible" comparée aux autres forces principales de l univers (la f electro magn forte / faible et une autre j sais plus laquelle).
 
la theorie etait la suivante : la force de gravitation se "dilue" dans une (ou plusieures) autre dimension d'ou le fait qu elle nous apparaisse plus faible que les autres alors qu en realité elle est du meme ordr de grandeur ...
 
c'etait marrant y avait des shema bien sympathiques  

Je prend un exemple, X et Y courent le 100m à la même vitesse, ils seront cote a cote dans la course, chacun aura une vitesse de 0km/s par rapport à l'autre.
Si jamais X allait a une vitesse superieure à 0km/s par rapport a Y, il le doublerait.
 
 
Deux photons X et Y font la course, les photons ont la même vitesse quelque soit le referentiel, donc X va a 300 000km/s par rapport a Y, donc devrait le doubler ^^
 
Y a une vitesse de 300 000km/s par rapport a X, donc devrait le doubler également ^^
 
 
Si il reste cote a cote, alors leur vitesse dépend du referentiel, donc contraire a ce qu'a dit Einstein, où se trouve mon erreur ?

Ton erreur vient du fait que les photons n'ont pas de référentiel inertiel.

il est temps pour moi de revenir aux bases : quelqu'un connait un site qui parlerait de la théorie de la relativité ? Je veux dire, je connais les grandes lignes, et les principales conclusions d'Einstein ;  ce que je voudrais qu'on m'explique c'est les postulats de départ, le raisonnement, les démonstrations...

Je n'ai pas de site à te proposer mais je peux essayer de te raconter d'après mes souvenirs comment on en est arrivé là.
 
On commence avec Newton et les lois du mouvement. Les principes sont connus, on passe d'un référentiel en translation uniforme par rapport à un autre par transofrmation galilèenne.
 
Ceci à une conséquence qui peut paraître anecdotique : supposons, se dit Newton, que je sois dans une pièce sans fenêtre, avec aucun moyen de communication avec l'extérieur. Comment puis-je déterminer si je suis en mouvement ou pas ?
 
Newton se munit d'un pendul et observe son mouvement. Il s'aperçoit qu'il penche : Ah très bien, j'en conclue donc que je suis en train d'accélérer, donc je suis en mouvement !
 
Un peu plus tard, il réitère son expérience. Cette fois-ci le pendule reste vertical. "Ah. Dans ce cas, j'ai un problème : je ne peux pas savoir si je suis effectivement immobile ou simplement en mouvement rectiligne uniforme (MRU) :-/
Newton sens l'importance de ceci est l'érige en principe : un MRU est indistinguable de l'immobilité. Caché derrière cela, il y l'idée qu'on ne peut trouver de référentiel naturel universel, que la vitesse n'est jamais un absolu.
 
Arrive le 19ème siècle. Un jeune physicien du nom de Maxwell vient trouver ses potes et leur annonce qu'il vient de trouver les équations qui régissent le champ électromagnétique, partout ! En plus elles sont pas très compliquées, elles tiennent sur un T-shirt en ne sont que 4 !
C'est l'excitation. Au milieu de tout cela, un sinistre individu s'avance et pose une question : "Donc mon jeune ami, si je comprend bien, vos équations nous disent que les ondes électromagnétiques se propagent, telles des ondes sonores dans l'air, à la vitesse C dans l'éther ?
 
- C'est exact
 
- Très bien. Il me vient une idée. Vous vous souvenez de la pièce sans fenêtre de Newton ?
 
- Oui, bien sûr. L'impossibilité de distinguer le MRU de l'immobilité, toussa...
 
- Oui oui. Mais supposons alors que je sois dans cette pièce, et que je dispose d'une source lumineuse, un lampe, et de, disons, deux détecteurs de lumière qui font bip.
 
- Où voulez-vous en venir ?
 
- Eh bien, imaginez que je dispose un détecteur au plafond, l'autre sur le mur d'en face, chacun à égale distance de ma lampe. J'envoie alors un faisceau lumineux sur le détecteur du plafond, et je mesure le temps t avant le bip, okay ?
 
- Continuez...
 
- Ensuite je tourne ma lampe, et cette fois vers le détecteur mural. J'envoie le faisceau et je chronomètre... Si je suis en mouvement, la distance à parcourir sera plus grande, et j'observerai un temps t' > t ! Je pourrai donc en déduire que je suis en mouvement !
 
- Hmm... Il a raison... ::sweat::"
 
Voilà donc que Maxwell contredisait Newton. Au début, on pensa que Maxwell s'était trompé, mais il apparut rapidement que ses équations étaient valides. Il fallait donc admettre que le grand Newton avait tort.
 
Un certain Michelson eu alors une illumination : "Hey ! Et si on utilisait cette propritété pour mesurer la vitesse de la Terre dans l'éther ???!!!"
 
Aussitôt dit, nos amis scientifiques se retrouvent dans le jardin, et Michelson leur présente sa dernière création
 
"Qu'est ce que c'est que ça ? Un instrument de torture ?
 
- Pas du tout ! Il s'agit de ma plus belle invention : l'interféromètre !
 
- C'est bien ce que je dis..."
 
Toujours est-il que l'inteféromètre, par une méthode astucieuse, permettait de mesurer une infime différence de longueur parcourue par deux rayons lumineux perpendiculaires, ce que Michelson avait l'intention d'utiliser pour en déduire la vitesse de la Terre.
 
L'expérience est donc menée. Michelson règle l'appareil avec précision, appuie sur le bouton, et tous de regarder fièvreusement l'écran afin de voir le miracle de la science se produire. Et alors...
 
Rien.
 
Nada.
 
Que dalle.
 
Pas la moindre petite interférence.
 
"Ah, j'ai du mal le régler, attendez, je vais arranger ça !"
 
Mais malgré les efforts, aucun signe d'interférence ne fut visible. L'expérience ne fonctionnait pas. On ne pouvait pas conaitre la vitesse de la Terre.
 
C'est dingue ! Donc Newton et Maxwell aurait raison les deux en même temps ? Mais c'est impossible ! Les résultats sont mutuellement incompatibles...
 
C'était donc la consternation paris la communaité scientifique. Jusque au jour où un jeunot à la coiffure hésitante et au fort accent allemend vint les trouver et leur dit :
 
"Hey les gars. J'ai peut-être une idée, mais vous allez me prendre pour un fou ...
 
- Bah dis toujours, au point où on en est...
 
- Bon ok. Et si en fait, ce qu'il se passait, c'est que la distance se contracte dans la direction du mouvement ....?
 
- T'as raison : c'est complètement débile.
 
- (un autre) Non attend, regarde, c'est pas si con, ça expliquerait pas mal de choses... Comment tu t'appelles toi ?
 
- Albert. Albert Einstein. mais mes amis m'appellent Bebert."
 
Et voilà comment la relativité restreinte fut inventé
 
(Bon, j'ai surement un peu romancé...)

Voila, moi ce que j'aimerais connaitre, c'est le raisonnement qui a pu amener à penser que la distance se contracte dans la direction du mouvement... Parce que je suppose que c'est pas le genre de truc auquel on pense au reveil un jour comme ça...

ca s apelle le genie ou l intuition ...
 

UN indice, chez vous :  
 

On peut faire allez dans certaine condition (sans transport d'information) une onde plus vite ke la lumiere.
Si ca vous interesse je vous poste mon TIPE qui en parle

je mexcuse je navai pas lu la derniere page
vous en avez deja parle.

 
   J'adore le style    

 
 
l'avenir lui donnera raison ( qui a deja tente de regler un vieux Michelson comprendra)  
 
 

Petit cours de relativité restreinte qui s'impose : c'est la théorie qui prédit les mouvements de 2 référentiels d'inertie en mouvement de translation (rectiligne, circulaire ou curviligne) uniforme (à vitesse constante).
 
Einstein utilise l'expérience de Michelson (et son fameux interféromètre) pour montrer que la vitesse de la lumière est invariante.
 
en effet, dans cette expérience, on cherche à mesurer la vitesse de la lumière de 2 facons différentes : d'une part, un faisceau lumineux qui va dans le meme sens que la Terre (qui est en mouvement de translation circulaire autour du soleil) et un autre faisceau lumineux dans le sens inverse de celui de la Terre : si les lois de composition des vitesses non relativistes s'appliquaient, on aurait mesuré d'un coté 299000km/s et de l'autre 301000km/s (je prends un peu par hasard 1000km/s comme vitesse linéaire instantanée de la Terre dans son mouvement de Translation).
 
Cette différence de 2000km/s était repérable à l'époque (on est au début du 20eme siècle) et pourtant, on ne la détecte pas => conclusion d'Einstein : la vitesse de la lumière est un invariant relativiste.
 
En fait, Einstein va montrer que plutot que de conserver dans les 2 référentiels (en mouvement de translation uniforme l'un par rapport à l'autre, je le rappelle), à la fois les intervalles de temps (une dimension) et les intervalles d'espace (3 dimensions) : c'est à dire, pratiquement, qu'un mètre ou une seconde signifierait la meme chose dans les 2 référentiels.
 
On va conserver plutot entre ces 2 référentiels les intervalles d'espaces-temps (3+1=4dimensions) et non pas les 2 types d'intervales séparement : on assiste ainsi à une contraction des longueurs et une dilatation du temps lorsqu'ayant choisit un référentiel comme référence, la vitesse de l'autre référentiel par rapport à cette référence tend vers la vitesse de la lumière.
 
le développement mathématique de cette théorie n'est pas si compliqué : accessible dès que l'on maitrise la géométrie vectorielle, la géométrie différentielle et les matrices (programme de spé je dirais à peu près)=> cf google pour ceux que ca intéresse.
 
Après, la relativité générale, qui elle, traite des mouvements de translations en général (pas nécessairement uniformes) entre 2 référentiels est pas mal plus compliquée : le principal à comprendre est l'interaction entre la géométrie de l'espace et la matière (ou énergie, vu qu'il y a équivalence entre masse et énergie grace à la sévère formule E=mc²) :  
 
"la matière dicte à l'espace comment il doit se courber. Puis l'espace dicte à la matière comment elle doit se mouvoir" (traduction de Wells qui résume bien la chose).
 
C'est, très grossièrement, l'image d'une bille de plomb posée sur un drap qui courbe le drap autour d'elle (modifiant localement la notion de droite, qui devient une courbe par exemple), dictant ainsi les mouvements d'autres billes lorsqu'elles arrivent à cet endroit.  
 
voili voilou

Déjà discuté le 21 août (page précédente de ce topic).

 

Tu devrais être prof toi !

C'est un peu bizarre que c soit une limite. Comment peut-on en être sûr? En observant? Oui bien sûr mais si l'observation est mauvaise? C'est possible?
 
Enfin je n'y connais rien, vous énervez pas    mais ça semble curieux que tout soit limité par ça  

 
bah non c'est pas du tout en observant mais plutot en démontrant physiquement.

 
Le tout est de savoir si l'on connait correctement la physique pour pouvoir prétendre démontrer ça...

C’est pas non plus comme si ça sortait du chapeau. D’une manière générale, la démarche physicienne se décompose en trois étapes : 1/ observation et récolte de données, 2/ formulation d’une théorie explicative et 3/ prédictions et confrontation de la théorie avec les faits.
 
L’hypothèse d’une vitesse limite est née de la nécessité d’expliquer des faits incompatibles avec les anciennes théories. Elle est aujourd'hui bien comprise et coroborée par l'observation.

 
En gros étant une propriété "géométrique" (non pas de l'espace seul, comme on le concevait avant, mais de l'espace-temps) cela se comprend assez bien dans le modèle. Et toute chose physique qui irait plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide aurait son temps propre qui s'écoulerait à l'envers du temps normal (si la chose est une horloge, quand l'aiguille des secondes avance elle pourrait voir le temps reculer de 1000 ans dans le monde réel), et ça on accepte pas dans le modèle (si on peut transmettre de l'information ainsi, on peut avoir des paradoxes). Et comme à priori pour porter un objet massique à la vitesse de la lumière il faut une énergie infinie, et que les objets les plus rapides connus se contentent d'aller à cette vitesse, pas de problème à l'horizon à priori. (comme Saint-Thomas, les trucs miraculeux faut attendre de les voir avant de les croire)
Il y a quand même le petit nuage des mesures récentes à Genève qui sembleraient indiquer qu'il existe bien des choses capables de transmettre des infos très très vite, plus vite que la fameuse limite.
 
edit: ah oui pour savoir si les calculs relativiste d'Einstein sont justes (ie permettent bien de savoir comment le temps d'une horloge en mouvement par rapport à une autre va s'écouler) on a pas mal de recul (envoi d'horloges en orbite justement, avec maintenant dans la vie de tous les jours les GPS, et obsvervation astronomiques) qui les confirment numériquement (et ainsi la vitesse limite est bien 3,0*10^8m/s)

olalala
 
drap

Dire que la lumière du dernier poste avant ton déterrage a déjà dépassé Proxima Centauri.  

 
Ce post    

Y a un cours de David Langlois plutôt pas mal.