Reprise du message précédent :

c'est la dilatation du temps
 
admettons que tu fasses un voyage a la vitesse de la lumiere; tu retrouverais a ton retour sur terre un monde vieilli! je grossis...;-)
 
j'ai trouvé ca si tu veux des details:
http://www.astronomes.com/c3_mort/p333_dilatation.html
 
(astronomes.com est un excellent site)

 
J ai des explications, mais si elles te seront plus claires, a toi de voir    
 
En physique quantique, tu as grosso modo deux variables permettant d exprimer le vecteur d onde: soit en fonction de r (position) soit impulsion p (quantité de mouvement).
 
En PQ, les vecteurs d onde sont forcément de carré sommable, c est du au critere de convergence (la fonction ne peut pas diverger en - et + infini, ca empecherait toute condition de continuité aux limites).
 
Or (je te passe les détails), le fait est que si une fonction est de carré sommable, tu peux lui appliquer une transformée de Fourier (c est une condition suffisante).
 
Comble du bonheur, quand tu le fais, tu trouves que la TF de phi(r) (le vecteur d onde en fonction de la position) c est le conjugué complexe de phi(p) (vecteur d onde en fonction de l impulsion). Et encore mieux, la transformée de Fourier est une transformation réversible, c est a dire que faire la TF inverse du conjugué de phi(p) te donnera phi(r).
 
Or, la transformée de Fourier d une variable se définit comme cela:
 

 
Donc tu vois qu il s agit d une distribution continue (la somme n est pas discrete, c est une intégrale) d ondes.
 
En physique quantique, la base d expression choisie est tres souvent celles des ondes planes (mais on peut prendre autre chose), donc tu obtiens, dans une base continue, les différentes coordonnées du vecteur d onde (mais au lieu d avoir un triplet x y z comme en 3d, tu en as une infinité).
 
C est pour ca qu on parle de distribution continue d ondes (sous entendu: distributions continues d ondes planes).
 
Voila voila.
 
Tu te coucheras bien moins bete ce soir  

 
Derniere fois: la vitesse de la lumiere est une constante, indépendante du référentiel et de sa vitesse/accélération. Donc meme si tu voyages aussi vite qu un rayon lumineux, tu verras toujours ton reflet dans un miroir.
 
Deux choses:
 
- on ne peut pas aller plus vite que la lumiere (les courants tachyoniques n ont jamais été observés jusqu a aujourd hui, et posent un grand probleme dans le principe de causalité)
 
- je sais que c est contre intuitif, mais la mécanique newtonienne, et a fortiori la loi d additivité des vitesses galiléenne, ne s appliquent pas dès que l on est dans un domaine de vitesse relativiste.
 
En clair, c est pas parce que ton X wing qui voyage a 100 000 km/s tire un laser a 300 000 km/s vers l avant que ton rayon laser ira a 400 000 km/s . Il ira a 300 000km/s, pas plus pas moins, et ceci, quel que soit ton référentiel.
 
Ne pas oublier que l espace et sa métrique va dépendre aussi du référentiel...

 
ah oui oui ça me soule aussi de répéter la même chose tout le temps. En plus ils ne font même pas l'effort de lire le topic en entier...

"Exister, c'est insister"
Ben Salem Himmich
 
 

Non, il n'a simplement pas ete tres rigoureux dans sa phrase pour faire simple. L'effet tunnel ne viole en aucun cas la limitation de la vitesse de la lumiere.
L'effet tunnel n'est pas un deplacement mais une reduction du paquet d'ondes. a aucun moment c n'est depassee.
En gros pour te faire une analogie, c'est que tu poserais au milieu d'une piece un petit robot qui avance a une certaine vitesse dans une direction au hasard a chaque instant (il change de direction a chaque microseconde et prend une autre direction au hasard) et tu sors de la piece.
En moyenne, a tout instant, le robot est au centre de la piece (parce qu'il se deplaceen moyenne autant dans un sens que dans l'autre).
Ca n'empeche que si tu as laisse la porte ouverte, tu risques a un moment de le voir sortir.
 
Et la tu pourrais te dire "il y a un milliardieme de seconde, il etait en moyenne au milieu de la piece, et la soudain il est sorti. Donc il a depasse la vitesse de la lumiere pour passer du milieu de la piece a la porte".
Evidemment, ce serait totalement faux.
L'effet tunnel, c'est pareil, c'est juste que ta particule est un peu partout dans une zone, mais en gros (je vulgarise) est "centree" a un endroit donne, et que des fois tu as la surprise de la voir "apparaitre" a un autre endroit.

Chaos, théorie fractale tout ça

Pour autant que je me rappelle, avec l'effet tunnel tu as pas besoin de laisser la porte ouverte justement

Oui mais bon, j'ai simplifie, la porte ouverte c'etait pour l'endroit ou toi tu observes.
Et puis l'effet tunnel, c'est effectivement plutot une question de franchissement de barriere de potentiel plus que de franchissement d'espace en general. Mais bon, c'est pas moi qui ai cite l'effet tunnel dans un cadre de "teleportation" plus que de "passe-muraille". enfin de tte facon c'estle meme phenomene avec une incertitude sur l'energie au lieu d'une incertitude sur la position.

Bha, que les profanes aillent se faire expliquer par les Bogdanoff

lol.
 
N'empeche, la tout de suite, j'aurais bien envie de me faire reduire mon paquet d'onde quelque part sur une plage tropicale. Malheureusement, il a pas l'air motive le paquet d'onde, il se reduit systematiquement a la meme place, devant mon ecran.

Sinon pour ceux que l'impossibilité de dépasser la vitesse de la lumière frustre au plus haut point leurs prétentions expensionistes galactiques, il reste toujours le principe du wormhole pour se "déplacer" plus vite que la lumière, autrement dit "plier" l'espace-temps pour contourner cette limite... Mais bon ça reste de la SF (faut pas oublier de rêver non plus )

 
 
Je vois pas pourquoi
 
Bien que "plier" ne veuille rien dire

tu fais comme si que l'homme a tout decouvert et peut tout expliquer alors que ce n'est pas le cas.
il y a encore bps de surprise qui nous attendent.
le vrai savant c'est rester modeste ce qui n'est pas ton cas, jeune choubaka    
 
(personne ne te force a répondre.. tu peux la mettre en sourdine   )
 
 

 
Jeune padawan
 
On parle pas comme ça à Bongo

Le vrai savant sait faire la difference entre rester ouvert a une infirmation de la theorie et faire un reve eveille sorti de nulle part ou on raconte tout et n'importe quoi sous pretexte de sain doute.

je dis a ton bongo que personne ne le force a repondre ou a lire quoique ce soit.
alors qu'il arrete ses jeremiades parce q'il est chiant avec ses reflexions.. on lui a rien demander  

1 tu n'es pas un savant et les autres non plus    
et le reve est utile a la réalisation de grands projets.. c une projection de ce qui peut etre fait.(laissez nous rever.. bordeleu)
 
si on reste enfermer dans sa logique bien carré on ne peut espere faire de grandes decouvertes  
 
 

 
Titre du topic :

 
Quand une phrase est suivie d'un point d'interrogation c'est une question.
 
Quand on a déjà répondu 10 fois à la question mais que de nouveaux intervenants la reposent sans avoir lu le topic c'est gonflant.
 
Il a été très patient et compréhensif je trouve.

 
Déjà faut-il en avoir une.

1- qu'en sais-tu? Et si, justement, certains ici sont des savants, autrement dit des chercheurs. quand on ne sait pas on ne parle pas.
 
2- puisque tu as mis un "1" sans mettre de 2, tu n'as aucun moyen de savoir quoi que ce soit sur la facon de faire des grandes decouvertes en recherche fondamentale et le lien entre logique bien carre et decouvertes. Tu devrais reconnaitre que tu ne connais pas grand-chose a la science, et pas plus a l'histoire des sciences, et que par consequent tu es assez peu apte a juger de ce qu'il faut de logique ou de reve pour faire avancer la science.
 
3- en l'occurence, tu aurais pu avoir, par hasard, raison, mais pas de chance tu as tort, ce n'est pas avec du reve que l'on fait avancer la science mais avec de la logique et de l'imagination. Ce qui est tres different du reve, le reve c'est "oh et si on pouvait depasser la vitesse de la lumiere, je vais chercher la-dessus", tandis que l'imagination, c'est "et si j'essayais d'utiliser la transformation de Lorentz et de voir si l'hypothese d'un univers presque euclidien mais pas tout a fait ne permettrait pas d'expliquer tel phenomene etrange". Dans un cas, on prend ses envies pour des realites et on fait n'importe quoi, dans l'auter on reste tres carre dans sa logique, et on se contente d'avoir des idees novatrices.

Plus que d'imagination, c'est de l'intuition, mais cette intuition elle tombe pas comme çà "pouf" elle repose sur une formation des connaissances et une expérience plus que solide.

 
 
Attention
 

donc pkoi repondre davantage.. passe a autre chose
vous avez deja tout dit tout expliquer, n'insistez pas    
 
laissez les autres intervenir, vous on connait vos reponses  

tu sais que tu es gonflant, je n'ai meme pas lu la moitié de ta réponse  

Rien a battre, si tu preferes raconter n'importe quoi et ne pas lire les gens qui ne sont pas d'accord avec toi, c'est ton probleme.

Voila un raisonnement intelligent...
"Tous les gens qui y connaissent quelque chose ont deja explique dix fois, donc quand quelqu'un pose la question, il faut laisser les gens qui racontent n'importe quoi expliquer"
Bravo.

"Plier" l'espace-temps est une simple image histoire de rendre la chose plus compréhensible , d'où les guillemets
 
Et à dernier avis ça reste de la SF non? Ou alors on aurait déjà observé le phénomène ailleurs que dans Stargate?

 
C'est qqu'un qu'aucune ineptie n'ef-Fraye  

 
   
Visiblement connaitre n'est pas comprendre.

 
bon le mome t gentil mais tu gonfles
laisse parler les grands et retourne devant tes series de SF
Tu parles a des personnes competentes comme si elles etaient demeurées alors que toi tu sors des enormitées digné d'un ado neo baba qui decouvre la vie (on est humble, on sait pas tout, c plus compliqué que ca blablabla...) tu verras cette phase passera avec l'age  

tu n'es pas le Zorro de la science    
 tu prends les choses qui sont bonnes et tu les garde pour toi et moi je fais pareil.
 
nous avons nous meme nos propres discernement ce n'est pas parce que tu repetes une chose 10 ou 1000 fois que tu seras plus écouté.
(ne soit pas le Dom quichotte de la science).
 
tu veux avoir raison, he bien tu as raison
mais laisse écrire ce que j'ai envie  

je ne dis nulle part que vous avez tort  
mais vous ne dites plus rien d'interessant  

 
Visiblement, t as du mal a comprendre comment on élabore des théories scientifiques.
 
En physique il y a un principe fondamental lors de ce travail, c est celui de correspondance (qui ressemble a s y méprendre au principe de correspondance en physique quantique). Qu est ce qu il dit? Et bien que dans les domaines ou s appliquent la théorie, les résultats/phénomènes qu elle prédit doivent être en accord avec la théorie précédente, mais dont le domaine d application est plus restreint.
 
Concretement: la mecanique relativiste étudie les mouvements pour des vitesses proches de c. Or, il n est pas scientifiquement admissible que cette théorie, qui se veut être un approfondissement de la mécanique newtonienne, ne puissent pas prédire les phénomènes que prédisaient Newton. C est ca la "correspondance".
 
Qu est ce que ca veut dire? Et bien que si une théorie a vu tous les phenomènes qu elle établissait vérifiés (ca va jusqu a la 14e décimale pour la relativité et sa soeurette...) si tu veux developper une théorie plus approfondie, tu es obligé, de par ce principe de correspondance, de reprendre les axiomes de départ. Or pour la relativité, c = constante quel que soit le référentiel en fait partie.
 
Donc, excuse moi si je suis aussi sec sur ce point: en science, on est pas dans le délire métaphysique bogdanovien. Les poissons ne volent (la plupart du moins) pas, la terre ne tournera jamais en sens inverse, et phi n est pas transcendant.
 
Apres tout, la mauvaise interpretation des propos des derniers grands génies du siecle dernier induisent beaucoup en erreur: on te démande pas d etre un doux rêveur qui flotte en pleine science fiction, avec des explosions dans l espace qui font du bruit, ou des sabres lasers qui s entrechoquent, mais quelqu un d imaginatif dans son travail. C est a dire quelqu un qui voit ce que d autres n ont pas vu.
 
Sinon a ce rythme la, y en a encore qui diront que dans l avenir (on sait jamais!) mr Lucas avait raison, les sabres laser se toucheront comme de vrais lames en acier trempé...

 
Fort bien, mais je disais ça pour faire avance le Shmilblick, en RG pas besoin d'image.
 
Qu'est-ce que de la SF pour toi alors ? Le phénomène est juste moins obvious que dans les rêveries romancées et ne permet pas toutes les dérives imaginables, ça n'enlève pas son côté probable.

 
 
Alors là, désolé de te décevoir mais c'est tout de même assez fréquent
 

 

Que de souvenirs

Ah si tu le dis je veux bien... Mais est-ce que le phénomène a été caractérisé théoriquement, est-ce qu'on a le moindre indice ou observation qu'un wormhole puisse exister? J'en serai en tout cas le premier ravi!

 
 
Hélas non, théoriquement on envisage que l'entrée du tunnel (et encore elle peut être fugace), rien sur les modalités de sortie. Toujours est-il que, inexploitable ou pas cette bizarrerie peut survenir..
 
D'un autre côté, on a intérêt à maîtriser des techniques semblables pour le futur voyage interstellaire, je nous vois mal nous emmerder à foutre des glaçons dans le slibard pendant des millénaires pour faire une simple course sur Dagobah. (ça ou envoyer des robots)

 
Ouais bah je vois pas l'intérêt de rentrer dans un hypothétique "trou" sans savoir où il va et encore moins comment en revenir.
Quand à l'hibernation, c'est aussi fantaisiste que dépasser C, à moins d'être un tardigrade.

 
Je suis plutôt d'accord, d'autant que bonne chance même (surtout?) avec des nano robots pour reconstruire les cellules gelées endommagées..
 
Mais on va essayer de ne pas dire fontaine tout de même