Reprise du message précédent :

 
Merci. Mais là tu me donnes une formule, pas vraiment une définition. Si je pousse un peu, tu sais m'expliquer pourquoi la lumière est si rapide ?

oui, un certaines choses peuvent aller plus vite que la lumière, mais elles ne portent pas d'information
imagine un laser de portéee d'au moins 50 km, facile, ce qui donne une circonférence de 314 km, fais tourner le faisceau à au moins 1000 tours par seconde (= 314 000 km/s contre 300 000 pour la lumière), ce qui est facile avec un petit miroir pivotant dans le vide, et le point lumineux se déplace plus vite que la lumière
seulement c'est un point virtuel, ce ne sont pas les même photons, comme le bout d'un baton

 
La masse d'un corps ou d' une particule augmente avec sa vitesse de déplacement et à l'approche de la vitesse de la lumière, toute l' énergie de l' univers ne suffirait pas à la dépasser.Or, les photons sont des particules.
Cependant , si on imagine une immense paire de ciseaux de longueur infinie et qu' on la referme, le point de contact des deux lames se déplace plus vite que la lumière  

grillé de six minutes, au laser

 
l'air ? lol
 
En fait prendre c=299 792 458 m/s dans l'air est une excellente approximation (on l'a posé par définition pour définir le mètre étalon)
 
le terme employé n'est pas approprié, on dit plutôt étalon ?

 
ah il y a une petite confusion, l'effet cerenkov est un cône de lumière émis par une particule plus rapide que la lumière dans le milieu, comme le bang pour un mobile supersonique. Il n'y a qu'un seul milieu...

 
euh... oui précisons !!
je n'aurai pas été capable de mettre autant de détails
 
edit : il paraît que je flood...
 
ZuberU>
hpdp00>
ça c'est de la vitesse de phase, vous allez l'embrouiller...

 
Celà reste quand même très rapide je trouve. J'aurais dit 10 fois moins rapidement, mais ce n'est qu'un détail.

non, justement, faut lui expliquer qu'il existe "des trucs" plus rapide que la lumière, et la différence

Le truc le plus rapide, comme disait toto, c'est le caca.
 
Parce que la nuit dernière, il a pas eu le temps d'allumer la lumière, pas le temps d'y penser, y'en avait déjà plein son lit.
 
 
 
 
 
 
 
je suis déjà très loin.....

"Certains" =/= "n'importe quel"

Et si on fait pareil avec un baton?

C'est pas une approximation, c'est la valeur exacte, car c'est la définition du mètre : le mètre est la distance parcourue par la lumière dans le vide pendant 1/299 792 458 seconde

c=299 792 458 m/s, c'est la vitesse de la lumière dans le vide par définition du mètre. Dans l'air, c'est un tout petit peu moins.

variation sur le sujet de ce topic
 
Peut-on avoir l'impression de dépasser la vitesse de la lumiere?

On a parle de la reaction de Cerenkov sur ce topic ?

 
Dans l'espace, on n'en est pas loin en tout cas.

ça dépend de ce que tu fumes je dirais

 
   
 
par exemple à 98% de la vitesse de la lumiere un voyageur, du fait de la dilatation du temps, n'aurait-il pas l'impression qu'il a dépassé c?

Mais je pensais que c'était justement ça le concept de l'interférence, et de leur applications aux ordinateurs quantiques: en manipulant une particule, on change l'état de son "double" (une autre particule qui a interféré avec, je crois), instantanément et à distance. Il y a donc transport d'information plus vite que c, même si c'est sans matière, non ?
 
Et d'autre part, la gravité a-t-elle une vitesse ? C'est à dire, si je mets instantanément une planètre entre moi et le soleil, vais-je immédiatement sentir son effet, ou bien faudra-t-il attendre 1 ou 2 nanosecondes ?

Si on arrive un jour a compresser le temps ?
 
Par exemple je fais 3km en 15minutes. Si je compresse le temps par 3 je fais 3km en 5minutes.. en allant à la même vitesse par rapport à mon temps.
Ca veux dire que je peux dépasser la vitesse de la lumière par rapport à notre temps...
 

 
la vitesse de la gravité a été mesurée il y a peu et serait égale à c

Ben comme ca veut rien dire, evidemment.
Si on arrive a compresser le temps, on arrive a depasser la vitesse de la lumiere.
Ok.
Mais ce n'est pas plus interessant que de dire "et si on arrive a depasser la vitesse de la lumiere, est-ce qu'on arrivera a depasser la vitesse de la lumiere?".
"compresser le temsp d'un facteur trois, ca n'a pas de sens intrinseque, et c'est ni plus, ni moins impossible que depasser c, donc supposer l'un pour dire qu'on pourrait avoir l'autre, c'est pas tres interessant.

Cherenkov alors, non

hmm, les ciseaux de longueur infinie, ca marche pas, parce que quelle que soit la vitesse angulaire, les lames elles-memes se deplaceraient plus vite que c a partir d'une certaine distance de la poignee, donc il faudrait une energie infinie pour les refermer, ou alors il faudrait les refermer avec une vitesse angulaire nulle.
 
Enfin, a part ca, on peut faire la meme chose avec des ciseaux de taille finie.

Sinon, un autre exemple pour dire que "des trucs qui se deplacent plus vite que la lumiere", on en trouve autant qu'on veut mais qu'il faut bien comprendre que ca n'a aucun interet:
imagine je regarde cassiopee. Et puis je tourne la tete, et je regarde Aldebaran une seconde apres.
"Le point que je regarde" s'est deplace de plusieurs centaines d'annees-lumieres en une seconde, mais bon, on peut difficilement dire que ca viole une quelconque loi physique, sinon on ne pourrait meme plus tourner la tete ce serait chiant un univers comme ca.
 
Donc il faut bien comprendre que la vitesse de la lumiere est bien une limite absolue, mais une limite de deplacement de l'information, c'est a dire de deplacement soit de la matiere, soit d'ondes etc, mais des trucs virtuels tels que "le point que je regarde", ben, bof quoi.

Le laser, il y en a que ca troublent, ils pensent qu'il y a quelque chose de reel dans ce deplacement plus rapide que la lumiere simplement parce qu'il y a effectivement des photons en chaque point.
 
Mais pour comprendre que ce n'est pas le cas, il suffit de discretiser tout ca: imaginons que j'envoie 10 sondes spatiales dans dix directions differents pour qu'elles atteignent une etoile differente a une seconde d'ecart chacune.
"Le point ou une sonde est en train de toucher une etoile" se deplace a des centaines d'annees-lumiere par seconde. Ca n'empeche que c n'est depasse par aucune information.
 
Pour le laser, c'est la meme chose, simplement on envoit des photons en continu dans une direction qui varie continument. Ca n'empeche pas que meme si le "point d'impact" du laser se deplace lpus vite que c, ce n'est rien de plus mysterieux que de dire que "le point d'impact des sondes" se deplace plus vite que c. La seule difference est qu'avec le laser, on a vraiment l'impression d'un deplacement d'un truc, alors que pour les sondes ca se voit que ce n'est pas un deplacement mais un meme phenomene qui a lieu a differents endroits a la suite.

 
--  Longueur/temps C'est pourtant la définition la plus concise et la plus précise qu'on puise... euh qu'on puisse donner de la vitesse
. C'est une définition qui est apparu au XVIIe siècle.
 

 
-- Nul mortel ne saurait te le dire... Comme tte cte de la physique, ça ne s'explique pas, ça se mesure.
 
Et ça se calcule, quand même.
 
C'est l'inverse de la racine carrée du produit de la permitivité du milieu au champ électrique (eta) par sa perméabilité (mu) au champ magnétique.
 
1/racine(eta.mu)
 
 
Historiquement 1/racine(eta.mu) est apparu via les équations de Maxwell, c'est la vitesse à laquelle se propage une perturbation EM. C'est ne calculant cette vitesse que Maxwell c'est avisé que c'était précisément celle de la lumière, ce qui l'a incité à faire le rapprochement.
 
 
a+bgalix
==

 
-- Mais non, c'est bien là qu'est la finesse. A 98% de c, si tu mesures la vitesse de la lumière par rapport à toi, tu trouves : c, 299 792 458 m/s rien de moins
 
==

 
-- Non.
 
Tu peux pas...
 
Si tu "comprimes" le temps, tu  "élargis" la longueur parcourue en proportion et le rapport des deux ne peut excéder c, ni même l'atteindre, sauf si tu t'appelles "photon".
 
 
Dura lex
==

 
Ce que je veux dire c'est que c'est lors de la transition entre 2 milieu ayant des indices différents que l'effet cerenkov se produit
 
EDIT : avec bien sur une vitesse de la lumière dans les milieux décroissant

La phase d'une onde peut, il me semble, se propager plus vite que l'onde qui la porte. Non

Si, mais c'est encore une fois exactement le meme phenomene que le coup du laser rotatif.

Tout a fait. je verifiais juste un vieux souvenir.
 
Cela dit, si on pouvait surfer sur cette vague de phase, pourquoi pas aller plus vite que la lumiere ?

tout simplement parce que c'est aussi absurde de surfer sur cette vague de phase que de dire que pour depasser c, il "suffirait" de suivre le point lumineux du rayon laser.
Ben oui, mais le fait que le point lumineux se deplace a une certaine vitesse ne m'aidera pas a me deplacer plus vite que si je ne met pas de rayon laser rotatif pour faire des cercles dans l'espace.

 
Ha bon ????  
 
   
 
Je croyais que la masse d'un objet ne variait pas moi.