Reprise du message précédent :

Non non, au contraire, tout va bien, je suis d'excellente humeur.
J'ai meme eu une bonne nouvelle ce matin (attendue mais bon quand meme).
 
c'est vraiment juste que ca me fait toujours halluciner ces gens qui pensent apporter tant en disant un truc completement bidon. Mais en plus ca ne me met meme pas de mauvaise humeur aujourd'hui, c'est juste intrigant.
 

 
Outre le fait que ton exemple est complètement tordu...  
 
L'accélération subie par ta sonde est négligeable par rapport à C.
 
Enfin la matière rejettée aux "poles" du trou noir, n'est pas la matière qui vient d'y rentrer.

 
T'accouches quand?    

Au minimum 9 mois apres que je trouve une femme pour m'engrosser

 
Sincèrement non.
Mais je veux pas casser ton rêve    

 
 
 
On doit pas apprécier les memes femmes    

Petite remarque sur le vaisseau "costaud".Un trou noir, c'est plus mechant qu'une etoile a neutron.
A la surface d'une etoile a neutron, la force gravitationnelle est tellement forte que les forces qui maintiennent l'existence des protons et des electrons ne font pas le poids (c'est le cas de le dire)
On peut avoir qqch d'aussi solide qu'on veut, les protons et electrons qui composent la matiere fusionneront pour "compacter" les atomes, qui prennent beaucoup trop de place.
 
Pour autant, la gravite a la surface d'une etoile a neutron n'est pas aussi forte qu'au niveau du rayon de Schwarzhild d'un trou noir, puisque la lumiere peut s'echapper d'une etoile a neutrons.
 
Il en resulte qu'aucune des forces qui maintient la matiere telle qu'on la connait et tels qu'on est constitues ne peut permettre de maintenir la coherence d'atomes, et a fortiori de molecules, et a fortiori de cellules, et a fortiori d'etres humains, a immediate proximite d'un trou noir.
Y compris les materiaux les plus solides, qui ne sont que des assemblages d'atomes qui ne survivent pas a la gravite du trou noir.
 
Je precise toutefois d'une part que je ne dis pas ca pour empecher de rever, et d'autre part que c'est en mode statique, en dynamique je ne sais pas si un atome pourrait "survivre" s'il passe suffisamment vite.
 
("statique", ca veut dire que je ne peux pas me placer a une annee-lumiere d'un trou noir, tendre une perche d'une annee lumiere de long pour placer l'extremite a 30cm du rayon critique)

 
Je vois pas ce que tu veux dire par "équilibre...".
Ya pas de rapport entre la gravité et le temps.
 
 
Mais bon te traumatises pas trop.
Le photon va à C.
Tout ce qui a une masse ne peut atteindre C car il faudrait une énergie infinie, c'est comme çà.
 
 

 
C'est même plus de la science fiction là    
Cà frôle le cauchemar éthylique  

 
Ouais enfin, je sais pas si la représentation en 2D d'un trou noir comme un entonnoir infini est bien réaliste.
Pour moi le trou noir attire dans tous les sens, uniformément.
C'est un trou 3D, plus simple à visualiser en 2D.
Le disque d'accrétion est (peut être) un phénomène comparable aux anneaux.disque de certaines planètes, qui se forment au dessus de l'équateur, à cause de la rotation de la planète sur elle même.
Mais c'est juste une intuition.

 
 
Je propose une expérience, tu n'as pas envie d'être envoyé à la vitesse de la lumière sur un mur de béton ? Je veux juste voir les effets relativistes au moment de l'impact.

 
Si je pense qu'il y a uniformité.
Simplement la rotation du trou noir crée le disque, comme une planète crée ses anneaux de poussière.
 
Là le problème, c'est que la vitesse des poussières et des gaz est très importante, ils chaufent, collisionnent entre eux ce qui provoque un dégagement de lumière dans l'anneau et par ailleurs.
 
Et la boule de gaz qui "s'effondre", désolé, tu la vois au centre.

Ben la limite de non retour, c'est le rayon de schwarzhild, et bien avant cela, tu as la limite de dislocation/fusion des electrons/protons.
Tu n'as pas besoin de plonger au-dela du noir pour que tes electrons et tes photons fusionnent, etre a quelques km doit suffire.
Et ce n'est meme pas une question de fractionnement de l'objet, c'est une histoire qu'un atome lui meme ne peut meme pas survivre.
 
Mais bon, on peut faire la meme chose a grande distance pour que les atomes restent des atomes au lieu de se transformer en boules de neutrons, mais dans ce cas, ca veut dire que la gravite que tu subit est inferieure a celle que tu aurais pas loin d'une etoile a neutron, donc tu ne profites plus du tout de l'effet trou noir.

 
Cà c'est l'explication pour les anneaux de saturne et autre planète.
Je pense que c'est valable pour l'anneau autour d'un trou noir.

 
Mais çà ne change rien.
Tu as des contraintes d'accélération et mécaniques qui font que tu ne gagneras rien de plus qu'avec un gros moteur conventionnel.
 
L'intéret de l'effet gravitationnel pour les déplacement c'est que tu n'a pas besoin d'un gros moteur et de beaucoup de carburant.
C'est donc parfait pour les sondes et les satellites, tu utilises la gravité d'une planète massive pour accélerer ta sonde sans dépenser la moindre énergie.
En effet tu as un objet lent, qui va accélérer sans énergie, la vitesse qu'il acquiert après avoir échappé à l'attraction de l'astre est supérieure à sa vitesse initiale, donc tu as un gain.
 
SAUF que çà t'oblige à des détours et à des trajectoires pas possibles, plus des temps de trajet rallongés pour "viser" les planètes et des dates de lancement imposées selon la configuration des astres et des planètes.
 
Dans le cas d'un vaisseau spacial, tu vas pas t'amuser à décrire des cercles et des paraboliques, tu vas en "ligne droite" (même si c'est pas tout a fait vrai) pour gagner le plus de temps, parce que là t'as un moteur et du carburant.
Alors effectivement tu peux en choisissant précisément ta date de départ faire un mix des deux.
 
Une trajectoire la plus rectiligne possible, avec en plus, un passage à proximité de certains astres massifs qui vont à ce momment te permettre d'économiser du carburant car tu profiteras de la gravité pour accélérer.
Mais bon, pour mars par exemple c'est nada.
T'as une trajectoire optimale en fonction du momment ou tu pars et donc de la position de mars et de la vitesse présumée de ton vaisseau qui te permettra une interception optimale et une mise en orbite autour de mars et basta.
 
De plus des trous noirs yen a pas tout le long de ton trajet.
Et entre les systèmes solaires ya rien.

 
Cà ne veut rien dire.
Si tu parcours 1km dans un espace courbé, çà sera 1KM dans un espace non courbé donc le photon te grillera toujours.
De la matière ne peut atteindre C (désolé c'est comme çà   ).
 
Enfin courber l'espace ne crée pas un "raccourci", qui magiquement va déplacer un objet d'un point à un autre plus vite que C.
 

 
Vas-y scotty, à mon avis c'est le cristal de dilithium qui déconne

 
Tu mélanges tout.
Distance, vitesse, temps.
 
Le photon va à C dans TOUS les référenciels.
Et parler de temps pour un photon c'est très délicat.
 
Tu ne change pas de vitesse en courbant l'espace, tu rallonges ou tu reduis les distances.
 
Enfin aucune force gravitationnelle ne permettra à un objet massique d'atteindre C.
 
 

LeProto, pourquoi consideres tu que la force qui s'exerce, quelle qu'elle soit, devrait avoir le moindre effet particulier sur la matiere?
 
La force qui s'exerce n'est qu'une force, quelle que soit sa norme et sa direction.
Donc elle ne fera au pire qu'augmenter l'energie de la matiere, et donc sa vitesse, suivant les formules usuelles.
Et a aucun moment ca ne depassera c.
Je ne comprend pas pourquoi tu consideres qu'un changement brutal de force qui s'applique devrait changer quoi que ce siot. La contrainte reste la meme: dans l'espace-temps, quel que soit le referentiel, la vitesse constatee sera inferieure a c.
 
Je ne suis pas ce qui te fait penser le contraire.

 
Té t'es têtu    
Non le vaisseau nira jamais plus vite que C.
 
C'est une limite absolue, quel que soit ton référentiel.
Un photon a coté de ton vaisseau ou n'importe ou dans l'univers iront à la même vitesse et tu ne pourras pas le dépasser, ni même approcher sa vitesse.
Quand tu atteins des vitesses relativistes, ton raisonnement classique du vaisseau ne s'applique plus.
 
Exemple, un vaisseau spacial qui se déplace à 30Km par seconde.
Tu allumes une lampe torche dans le sens du déplacement, a l'intérieur.
 
Et là logiquement tu te dis :
Les photons qui sortent de la lampe vont à C + 30km/sec, bah oui hein logique, puisque le photon se trouve dans un "référentiel qui se déplace à 30km/sec".
 
Bah non, ils vont à C ni plus ni moins.
Me demande pas pkoi, je sais juste que c'est comme çà.
 
Ton vaisseau n'atteindra jamais C, car que tu le compares à un photon qui soit n'importe ou dans l'univers le photon ira toujours à C, le référentiel il s'en cogne.

Ben meme si la force n'estp as uniforme, qu'est-ce que ca change? Ca reste une force, donc ca reste simplement un truc qui te fournit ou te prend de l'energie, et donc dont tu as besoin d'une quantite infinie ne serait-ce que pour essayer de courir apres un photon (vu de l'exterieur)

Bon j'insiste pas spa la peine.  
 
Ton truc c'est impossible pour 50 000 raisons parfaitement évidente.
Vitesse initiale inatégnable.
Désintégration du bouzin dans le disque.
virage 2 IMPOSSIBLE à prendre à cause de la gravité.
Etc.. etc..
 
En gros ton truc c'est comme si je te disais l'homme ne peut voler par ses propres moyens.
Et toi tu réponds, mais si regarde superman.  
 
 
 
 
 

 
 
Pourquooooiiiiii