Reprise du message précédent :
tain mais vous etes debiles ou aveugles ?
me dites qd meme pas que vous avez pas capté que le bébé porte une tétine "humoristique" en forme de dentier ?
serieux achetez vous un chien d'aveugle

l'image est trop horrible pour que je la regarde plus d'une seconde ou deux
 
edit : si tu me sors un lien ki vend ce genre de tetine, je te fait mes excuses

 
Ca alors, Marvel a raison, ça a l'air d'être une tétine.
 
Comment peut-on être assez dérangé pour regarder cette image assez longtemps pour s'en rendre compte par soi-même ?    

aucune idée, j'arrive pas, perso

Moi je l'ai vu au bout de 3 secondes que c'était une tétine
Et j'ai vu pire (genre rotten )

 
Rotten ne se contente pas de coller une tétine a un bébé...

tain vous etes bloqués du bulbe serieux
faut le faire pour pas la voir la tetine qd meme hein
le machin bleu au milieu qui sert a attraper la tetine c sa langue tant que vous y etes ?    
enfin spa grave mais c bizarre cette reaction... y'a des photos qui passent des fois où la blague est bien plus subtile a déceler, style des fakes pas trop mal foutus

Bon les gars, revenons au sujet.
 
Quelq'un de compétent (genre Greg) a-t-il pris le temps de lire sérieusement l'article de Miguel Alcubierre qui se place, je le rappelle, dans le cadre strict de la RG, et qui s'intitule "The warp drive : hyper-fast travel within general relativity". Cet article a donné lieu à de nombreux autres qui apparamment l'améliorent mais ne le mettent pas en cause (sauf sur le plan d l'énergie à dépenser pour ...).
 
Cet article est dispo sur le WEB. Et, à mon humble avis en restant sur le plan scientifique, il me parait fondateur.

Je ne suis PAS competent.
Je sais raisonner, mais au niveau des connaissances pures, je n'arrive pas a la cheville de Bongo.
En consequence je refuse les commentaires elogieux de ce genre

vous faites quoi d'ailleurs les "competents" qui trainent dans le coin, bongo, greg... ? thesards ? chercheurs ?

Moi, ecole d'ing' generaliste tout  simplement (puis une autre d'economie) et un peu de curiosite intellectuelle. Le DEA et l'eventuelle these, de toute facon sans aucun rapport avec la physique.
 
bongo, infiniment plus competent, avait dit qu'il y jetterait un oeil s'il en avait le temps

Bonjour,
J'aimerais profiter de ce topic pour demander une validation de mes maigres connaissance en physique relativiste (cause bac+2 science).
Bon, si j'ai bien compris:
- La vitesse de la lumière est constante quel que soit le référentiel et quel que soit la vitesse de l'observateur.
Pour ce faire deux vues sont possibles:
1. Les distances se contractent au fur et à mesure que ma vitesse augmente.
2. Le temps ralentit au fur et à mesure que la vitesse augmente.
 
Puis je en conclure, que pour la lumière, les distance valent zéro ou le temps est arrêté?
Cela veut dire que la lumière est présente à un instant t partout en même temps dans l'univers. Je m'explique, si pour nous terriens la lumière met plusieurs jours à nous parvenir du soleil (je ne sais pas, j'imagine), pour la lumière elle-même, elle ne met en fait qu'un instant?
 
Merci de confirmer ma pensée ou de m'expliquer (si c'est possible) où je fais une erreur.
L'intérêt étant juste de comprendre le principe de base (c'est beau la vulgarisation).
Merci pour vos réponses.

Ton erreur vient du fait que la vitesse de la lumière est finie et non infinie...
 
aussi rapide soit la lumière, elle met un certain temps pour parcourir la distance du soleil à la terre...
 
edit : j'ajoute que le principe d'un référentiel est de fixer les conditions initiales. Donc si tu choisis comme référentiel la lumière elle même, tu dois la considérer comme ponctuelle (comme l'a fait Einstein) et donc considérer un photon qui se déplace du soleil vers la terre. Si c'est là l'origine du référentiel, l'univers se déplace (pour lui) à la vitesse de la lumière. Bref, on déplace juste le point de vue.
 
Je te rappelle que l'un des grands principes de la relativité restreinte est l'invariance de "c" quelquesoit le référentiel choisi.

 
 
Ok, pour un terrien. Mais si les distances diminues avec la vitesse, la distance terre-soleil n'est pas égal à zéro si le référentiel est le photon (un référentiel photonique, ça existe?)?

oui la distance est égal à zéro pour le photon puisqu'il est immobile si tu le choisis comme origine de ton référentiel.

Puis je en déduire qu'il met un temps t=0 pour parcourir la distance terre-soleil si cette distance d=0?

 
infiniment plus ? pas tellement non, hereusement que tu surveilles ce que je tape
 
Oui oui je vais regarder mais après les fêtes    

tu ne peux raisonner comme cela. Pour la simple et bonne raison qu'il y a dans la relativité restreinte une sorte de référentiel universel qui contient tous les autres.
 
Et un référentiel prédéfini : un terrien, un photon ou un martien qui prendrait des photos de vacances.
 
Bref, si tu t'amuses à prendre comme référentiel prédéfini un photon, il faut que tu arrives à imaginer un univers qui bouge à la vitesse de la lumière. C'est à dire en mouvement par rapport au référentiel universel.
 
Donc le temps s'écoule de tte manière.
 
la transformation de lorentz donne : t'=t -vx/c² soit avec v=0 (le photon bouge pas) donc t'=t.
 
Edit : et t=c/d soit 150 000 000 / 300 000 = 500 secondes.
 
Je crois savoir d'ou vient le pb.
 
Tu confonds les lois de transformations de Lorentz et la loi d'additivité des vitesses dans le cadre relativiste.
En d'autres terme tu négliges le facteur racince carrée de (1-v²/c²).

 
Ben si tu parles de l'expérience des muons ouais :
- référentiel terrestre : le temps des muons est ralenti, c'est pour ça qu'ils parcourent une plus grande distance
- référentiel des muons : le temps est le même, c'est la terre qui s'est contractée
 

 
les deux
 

 
en gras ça veut rien dire.
Il faut juste comprendre que pour un photon, dans son référentiel à lui, émission et absorption sont simultanées
 

 
je viens de comprendre...mais la question, c'est quel intéret que de penser cela ?
 
C'est un peu comme si tu disais...qd je suis immobile pour moi je suis immobile.

si la distance est nulle le temps n'exite pas .
et vice versa.
 
alors avant le big bang...

ah c'est bete je prends ce sujet en cours et j'ai pas le courage de relire les 14 pages.
 
les jumeaux de langevin vous en avez parler? c'est un bon exemple ca.

oui je crois que ça a été évoqué

 
Je cherche juste à comprendre à quoi peut ressembler l'univers en voyageant à la vitesse de la lumière. Partant du principe que les distances se contractes, j'imaginais (mais je prend peut être un mauvais raccourci) que l'univers ne serait plus qu'un point!
 
Edit: Ca m'arrangais que l'univers ne soit qu'un point, ça me permettait de comprendre pourquoi la vitesse de la lumière est une limite.
J'attends par là qu'on ne peut que l'approcher et jamais l'atteindre, sinon une distance d=0, physiquement ça ne veut plus rien dire.

tu te demandes ce que toi "humain" tu verrais si tu voyagais dans un vaisseau allant à la vitesse de la lumière ?
 
Je dirais : ton propre reflet.
 
Si tu veux aller plus loin dans la science fiction, un voyage à une vitesse supraluminique revient à voyager dans l'obscurité totale.

 
tout vient de la modification de l'espact temps lors de déplacement à des vitesses relativistes.
 
temps relatif = temps / rac(1-v²/c²)
 
On voit que l'on ne peut que tendre vers c sans l'égaler. Si v=c, c'est l'inexorable division par 0.

 
ça dépend du référentiel, si tu vas assez vite, tu peux aller sur andromède à 2 millions d'années lumière en quelques années...
 

 
ah non non, un référentiel est défini par des axes qui peuvent tourner, par un point d'origine qui peut être en mouvement et ce mouvement est défini par rapport à un autre référentiel...  
 

 
ben non là tu confonds mécaQ et physique relativiste...
 

 
là t'as rien compris, la relativité restreinte dit que toutes les lois de la physique sont les mêmes quelque soit le référentiel, ça veut dire qu'il n'y en a pas un qui est privilégié, tous sont équivalents
 

 
prédéfini ?
 

 
tu es sûr de toi là ? j'ai pas regardé les équations...

 
Je pensais que qqsoit ta vitesse , on se fesais toujours grillé par la lumiere a 300 000km/s de plus que ta vitesse ... ?
 
donc si ce que je dis juste au dessus est vrai , pourquoi voyagerait on dans l'obscurité ... ?
 
EDIT:
D'ailleur au fond de moi , j'ai l'impression qu'on pourrai rien voir dans un vaisseau a la vitesse de la lumiere , vu que le voyage serai pour toi instantané (parti/arrivé) en un clignement d'oeil

ça sent le combat de boue ^^
 

 
Oui tout à fait et plus précisément 2 million d'années par définition de l'année lumière (en imaginant que par "assez vite" tu entends jusqu'à la vitesse de la lumière)
 

 
je parle pas de la définition d'un référentiel mais du principe de choisir un référentiel.
 

 
L'axiome qui confère à la lumière une dualité corpusculaire-ondulatoire est à la base de la relativité générale née avant la mécanique quantique.
 
Einstein avait sans doute préssenti la meca quantique mais a refusé son caractère aléatoire symbolisé par le principe d'incertide d'Heisenberg.

 
non c'est pas passé, j'étais là depuis le début, ça explique pourquoi on ne peut dépasser c, on a parlé de tachyon, et on a fait une digression sur la téléportation, et on est revenu sur la vitessed e la lumière, ça vaut le coup de lire je pense...

 
 
C'est vrai ce que je dis au moins ?
 
Enfin c'est une hypothese scientifique ?
 
J'avoue que la je fais honte    
 
Bongo tu m'eclaire la dessus stp ?

 
C'est fatigant j'ai l'impression que tu me sors des phrases tout faite sortie de ton cours de deug de relativité restreinte...
 
Bien sûr que le choix du référentiel importe peu en relativité restreinte !!
 
Mais pour ce qui est de montrer à Cpam que la vitesse de lumière est invariable, il suffit de prendre les équations de Lorentz qui postulent l'existence d'un référentiel universel !!!!!

 
non justement, ton voyage peut durer 1 an pour toi si tu supportes l'accélération
 

 
nan nan, on exprime souvent les lois dans un référentiel galiléen pour que les lois soient le plus simple (là je te suis plus...)

 
c'est le principe d'quivalence... le RG n'a rien à voir avec la mécaQ
 

 
Einstein n'aime pas le caractère incomplet de la mécaQ... (les inégalités de BEll ont permis de montrer qu'il avait tort)

Pour eclaircir mon intervention, mon intention n'est pas de savoir si on peut dépasser C mais tout simplement pourquoi on ne peut pas, nuance...
Bongo1981, quand tu dis que l'on peut aller sur Andromède (2 millions d'années lumières) en quelques années, est ce que ç'est dû au fait que les distances se contractent avec la vitesse?
Donc si je comprend bien:
Je voyage presque à la vitesse de la lumière, donc les distances sont presque nul (pas nul!), donc je mets peut de temps (disons deux heures)! Mais pour quelqu'un resté sur terre, pour lui, j'aurais mis plus de 2 millions d'années.
J'ai bon m'sieur le juge?

 
la vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels, quelque soit la vitesse à laquelle tu vas, tu verras toujours la même vitesse de la lumière que tu ailles à son encontre ou bien dans le même sens, ce sera toujours c que tu mesureras

j'avais vu une fois une image de synthese, sensée representer ce qu'on "voit" autour d'un objet se déplacant a 2/3 de c ou quelque chose comme ca ... tout est super déformé, car vu la vitesse de deplacement, l'energie est enorme, la masse avec, la gravité créée aussi, et du coup on voit autour et derriere l'objet qui se deplace, tout déformé l'image veut quasiment rien dire tellement le mobile en question déforme tout *autour de lui
 
quand on approche du "bord du monde" (= les limites physiques des equations), un humain ne peut interpreter tout ca de facon "macroscopique", il faut passer par le calcul, c pas transposable en langage et interpretation de la vie de tous les jours.
 
jme rappelle mal ?
 
 
*edit : deforme les trajectoires des photons provenant du decor et de l'arriere plan bien sur

 
 
meme un tit peu plus si tu es a C-1/(infini)

 
je n'ai jamais été en deug...
ensuite ne prends pas tes airs supérieurs vues les erreurs que tu as sorties. il n'y  pas de référentiel universel !!!
 
en relativité restreinte le référentiel importe, i lfaut qu'il soit galiléen (et en général, n'importe lequel convient)