Reprise du message précédent :

 
pas si tu va a 300 000km/s , la si tu as une montre , elle l'aiguille n'aura pas bougée !  
 
le temps se contracte tu l'oublie
 
par contre pour les autre qui sont a 0km/s eux , le temps passe
 
 
Mais nous ce qu'on dis c'est que pour une entité allant a 300 000km/s l'univers est ponctuel

 
Moi j'imaginerais le contraire (notez le conditionnel employé). Parce que avec l'univers n'étant qu'un point POUR la lumière ça expliquerais drolement bien le fait que C ne puisse être dépassée.

L'espace-temps se contracte "relativement" vous avez raison.
 
Mais je maintiens - je suis têtu - que la vision "ponctuelle" n'est pas la bonne.
 
Par sa nature finie, la vitesse de la lumière, si elle peut être atteinte, peut aussi être dépassée. Auquel cas, on en viendrait à essayer d'expliquer quelquechose de plus petit qu'un point et un temps résolument négatif.
 
Est-ce que vous comprenez ce que je dis ?

 
 
euh , pour moi non

Pourtant si cher Assassine. Compte tenu de mon post prédécent :
 
Votre hypothèse
 
Une vitesse de la lumière est atteinte = univers ponctuel.
 
si on dépasse la vitesse on a un univers plus petit qu'un point. Et donc ce n'est possible que si l'univers est plus grand que ce qu'il est aujourd'hui (en faisant le chemin à l'envers en somme).
 
Edit : c'est juste complètement abérant tout ça mais bon, partant d'une hypothèse fausse...

 
Qui a dis ca ?
 
on est d'accord qu'on parle de la vitesse de la lumiere dans le vide hein ? pas d'entourloupe !
 
Pour emener un corps massique a la vitesse de la lumiere , il faut une energie infinie ... alors deja elle ne peux pas etre atteinte ...
 
Fournir une energie infinie , c'est quoi ? c'est fournir de l'energie encore et encore et encore donc comment on pourrai aller plus vite si deja aller aussi vite demande l'energie infinie ?
comprend rien  

Je le vois comme ça aussi.

 
Bon c'est un peu le serpent qui se mord la queue...
 
Donc soit on remet en cause la relativité soit on y touche pas.
Ca veut dire que soit la vitesse de la lumière est une limite soit c'est une quantité finie que l'on peut atteindre et dépasser (justement si elle peut être atteinte c'est que l'énergie nécessaire n'est pas infinie !!)
 
Vous prenez l'exemple de la lumière comme preuve qu'on peut atteindre la vitesse de la lumière mais vous oublie un truc fondamental. L'univers a une masse, un photon n'en a pas !

 
et la dilatation du temps ? et la contraction des longueurs ?
 
si tu arrives à m'interpréter dans les deux référentiels (terrestre, et référentiel barycentrique) l'expérience du muon, avec ce que tu dis...

 
ça c'est la conséquence des transformations de Lorentz, n'essaie pas de noyer le poisson, c'est le point bogda numéro combien ?

 
Pour reprendre l'exemple de la maison et la boulangerie, si dans notre repère elles sont distante de 2kms, si la vitesse de la lumière est de 2 km/h, elle met 1 heure, Ok. Maintenant, si dans je prend comme repère la lumière elle-même, avec la contraction des distances, d=0, donc la boulangerie est dans la maison, même avec une vitesse de 2km/h je parcours la distance maison/boulangerie en un temps t=0, pourtant la vitesse est finie. Et pour le terrien que je suis la lumière aura quand même mis 1 heure. je suis clair là? (mon ton n'est pas ironique, c'est bien une question)

 
 
A mon avis c'est pas depassable sinon les photons (non massique justement) s'empresserai d'y aller

 
 
Tokki, D'ailleur tutois moi hein
 
Regarde , ne trouve tu pas ca pertinent  
 
toi tu dis l'inverse n'est ce pas ?  
 
bongo ? qu'en pense tu ?

 
Tokki, que ce soit clair, notre but n'est pas de remettre en cause la TR. Au contraire, il est impossible de dépasser C. C'est justement cette representation physique (et absurde je suis d'accord avec toi) qui permet de comprendre que C ne peut être atteinte autrement que par les transformations de Lorentz qui ne sont pas trop parlante, même si elle sont explicites? D'ailleurs cette representation absurde illustre (à mon sens) parfaitement les résultats absurde que l'on trouve en prenant v=c dans les transformations de Lorentz.

ça n'a pas de sens de mesurer des vitesses dans le repère du photon parce que tout simplement pour avoir une vitesse, il faut mesurer une durée et une longueur, et cela n'existe pas pour un photon...

 
Toi, c'est même pas la peine que tu me parles, je comprends rien à ce que tu racontes. Ressors tes livres et laisses moi tranquille.
 

 
C'est là qu'est l'erreur. Le temps écoulé pour le terrien est infini et pas nul si v=c.
 
 
Edit : je crois que je comprends mais...c'est un peu observer sans observer...donc absurde...désolé

 
Je crois qu'il s'adresse à nous deux.  

 
Ca je comprend, donc pas durée, pas de longueur, l'univers peut il être assimilé à un point pour le photon?

on a qu'à prendre l'expérience des muons, je ne sais pas si vous la connaissez, l'interprétation est très aisé, on ne raisonne pas à v=c, mais v=0.99c on enlève les infinis, ça vaut mieux... sinon il y a trop de confusion

 
Tokki, t'enerves pas. Ta comprehension de la TR est sans conteste supérieure à la mienne. Mais, on est d'accord que plus on accélère, plus les distances se contractent. Donc, pour illustrer ça (pour un gamin comme moi), elle vaut quoi cette distance quand C est atteinte?

 
je pense qu'il vaut mieux ne pas généraliser à tout l'univers. Tu peux dire que le trajet AB pour le photon est assimilable à un point, émission et absorption sont simultanées dans le répère du photon.

 
Un repère galiléen n'est pas définissable autour du photon ?

 
Je dis surement des conneries, mais pour le photon si le trajet AB est assimilable à un point alors le trajet Bc aussi, tous les trajets d'ailleurs, donc tout l'univers?

 
 
donc un photon pourrait parcourir tout l'univers (a condition que celui ci soit fini ?   ) instantanément ? (dans son referenciel hein!)
 
edit : univers fini ou infini d'ailleur

 
le grand probème avec les transofrmations de Lorentz est qu'on ne peut plus les utiliser pour une vitesse atteignant c.

 
T'inquiète, c'est pas toi qui m'énerve, ni mm assassine
 
C'est une lourde barrière que tu essaies de t'enlever de l'esprit. Je t'encourage à y réfléchir encore et toujours, et pourquoi pas un jour arriveras-tu à percer ce mystère qui accompagne la notion d'infini ^^

 
Pour moi, oui. Ce qui expliquerait très bien le fait:
1 Que C est une limite (donc inateignable)
2 Que C vaut toujours C, quel que soit la vitesse de l'observateur.

 
On n'a donc pas d'outils mathématiques pour essayer d'y voir plus clair dans ce débat houleux ?

ce que je voulais dire au départ c'est :
 
peut-on ou non atteindre la vitesse de la lumière ? Oui, la lumière elle même.
 
Mais la lumière elle-même ne subit pas les mêmes contractions de temps et d'espace que nous.
 
Donc on ne peut pas appliquer les mêmes règles pour "la lumière" que pour tout objet approchant la vitesse de la lumière.

 
 
explique plus emplement 1 et 2 !

 
Si tu parviens à déjouer le pb de la division par zéro tu en auras (en tt cas pour ce qui est des contractions et dilatations de l'espace temps pour une objet, même sans masse, qui atteint la vitesse de la lumière).

 
 
tu en est sur de ca ?
pourquoi ? car le photon est non massique ?

non
 
PARCE QU IL ATTEINT LA VITESSE DE LA LUMIERE ^^
 
d 'ou un résultat absurde de division par zéro.
 
Mais plus sérieusement, son caractère non massique joue bien évidemment un rôle puisque l'énergie n'est ainsi pas un pb pour le photon.

 
Ca c'est très clair. Mais, même si on ne peut appliquer ces règles, on peut tout de même tirer des conclusions de la TR et des observations.
Donc, pour rester sur le sujet de départ, s'imaginer l'univers comme un point, peut être une bonne image(c'est un raisonnement par l'absurde) pour comprendre le principe de limite de C. Ma démarche n'est pas trouver la vérité, mais un schéma simple qui permette de comprendre les principes de base quand on est pas physicien.  

j'vois pas en quoi ca explique qu'il ne suibit pas les memes contractions spatiales et temporelles ?

 
parce que ca sous entend le rajeunissement de l'un des photons par rapport à un de ses potes resté pour l'observer.
 
Je sais, là je divague...

 
A cause du fait que le photon vois son pote le depasser a 300000km/s de + que lui alors que lui meme est a 300000km/s ?
 
si c'est ca , effectivement ca me pause probleme aussi ^^  

 
oui oui tu divagues...
 
edit : je comprends rien à ton raisonnement... pourquoi il rajeunirait ? parce qu'il va plus vite que c ? tu connais la composition relativiste des vitesses ?

moi ce que je comprend pas c'est pourquoi qqsoit notre vitesse , le photon ira a 300000km/s sur notre referenciel ?