Reprise du message précédent :

C'est une bonne situation ça ?

Tu n'es pas assez investi dans les bons supports

 Non

 
Tous les jobs "de bureau" sont potentiellement impactés avec l'IA..  
ça va faire mal.  
Niveau bourse va falloir continuer d'investir sur le nasdaq en toute logique  
 

 
On a vu pire.. pendant le covid, avec un nasdaq à 7000 points , j'avais touché le LQQ à 150 à cette époque

 
Ce que je comprenais pas c'est que pour moi, la prime de risque c'est pour récompenser le risque. Et plus les valo sont élevées, plus c'est risqué quelque part (risque que ça se casse la gueule).
Donc pour moi c'était pas logique.
Mais avec la définition que c'est égale à (rendement attendu - taux sans risque) là oui c'est tout de suite plus logique.

Les couilles en titane  

(Je commence de zéro en supposant que tu ne connais pas la valorisation DCF (discounted cashflows) - que tu connais peut-être, mais d'autres ici non.)

Supposons que tu souhaites acheter une vache laitière : la valeur (de marché) d'une vache laitière c'est la valeur de sa production future de lait (+ éventuellement le prix de sa viande à l'équarrissage).

Mais tu ne peux pas simplement estimer sa production totale de lait tout au long de sa vie et la valoriser au prix du lait d'aujourd'hui - car tu ne recevras le lait (et donc l'argent de sa vente) qu'au fil du temps.

Pour valoriser la vache, tu dois donc actualiser les flux futurs de lait (= estimer leur valeur aujourd'hui).

S'il est absolument sûr et certain que la vache va vivre et produire du lait pendant 15 ans, avec une certitude complète sur la quantité de lait chaque année, et aussi sur le prix futur du lait, alors pour actualiser les flux futurs de lait (donc d'argent), tu vas utiliser le taux sans risque (tsr) = le loyer temporel de l'argent, qui récompense le prêteur non pour le risque (car il n'y en a aucun), mais pour accepter de se priver de la disponibilité de l'argent qu'il prête.

Donc la valeur actualisée du flux de lait (= d'argent) dans un an est : lait vendu en année 1 / (1 + taux sans risque)

La valeur actualisée du flux de lait (= d'argent) dans un an est : lait vendu en année 2 / (1 + taux sans risque)^2

etc.

Donc la valeur de marché de la vache est : LV1 / (1+tsr) + LV2 / (1+tsr)^2 + LV3 / (1+tsr)^3 + ... + LV15 / (1+tsr)^15 + viande vendue à l'équarrissage / (1+tsr)^15

Dans la vraie vie, il y a plein de risques pour la vache (sa santé, par exemple), la valeur future du lait (la quantité produite, le prix du lait), la valeur future de la viande.

Donc pour estimer de façon plus réaliste la valeur de la vache, il faut ajouter une prime de risque (pdr).

La valeur de marché de la vache est ainsi : LV1 / (1+tsr+pdr) + LV2 / (1+tsr+pdr)^2 + ... + LV15 / (1+tsr+pdr)^15 + viande vendue à l'équarrisage / (1+tsr+pdr)^15

Tu vois par cette équation que plus la prime de risque est élevée, plus la valeur de marché de la vache est faible. C'est normal : tu veux acheter cette vache en limitant ta prise de risque, tu vas exiger une prime de risque suffisante pour couvrir ces risques.

En supposant que le vendeur de la vache et toi soyez à peu près d'accord sur la production prévue de lait chaque année et le prix futur du lait (donc sur LV1, LV2, LV3 etc.) et que le taux sans risque (tsr) soit observable, tu vois que ta négociation avec le vendeur porte en réalité sur le niveau de la prime de risque.

Comme acheteur, tu vas essayer d'avoir la prime de risque la plus forte possible (donc le prix le plus faible possible). Le vendeur va essayer de te convaincre d'accepter la prime de risque la plus basse possible (donc le prix le plus haut possible). Si vous arrivez à vous mettre d'accord, vous allez établir la valeur de marché de la vache, donc le niveau "approprié" de la prime de risque.

Pour une action d'une entreprise cotée, contrairement à cette vache spécifique, le prix de marché est observable à chaque instant : c'est le niveau de cours qui réconcilie à chaque instant les flux acheteurs et les flux vendeurs.

Le taux sans risque est aussi "connu" : on s'accorde généralement à prendre un taux obligataire souverain de long-terme, typiquement le taux du Treasury 10 ans pour les valeurs américaines, le taux du Bund 10 ans pour les valeurs € etc. (En fait, c'est une approximation car ces taux obligataires incluent un petit risque souverain.)

Les cash-flows futurs (l'équivalent de LV1, LV2, LV3 etc.) ne sont pas connus, mais on peut en avoir une estimation en prenant le consensus des analystes de marché ("consensus" signifie que tu vas regrouper toutes les prévisions des analystes et faire une moyenne ou une médiane).

Retournons à notre équation : Valeur de marché de l'entreprise X = CF1 / (1+tsr+pdr) + CF2 / (1+tsr+pdr)^2 + CF3 / (1+tsr+pdr)^3 + ... + CFn / (1+tsr+pdr)^n + CF(n+1) / (tsr+pdr-g)

où :
CFn est le cash-flow prévu par le consensus des analystes en année n
tsr est le taux sans risque approximé par le rendement obligataire souverain 10 ans du pays concerné
pdr est la prime de risque
g est le taux de croissance perpétuelle des cash-flows
valeur de marché de l'entreprise X = nombre total d'actions * cours de l'action X = NT * P (prix)

Le dernier terme de l'équation (CF(n+1) / (tsr+pdr-g)) est ce qu'on appelle la valeur terminale = la valeur de marché (actualisée) de tous les cash-flows futurs après l'année n. On a besoin de ce terme final car les analystes ne fournissent des prévisions que pour quelques années (typiquement n = 4 ou 5). Au-delà, on doit faire une hypothèse sur le rythme de croissance des cash-flows : g, le taux de croissance perpétuelle des cash-flows.

g n'est pas "connu", mais on peut l'estimer ou l'approximer, par exemple en prenant le taux de croissance potentielle du pays de l'entreprise.

Donc dans cette équation, tous les termes sont connus ou approximés, sauf la prime de risque.

Donc tu peux résoudre cette équation pour trouver la prime de risque actuelle pour chaque entreprise cotée.

Donc la prime de risque, c'est celle qui, additionnée au taux sans risque pour actualiser les cash-flows futurs de l'entreprise, va égaliser la somme actualisée des cash-flows futurs prévus avec la valeur de marché observée sur le marché actions.

Si tu peux faire cet exercice sur chaque action cotée, tu peux le faire sur une place de marché toute entière, par exemple les USA ou la France, donc estimer la prime de risque du marché actions US ou français.

C'est ce que fait mensuellement Aswath Damodaran pour le marché US, et annuellement pour les autres pays. (Il propose bcp de contenus gratuits et pédagogiques sur son site et sa chaîne Youtube.)

Ainsi, tu peux comparer le niveau estimé actuel de la prime de risque du marché actions US avec sa moyenne historique (4,2% depuis 1960) :

- si le niveau actuel de la prime de risque du marché actions est très en-dessous de la moyenne historique, on peut dire que les investisseurs ne demandent peut-être pas une prime de risque suffisante pour se couvrir des risques inhérents : c'est un signe d'une prise de risque importante, peut-être excessive, voire d'une bulle (mais ce n'est pas une preuve définitive)

- si au contraire le niveau actuel de la prime de risque du marché actions est très au-dessus de la moyenne historique, on peut dire que les investisseurs semblent prudents en demandant une prime de risque historiquement élevée : cela peut éventuellement être justifié s'il y a des risques particuliers qui n'existaient pas à ce niveau auparavant, mais cela peut aussi être un signe de sous-évaluation

Tu as raison de rapprocher cette notion de prise de risque avec le concept apparemment plus simple de PER.

Je reviens à l'équation en la simplifiant mathématiquement, en faisant l'hypothèse que les cash-flows croissent de façon régulière par le taux g de croissance perpétuelle :

NT * P = CF1 / (tsr+pdr-g)  (c'est ce qu'on appelle la formule de Gordon-Shapiro)

Donc : (NT * P) / CF1 = 1/(tsr+pdr-g)

Ou en raisonnnant par action : P/E1 = 1/(tsr+pdr-g)

où P est le prix de l'action, E1 est l'earning per share en année 1, tsr est le taux sans risque, pdr est la prime de risque et g est le taux de croissance perpétuelle des profits.

PER (NTM) = 1/(tsr+pdr-g)

Le PER pour les douze prochaines moins (NTM = next twelve months) est égal à 1/(tsr+pdr-g).

Bcp d'observateurs utilisent le PER actuel vs le PER moyen historique pour déterminer si le marché actions est sur- ou sous-évalué. Mais c'est moins précis que de regarder la prime de risque pdr, car le PER évolue au fil du temps, sans lien avec le niveau de valorisation des entreprises, en raison des fluctuations du taux sans risque (tsr), influencé notamment par la politique monétaire.

Donc c'est une approche supérieure de regarder la prime de risque, mais il faut faire un travail d'évaluation (rassembler le consensus des analystes pour les profits futurs, observer le taux sans risque, faire une hypothèse sur le taux de croissance perpétuelle des profits, et résoudre l'équation). D'où l'utilité du travail de Damodaran, et le fait que je cite fréquemment sa dernière estimation de la prime de risque pour le marché actions US.

Désolé pour le pavé, mais au moins dans ce message tu (et les autres) as toutes les bases pour comprendre ce concept crucial et tu peux creuser si tu le souhaites avec les nombreux contenus gratuits de Damodaran, qui est très pédagogue.

Lui, il a tout compris : https://truthsocial.com/@realDonald [...] 6283855793

Ki a lu ?

pas moi

Besoin d'un message de motivation de Voxinat.

Oui !
 
Voxi vient nous délivrer la bonne nouvelle !

Elle est enfermée où la bonne nouvelle  

Il n'est pas vraiment clair où ce n'était pas clair pour toi. Parce que t'as bon, et t'avais bon depuis le départ, en fait, j'ai l'impression.
Si tu te fais proposer une prime de risque de x EUR pour faire un job. Et tu trouves que ca n'est pas assez de pognon. Ben tu ne fais pas le job. Tu déclines poliment.
 
Donc oui, lorsque les valos sont élevées ("trop élevées" et c'est ce dont il était le cas, de là où semble venir cette série de messages), tu n'y vas pas, puisque ce n'est pas assez (c'est "trop risqué" par rapport à ce que ca paye. Enfin, ca ne paye pas assez, surtout [ * ] ).
La "prime de risque" n'est pas "automatique", elle t'es proposée par ton employeur. Ou par "M. le marché". A toi de voir si ca te convient et si tu es prêt à accepter... T'étais dans l'optique "mais on devrait me proposer davantage !", je suppose...
 
* Autant aller vers le rendement "sans risque", si prendre le risque ne paye pas.

 
L'apathie ambiante est en effet déconcertante (ou alors les médias ne donnent pas la parole aux démocrates vu d'ici)
 
Je pense qu'il est aussi bien mieux "entouré" que la première fois.

 
Heure du décès 22h59

Endiré un encéphalogramme

Bonjour.

C'est pas la saison mais il est sorti quand même

Pas top la journée ici non plus pour mon portefeuille IB (je n'ai pas regardé mes autres portefeuilles, mais ça résiste mieux) :

Intéressant aussi de voir les rares valeurs qui résistent dans ce contexte : McDonald's, santé (Elevance Health, United Health, Johnson & Johnson), défense (Rheinmetall, Northrop Grumman).

Humble Brag non subtil de Scipion
 
Un peu déçu
 
Et vous ?

Oui

 
 
J'imagine que ça a déjà été quote, mais sinon juste pour le plaisir

 
Lu un post de Ray Dalio hier sur cette question.
Sa réponse est que c'est une posture nécessaire pour un conflit majeur.
 

Actionnaire de petite taille sur Apollo.
Ordres placés sur KKR et Ares.

Et aussi Fortinet et Palantir en sécurité.
Palo Alto next time.

La dette privée C le FEU

L'une des explications c'est que le taux sans risque n'est pas constant au fil du temps, et en l'occurrence il est plus bas actuellement que sur les 50 dernières années en moyenne :

Pour moi c'est un gros pb méthodologique de comparer le PER avec sa moyenne historique (même si tout le monde le fait, moi compris) sans prendre en compte les changements du taux sans risque.
 
Une explication additionnelle possible, comme tu le dis, c'est qu'actuellement les prévisions de profits (le consensus des analystes et/ou l'hypothèse sur le taux de croissance perpétuelle) sont "élevées" (whatever that means) par rapport au pattern historique.

A peine -4,5% en totalité de mon portefeuille
La Chine amorti bien

Si tu dis ça rapport à la taille, sache que mon portefeuille est ridicule par rapport à d'autres ici, et la journée d'aujourd'hui n'arrange pas mes affaires.

Je reviens sur ce post

 
Les 4 sénateurs républicains sont : 2 girouettes bien connue (Lisa Murkowski/Susan Collins), un libertarien déchainé (Paul Rand) et Mitch Mcconnell qui part à la retraite dans 2 ans et s'en tape donc le coquillard de se faire réélire.
 
Par ailleurs, quasi aucune chance que ca ne passe la chambre des représants.
 
 
 

 
 
Justement, Trump ignore complètement le congrès et fait ce que bon lui semble avec ses executive orders.
Je pense que tu peux oublier une quelconque rebellion du congrès républicain pour le moment. Ils ont trop peur de s'opposer à MAGA.
 
Même si les democrates reprennent la chambre des representants en 2026, peu de chance qu'ils reprennent le sénat. La situation est très mal engagée pour que les lignes changent avec la configuration des sièges remis en jeu en 2026 (https://en.wikipedia.org/wiki/2026_United_States_Senate_elections), donc on peut aussi oublier une rebellion du congrès pour les 2 dernières années.
 
 
Les seuls garde-fou à Trump et son équipe de frat boys suprémacistes dégénérés, c'est leur propre incompétence qui risque de voir une partie de la secte MAGA se réveiller s'ils souffrent trop des politiques de leurs leaders débiles.
 
 
 
Bref, je pense qu'on est peut être au tout début du merdier perso.

Ca essaye de pousser maladroitement sur le "humble" au détriment de la subtilité. Cette dernière n'était pourtant pas en position de force au départ

Tu as confondu Twitter avec l'icône d'hfr.

 
La grosse position BRK qui amorti bien mais le niveau du levier contracyclique me parait un peu élevé pour un drawdown de "seulement" 13%.

All-in sur beretta ?
Le 92x performance est un vrai régal mais pas certain qu'il soit dans la dotation, en sus du petit fascicule, vu le prix du jouet.

Toujours en Glock pour la France ?

Il y a vraiment des gens qui lisent en LIFO ??

Merci taulier  

La thèse derrière c'est que pour rester durablement la première puissance militaire du monde tu peux pas juste avoir comme principale source de pognon ta capacité à ghiblifier des photos et à monétiser le metaverse.
Il te faut aussi de l'industrie manufacturière capable de produire des tonnes d'acier et de fonte et les transformer en obus, missiles, tanks, avions et bateaux.