Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 973 974 975 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

___alt

Reprise du message précédent :
zyx t'es un peu lourd avec le lien avec l'extrême-droite et je crois qu'Ernestor t'avait déjà fait une remarque à ce sujet.

Message cité 1 fois

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW

Publicité

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

___alt a écrit :

zyx t'es un peu lourd avec le lien avec l'extrême-droite et je crois qu'Ernestor t'avait déjà fait une remarque à ce sujet.

En effet

Et puis en plus c'est contreproductif : plus tu les traiteras de fachos, plus ça les confortera dans l'idée qu'ils ont raison et qu'on veut les faire taire.

Message cité 1 fois

Empificator

légendaire

Citation :

Il faut juste que des gens osent se lever face à l'opinion de masse, pour faire bouger les choses, et pour lever de nouvelles personnes, qui à leur tour en lèveront d'autres. Ce processus est en marche et l'argument du manque de compétence qui aurait pu marcher voilà 3 ans, eh bien il coule de plus en plus... Des appels au débat scientifique ont été fait, des études sont en cours aux States, soyez patient. Le mouvement pour la vérité grandi de jour en jour.

Citation :

Euh le Loose Change 3 il est très bien je t'assures. Les auteurs ont su tirer partie des débunkages du précédant, et des attaques anti-conspi, pour reconstruire un doc bien documenté, neutre, cohérent, et qui rappel le principal objectif du mvt pour la vérité.

2 bis

Citation :

Je reste persuadé qu'il parlait de l'onde de démolition. Même si elle va pas plus vite que la chute libre, elle est franchement pas loin... Donc bon, le mec a un peu exagéré c'est tout :whistle:

[:prozac]

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Thom39

Ernestor a écrit :

Toujours la même chose : besoin d'un attentat pour justifier une guerre.

Les USA ont toujours réussi à déclencher les guerres qu'ils voulaient, sans avoir besoin forcément de prétexte de ce genre. La première guerre du golfe en est le parfait exemple.
.

Faut pas pousser non plus, :pfff: l'Irak avait envahie le Koweit avant, donc Bush père n'avait pas besoin de chercher un autre prétexte.
De la même façon Pearl Harbourg a été sufisant pour l'entrée des US dans le conflit 39-45.

Si la modération devient aussi parano que les antis VO, où vas t'on ?

Message cité 3 fois

---------------
Hier n'est plus et demain ne viendra peut être jamais

Empificator

légendaire

Ernestor a écrit :

En effet

Et puis en plus c'est contreproductif : plus tu les traiteras de fachos, plus ça les confortera dans l'idée qu'ils ont raison et qu'on veut les faire taire.

En même temps, ça va plus loin que des liens entre certains conspis et l'extrême-droite/extrême-gauche.

En réalité, ils partagent la même mentalité :
-Antiaméricanisme viscéral (camouflé derrière "c'est le gouvernement US, pas le peuple américain, que je n'aime pas", affirmation commune aux extrémistes européens, comme aux milices américaines, et aux truffe(r)s)
-Paranoïa exacerbée
-"C'est tous des pourris sauf deux-trois gars que je lis sur le Net"
-Les complots de Juifs/grands financiers/grands pétroliers pour s'emparer du monde.

Je pourrais sans doute continuer la liste, mais j'arrête là.
Je pense au contraire que mettre à jour les liens, et les développer, a un intérêt.

Message cité 1 fois
Message édité par Empificator le 12-08-2008 à 20:34:23

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Empificator

légendaire

Thom39 a écrit :

Je pense qu'il faisait référence à la propagande de guerre de Bush père (les couveuses). Encore qu'il faut distinguer causes (proches et lointaines) de l'entrée en guerre et propagande de guerre.
La guerre de 14 a vu aussi une jolie propagande anti-allemande en France, avant et pendant le conflit, mais ce n'est pas ce qui a déterminé tout le monde à se faire la guerre.

Message cité 1 fois

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

sidorku

Ultime Boeing 747

Kibitoya a écrit :

Eh bien détrompe toi, si cette enquête est faite dans les normes et qu'elle éclaire tous les points obscure de l'actuelle VO, alors il n'y a pas de raison de ne pas admettre ses conclusions.
Comme je l'ai dis plus haut, vu qu'on remet en cause cette VO, on est forcé actuellement de trouver d'autres théories... les plus cohérentes possibles en prenant tous les éléments en compte. Mais c'est pas pour ça qu'on exige de l'enquête qu'elle démontre les théories qu'on a développé. On lui demande simplement de faire toute la lumière sur le 11 septembre...
C'est pas plus compliqué que ça

90% des trouffers et autres missionnaires qui sont passés ici ne sont absolument pas prèts à remettre en cause leurs versions, et une vidéo claire du crash sur le Pentagone ou une nouvelle conclusion d'enquete confirmant l'attentat pur et simple n'arrangerait rien.

Kibitoya a écrit :

De gros efforts sont justement effectués pour atteindre nos ministres, les autres gouvernements, et pour faire bouger un peu les choses. Aux states, y a déjà plusieurs représentants de district, et même la sénatrice Karen S. Johnson, qui sont entrés dans la course. Chez nous, on a des eurodéputés, qui ont organisé la grande séance au parlement Européen de Bruxelles. Au Japon, le respectable député Yukihisa Fujita qui s'est dévoué à exposer les problématiques de la VO en séance parlementaire.

A un moment va falloir arreter de se foutre de la gueule du monde [:dawa]
Les autres je ne sais pas mais Fujita (et je parie que tu le sais très bien) ne faisait que reprendre presque mot pour mot les mensonges ridicules de boose change 2.
Alors alors ton respectable je crois que tu peux te le remballer...

Kibitoya a écrit :

Nan mais de la part d'un complotiste c'est quand meme priceless ce genre de remarques [:gaxx]

Message cité 1 fois

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

Badcow

Kibitoya a écrit :

Ce qu'on dynamite tous les 3 étages, c'est les colonnes au centre. Regarde :

http://nsa02.casimages.com/img/200 [...] 101917.png

On supprime les raccordements pour fragmenter l'intérieur du cœur, qui s'écroule alors très facilement. Tout se passe tellement vite que les étages intermédiaires sont aussitôt cachés par la poussière avant même qu'on puisse dire que les étages entre ceux démolis s'effondrent irrégulièrement par 2, par 4 et ainsi de suite... Je vois pas trop d'ailleurs où tu veux en venir en disant ça...

Et je crois pas qu'il y ait eu de simul avant la démolition des tours...
C'était pas nécessaire.

Oki, donc on place des explosifs au centre, et on place des charges tellement grosses que le souffle des explosions est suffisant pour projeter vitres et débris à plusieurs dizaines de m vers l'extérieur... soit (et on espère que personne ne s'en rende compte).

Par contre, il est malheureusement impossible de n'en placer que tous les 3 étages, c'est contredit par toutes les sources que tu nous cites... en effet, selon toutes leurs simulations par élément fini, il est strictement impossible que la chute d'une vingtaine d'étages sur ceux encore intègre produise ne serait-ce qu'un début d'effondrement...

L'une de tes sources (un scientifique Français me semble-t-il ?) explique même que puisque la tour était largement dimensionnée pour tenir la charge statique des étages supérieurs, leur effondrement ne pouvait pas produire un quelconque effet...

Le commentaire du "docteur en ingénierie civil et architecturale T. Ali" va dans le même sens (sauf qu'en plus il parle de cisaillement, ce dont on n'a pas grand chose à faire dans notre cas, sauf pour dire que oui, les tours ont bien résisté au cisaillement, comme prévu).

On notera au passage que cela revient à dire "soulever un sac de sable de 20 kg est identique à rattraper -sans se faire écraser- le même sac lâché d'une hauteur de 20 m".

Donc, d'après toutes les sources que tu nous a cité en exemple, soit on place des charges à chaque étage, soit les étages non plastiqués doivent arriver intact au sol.

Mon commentaire sur la fréquence de placement des charges visait seulement à montrer (à la lumière de toutes les références que tu nous donne sans en critiquer le propos), que justement le choix -a priori- de ce placement hypothétique n'est absolument pas anodin, ni une évidence, puisque encore une fois toutes les simulations effectuées par tes sources indiquent que le bâtiment ne pouvait pas tomber tout seul.

Donc dans l'hypothèse du "complot", il faut pour rester "cohérent" ("dans son délire", mais c'est là un commentaire personnel qui ne t'es pas adressé) considérer que les auteurs ont obligatoirement faits des simulations très poussées pour non seulement sélectionner le placement des charges, la séquence de tir, mais surtout être sûr que les tours s'effondrent réellement !

Tu imagines, les gars qui se disent "on va mettre des charges de démolition tous les 5 étages, ce sera bien suffisant", et au final il reste des paquets de 4 étages, intacts, entassés les uns sur les autres !

Donc on ne peut échapper aux "charges à tous les étages", et à mon avis environ 200 à 300 kg par étage. Au niveau "rendu visuel" et "niveau des projections", j'hésite entre une bombe de 250 kg et une bombe de 500 kg... un peu entre les deux.

Cela dit, en ne plaçant des charges qu'entre les étages 30 et 100, ça ne fait qu'une vingtaine de tonnes d'explosif à mettre en place, quelque chose comme 11 m^3...

Message cité 2 fois

---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"

Badcow

Kibitoya a écrit :

Je reste persuadé qu'il parlait de l'onde de démolition. Même si elle va pas plus vite que la chute libre, elle est franchement pas loin... Donc bon, le mec a un peu exagéré c'est tout :whistle:

Quitte à passer pour un grincheux, il ne s'agit pas ici "d'exagération".

Quand je dis "sur la tête de ma mère, ma caisse c'est un vrai missile sol-sol", il s'agit d'une exagération.

Quand un type dit (laissons le bénéfice du doute) "l'onde de démolition va plus vite que le vitesse de la chute libre" alors qu'en regardant toutes les vidéos disponibles on voit clairement le contraire puisque 1- l'onde ne va pas plus vite que les plus gros morceau (et même clairement moins vite qu'eux), et que 2- par définition, les plus gros morceaux vont eux-même moins vite que la vitesse de la "chute libre", ce n'est pas de l'exagération, mais une volonté affichée de déformer la réalité.

Et quand en plus le type revendique son titre pour se donner un argument d'autorité, c'est en plus une insulte à la science et à l'intelligence (et ça, c'est impardonnable).

Message cité 1 fois

---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"

Kibitoya

Ernestor a écrit :

Et il y a un paquet encore plus gros d'éléments qui divergent de la DC.

Lesquels ?

Ernestor a écrit :

Deux (enfin 4) crashs d'avions, ça suffit suffisamment de toute façon pour déclencher une terreur dans le pays. Les américains se sont toujours cru en sécurité sur leur territoire. Avec ces attentats, même sans que les tours tombent, ça n'est plus le cas.

Donc cet argument du "il fallait que ça tombe" est nul et non avenu.

Je reste persuadé de l'utilité psychologique de supprimer ces deux modèles d'architectures symboliques, de tuer des milliers de citoyens innocents et de transformer la ville de New-York en champ de poussière... pour offenser davantage les populations envers les coupables désignés comme terroristes d'Al Quaida. Ceci a permit de minimiser au mieux les inévitables protestations de guerre au M-O et de conserver en bonne posture W. Bush, qui était très vulnérable !

Si vraiment tu refuses cet argument, j'en ai un second :

Si les tours jumelles n'étaient pas tombées, le WTC7 n'aurait eu aucune raison de le faire.
Or la tour 7 est soupçonnée d'être l’endroit où le complot du 11/9 a été fomenté.

Vous savez pour la plupart que les principaux occupants de cette tour étaient la banque Salomon Brothers, les services secrets aux 9e et 10e étages, la Securities and Exchange Commission [service de régulation des marchés boursiers, équivalent de la COB] dans les 3 étages inférieurs, un bureau secret de la CIA consacré à l’espionnage et au recrutement des diplomates étrangers basés à l’Organisation des Nations Unies, et un bureau du Département de la Défense et l’Internal Revenue Service au même étage. L’effondrement de l’immeuble, en plus d'avoir détruit tous ces services, a également anéanti les bureaux du centre des opérations de gestion des situations d’urgence de la ville de New York, au 23e étage.

Mais saviez vous que le chef de ce dernier service était spécialiste en effondrement d’immeuble ?

Citation :

Jerome Hauer, l’ancien Chef de Gestion des situations d’urgence de la ville de New York, dont le bureau se trouvait au 23ème étage du WTC 7, était également spécialiste en effondrement d’immeuble, selon un article du New York Times récemment découvert. Hauer a attiré la suspicion du Mouvement pour la Vérité sur le 11/9 en raison de son zèle à promouvoir l’histoire officielle dans les heures qui ont suivi l’attaque, alors qu’elle était encore entourée de mystère.

Hauer était également directeur général de Kroll Associates - l’entreprise qui avait en charge la sécurité du complexe du World Trade Center le 11/9 - et il a trahi une connaissance anticipée des attaques à l’anthrax une semaine avant qu’elles ne surviennent.

Dans un article du New York Times du 27 juillet 1999 exhumé par 9/11 Blogger et intitulé Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? C’est son boulot de le savoir, le journaliste Randy Kennedy livre une brillante étude sur Hauer.

"Il y a une histoire qu’il raconte où cette fascination est vraiment palpable… mais l’on peut difficilement rater une autre illustration, un peu plus métaphorique, quand on entre dans son bureau au 23ème étage du World Trade Center 7, connu aussi sous le nom de Bunker, le centre d’aide d’urgence de 13 millions de dollars à l’épreuve des balles, des ouragans et des pannes de courant inauguré par la ville le mois dernier."

L’article décrit le bâtiment 7 tel qu’il était, un objet à structure renforcée, inébranlable, construit dans le seul but de rester fermement debout dans une situation de crise, et non pas la boîte en carton-pâte soi-disant devenue le premier immeuble en acier de l’histoire à s’effondrer suite aux seuls dégâts des incendies, selon des démystificateurs (le terme original debunkers est également utilisé, NDT) tels que la BBC, History Channel, Popular Mechanics, et d’autres.

De fait, comme l’indiquait en 1999 Larry Silverstein, cité par le New York Times, les concepteurs du WTC 7 "ont intégré suffisamment de redondance pour permettre d’enlever des portions entières de planchers sans affecter l’intégrité structurelle du bâtiment", une construction solide qui fut de nouveau rénovée cette année "avec plus de 375 tonnes d’acier qui ont nécessité 19 kilomètres de soudures".

L’article décrit ainsi le rôle de Hauer : "En tant que Chef de Gestion des situations d’urgence, Mr Hauer supervise la réponse apportée aux effondrements de bâtiments, dont il n’a pas été privé ces trois dernières années".

Jerome Hauer photographié en 1996 avec Rudy Giuliani.

Pendant la plus grande partie de sa vie professionnelle, la tâche de Jerome Hauer a été d’en connaître un rayon sur le fonctionnement des choses de telle façon que lorsqu’elles ne fonctionnent plus - quand on les fait tomber, quand elles explosent, quand elles s’effondrent, quand elles gèlent, ou éclatent, ou grillent - il sache quoi faire. Comme tous les accros des situations d’urgence, il reste assis à imaginer les différentes manières qu’ont les choses d’être détruites et les gens de mourir, puis il espère que tous ses projets resteront sur l’étagère.

C’est pourquoi il est intéressant que Hauer ait eu son bureau installé au milieu d’un immeuble de 47 étages qui, le 11/9 en fin d’après-midi, s’effondra sur ses propres fondations en 7 secondes, alors qu’il n’avait été touché que par quelques débris et n’avait souffert que d’incendies mineurs.

L’article met l’accent sur les situations d’urgence qu’il énumèrerait dans son C.V. d’expert en "effondrement d’immeuble, en crash d’hélicoptère, en incendie de métro, en rupture de conduite d’eau, en tempête de neige, en canicule, en panne de courant"

Juste après les attentats, Hauer est apparu sur CBS avec Dan Rather, et il s’est mis aussitôt à fabriquer une explication péremptoire des événements et à broder une histoire qui est bientôt devenue l’histoire officielle.

Il est suspect que Hauer se soit empressé d’insister sur le fait que les immeubles n’avaient pas été détruits par des explosifs mais par les avions qui les avaient frappés, bien que cela fût en totale contradiction avec ce que les architectes et concepteurs principaux du WTC avaient conclu durant leurs études préalables sur l’impact d’avions dans les tours.

Quand le scenario commença à se développer, Hauer pointa aussi directement le doigt vers ben Laden.

Hauer déclara à Rather : "Mon sentiment, c’est que la seule vitesse de l’avion, et le fait que vous ayez un avion plein de carburant qui heurte le bâtiment qui a ensuite brûlé, c’est que la vitesse de l’avion a certainement eu un effet sur la structure elle-même. Ensuite, le fait qu’il ait brûlé et que vous ayez cette chaleur intense, ça a sans doute aussi affaibli la structure. Et je pense que, tout simplement, les avions ont frappé les immeubles et ont provoqué l’effondrement".

Rather demanda aussi à Hauer si les attentats avaient pu être réalisés sans être commandités par un État. Hauer répondit : "Je ne suis pas sûr d’être de cet avis, que cela a été forcément commandité par un État. Cela… porte incontestablement la marque de quelqu’un comme ben Laden".

Hauer était étonnamment "précis" dans sa connaissance anticipée de la manière avec laquelle l’histoire officielle semblerait plus tard confirmer la totalité de ses présomptions initiales en dépit du chaos environnant dans les heures qui ont suivi les attentats.

Le 11/9, Hauer était directeur général de Kroll Associates, une société de sécurité intimement mêlée au complexe militaro-industriel qui, par coïncidence, avait en charge la sécurité de tout le complexe du World Trade Center en ce jour fatidique.

De plus, ce serait Hauer qui aurait conseillé la Maison Blanche de prendre du Cipro, un antibiotique efficace contre l’anthrax, le jour du 11/9, et ce, une semaine avant que l’on ne reçoive la première lettre (empoisonnée ) à l’anthrax.

Deux mois après le 11/9, Hauer fit partie du jury du CFR (Conseil sur les Relations Etrangères) qui communiqua un document intitulé Groupe de Travail Indépendant sur la Réponse de l’Amérique au Terrorisme, lequel exigeait notamment que les explications alternatives du 11/9 soient neutralisées.

Le fait que Hauer ait fourni une récapitulation presque précise et instantanée des causes de l’effondrement des immeubles, fait sans précédent dans l’histoire, ajouté à son "expertise" dans le domaine des caractéristiques des démolitions contrôlées, sans compter sa connaissance anticipée des attaques à l’anthrax et sa position chez Kroll Associates, continuent à attirer légitimement l’attention parmi les chercheurs du mouvement pour la vérité sur le 11/9.

Article traduit sur reopen911.info depuis l'article de Paul Joseph Watson pour Prison Planet, le 10 juillet 2008.

_pollux_ a écrit :

on en revient toujours au même, le mobile du crime

Extrait de l'interview de Paul Craig Roberts, rappelons le ancien Secrétaire Adjoint au Trésor dans l’administration Reagan, du 10 septembre 2007 :

Citation :

Qui sont les bénéficiaires du 11 Septembre ? La réponse est : le complexe de la sécurité militaire, qui a accumulé des dizaines de milliards de dollars de bénéfices ; les compagnies pétrolières US, qui espèrent mettre la main sur le pétrole irakien et peut-être iranien ; le Parti républicain, qui a sauvé un président nouvellement élu vulnérable, George W. Bush, considéré par beaucoup comme élu illégitimement par un vote de la Cour Suprême, en le drapant dans le drapeau comme « président de guerre » ; la Société Républicaine Fédéraliste, qui a utilisé le 11 Septembre pour réaliser son objectif de concentration du pouvoir dans l’exécutif ; le vice-président Dick Cheney et les néo-conservateurs, qui ont usé d’un « nouveau Pearl Harbor » pour mettre en application leur « projet pour un nouveau siècle étasunien » et pour étendre l’hégémonie US sur le Moyen-Orient ; et les sionistes de la droite israélienne, qui se sont servis avec succès du sang et du trésor étasuniens pour éliminer les obstacles à l’expansion territoriale israélienne*.

En plus des pertes de troupes US et de civils irakiens et afghans, les libertés civiques qui protègent
les Étasuniens contre la tyrannie sont victimes de la « guerre à la terreur ». Le Président Bush et son
ministère de la justice corrompu (sic) ont déclaré nos protections constitutionnelles nulles et non
avenues au caprice de l’exécutif.

*Comme Henry Makow, on peut aussi penser que ces événements font partie du plan de la mondialisation qui nécessite la destruction des nations non alignées prospères ou avec des capacités d’indépendance, comme l’était la Serbie et l’Iraq. Cela pourrait expliquer la propagande actuelle des grands médias contre la Russie et l’Iran et leur alignement avec les gouvernements occidentaux sur la version officielle du 11 Septembre.

1) Un périmètre de sécurité a été étendu pour limiter l'accès aux secouristes.
2) Le WTC 7 a brûlé tout un après midi avant de s'effondrer => dans le but de détruire avant d'ensevelir ?
3) Les données ne se présentes pas que sous forme papier, mais aussi numérique... Et cette tour était particulièrement bien équipée en serveurs, écran de contrôle, disques durs, et appareils informatiques.

___alt a écrit :

Et le NIST a un certain nombre d'arguments à l'encontre des théories de démolitions contrôlées et une explication plausible d'un effondrement sans avoir à inclure la démolition contrôlée par explosifs.

Plausible d'apparence... ouai. Quelques rappels :
- http://911research.wtc7.net/review [...] ndard.html
- http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html

Au sujet des incendies, j'ai trouvé ça :

"In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900 C (1,500-1,700 F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600 C (1,100 F), no collapse was observed in any of the six experiments)."

___alt a écrit :

Et tiens, puisque tu parles de NFPA 921, si je lis wikipedia:

Citation :

While not every recommendation in NFPA 921 will apply to any particular fire or explosion investigation, the document itself recommends that if a particular fire investigator does not apply certain sections to an investigation where they are called-for, the investigator must be prepared to justify the exclusion.

Oh tiens, comme c'est étrange, le NIST justifie de ne pas chercher d'explosifs [:dawa]

Heuu, c'est quoi sa justification ? :heink:

___alt a écrit :

Des preuves de quoi ? Tu te représentes l'inanité du propos ?
Des gens ont prévu de détruire les tours WTC 1 et 2 et ils ont aussi prévu d'y laisser toutes les preuves dans le WTC 7 donc ils ont prévu de le détruire aussi. C'est quand même dommage que personne ait eu l'idée de leur suggérer:
- d'éliminer les preuves avant
- de les déplacer
- de pas en laisser là en premier lieu

- De les déplacer.. original
Alors toi tu vois bien les mecs passer d'un immeuble à l'autre pour transférer des piles et des piles de dossiers, avec en prime quelques serveurs informatiques, qu'ils iraient mettre où ? Au 80ème étage des tours jumelles, aux sous-sols ?

- De les éliminer avant, ba suffit de mettre le feu aux étages et d'attendre quelques heures avant d'appuyer sur le bouton rouge pour être sûr que rien ne ressortira intact. Ca parait tellement plus simple comme ça...

Message cité 5 fois

Publicité

Kibitoya

zyx a écrit :

Ensuite, conduction de la chaleur, ça va dans les deux sens, et vue l'apport calorifiques du kerozen, ta structure d'accier qui serrt de refroidissement, c'est assez comique

L'énergie interne se répartie dans l'acier de manière à refroidir les zones les plus exposées aux feux. Je vois pas ce qui a de comique là dedans...

zyx a écrit :

Justement, je n'ai pas trouvé, il serait simple de faire un copier-coller de l'extrait exact, mais tu ne le fais pas. Je pense qu'au fond de toi, tu sais que l'utilité de détruire jusqu'en bas est loin d'être fondée.

Je répondais sur l'utilité de détruire la tour, mais toi tu sembles pinailler sur des conjectures inutiles : "Et si il restait un étage ça aurait rien changé"... Ba non ça aurait rien changé...

zyx a écrit :

lol. Je connais les explication du webmaster de raiopen: le journaliste était convancu au départ et c'est aux USA qu'il a pris fait et cause contre ses théorie avec le sous entendu "il s'est fait acheté par le complot" . Sur raiopen, le démontage, c'est du genre Canal+ = Vivendi = Universal = teel ou tel actionnaire = complot. pourtant, Jeudi Investigation a fait pas mal de docs sur les USA et même sur la CIA ... Bref, le démontage foireux par la théorie du complot elle même.

Est-ce que tu nies que raiopen a très longtemps utilisé Boose Change comme source ?
Est-ce que tu nies que Hufsmidt est l'auteur des théories de la démolition controlée?
Est-ce que tu nies que Boose Change utilise American Free Press comme source ?
Est-ce que tu nies que Huffsmidt est un négationniste
Est-ce que tu nies que American free Press est un papier d'extrème droite avec des journalistes faisant de Hitler une victime ou un héro ?

- Loose Change a été l'un des films sur le 11 septembre le plus visionné sur inernet. Donc oui, il a été relayé par reopen.
- L'hypothèse d'une démolition contrôlée a été envisagée par des spécialistes dans les jours suivant la catastrophe. Hufschmid n'est donc pas "l'auteur" de cette théorie, il est en revanche la première personne a l'avoir diffusée par vidéo sur internet.
- LC a en partie utilisé American Free Press, non pr son orientation politique, mais parce qu'il s'agissait de l'un des rares médias à relayer des infos alternatives
- Je ne nie pas que Hufschmid est un négationniste
- Je ne nie pas que American free Press est un papier d'extrème droite

Maintenant, où veux-tu en venir ?
Pour le docu, j'ai retrouvé l'un des topic qui l'analyse sur reopen => extrait :

Citation :

1ère partie :

- L'infecte montage semblant montrer les manifestants de la réouverture en contraste avec le recueillement des victimes... Il faudra rappeler que certaines victimes se joignent aux cris d'indignation des manifestants.

- La manière aussi de présenter le mouvement comme un mouvement de jeunes rebels tient également de la désinformation pure et simple... Pour répondre à l'argument de la jeunesse, on ne pourrait pas calculer la moyenne d'âge des membres Reopen?
- Rebels ? La encorte insister lourdement sur la caractère trandiscipliniaire du mouvement qui compte en son sein toutes sortes d'experts reconnus dans leur profession dont les travaux démontrent que des pans entiers de l'enquête restent obscurs et affectés de silences, omissions d'apparence volontaire, mensonges et incohérences majeurs.

- 10'16 : "médias disqualifiés" (on interviewe les gens dans la rue) : C'est une excellente occasion de leur dire que les médias (et pas uniquement American Free Press) ont parfois fait leur boulot en investiguant le 11 septembre et la manière dont il fut conçu et préparé, bien que ce soit assez rare et beaucoup trop rare compte tenu en particulier des très piètres résultats judiciaires de ces attentats. Il faut alors renvoyer aux articles de T. Eilée et demander pourquoi des faits qui sont suffisamment établis que pour avoir été publiés n'ont jamais suscité l'intérêt et l'esprit d'investigation qui devrait animer cette profession, en prenant des exemples frappants. Leur démontrer que même leurs pairs ont fait des révélations qui rendent l'objectif de Reopen, aussi logique qu'indispensable...

- Lorsqu'il cite à 10'36 les leaders politiques qui se sont emparés de cette rumeur, il faut évidemment en profiter pour répondre que les hommes politiques qui demandent à ce que des éclaircissements soient donnés proviennent également de nos démocraties libérales, exemples à l'appui ! Leur démontrer que la demande de reouverture n'est ni politiquement ni idéologiquement orientée.

- "Aucun média n'accorde crédit à ces thèses" nous dit Malterre. Pas tout à fait exact : même si black out général, il y a eu des diffusions sur des chaînes et certains journalistes ont pris des positions allant très clairement dans le sens du questionnement de la théorie officielle. D'ailleurs, il le souligne un peu après en reprochant à 8 chaînes de télé européennes d'avoir diffusé LC2. Contradiction totale!

- 12'45'' : Une nouvelle version du film est en chantier : Elle est terminée et si cette investigation avait été réalisée un peu convenablement, le journaliste aurait du le savoir. Cela lui aurait permis de voir si les critiques qu'il articule contre le LC2 se justifient encore à la la lumière de la dernière version... Evidemment, sa démonstration en aurait été singulièrement allégée...

2ème partie

Le journaliste de la NBC, P. Dawson, est interrogé à propos de la reprise de son reportage le jour 11 septembre où il relaye l'info reçue d'un pompier qu'il y aurait un autre engin explosif dans les tours : il dit : "c'est très grave pour un pro de voir ses propos sortis hors contexte pour les utiliser à l'appui d'une théorie que les faits ne soutiennent pas". Alors là, il faut réagir et sortir tout ce qui existe comme éléments de faits soutenant la vraisemblance d'explosions indépendantes du crash : témoignages, reportage audio le jour même, le tout sans être long ni vindicatif. Une fois cette liste de témoignages rappelés, dire que les études scientifiques commandées par le Gouvernement pour donner une explication de l'effondrement des tours n'a simplement pas abordé ces informations et n'a pas cherché à les expliquer. C'est une excellente occasion de remettre les choses au point à ce sujet!

- L'interview de B. Blanchard doit également être abordée évidemment. Contrairement à ce que j'ai pu lire sur le forum, B. Blanchard n'est du tout illustre inconnu qui pourrait vendeur de pizza. C'est une des sources les plus actives du debunking sur le sujet du 11 septembre. Son étude la plus connue est celle-ci : http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf et je crois me souvenir qu'elle a été rebunkée ici même sur Reopen. Une autre étude démontant l'argumentation de Blanchart se trouve ici : http://911research.wtc7.net/review [...] ndex.html. A mon avis, il doit certainement y avoir aussi une étude sur le site de l'équipe du professeur Jones spécifiquement dédiée au debunking de Blanchart. Il faut conclure de tout cela que lorsque les scientifiques sont à ce point en désaccord sur un point aussi essentiel que les causes de la chute des tours, il me semble assez logique d'attendre les résultats des études effectuées par un collectif d'experts avant de choisir artificiellement la thèse qui corrobore la version officielle, si l'on veut faire preuve de rigueur.

Il ne s'agit donc pas d'une étude reconnue par toute la profession du tout... C'est un mensonge éhonté et c'est là qu'il faudra insister sur le fait que d'autres scientifiques concluent dans un sens radicalement opposé! De plus et c'est fondamental, il n'est absolument pas innocent que le docu ommette de présenter qui est Blanchard. Or, on peut apprendre du site prémentionné que :

"This report is authored by Brent Blanchard, Senior Editor for Implosionworld.com and Director of Field Operations at Protec Documentation Services, Inc. (www.protecservices.com), Rancocas, New Jersey. Additional contributions and research assistance was provided by Protec employees Earl Gardner, Gary McGeever, Michael Golden and John Golden.

Protec is one of the world’s most knowledgeable independent authorities on explosive demolition, having performed engineering studies, structure analysis, vibration/air overpressure monitoring and photographic services on well over 1,000 structure blasting events in more than 30 countries. These include the current world record-holders for largest, tallest and most buildings demolished with explosives. Protec regularly documents the work of more than 20 explosives contractors who perform structure blasting as a primary source of revenue (including extensive experience with every American company) as well as dozens more who blast structures in a part-time capacity.

Beyond the above, Protec possesses several additional types of data and experience that place the firm in a unique position to analyze and comment on this event:

Protec technicians were operating portable field seismographs at several construction sites in Manhattan on 9/11. These seismographs recorded the events at Ground Zero, including the collapse of all three structures. These measurements, combined with seismic and airblast data recorded by other independent entities, provide an unfiltered, purely scientific view of each event.

In the weeks following 9/11, several Protec building inspectors and staff photographers, including this author, were contracted by demolition teams to document the deconstruction and debris removal processes at Ground Zero. These processes included the mechanical pull-down of the remains of the U.S. Customs Building (WTC 6) and various other activities occurring simultaneously throughout the site. Our teams took thousands of photographs and personally examined untold amounts of debris, including countless structural elements from WTC 1 and 2. While these photographs and video recordings were not originally intended to specifically prove or disprove evidence of explosive demolition, they do provide substantial visual evidence that relates directly to this analysis and place us in a position to speak first-hand of conditions on site rather than relying on outside testimony or hearsay.

Protec has been given access to thousands of personal photographs taken by laborers and site foremen employed by the demolition companies responsible for deconstructing the Ground Zero site. The companies include Tully Construction, D.H. Griffin Wrecking, Mazzocchi Wrecking, Yannuzzi Demolition, Gateway Demolition and Manafort Brothers. (Any other demolition company claiming to have worked on the Ground Zero site either worked under the supervision of one of these firms or is misrepresenting their participation.) In addition, Protec documented the only public discussion of the 9/11 clean-up attended by all of the demolition teams (National Demolition Association Convention, Orlando, Florida, 4/22/03). While the original intent of Protec’s two-hour video was to archive the unprecedented challenges faced by these teams, various questions and commentary from the speakers are relevant to this analysis.

Because building implosions are often promoted as live news events, Protec’s offices are equipped to record multiple television broadcasts at all times. Our company’s archived recordings of original news broadcasts from the morning of 9/11 begin well prior to the collapse of the first tower and continue uninterrupted beyond the collapse of WTC 7. These original unedited recordings have allowed us to compare and scrutinize the collapse of all three structures free from any possibility of image tampering or modification. In addition, we have examined dozens of freelance and amateur video recordings incorporated into various documentary programs chronicling 9/11 and studied countless ground-based and aerial images captured by private, press and government-contracted photographers."

Bref, il est très difficile de dire que l'expert consulté par Canal+ jouisse des qualités d'indépendance pour dresser une étude sur l'effondrement des tours. Par contre, on a retrouvé aucun lien entre D. Jowenko et le 911 et lui est tout aussi formel que Blanchard à propos de la démolition contrôlée de la tour 7... Mais la tour 7, Canal+ ne s'y aventure pas...

- Blanchard nous explique à 4'52" que cela ne fait aucun doute selon lui que les "squibs" sont dus à la surpression résultant du collapse de haut en bas des étages. On rétorquera à Canal+ que s'ils avaient pris la peine de faire une enquête un tant soi peu équilibrée et objective, ils auraient découvert que d'autres scientifiques soutiennent là encore des thèses radicalement opposées! Il y a tout ce qu'il faut dans ce site du Professeur Jones : http://www.journalof911studies.com/index.html

- Bon, après ils interviewent le nist et il faudra essayer de synthétiquement rappeler toutes les tares du rapport du nist tout en soulevant d'emblée le point majeur : un cahier des charges tronqué dès le départ excluant l'étude de la dynamique d'effondrement. C'est marqué en toute lettre dans le rapport que cela ne fait pas partie du scope de leur étude. Evidemment, ces critiques sont expliquées avec le plus grand sérieux dans la dernière étude publiée dans une revue scientifique de l'équipe de Jones. Insister aussi lourdement sur le fait que les phénomènes anormaux constatés sur certaines sections de l'acier retrouvé et conservé par la Fema n'ont pas fait l'objet de l'étude attendue par le Nist, ce dernier n'ayant pas cru devoir non plus analyser l'acier du WTC 7, pour faire une étude qui n'est toujours pas terminée. Parler des phénomènes d'évaporation de l'acier récemment constatés à partir d'une étude chimique des composés de poussières retrouvés près de ground zero et expliquer que là encore les médias ont très rapidement qualifiés ce phénomène à ce jour non expliqué comme le mystère le plus profond de ces attentats, et ce dès novembre 2001 (voir article du NY times).

- A 8'23 : Le journaliste nous dit de manière très affirmative que les examens et simulations réalisées par le Nist ne laissent place à aucun doute!!!
Incroyable, le nist a admis dans une réponse à Jones qu'il était incapable de donner une explication de l'effondrement lui-même! Je ne me trompe pas quand même? Nous avons ici un exemple de DESINFORMATION CARACTERISEE. L'explication qui est donnée par un des scientfiques du Nist disant que la tour a cédé sous le poids des étages supérieurs n'est tout simplement pas abordée dans le rapport, sauf un paragraphe de quelques lignes. De toute façon, ce n'était pas dans la mission du Nist, répétons-le! Evidemment, là encore, il faudra citer les études qui prétendent montrer calcul à l'appui que l'effondrement complet était impossible, et certainement, vu la vitesse d'effondrement des tours, sans saper autrement les résistances de la structure...

Pour en conclure qu'en prétendant que l'explication donnée par le Nist est claire comme de l'eau de roche et indubitable, il sombre dans la désinformation !

Bref, ce documentaire est bien fillelé, habile même mais profondément orienté, malhonnête et désinformateur. En cela, il est à gerber et prête, sous réserve d'un avis autorisé d'un avocat connaissant la jurisprudence française en matière de liberté d'impression, à une réaction juridique qui aurait toutefois, à première vue, infiniment plus de chances de résultats si elle provenait de David R Griffin que de notre association qui est relativement épargnée même si elle subit (et c'est bien calculé) indirectement toutes les attaques précédemment articulées contre le mouvement !

Répétons toutefois que la réaction juridique ne se justifie à mon avis qu'en cas d'échec à la diffusion du droit de réponse qu'on va leur envoyer. C'est pour cela qu'il faut d'abord se concentrer sur ce dernier travail. (...)

zyx a écrit :

Je voudrai aussi te faire remarque que le site de Jean-Pierre Petit fait parti des sites de référence de raiopen, tout comme le réseaux Voltaire, bonjour les références.

Le site de JPP tout comme le site du Réseau Voltaire n'ont aucune affiliation avec Reopen. Ils sont référencés comme le sont les sites français abordant le sujet du 11 septembre.

Empificator a écrit :

En même temps, ça va plus loin que des liens entre certains conspis et l'extrême-droite/extrême-gauche.

En réalité, ils partagent la même mentalité :
-Antiaméricanisme viscéral (camouflé derrière "c'est le gouvernement US, pas le peuple américain, que je n'aime pas", affirmation commune aux extrémistes européens, comme aux milices américaines, et aux truffe(r)s)
- Paranoïa exacerbée
-"C'est tous des pourris sauf deux-trois gars que je lis sur le Net"
- Les complots de Juifs/grands financiers/grands pétroliers pour s'emparer du monde.

Je pourrais sans doute continuer la liste, mais j'arrête là.
Je pense au contraire que mettre à jour les liens, et les développer, a un intérêt.

Ouhla, voilà de la bonne grosse généralité délirante mais typique !!

Alors, voudrais tu me faire croire que les familles des victimes sont anti-américaines et paranoïaques ?
Voudrais tu me faire croire que 50% des amerloques sont anti-eux même et paranoïaques (cf sondage Zogby) ?

Non sérieusement, il faut arrêter avec ça, et les gens sont loin d'être tous des pourris. Au contraire, seuls 2-3 gars que je lis sur le net le sont. Et pas de complots Juifs pour moi.

Tu peux tjr continuer ta liste, pr que je vois un peu le niveau

Message cité 2 fois
Message édité par Kibitoya le 12-08-2008 à 22:30:56

Kibitoya

sidorku a écrit :

Ils ne sont pas prêt à remettre en cause leurs versions parce que les fondements de leurs convictions sont basés sur des obscurités de la VO. Si on remet à jour une VO propre, sans ambigüité, qui explique par démonstration les gros trous de l'actuelle VO, les fondements de conviction des trouffers basés sur ces trous n'aura plus lieu d'être. Et ils admettrons forcément comme je le ferai les conclusions de l'enquête (si elle est bien faite).

Seuls des cas désespérés pourraient renier l'évidence d'une explication nouvelle, prouvée et clairement justifiée. Mais ceux là constitueront une espèce en voie certaine d'extinction...

Badcow a écrit :

Par contre, il est malheureusement impossible de n'en placer que tous les 3 étages, c'est contredit par toutes les sources que tu nous cites... en effet, selon toutes leurs simulations par élément fini, il est strictement impossible que la chute d'une vingtaine d'étages sur ceux encore intègre produise ne serait-ce qu'un début d'effondrement...

Pourquoi serait-ce impossible ? Les simuls par éléments finis prennent en compte la structure intacte, pas telle qu'elle serait après une pré-démolition... Et une fois l'effondrement commencé, les paquets d'explos par 3 niveaux détachent les colonnes entre-elles, à chaque raccordement. Les colonnes du centre qui sont alors découpées en poutres désolidarisées ne contre plus le poids des étages plus haut....

Badcow a écrit :

L'une de tes sources (un scientifique Français me semble-t-il ?) explique même que puisque la tour était largement dimensionnée pour tenir la charge statique des étages supérieurs, leur effondrement ne pouvait pas produire un quelconque effet...

Le commentaire du "docteur en ingénierie civil et architecturale T. Ali" va dans le même sens (sauf qu'en plus il parle de cisaillement, ce dont on n'a pas grand chose à faire dans notre cas, sauf pour dire que oui, les tours ont bien résisté au cisaillement, comme prévu).

On notera au passage que cela revient à dire "soulever un sac de sable de 20 kg est identique à rattraper -sans se faire écraser- le même sac lâché d'une hauteur de 20 m".

Ils veulent plutôt dire : soulever un sac pouvant aller jusqu'à 100 kg est identique à supporter un sac de 20 kg laché à une hauteur de 20 m (chiffres pris au hasard)

Badcow a écrit :

Donc, d'après toutes les sources que tu nous a cité en exemple, soit on place des charges à chaque étage, soit les étages non plastiqués doivent arriver intact au sol.

Mais non puisque les colonnes sur lesquels ils sont fixés se fragmentent...

Badcow a écrit :

Mon commentaire sur la fréquence de placement des charges visait seulement à montrer (à la lumière de toutes les références que tu nous donne sans en critiquer le propos), que justement le choix -a priori- de ce placement hypothétique n'est absolument pas anodin, ni une évidence, puisque encore une fois toutes les simulations effectuées par tes sources indiquent que le bâtiment ne pouvait pas tomber tout seul.

Quelques calculs peuvent suffire pour se dispenser d'une simul...

Et je vais pas critiquer des sources avec lesquels je suis pas en désaccord, surtout que je sais que c'est vous qui allez les critiquer

Badcow a écrit :

Donc dans l'hypothèse du "complot", il faut pour rester "cohérent" ("dans son délire", mais c'est là un commentaire personnel qui ne t'es pas adressé) considérer que les auteurs ont obligatoirement faits des simulations très poussées pour non seulement sélectionner le placement des charges, la séquence de tir, mais surtout être sûr que les tours s'effondrent réellement !

Tu imagines, les gars qui se disent "on va mettre des charges de démolition tous les 5 étages, ce sera bien suffisant", et au final il reste des paquets de 4 étages, intacts, entassés les uns sur les autres !

Tu n'as pas l'air de saisir que placer des charges tous les 3 étages est très stratégique puisqu'on rompt les colonnes entre elles, ce qui supprime au fur et à mesure des explosions toute la résistance qu'elles pouvaient offrir en étant intact...

Et ton insistance à imaginer les étages entassés montre bien que tu devrais être sensible au fait que justement, dans les décombres, il n'y avait aucun empilement (comment est-ce possible sans fragmenter toutes les pièces de la structure ?)

Badcow a écrit :

Donc on ne peut échapper aux "charges à tous les étages", et à mon avis environ 200 à 300 kg par étage. Au niveau "rendu visuel" et "niveau des projections", j'hésite entre une bombe de 250 kg et une bombe de 500 kg... un peu entre les deux.

Cela dit, en ne plaçant des charges qu'entre les étages 30 et 100, ça ne fait qu'une vingtaine de tonnes d'explosif à mettre en place, quelque chose comme 11 m^3...

Alors moins de 4 m^3 dans tes estimations en passant 1 étage pour 3. Et encore le volume dépend du type d'explosifs utilisé...

Badcow a écrit :

Quand un type dit (laissons le bénéfice du doute) "l'onde de démolition va plus vite que le vitesse de la chute libre" alors qu'en regardant toutes les vidéos disponibles on voit clairement le contraire puisque 1- l'onde ne va pas plus vite que les plus gros morceau (et même clairement moins vite qu'eux), et que 2- par définition, les plus gros morceaux vont eux-même moins vite que la vitesse de la "chute libre", ce n'est pas de l'exagération, mais une volonté affichée de déformer la réalité.

Et quand en plus le type revendique son titre pour se donner un argument d'autorité, c'est en plus une insulte à la science et à l'intelligence (et ça, c'est impardonnable).

Bon ok, il a fait une grosse erreur...
Et pour vous faire plaisir, je peux aller jusqu'à dire :
D'accord, ce mec est un gros guignol

Satisfait ?!

Message cité 1 fois

Empificator

légendaire

Badcow a écrit :

Au fait, Badcow, je me permets de vous poser une série de questions concernant les explosifs et les Tours :
-La peinture à la SuperThermite (~~obsession~~ hypothèse de Steven Jones) soi-disant peinturlurée sur les poutres du Core et activée le 11/9 permet-elle d'expliquer les bruits d'explosion/Onde de compression constatés ?
-Peut-on faire cohabiter SuperThermite et explosifs conventionnels, càd mettre à feu l'un sans mettre à feu ou endommager/détruire l'autre ?
-Quand vous hésitez entre une bombe de 250 kg et une de 500, c'est une seule et unique bombe, ou 25 (ou 50) bombes de 10 kg ?
-Peut-on placer bombes, peinture à la thermite et détonateurs sans que les chiens renifleurs présents dans les tours le détectent ?

Merci :jap:

PS : rien qu'en les écrivant, je me suis dit que ça ressemblait à des questions rhétoriques. :gratgrat:

Message cité 2 fois
Message édité par Empificator le 12-08-2008 à 23:25:44

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Kibitoya

Empificator a écrit :

-Peut-on placer bombes, peinture à la thermite et détonateurs sans que les chiens renifleurs présents dans les tours le détectent ?

Y en avaient combien des chiens ?

Message cité 1 fois

Empificator

légendaire

Kibitoya a écrit :

:ange:

Je parle, je pense comme xyz, des types qui organisent le cirque, hein. Les acharnés et leurs premiers cercles.
Tu peux toujours nier que les premières grandes caisses de résonance des délires conspis soient l'extrême-droite ou l'extrême-gauche...
Suffit de voir des articles conspis sur les sites extrémistes.
Lève un peu le nez du guidon.
Et t'inquiètes pas, on en a vu défiler, des chercheurs de la Vérité citant Le protocole des Sages de Sion ou incriminant les Zionistes.
Tu ne peux pas nier que vous êtes un mouvement qui comporte ou, à la limite je veux bien t'accorder ça, attire, énormément de tordus.
Qu'il y ait des gens qui ne soient pas là-dedans, certes. Ca aussi je veux bien le croire. Et je veux bien volontiers croire que tu n'es pas là-dedans.

Que ces types aient réussi à retourner certaines familles de victimes ou l'opinion publique, je m'en ****.

Mais il n'en reste pas moins que, sans sombrer dans le syllogisme ou l'amalgame, vous êtes un mouvement qui partagez énormément avec les extrémistes.

Voir la main du Gvt US derrière les attaques, imaginer des complots gigantesques mondiaux, tout interpréter sous l'angle économique (tout conflit a pour origine le pétrole, le WTC s'est écroulé parce que Cheney veut faire du fric en Irak gna gna gna, les analyses géopolitiques conspis de base, quoi...), ça, c'est une mentalité extrémiste. Point.

Imaginer que les politiciens US ont liquidé 3000 personnes, qu'une grande partie du Gvt et des Services de renseignements sont impliqués, moi, ça m'inquiète. Ca indique un manque de confiance dans les institutions ou les politiciens excessif. Qu'on puisse et qu'on doive rester vigilant, OK, qu'on en arrive à penser ça, c'est dérangeant. C'est là aussi que je fais un parallèle avec les extrémistes.

Message cité 1 fois
Message édité par Empificator le 12-08-2008 à 23:27:11

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Empificator

légendaire

Kibitoya a écrit :

Y en avaient combien des chiens ?

J'ai connaissance d'au-moins un chien mort dans l'écroulement, qui était, si j'ai bien suivi, affecté à une tour.

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Kibitoya

Empificator a écrit :

Je parle, je pense comme xyz, des types qui organisent le cirque, hein. Les acharnés et leurs premiers cercles. Tu peux toujours nier que les premières grandes caisses de résonance des délires conspis soient l'extrême-droite ou l'extrême-gauche...
Suffit de voir des articles conspis sur les sites extrémistes.
Lève un peu le nez du guidon.

Ba wuai y a des mecs de l'extrême droite qui sont entré dans ce mouvement, et ça vers le dbt de son existance... Est-ce pour autant que le mouvement a été créé par ces mecs, qu'il est devenu extrémiste, et que tous les truthers sont extrêmistes ??
Bââ désolé de te décevoir mais non !!

Empificator a écrit :

Et t'inquiètes pas, on en a vu défiler, des chercheurs de la Vérité citant Le protocole des Sages de Sion ou incriminant les Zionistes. Tu ne peux pas nier que vous êtes un mouvement qui comporte ou, à la limite je veux bien t'accorder ça, attire énormément de tordus.

Oui j'accorde moi aussi qu'il y a un peu de tout, et de ce côté là, vous avez même été servis sur ce forum (j'ai constaté de beaux spécimens )

Mais voilà, il ne faut pas faire de généralités, ça sert à rien d'essayer d'en faire puisque les conspis c'est pas une marque unilatérale...

Ce qui veut dire qu'y a des gens très normaux dans ce mouvement (incroyable hein :whistle: )

Empificator a écrit :

Qu'il y ait des gens qui ne soient pas là-dedans, certes. Ca aussi je veux bien le croire.
Que ces types aient réussi à retourner certaines familles de victimes ou l'opinion publique, je m'en ****.

Les familles des victimes n'ont rien à voir avec ces gens là... C'est elles qui ont commencées à questionner le gvt, c'est elles qui ont crées le mvt de vérité, pour comprendre ce qui a tué leurs proches, et faire leur deuil dignement...

Empificator a écrit :

Mais il n'en reste pas moins que, sans sombrer dans le syllogisme ou l'amalgame, vous êtes un mouvement qui partagez énormément avec les extrémistes.

Ba les extrémistes sont venus dans ce mouvement ouai... donc t'en retrouvera forcément.

Empificator a écrit :

Voir la main du Gvt US derrière les attaques, imaginer des complots gigantesques mondiaux, tout interpréter sous l'angle éconmique (tout conflit a pour origine le pétrole, le WTC s'est écroulé parce que Cheney veut faire du fric en Irak gna gna gna, les analyses géopolitiques conspis de base, quoi...), ça, c'est une mentalité extrémiste. Point.

Imaginer que les politiciens US ont liquidé 3000 personnes, qu'une grande partie du Gvt et des Services de renseignements sont impliqués, moi, ça m'inquiète. Ca indique un manque de confiance dans les institutions ou les politiciens excessif. Qu'on puisse et qu'on doive rester vigilant, OK, qu'on arrive à penser ça, c'est inquiétant. C'est là aussi que je fais un parallèle avec les extrémistes.

Attends, tu crois qu'on peut faire aveuglément confiance à l'administration Bush ? Il faut vivre dans le monde des télétubies pour croire ça ! Être méfiant vis-à-vis de cette administration ne relève en rien d'une posture extrémiste. C'est la conséquence logique de leur comportement, de leur manque de transparence, et de leurs mensonges. Tu te rappel on nous disait que les grottes de tora bora étaient un superbe ensemble high-tech souterrain avec les dernières technologies en armement... Tu crois qu'ils auraient menti ? :heink:

Et on attend tjr les preuves de l'implication de Saddam Hussein, de la présence des armes de destruction massives en Irak, de l'implication des Talibans...

Ils nous mènent un peu en bateau, c'est juste un constat. Et je suis loin d'être extrémiste.
Donc de là à imaginer un complot tel que celui de la thèse MIHOP, y a un gros décalage, certes, mais en vue des éléments qu'on a recueilli, c'est loin d'être impossible...

Empificator a écrit :

J'ai connaissance d'au-moins un chien mort dans l'écroulement, qui était, si j'ai bien suivi, affecté à une tour.

Ok ! Et, c'est tout ?!

___alt

Kibitoya a écrit :

Au sujet des incendies, j'ai trouvé ça :

"In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900 C (1,500-1,700 F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600 C (1,100 F), no collapse was observed in any of the six experiments)."

Ah mais suis-je bête, aucun avion ne s'est crashé dans les tours, j'ai du rêver tout ça [:dawa]
C'est fatiguant cette rhétorique amnésique systématique. On parle de l'incendie, t'oublies les avions. On parle des avions, t'oublies l'incendies. Classique de raies aux pennes.

Kibitoya a écrit :

Heuu, c'est quoi sa justification ? :heink:

Lis la FAQ du NIST, lien en premier post.

Kibitoya a écrit :

Non mais tu soutiens que les mecs qui ont comploté avaient TOUS leurs dossiers, TOUTES les preuves du complot à 50m des bâtiments qu'ils visaient ? Tu prendrais pas un peu les gens pour des cons ? [:petrus dei]

Message cité 2 fois

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW

Lak

disciplus simplex

Kibitoya a écrit :

Ba forcément que ça doit être faux puisque ça contredit la VO

Tu réponds à côté, tu esquives, tu te défiles...
Quand un type prétend avoir fait une "analyse sommaire" et que ça ne cadre pas avec les faits, la 1ère chose à faire c'est de vérifier la théorie, et en particulier si le "sommaire" n'est pas en fait "erroné".

Kibitoya a écrit :

Une évidence est tjr démontrable... hum !
Et si on pioche dans les axiomes ?
=> démontre moi que 1 +1 = 2

Tes "évidences difficilement démontrables" seraient donc en réalité des axiomes ? Si c'est toi qui le dit, je vais pas te contrarier...
Ceci étant, et si mes souvenirs ne me trompent pas, 1+1=2, ce n'est pas un axiome. Ca résulte simplement de la construction de l'ensemble des entiers naturels.

Kibitoya a écrit :

Eh bien détrompe toi, si cette enquête est faite dans les normes et qu'elle éclaire tous les points obscure de l'actuelle VO, alors il n'y a pas de raison de ne pas admettre ses conclusions.

Comme je l'ai dis plus haut, vu qu'on remet en cause cette VO, on est forcé actuellement de trouver d'autres théories... les plus cohérentes possibles en prenant tous les éléments en compte. Mais c'est pas pour ça qu'on exige de l'enquête qu'elle démontre les théories qu'on a développé. On lui demande simplement de faire toute la lumière sur le 11 septembre...

C'est pas plus compliqué que ça

A mon humble avis, vos théories "les plus cohérentes possibles" sont toutes moins cohérentes que la VO. Mais bon... Mon avis tu le connaissais déjà.

J'ai déjà souvent dit sur ce topic qu'à mon sens, toutes les théories du complot sont fondamentalement les mêmes. Pour faire un parallèle avec une autre que je connais bien, évoquons briévement les OVNIs. C'est pas le même sujet, mais ça procède du même mécanisme. Y'a des gens dont la croyance de base, c'est que les ETs sont là. Tu peux débunker autant de cas individuels que tu veux, ça n'y changera rien. Les gens en question abandonneront peut être le cas (quoique bien souvent, pas tous), mais ils ont trouveront un autre qui deviendra la nouvelle référence, la nouvelle preuve, le nouveau "smoking gun" appuyant leur thése. De mon point de vue, ça ne s'est pas passé autrement avec le 9/11. Regarde loose change, 1ère version. Ca s'est fait démonter la gueule, debunker dans tous les sens. Repli stratégique, et hop : loose change 2. Debunké aussi dans les grandes largeurs. Ca a empêché le mouvement ? Non. Les arguments intenables ont disparus (quoique...), et d'autres sont venus à la place. Le noyau dur reste et restera, j'en suis complètement persuadé. Qu'une enquête montre que tel ou tel argument complotiste ne tient pas ? C'est pas grave, ils inventeront autre chose.

Et il y aura un autre point, en amont de ça, qui fera que ça ne changera pas : c'est que vos exigences en matière de preuves sont complètement hors de proportions. Je ne peux que me souvenir avec émotion du "défi" de Walter et de la vingtaine de questions complètement démentes auxquelles il fallait répondre pour satisfaire ce monsieur. Exemple peut-être caricatural mais à mon sens démonstratif.

Tiens, commençons par le commencement. Vous demandez une enquête indépendante. Indépendante de quoi, et faite par qui ? Qui est, pour vous, au-dessus de tout soupçon ? Qui est-ce que vous ne pourriez pas, après coup, relier à tel ou tel lobby ou accuser de faire partie du complot, à part quelqu'un se trouvant déjà dans vos rangs ? (tu comprendras surement que pour moi, ça ne répond pas à la définition de "indépendant" )

Kibitoya a écrit :

Non ! Nous on remarque que la VO manque de preuves, on remarque qu'elle est caduque, qu'elle est incomplète, sous certains angles complètement improbables, on remarque qu'il y a eu de la dissimulation, des mensonges...

Notre priorité je le répète, c'est d'éclairer tout ça. Voir où sont les limites de cette dissimulation, voir jusqu'où on nous a menti. Forcément, nombreux sont les éléments qui nous poussent vers un complot interne. Après ça peu défier l'affection commune, ça en révoltes certains qui ne peuvent accepter qu'un gouvernement tuerait de main froide 3000 de ses concitoyens. Mais cette idée de complot interne là, elle rentre dans la thèse MIHOP, celle qui s'impose le plus en vue des éléments dont on dispose. C'est donc pas un postulat, mais déjà une sorte de synthèse.

Si une enquête est capable de nous démontrer clairement que cette thèse est fausse, alors ce serait un grand soulagement, et on ne demande que ça ! Que des moyens soient mis en oeuvre pour valider ou réfuter définitivement cette thèse !

La VO est "caduque" ? Pardon ? Encore une fois, si elle l'est, pourquoi êtes-vous incapables d'aligner des preuves ?
Tu l'affirmes : c'est simple, c'est évident, c'est un fait, elle est caduque.
La théorie MIHOP "s'impose". 1ère nouvelle. Je suis désolé, mais MIHOP elle "s'impose" chez les complotistes et seulement chez eux.
Et pourtant, toujours rien derrière. C'est marrant.
J'ai déjà du te le dire 4 ou 5 fois sous diverses formes, mais je vais le redire : arrête de nous prendre pour des glands en présentant tes convictions et tes postulats comme des évidences et des faits.

Message cité 1 fois
Message édité par Lak le 12-08-2008 à 23:52:35

Lak

disciplus simplex

___alt a écrit :

Et puis c'est l'amnésie à court terme en plus, parce que j'ai du faire le même genre de remarque pas plus tard qu'hier.

Message cité 2 fois

zyx

NCC - 1701

Kibitoya a écrit :

L'énergie interne se répartie dans l'acier de manière à refroidir les zones les plus exposées aux feux. Je vois pas ce qui a de comique là dedans...

l'exposition à la chaleur étant constant est très violent en quantité, j'aurai plus tendance à parler de répartition de la chaleur depuis le point chaud que d'une refroidissement depuis les zones à températures ambiante.

Kibitoya a écrit :

Il y a deux question différentes, on dirait que tu semble éluder celle qui te gène

Kibitoya a écrit :

source ? Ces scientifiques se sont il juste posé une question dans l'immédiateté? ou ont ils persisté , Quel sont les scientifiques vraiment compétent dans les domaines concernés qui ont critiqué le rapport du NIST .

Kibitoya a écrit :

- LC a en partie utilisé American Free Press, non pr son orientation politique, mais parce qu'il s'agissait de l'un des rares médias à relayer des infos alternatives
- Je ne nie pas que Hufschmid est un négationniste
- Je ne nie pas que American free Press est un papier d'extrème droite

Maintenant, où veux-tu en venir ?

1) ce sont de sources qui propagent de nombreux mensonges dans le but de diffuser leurs idéologies.
2) ils afabulent souvent dans le but de mener leurs lectorat vers leurs délires de grand complot juif, les théories sur le 11 septembre en font parti

Kibitoya a écrit :

Pour le docu, j'ai retrouvé l'un des topic qui l'analyse sur reopen => extrait :
1ère partie :

- L'infecte montage semblant montrer les manifestants de la réouverture en contraste avec le recueillement des victimes... Il faudra rappeler que certaines victimes se joignent aux cris d'indignation des manifestants.

Pas de chat à fouéter, surtout si on compare avec les doc complotiste où les sondages sur la responsabilité de Bush par négligence est amalgamé à un sondage pour savoir si l'admin Bush est un commanditaire

Kibitoya a écrit :

- La manière aussi de présenter le mouvement comme un mouvement de jeunes rebels tient également de la désinformation pure et simple... Pour répondre à l'argument de la jeunesse, on ne pourrait pas calculer la moyenne d'âge des membres Reopen?

bof, il ne parlaient que de l'équipe raiopen et on bien signifier ailleur qu'il y avait des personnes plus agées ailleurs

Kibitoya a écrit :

- Rebels ? La encorte insister lourdement sur la caractère trandiscipliniaire du mouvement qui compte en son sein toutes sortes d'experts reconnus dans leur profession dont les travaux démontrent que des pans entiers de l'enquête restent obscurs et affectés de silences, omissions d'apparence volontaire, mensonges et incohérences majeurs.

lol Jean Pierre Petit par ex ? Les listes de scientifiques du mouvement, on sait ici ce que ça vaut, là, c'est toi qui ment

Kibitoya a écrit :

- 10'16 : "médias disqualifiés" (on interviewe les gens dans la rue) : C'est une excellente occasion de leur dire que les médias (et pas uniquement American Free Press) ont parfois fait leur boulot en investiguant le 11 septembre et la manière dont il fut conçu et préparé, bien que ce soit assez rare et beaucoup trop rare compte tenu en particulier des très piètres résultats judiciaires de ces attentats. Il faut alors renvoyer aux articles de T. Eilée et demander pourquoi des faits qui sont suffisamment établis que pour avoir été publiés n'ont jamais suscité l'intérêt et l'esprit d'investigation qui devrait animer cette profession, en prenant des exemples frappants. Leur démontrer que même leurs pairs ont fait des révélations qui rendent l'objectif de Reopen, aussi logique qu'indispensable...

Mais bien sûr, si c'est du même accabit que ce que les complotistes postent sur ce forum ...

Kibitoya a écrit :

- Lorsqu'il cite à 10'36 les leaders politiques qui se sont emparés de cette rumeur, il faut évidemment en profiter pour répondre que les hommes politiques qui demandent à ce que des éclaircissements soient donnés proviennent également de nos démocraties libérales, exemples à l'appui ! Leur démontrer que la demande de reouverture n'est ni politiquement ni idéologiquement orientée.

On sais aussi ce que vaut cet argument .... Les rapports du NIST ne leur suffisent pas ?

Kibitoya a écrit :

- "Aucun média n'accorde crédit à ces thèses" nous dit Malterre. Pas tout à fait exact : même si black out général, il y a eu des diffusions sur des chaînes et certains journalistes ont pris des positions allant très clairement dans le sens du questionnement de la théorie officielle. D'ailleurs, il le souligne un peu après en reprochant à 8 chaînes de télé européennes d'avoir diffusé LC2. Contradiction totale!

sur ce coup, il s'est un peu emporté, c'est vrai,mais en quoi ça change le fond ?

Kibitoya a écrit :

- 12'45'' : Une nouvelle version du film est en chantier : Elle est terminée et si cette investigation avait été réalisée un peu convenablement, le journaliste aurait du le savoir. Cela lui aurait permis de voir si les critiques qu'il articule contre le LC2 se justifient encore à la la lumière de la dernière version... Evidemment, sa démonstration en aurait été singulièrement allégée...

Il cite la nouvelle version à la fin du reportage, mais ça ne change rien sur les origines réelles des théories du complot

Kibitoya a écrit :

2ème partie

Le journaliste de la NBC, P. Dawson, est interrogé à propos de la reprise de son reportage le jour 11 septembre où il relaye l'info reçue d'un pompier qu'il y aurait un autre engin explosif dans les tours : il dit : "c'est très grave pour un pro de voir ses propos sortis hors contexte pour les utiliser à l'appui d'une théorie que les faits ne soutiennent pas". Alors là, il faut réagir et sortir tout ce qui existe comme éléments de faits soutenant la vraisemblance d'explosions indépendantes du crash : témoignages, reportage audio le jour même, le tout sans être long ni vindicatif. Une fois cette liste de témoignages rappelés, dire que les études scientifiques commandées par le Gouvernement pour donner une explication de l'effondrement des tours n'a simplement pas abordé ces informations et n'a pas cherché à les expliquer. C'est une excellente occasion de remettre les choses au point à ce sujet!

cf premier post

Kibitoya a écrit :

- L'interview de B. Blanchard doit également être abordée évidemment. Contrairement à ce que j'ai pu lire sur le forum, B. Blanchard n'est du tout illustre inconnu qui pourrait vendeur de pizza. C'est une des sources les plus actives du debunking sur le sujet du 11 septembre. Son étude la plus connue est celle-ci : http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf et je crois me souvenir qu'elle a été rebunkée ici même sur Reopen. Une autre étude démontant l'argumentation de Blanchart se trouve ici : http://911research.wtc7.net/review [...] ndex.html. A mon avis, il doit certainement y avoir aussi une étude sur le site de l'équipe du professeur Jones spécifiquement dédiée au debunking de Blanchart. Il faut conclure de tout cela que lorsque les scientifiques sont à ce point en désaccord sur un point aussi essentiel que les causes de la chute des tours, il me semble assez logique d'attendre les résultats des études effectuées par un collectif d'experts avant de choisir artificiellement la thèse qui corrobore la version officielle, si l'on veut faire preuve de rigueur.

"qui pourrait vendeur de pizza" ? no comprendo

En tout cas, des lien vers l'étude de Jones, autre belle référence

Kibitoya a écrit :

Il ne s'agit donc pas d'une étude reconnue par toute la profession du tout... C'est un mensonge éhonté et c'est là qu'il faudra insister sur le fait que d'autres scientifiques concluent dans un sens radicalement opposé! De plus et c'est fondamental, il n'est absolument pas innocent que le docu ommette de présenter qui est Blanchard. Or, on peut apprendre du site prémentionné que :

les autre scientifique du mouvement, re lol (cf premier post)

Kibitoya a écrit :

"This report is authored by Brent Blanchard, Senior Editor for Implosionworld.com and Director of Field Operations at Protec Documentation Services, Inc. (www.protecservices.com), Rancocas, New Jersey. Additional contributions and research assistance was provided by Protec employees Earl Gardner, Gary McGeever, Michael Golden and John Golden.
...

Répétons toutefois que la réaction juridique ne se justifie à mon avis qu'en cas d'échec à la diffusion du droit de réponse qu'on va leur envoyer. C'est pour cela qu'il faut d'abord se concentrer sur ce dernier travail. (...)[/quote]

Raiopen démonte le reportage en faisant référenceà ces propres sources délirentes. Pour les éfondrement, une étude détaillant le déroulement de l'éfondrement a été publié par des membre du NIST et d'autrees scientifiques :

http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/466.pdf

http://google.mccormick.northweste [...] xyreload=1

Kibitoya a écrit :

Le site de JPP tout comme le site du Réseau Voltaire n'ont aucune affiliation avec Reopen. Ils sont référencés comme le sont les sites français abordant le sujet du 11 septembre.

Il pourraient être plus sérieux dans leur sélection ... Tout est bon pourvu que ça aille dans le sens de son idéologie !

Kibitoya a écrit :

C'est toi qui délire. mon opinion est que le mouvement des théories du complot ont été en grande parti initié par des personnes voulant récupérer l'évènement afin de prouver leurs théories foireuses qu'ils ont en tête depuis bien plus longtemps

Je remarque aussi que Raiopen debunk en utilisant des délires complotistes debunkés par ailleurs. Bref, se servir d'un mensonge pour prouver un autre mensonge, c'est pas top, surtout lorsque le l'autre mensonge sert de preuve du premier mensonge :whistle:

Message cité 1 fois
Message édité par zyx le 13-08-2008 à 00:19:18

Empificator

légendaire

Citation :

Ben tiens, justement. Ils ont monté le 9/11, mais n'ont pas été foutus de mettre 3 bidons de sarin en Irak pour prouver cette histoire d'ADM ?
Et tu ne vois pas une légère différence entre "bla bla ADM" et 3000 morts le 11/9 ?
D'un côté tu as, au pire un plantage monumental des services de renseignements US (ceux-là même qui auraient monté le 11/9), au mieux de la propagande de guerre. Sans doute un mix des 2. De l'autre, tu as l'assassinat complexe et programmé de 3000 Américains.

Et, même quand on parle de l'adm. Bush, les choses ne sont pas aussi simples.
Je copie-colle deux extraits de Plan d'attaque de Bob Woodward, ouvrage colossal, relatant les évènements ayant mené à la guerre en Irak, de la fin de la campagne d'Afghanistan à la chute de Bagdad.
C'est la suite de Bush s'en va-t'en guerre, qui part du 11/9 et va jusqu'à la chute de Kaboul.
Il précède State of Denial, que je n'ai malheureusement pas lu, et qui relate la catastrophique gestion de l'Irak.
Bob Woodward n'est pas un petit joueur, il a fait chuter Nixon...

Contexte :

Le samedi 21 décembre 2002 a eu lieu dans le Bureau Ovale une réunion d'un importance capitale.
McLaughlin, n°2 de la CIA, accompagné de son patron, Georges Tenet, le directeur de la CIA présentèrent, le dossier des "preuves" de l'existence des ADM en Irak devant Bush, Rice, Cheney, et Card. Ce dossier était le fruit de 11 années d'espionnage continu de la CIA sur l'Irak. Sa présentation avait été exigée par le président Bush, quelques semaines auparavant.

Extrait :

Citation :

McLaughlin s'installa un peu cérémonieusement devant son auditoire pour présenter son exposé, illustré d'une série de schémas sur un tableau de conférence. En guise de préambule, il précisa que les informations qu'il s'apprêtait à leur livrer étaient du "brut de décoffrage", toujours hautement confidentiel, dont la publication n'était pas encore autorisée. La CIA souhaitait garder la haute main sur ce qui serait ou non révélé, de façon à protéger ses sources et ses méthodes de détection au cas où il n'y aurait pas de conflit militaire.

Suivent les "preuves", connues de tous puisqu'il s'agit du dossier que Colin Powell présentera devant l'ONU.

Citation :

Lorsque McLaughlin eut achevé sa présentation, le président avait l'air très sceptique. Il resta silencieux un moment, puis soupira: "Pas mal, mais peut mieux faire. Je ne pense pas que ce soit le genre de démonstration qui convaincrait ou inspirerait confiance à monsieur Tout-le-Monde."
Card était tout aussi consterné. La présentation était un échec retentissant. Aucun des exemples proposés n'était vendable. Ils ne tenaient pas, les graphiques ne tenaient pas, les photos n'avaient rien de spectaculaire, et les conversations interceptées étaient loin d'être convaincantes.
Bush se tourna vers Tenet: "On m'a parlé de tas de renseignements sur les ADM de Saddam, et vous n'avez rien de mieux que ça?"
Le patron de la CIA émergea d'un profond canapé du Bureau Ovale et assura d'une voix forte: "C'est un dossier en béton.
-George, vous êtes vraiment sûr de votre coup ? insista Bush.
-Ne vous en inquiétez pas, je vous dit que c'est du béton", répéta Tenet avec autant d'assurance.
Il n'était pas dans ses habitudes d'être aussi affirmatif. Après la présentation de McLaughlin, Card craignait qu'il n'y ait strictement rien de solide, mais la conviction de Tenet qui, pour une fois, signait et persistait, avait quelque chose de réconfortant.

B.WOODWARD, Plan d'attaque, pp268-270, Denoël impacts, 2004.

Les mêmes qui auraient monté le 11/9, des génies, y a pas à dire...
Bien sûr, après coup, Tenet vient pleurnicher en disant "j'ai jamais dit ça, et on n'a pas eu le temps de vraiment bien fouiller les preuves gna gna gna". Va démêler le merdier. Et il faut ajouter que les échecs précédents de la CIA ne jouent pas en sa faveur.

Tu as eu différentes commissions qui se sont penchées sur le délire. La dernière, commandée par le Senat (Démocrate), a des conclusions remise en cause, bien évidemment, par les Républicains. Quoi qu'il en soit, un article intéressant sur le sujet, qui corrobore Woodward :
http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] 01687.html

Citation :

'Bush Lied'? If Only It Were That Simple.

Extrait :

Citation :

But dive into Rockefeller's report, in search of where exactly President Bush lied about what his intelligence agencies were telling him about the threat posed by Saddam Hussein, and you may be surprised by what you find.

On Iraq's nuclear weapons program? The president's statements "were generally substantiated by intelligence community estimates."

On biological weapons, production capability and those infamous mobile laboratories? The president's statements "were substantiated by intelligence information."

On chemical weapons, then? "Substantiated by intelligence information."

On weapons of mass destruction overall (a separate section of the intelligence committee report)? "Generally substantiated by intelligence information." Delivery vehicles such as ballistic missiles? "Generally substantiated by available intelligence." Unmanned aerial vehicles that could be used to deliver WMDs? "Generally substantiated by intelligence information."

Et c'est le Washington Post, pas FoxNews...
Mon intention n'est pas de dire "Bush est génial", il a suffisamment de casseroles comme ça, mais de montrer que le Bush-Bashing est l'arbre qui cache la forêt.
En l'occurrence, la forêt, c'est la nullité crasse des services secrets.
Si tu me dit "montons une enquête pour établir vraiment les responsabilités, et identifier les défaillances du système, et ce, sans concession aucune" OK, et je pense que c'est ce qu'attendent en grande partie ceux qui demandent une réouverture d'enquête.
Maintenant, si c'est "réouvrons l'enquête pour qu'elle prouve que la Thermite a été utilisée et à quel point Bush est assoiffé de sang", là, vous ne rendez service à personne. Au contraire. Associer Steven Jones/Loose change à l'envie d'une enquête sur les défaillances du système, c'est plus désolant qu'autre chose.

Je ne vis pas dans un monde de Teletubbies, mais je ne vis pas non plus dans un monde où Bush est le responsable de tous les torts sur Terre, alors que cette brave CIA et ce gentil FBI extrêmement compétents, comme chacun sait, sont blancs comme neige.

A titre perso, j'ai travaillé dans différents think tanks et instituts liés au monde de la défense nationale et européenne. Tu peinerais à imaginer le niveau de bêtise qu'on peut parfois rencontrer. Le pire côtoie le meilleur. Après, incriminer le politicien, c'est plus rigolo, c'est sûr.

Ah, oui, j'oubliais ! Imaginer l'équivalent US des types que j'ai croisé monter le 11/9, c'est inconcevable.

Citation :

Oui, ben les specimens dont tu parles m'ont mis sur les nerfs, avec leurs conneries.
3615 my life : le soir du 11/9, je descends la rue dîner dans un cassedalle. Un mec m'interpelle : "C'est un coup des Juifs, ils l'ont dit à la télé". Mon aversion pour les conspis doit venir de là, je pense. :gratgrat:

Bon, je vais sans doute déclencher une avalanche de réactions avec ce post. Mais j'assume.

Message édité par Empificator le 13-08-2008 à 01:11:57

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

zyx

NCC - 1701

heu, désolé pour le post au km.

Pour résumé :
American free Press est bien un journal extrémiste, tout le monde est d'accord, idem pour Hufshmidt.

Raiopen démonte le reportage sur des élémments qui ne portent pas directement atteinte au contenu et fait référence:
- à des sources complotistes déjà démonté, notamment dans le premier post
- à ces listes de grand scientifiques que cerrtains nous balançait sur ce forum il y a qq années et dont on sait ce qu'elle vallent ....

markesz

Destination danger

Lak a écrit :

Et puis c'est l'amnésie à court terme en plus, parce que j'ai du faire le même genre de remarque pas plus tard qu'hier.

Vous croyez qu'il réfléchit sur vos réponses ? ...Il n'a pas le temps.

Message cité 1 fois

---------------
Le mur est bien là! Il y aura de la casse partout.

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Thom39 a écrit :

Empificator a écrit :

Il y avait ça, mais c'est venu après, je parlais d'avant moi. On pourra aussi citer l'annonce par les USA d'une armée irakienne immense sur le sol Kowetien. Armée qui n'a jamais été aussi nombreuse. Ce qui a surpris la France d'ailleurs au point de décider de se doter d'un ... satellite de surveillance militaire Ca a pas vraiment plu aux ricains d'ailleurs :whistle:

Message cité 5 fois
Message édité par Ernestor le 13-08-2008 à 04:21:54

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Kibitoya a écrit :

Lesquels ?

Ah mais c'est simple : tu prends les rapports du NIST et dedans tu prends tout ce qui n'est pas cohérent avec une DC.

Kibitoya a écrit :

Si on voulait être certain de faire tomber les tours, les choses sont simples : il fallait les dynamiter au lieu d'envoyer un avion dedans.

Citation :

Si vraiment tu refuses cet argument, j'en ai un second :

Si les tours jumelles n'étaient pas tombées, le WTC7 n'aurait eu aucune raison de le faire.
Or la tour 7 est soupçonnée d'être l’endroit où le complot du 11/9 a été fomenté.

Vous savez pour la plupart que les principaux occupants de cette tour étaient la banque Salomon Brothers, les services secrets aux 9e et 10e étages, la Securities and Exchange Commission [service de régulation des marchés boursiers, équivalent de la COB] dans les 3 étages inférieurs, un bureau secret de la CIA consacré à l’espionnage et au recrutement des diplomates étrangers basés à l’Organisation des Nations Unies, et un bureau du Département de la Défense et l’Internal Revenue Service au même étage. L’effondrement de l’immeuble, en plus d'avoir détruit tous ces services, a également anéanti les bureaux du centre des opérations de gestion des situations d’urgence de la ville de New York, au 23e étage.

Mais saviez vous que le chef de ce dernier service était spécialiste en effondrement d’immeuble ?

Non je ne savais pas. Mais ça prouve quoi tes trucs là ? Ben rien.

Et que vient faire la banque Salomon Brothers ici ? Salomon donc juif ? Ca devient puant ton histoire ...

Message cité 2 fois
Message édité par Ernestor le 13-08-2008 à 04:31:33

Lak

disciplus simplex

Ernestor a écrit :

Citation :

Si vraiment tu refuses cet argument, j'en ai un second :

Si les tours jumelles n'étaient pas tombées, le WTC7 n'aurait eu aucune raison de le faire.
Or la tour 7 est soupçonnée d'être l’endroit où le complot du 11/9 a été fomenté.

Vous savez pour la plupart que les principaux occupants de cette tour étaient la banque Salomon Brothers, les services secrets aux 9e et 10e étages, la Securities and Exchange Commission [service de régulation des marchés boursiers, équivalent de la COB] dans les 3 étages inférieurs, un bureau secret de la CIA consacré à l’espionnage et au recrutement des diplomates étrangers basés à l’Organisation des Nations Unies, et un bureau du Département de la Défense et l’Internal Revenue Service au même étage. L’effondrement de l’immeuble, en plus d'avoir détruit tous ces services, a également anéanti les bureaux du centre des opérations de gestion des situations d’urgence de la ville de New York, au 23e étage.

Mais saviez vous que le chef de ce dernier service était spécialiste en effondrement d’immeuble ?

Non je ne savais pas. Mais ça prouve quoi tes trucs là ? Ben rien.

Et que vient faire la banque Salomon Brothers ici ? Salomon donc juif ? Ca devient puant ton histoire ...

Je ne vois effectivement pas ce que la mention de la Banque Salomon Brothers apporte. Et j'aimerais une source pour ce qui est de la qualification professionnelle du chef du Emergency Management Command Center.

A propos des occupants du WTC7, vu que je me méfie largement de comment sont compris certains éléments traduits, j'ai quelques précisions à apporter :

Les "services secrets", ça a en français une valeur générale. Mais on parle ici du Secret Service, qui est un service particulier. Sa mission est la protection des personnalités et la protection des infrastructures financières. Il a été créé, à la base, pour lutter contre la fausse-monnaie.
Ca fait depuis 2003 que la COB n'existe plus...
Vu la manière dont c'est formulé, le texte laisse entendre que la chute du WTC a détruit ces organismes (il parle de la SEC comme d'un "service" pour dire ensuite "ces services sont détruits" ). Mis à part le Emergency Management Command Center, tous ces organismes ne se résumaient pas à leurs bureaux du WTC7... De même, le Emergency Management Command Center fait partie du Office of Emergency Management et n'en représente pas la totalité.

Enfin, on entend dire que "la tour 7 est soupçonnée d'être l’endroit où le complot du 11/9 a été fomenté"... Sur quelle base ? Le simple fait que plusieurs agences gouvernementales y avaient des bureaux ? C'est un peu léger pour parler de soupçon...

Message cité 1 fois
Message édité par Lak le 13-08-2008 à 08:59:29

Ciler

Kibitoya a écrit :

Alors, juste histoire de rectifier quelques deformations habituelles de la realite

La Securities and Exchange Commission (SEC) est basee a Washington, c'est la que sont ses quartiers generaux. Elle a aussi des bureaux dans une 10aine de villes des etats-unis, dont (mais pas exclusivement) New-York: http://www.sec.gov/contact/addresses.htm

Apres le 11 septembre 2001, il a fallu moins d'un mois a la SEC pour commencer a proceder a une analyse detaillee de 38 jeux d'actions ayant possiblement fait l'objet d'echanges delictueux lors des attentats: http://archive.newsmax.com/archive [...] 2018.shtml

Nestor, tu nous compares kibitoya avec feu UCD s'il te plait ?

Message cité 1 fois

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Empificator

légendaire

Ernestor a écrit :

Et qui était en train depuis plusieurs mois de préparer une guerre dans le désert ? Hummm ... qui ça ?

Moui... Les troupes british s'entraînaient bien au combat par grand froid avant les Malouines, ce qui ne veux pas dire que Thatcher a déclenché la guerre des Malouines.

Pour les déclarations d'April Gaspie, je vais fouiller plus avant. Je m'étais déjà penché sur la question il y a quelques années, c'est un sacré bordel.

Message cité 1 fois
Message édité par Empificator le 13-08-2008 à 10:49:44

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Thom39

Ernestor a écrit :

Je ne pousse pas et je ne suis pas parano Je parle de faits.

Qui a dit à Sadham, quelques jours avant qu'il n'envahisse le Koweit : "notre pays n'a aucun accord de défense avec le Koweit" (sous-entendu : tu peux l'envahir, on s'en tamponne) ? Hummm .... qui ça ?

Et qui était en train depuis plusieurs mois de préparer une guerre dans le désert ? Hummm ... qui ça ?

Il y avait ça, mais c'est venu après, je parlais d'avant moi. On pourra aussi citer l'annonce par les USA d'une armée irakienne immense sur le sol Kowetien. Armée qui n'a jamais été aussi nombreuse. Ce qui a surpris la France d'ailleurs au point de décider de se doter d'un ... satellite de surveillance militaire Ca a pas vraiment plu aux ricains d'ailleurs :whistle:

Efffectivement, :jap: donc tu confirmes que les US ont besoin des guerres de part le monde pour faire fonctionner leur économie et au besoin les aides "un peu" à se déclencher .

Message cité 5 fois

---------------
Hier n'est plus et demain ne viendra peut être jamais

p47alto1

Thom39 a écrit :

Efffectivement, :jap: donc tu confirmes que les US ont besoin des guerres de part le monde pour faire fonctionner leur économie et au besoin les aides "un peu" à se déclencher .

Où as-tu lu ça dans les messages d'Enestor? [:canaille]

Message cité 1 fois

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !

___alt

Thom39 a écrit :

Efffectivement, :jap: donc tu confirmes que les US ont besoin des guerres de part le monde pour faire fonctionner leur économie et au besoin les aides "un peu" à se déclencher .

Pas vraiment en fait. Si l'économie américaine a bénéficié a plein des guerres mondiales, le bilan des conflits récents est catastrophique et n'a profité qu'à certaines catégories de l'industrie.

Message cité 1 fois

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW

Thom39

___alt a écrit :

Bien sur, j'aurai du être plus précis, c'est effectivement le bilan de certaines entreprises qui en profitent et pas celui de l'état américain, puisque c'est lui par l'intermédiaire de ses contribuables qui paient les factures aux fournisseurs de matériels.
Donc par effet de vase communiquant l'état s'appauvrit pour enrichir les profiteurs de guerres, c'est pas nouveau comme fonctionnement.

Message cité 1 fois

---------------
Hier n'est plus et demain ne viendra peut être jamais

Ciler

Thom39 a écrit :

Tu as des noms et des chiffres ? Parce-que dire "certaines entreprises en profitent" c'est bien gentil, mais est-ce bien vrai ?

En particulier, j'amerai que tu compares les rentrees d'argent de ces entreprises avec leurs chiffres de 2000 par exemple.

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Thom39

Ernestor a écrit :

Je ne pousse pas et je ne suis pas parano Je parle de faits.

Qui a dit à Sadham, quelques jours avant qu'il n'envahisse le Koweit : "notre pays n'a aucun accord de défense avec le Koweit" (sous-entendu : tu peux l'envahir, on s'en tamponne) ? Hummm .... qui ça ?

Et qui était en train depuis plusieurs mois de préparer une guerre dans le désert ? Hummm ... qui ça ?

Il y avait ça, mais c'est venu après, je parlais d'avant moi. On pourra aussi citer l'annonce par les USA d'une armée irakienne immense sur le sol Kowetien. Armée qui n'a jamais été aussi nombreuse. Ce qui a surpris la France d'ailleurs au point de décider de se doter d'un ... satellite de surveillance militaire Ca a pas vraiment plu aux ricains d'ailleurs :whistle:

p47alto1 a écrit :

Où as-tu lu ça dans les messages d'Enestor? [:canaille]

Voir les parties en gras.

Message cité 2 fois

---------------
Hier n'est plus et demain ne viendra peut être jamais

___alt

Thom39 a écrit :

Voir les parties en gras.

En quoi les parties en gras du message d'Ernestor :
- dénotent un besoin pour les USA de faire la guerre
- dénotent un intérêt économique des USA pour la guerre

Non là je vois vraiment pas hein.

Message cité 1 fois

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW

p47alto1

Thom39 a écrit :

Voir les parties en gras.

Même remarque qu'Altherac.

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !

Thom39

Ernestor a écrit :

Toujours la même chose : besoin d'un attentat pour justifier une guerre.

Les USA ont toujours réussi à déclencher les guerres qu'ils voulaient, sans avoir besoin forcément de prétexte de ce genre. La première guerre du golfe en est le parfait exemple.

.

___alt a écrit :

Quand tu veux quelque chose, ce n'est pas parce que cela répond à un besoin pour toi ?

Message cité 1 fois

---------------
Hier n'est plus et demain ne viendra peut être jamais

p47alto1

Thom39 a écrit :

Quand tu veux quelque chose, ce n'est pas parce que cela répond à un besoin pour toi ?

Rien de ce que tu soulignes ne justifie ceci:

Citation :

les US ont besoin des guerres de part le monde pour faire fonctionner leur économie et au besoin les aides "un peu" à se déclencher .

Message cité 1 fois

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !

ogaby

Kibitoya a écrit :

"In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900 C (1,500-1,700 F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600 C (1,100 F), no collapse was observed in any of the six experiments)."

Si cet acier est soumis à des contraintes (comme le poids), c'est impossible.
A partir de 350°, sa ductibilité chute jusqu'à devenir proche de zéro à 680°. En gros, si on met une barre d'acier dans un four à cette température, il ne changera pas de forme mais on peut le déformer facilement. D'ailleurs les forgerons travaillent entre 600 et 650°.
Maintenant cette phrase vient apparemment du site wtc7.net qui cite une étude d'incendie dans un garage souterrain avec des températures de 300°. :mouais:
http://www.wtc7.net/cache/corus_carparktests.htm

Message cité 1 fois

Thom39

Thom39 a écrit :

Efffectivement, :jap: donc tu confirmes que les US ont besoin des guerres de part le monde pour faire fonctionner leur économie et au besoin les aides "un peu" à se déclencher .

p47alto1 a écrit :

Rien de ce que tu soulignes ne justifie ceci:

Citation :

les US ont besoin des guerres de part le monde pour faire fonctionner leur économie et au besoin les aides "un peu" à se déclencher .

Ne sort pas une partie de ma phrase de son contexte ou je répondais à Ernestor.
Habituellement c'est ce que tu reproches aux complotistes et tu emplois les mêmes méthodes. [:pedrolito37skyblog]

Message cité 1 fois

---------------
Hier n'est plus et demain ne viendra peut être jamais

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 973 974 975 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.192 secondes