Reprise du message précédent :
Tiens, qui voila donc ?

 
Je peux poster ici nan ?

Il a eu lieu sur les Champs Elysées pendant le défilé du 14 juillet, un homme a tiré à la carabine en direction de Chirac. Il y avait combien de caméra autour à ton avis ?

 
En gros, ce que vous essayez de m'expliquer, c'est que le parcours du défilé du 14 juillet est mieux couvert au niveau des caméras que le pentagone ?
 

Oui bien sur. Je te rappelle juste le contrat qu'on avait passé : tu pourris ce topic encore une fois et c'est le ban longue durée.

En gros, ça signifie que l'absence de video ne prouve pas qu'il y ait complot. Et puis ce n'est pas comme si le sujet n'avait jamais été traité ici. Je me doute que c'est moins amusant qu'ONCT, mais les explications ont déjà largement été données, il ne tient qu'à toi d'aller les chercher sur le topik.

 
Non, que tu peux avoir des évènements ou des bâtiments avec plein de caméras partout, et que, pour autant, quand quelque chose survient,tu n'as pas forcément une vidéo de qualité hollywoodienne de ce qui s'est passé. Voire parfois t'as même rien du tout.
 
Maintenant, dans le cas du Pentagone, ça change quoi ? Le fait que les vids soient passées dans le public avec un peu de retard est la preuve d'un énorme complot ?
Moi, perso, ça m'en touche une sans bouger l'autre.

Pour le Pentagone, il y a eu 2 caméras pour filmer la scène.

a+

Non mais en fait le gars il s'en fout de la logique, il préfère chercher la p'tite bête... ( )  
 

Mais pourquoi les mecs crient au complot? La tuerie, la violence, les morts, les attaques sont seulement un truc d'occidentaux? Pourtant, suffit juste de suivre l'actu du moyen-orient/Tchétchénie ... ect pour voir que c'est largement possible surtout si ça n'a jamais été fait dans le pays (donc pas de mesures pour contrer cela).
 

Avant de dire ça, tu as regardé les documentaires ?
L'argument scientifique de la version officielle: "bah on vous l'dit, ca peut être s'être passé que comme ça, c'est évident !"  
 
J'ai l'impression que les gens ne peuvent pas accepter de s'être fait baiser pendant 7 ans par tous les médias (enfin disons plutôt que les médias français n'ont fait que relayer la version officielle dictée par le gouvernement américain)
 
Un autre site, si il a pas déjà été donné: http://reopen911.info
 
Je me fous de la politique et des conflits internationaux comme de l'an 40, des magouilles et autres complots aussi, je ne regarde plus la télé depuis des années, quand on m'a dit d'allumer la télé pour voir le brouzouf du world trade center, ca m'a intéressé 1h avant que je me dise "quel sera le prochain casse-croute des médias, parce que celui là je sens qu'il est gros...", par contre un des plus gros mensonges de la planète après la religion, CA m'intéresse

  Jamais entendu parlé. Ça vous dit quelque chose, les gars ?

a+

 
+1, c'est sur qu'on doit avoir un peu la honte au moment où on réalise qu'on a gobé pendant plusieurs années qu'un missile holographique de 6 mètres de diamètre et téléguidé par le Mossad s'était écrasé contre le Pentagone.
 

Il est intéressant de voir que sur un forum ca se passe comme dans les médias, il suffit d'aligner 10 personnes pronant une version sans argument pour discréditer une personne qui viendrait affirmer le contraire avec des arguments plus solide que "n'importe quoi, tout le monde sait que ca s'est passé comme ça, c'est évident !"

   
 
euh, tes arguments justement, on les a pas encore vu  

Tu as regardé les documentaires?  

Dilemme en ce dimanche: passer 1h à ressortir tous les arguments techniques d'un des documentaires, pour voir une vingtaine de forumeurs répondre des aneries genre "non mais ca se peut pas, n'importe quoi, des extra-terrestres pendant que t'y es", ou bien passer mon dimanche midi à vivre ?

Pour éviter de perdre du temps, tu peux aller faire un tour sur le 1er post avant

 
Je te propose un compromis entre ces deux situations : au lieu de sortir tous les "arguments" des documentaires, tu te limites à un seul, celui qui te semble bien entendu le meilleur et on en discute  

C'est un aveu que ces videos n'ont rien apporté car filmées par des caméras pas du tout faites pour surveiller des avion de ligne en vadrouille.
Le seul aveu à y voir en réalité c'est que les dispositifs de surveillance ont été inutiles face à quelques pirates de l'air avec leurs cutters.
 
Ces videos sont en elles-même un résumé de la situation: le vrai Boeing qui s'est réellement crashé dans le Pentagone a été piraté au nez et à la barbe des services du plus puissant pays du monde.
Chez eux on a pu piquer des zincs de plusieurs centaines de tonnes aussi facielemnt ou presque qu'on pique des bagnoles ailleurs.  
Leur incompétence face à ce qui est à la base un "banal" détournement d'avion, voilà ce que mettent en avant ces videos. Pas question ici d'un quelconque complot totalement foireux qu'ils n'aurait justement jamais réussi à mener à bien, déjà qu'il ne sont aps foutu de retrouver un avion qui veut se cacher des radars.  
Comme eux, les cameras n'ont rien vu venir.  

 
 
Aucune idée, non.

 
Oui, mais le passeport ?

Non mais le vieux complexe de supériorité du complotiste moyen  .
 
"Vous êtes des boulets no-life intoxiqués par la télé, mais heureusement moi je suis au dessus de tout ça j'ai deviné que c'était un complot ahahah bande de moutons ".

J'aime bien aussi le côté "ça fait sept ans que je poste sur HFR et je débarque comme une fleur sur le topic pour vous apprendre la vie en pondant des âneries déjà démontées 50 fois*".  

*estimation basse

 
 
C'est un topic assez effervescent, tu devrais t'y sentir à ton aise   .
 
Même proposition que Svenn. Considère que le grand tapis rouge est déroulé devant toi pour nous proposer des arguments et non un méta discours sur l'état du forum.
 
 
a+

J'adore le côté "version sans argument"...    
 
C'est tellement fun, ça montre au-delà de tout doute que le mec il a rien lu du topic avant de se pointer, et que de toute façon il ne lira rien. Parce que pour lui c'est déjà clair, les 974 dernières pages c'est du mou de veau, jamais aucun argument n'y a été avancé par la "version" qu'il considère de base comme un mensonge; alors je vois pas comment on pourrait ne serait-ce qu'espérer qu'il portera un quelconque intérêt aux arguments (non existants selon lui) de ses contradicteurs dans les 974 prochaines...
 
Au moins il annonce clairement la couleur.  

 
Han ... Que tu es navrant ...    Croire à un complot Israélo-Américain pour faire passer le monde Arabe pour de méchants terroristes, c'est à la limite du grotesque ... (Septembre Noir entre autre est là pour démontrer le contraire et cela bien avant 2001)
 
Je ne comprends pas pourquoi certains refusent le fait que ces attentats (9/11/01) et les autres soient l'oeuvre de groupes terroristes genre AQ. C'est quoi le soucis? Vous les croyez pas assez intelligents pour faire ça? (genre il n'y a que les occidentaux qui sont capables de préparer ça et qu'ils sont les seuls à être cultivés ... C'est à la limite du racisme, ce genre de connerie, ils les sous-estiment ...)
 
 
 
 

Le cerveau du groupe aurait pu facilement faire échouer les attentats si le premier avion dans lequel il était embarqué avait été en retard pour prendre le deuxième....il a pris un risque mal calculé compte tenu que c'est assez récurrent les retards dans l'aviation, c'est un complot  

Oui effectivement, si le groupe avait choisi air france ... (c'est bien connu, les français n'arrêtent pas de pleurer et de faire grève ...)
 
Mais là, c'était aux USA donc ce n'est pas un complot.

Ca faisait longtemps qu'on avait pas eu un débarquement aussi caricatural sur ce topic

Sans le moindre argument, sans avoir rien lu du topic ni découvert le premier post.

Mais je suis tout de même curieux de voir de quoi il va nous parler, je parie sur un retour fracassant de pouicman Jones.

 
 
De fait, le 4e vol a eu un retard d'une demi-heure, les passagers ont été informés que les Twins étaient touchées, puis le Pentagone et quel était donc leur sort probable, et ils ont bel et bien fait échoué l'attentat.
 
a+

 
ecoute pas ces mauvaises langues  
la DC par mini-nukes est un fait et on atteint la masse critique: 7 ans après, l epdidemie de cancer va bientot debuter
je suis avec toi

Pour ceux Qui  croient encore que l'acier des tours a fondu à cause du carburant .
 
Rappel sur la structure des tours jumelles :  
 
2x 100 000 tonnes d'acier
2x 225 000 m³ de béton  
2x 400 000 m² de plancher  
 
un effondrement en 10/12 secondes pour 420 metres pour les twin towers et 6 secondes pour les 200 m de la la tour numero 7 , la loi de Newton donne un effondrement pratiquement en chute libre pour les 3 tours .  
 
si tu crois que les structures des 3 buildings n'ont offert pas plus d' effort de résistance que de l'air , alors consulte un scientifique qui t'expliquera ou un psy si tu fais un blocage.
 
Si jamais l'acier avait du fondre , un incendie aléatoire aurait certainement detruit ces trois tours asymetriquement et non pas gentiment lineairement d'étage en étage .
 
 
 
Voici les schemas qu'on a presenté à la presse :  
 
 


 
 
voici la réalité :
 

Ta démonstration est nulle, tu aurais dû lire au moins une partie du topic.

Je comprends pas pourquoi tu dis dans ta 2ème phrase que les buildings n'ont pas offert plus d' effort de résistance que de l'air alors que tu dis le contraire dans ta 1ère phrase : "la loi de Newton donne un effondrement pratiquement en chute libre".
Selon les calculs expliqués dans http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
12 secondes du chute pour le WTC1 et 2 alors qu'une chute libre ça aurait été 9 secondes. C'est aussi présentés simplement ici :
http://emptv.com/research/loose-change-3#free-fall
Enfin tous ça est déjà dans le 1er post depuis très longtemps mais tu n'as pas pris la peine d'y jeter un oeil.

Il me semble que l'acier n'a pas "fondu", il s'est juste "ramolli" à cause de la chaleur et a perdu une partie de ses proriétés mécaniques.

De plus c'est quoi ton "schéma présenté à la presse" ? Présentation de quand par qui à quelle presse ? Il y a des rapports bien plus complets dans le 1er post que tes 2 schémas dont un tout flou.

Et la réalité c'est donc une flèche sur une structure d'acier en photo, très profond ça, tu démontres la réalité avec une photo sans explication ? J'espère que tu comptais pas démontrer quelque chose avec ton post.

Franchement va lire le 1er post, c'est navrant de parler de chute libre 7 ans après le 11/09.

personne, et personne ne l'a prétendu. A part les complotistes peu soucieux de vérité dans ton genre.
Ce qui a été dit, c'est que la chaleur a fait perdre à l'acier suffisamment de ses propriétés mécaniques pour que ça ne tienne plus. Et c'est tout.
Ce qui montre, s'il en était besoin, que tu n'as pas lu les arguments contredisant tes délires, et que tu n'as aucune intention de le faire, ni d'ailleurs de discuter.
 
Il est fun celui-là...

L'acier n'a point fondu, en effet, comme ça a été mainte et mainte fois ressassé sur ce topic.

Et l'élévation de la température n'est pas non plus essentiellement du à la combustion du carburant des avions.

Je reposte le résumé de l'étude du NIST, parue dans La Recherche :

La conception des immeubles :

Même si leur forme extérieure (des parallélépipède de 415 m de haut sur 64 m de large) était assez banale, leur architecture était d'une grande originalité : faisant l'économie de la traditionnelle forêt de colonnes utilisée pour soutenir de grands immeubles, elle offrait un gain de place pour l'espace de travail. Elle reposait sur un tube d'acier (la façade) formé de 236 colonnes périphérique entourant le coeur de la structure formé d'une quarantaine de colonnes d'acier entourant les ascenseurs et les escaliers. La façade et le coeur étaient reliés par un plancher constitué d'une charpente métallique recouverte de béton. Enfin une armature métallique coiffait l'ensemble et connectait le coeur des tours à leur façade.
 
Le NIST a établit que la qualité des aciers était irréprochable et que les charges pour lesquelles les tours avaient été conçu entraient dans les normes de l'époque.
 
Concernant les risques de collision d'avions, les concepteurs semblent avoir été sensibilisés par un précédent. En 1945, un bimoteur de taille moyenne (B-25) perdu dans le brouillard avait heurté l'Empire State Building. Le bâtiment avait résisté à l'impact et à l'incendie qui avait suivi. Un document de l'autorité portuaire indique que l'impact d'un Boing 707 avait été envisagé : une « telle collision entrainerait uniquement des dommages localisés qui ne pourraient conduire à l'effondrement ». Au vu des différences lors de l'impact, aucune comparaison n'est néanmoins possible entre celui du B-25 et les attentats de 2001 : en particulier, un avion en fin de parcours, comme c'était le cas pour le B-25, transporte peu de kérozène, ce qui change son poids et sa capacité à pénétrer les structures.

La modélisation :

Pour comprendre le causes de ce drame les experts du NIST ont entrepris de reconstituer par ordinateur la séquence des évènement, depuis l'impact jusqu'à l'effondrement des tours. Afin de modéliser l'impact huit étages des tours ont été virtuellement reconstituées. Le renforcement de certaines colonnes du WTC2, prévu pour supporter un coffre-fort énorme au 97e étage, a même été reproduit. Une série de simulation ont été réalisées afin de comprendre comment les pièces métallique de l'avion, ainsi que celles des deux tours se sont fragmentées. Au final la modélisation de l'impact a pris en compte plus de deux millions de données, et deux semaines de temps de calcul ont été nécessaires pour déterminer, tous les millionièmess de seconde, comment les évènements se sont succédé.

Effets du choc initial :

Si autant de soin a été porté à la fidélité du modèle, c'était notamment pour comprendre comment les ailes en aluminium avaient pu cisailler aussi facilement les colonnes d'acier. Les simulations ont montré que les ailes auraient été incapables de pénétrer dans ces colonnes sans la masse importante de kérosène qu'elle contenaient. En considérant le poids de l'avion, l'angle et la vitesse des impacts, le nombre de colonnes périphériques détruites a également été déterminé : une vingtaine environ, pour chacune des deux tours. En outre, les simulation ont permis d'obtenir des informations sur les dégâts occasionnés à l'intérieur des tours : dès l'impact plusieurs colonnes du coeur ont été sérieusement endommagées, et une partie des planchers détruite.
Mais les bâtiments n'ont pas flanché : les colonnes se sont étirées et ont été déchirées comme du caramel mou, absorbant une bonne part de l'énergie cinétique des avions. Il y eut néanmoins d'autres dégât qui, cumulés à ceux que nous venons d'évoquer, entraineront  l'effondrement du WTC. Premièrement, l'impact provoqua la dispersion du kérosène et le départ d'incendies sur de larges zones. En brisant un grand nombre de vitre sur la façade, l'impact a eut pour effet d'accroitre l'apport d'air pour ces incendies. Mais surtout les débris projetés à grande vitesse (ailes, réacteurs, etc.) ont gravement endommagé le revêtement ignifugés des colonnes (du gypse, cad du plâtre), les laissant vulnérables à la chaleur dégagée par les incendies. La dégradation des plafonds participa à la propagation de cette chaleur, et si l'on ajoute à cela la destruction des extincteurs automatiques (sprinkler), on s'aperçoit que rien ne pouvait entraver le développement des incendies.

Le carburant principal des incendies :

L'embrasement du kérosène ne dura que quelques minutes, et les fournitures de bureau ont constitué la majorité du combustible. Pour comprendre l'effet des incendies sur les structure, un espace de travail a été construit en modèle réduit avant d'être imbibé de la bonne quantité de kérosène. Des capteurs de poids ont mesuré la quantité de matière consumée, et les température ainsi que le volume de gaz participant à la combustion ont été déterminés. Ces expériences ont permis d'estimer la chaleur dégagée dans la zone détruite par l'avion. Un bureau effondré et recouvert de débris du plafond produit de la sorte deux fois moins de chaleur qu'un bureau normal.

Les causes immédiates de l'effondrement :

Grâce à ces données, notamment, l'incendie a été modélisé à son tour. Là, une différence majeur apparait entre les deux immeubles. Dans le WTC1, la propagation des feux est limité par l'apport d'air, et les incendies se déplacent du côté nord (près de l'impact). Dans le WTC2, où l'orientation de l'avion lors de l'impact a provoqué l'accumulation de nombreux débris combustibles dans le coin nord-est, les incendies sont plus concentrés et plus intenses.
Il restait à coupler la modélisation de l'incendie avec l'analyse structurale du bâtiment. Pour cela, des colonnes d'acier du WTC ont été soumises à des températures de plus en plus élevées. Ces tests ont été réalisés sur des colonnes entourées de revêtement ignifugés et sur d'autres, qui n'en possédaient pas. Des calculs plus complexes, tenant compte de la géométrie et de l'endommagement des structures, ont ensuite été effectués. Ils montrent que la chaleur diffuse à travers les trous dans l'isolation, et s'étend ensuite largement. Quarante-cinq minutes après le départ de l'incendie, une colonne bien isolée atteint les 300°C. Dans le même temps, la température d'une partie des planchers et des colonnes endommagées du coeur avoisine déjà les 500°C. La structure microscopique des aciers change avec la température. À 500°C, les colonnes du coeur du WTC commencent à se raccourcir dans un processus appelé "fluage", qui entraîne leur fléchissement. Les planchers s'affaissent. Toutefois et contrairement à ce qu'avait conclu l'ASCE(*), les connexions avec les colonnes périphériques tenaient encore, et les planchers ne sont pas tombés les uns sur les autres. Pour preuve : le fléchissement observé des colonnes périphériques vers l'intérieur du bâtiment, sous l'effet de l'affaissement des planchers.  
 
Les évènements se sont ensuite déroulés de la façon suivante. Par les connexions de l'armature du toit, l'affaiblissement des colonnes du coeur a entrainé la redistribution des charges vers les colonnes périphériques. Cela a eut pour conséquence d'accroitre le fléchissement des façades, provoquant une grande instabilité. À un moment donné (56 minutes pour le WTC2 et 102 minutes pour le WTC 1), ces colonnes sont devenues incapables de supporter la charge de la partie supérieure. Et, à mesure que cette dernière a basculé, ni le coeur, ni la façade ne soutenaient plus aucune charge. L'énergie libérée par le mouvement de la partie supérieure était alors telle que même la partie inférieure, intacte, n'a pu résister.  
 

Différence WTC1 / WTC2

Mais pourquoi le WTC 2 c'est il effondré deux fois plus vite que le WTC 1 ? Parce que les dommages infligés dans le WTC 2 aux colonnes du coeur étaient plus importants en raison de la trajectoire de l'avion. Elle était plus excentrée par rapport au milieu de la façade, ce qui a entraîné des incendies plus localisés et plus intenses. Conséquence : les colonnes ont perdu plus rapidement leur capacité à supporter les charges.

(*) dans le rapport publié par l'Agence fédérale de gestion des situations d'urgence (FEMA) et la Société américaine des ingénieurs en génie civil (ASCE)

 
Tiré de l'article La chute des Twin Towers, de Frederic Mompiou, La Recherche n°396, avril 2006, p.54-57
Frédéric Mompiou est chercheur invité à l'Institut américain des normes et de la technologie (NIST) à Gaithersburg

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

on définit le temps total d'effondrement tc comme la durée pour que 95% de la masse atteigne le sol (une partie pouvant rester en suspension en l'air pendant un temps assez long).

Cette durée de chute est en 2 parties :
1e stade : jusqu'à l'impact de la partie supérieur (la masse des débris touche le sol),
2e stade : jusqu'à ce que le sommet des immeubles touche le sol.

Vu le nuage de poussière, il est bien difficile d'estimer rigoureusement le 2e stade.

On va s'intéresser au premier.

Si on se base sur les images CNN le WTC 1 commence l'effondrement a 10:28:23. L'impact au sol de la section supérieur a lieu à 10:28:33. Pour la tour Sud à peu près ça aussi...

Détails :
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] ideos.html

Tu remarqueras qu'avec le nuage de poussière, en fait c'est pas non plus très commode. Mais les données sismiques (Pallissades) permettent un timeline plus rigoureux et donne 11,3 +/- 1.5 seconde pour chacune des tours pour cette première partie de l'effondrement.

Having made these adjustments to the timelines of the 911 seismic data we are
able to conclude that the small ripples in the traces of the WTC collapse events - ripples
that precede the period of large oscillations - represent the first stage of collapse as
defined more precisely below. The seismic signal for this first stage is small, as would be
expected, since kinetic energy is being transmitted to the ground only through the steel
support structure. Furthermore, a significant fraction of this kinetic energy is being
absorbed as the energy needed to buckle and crush the structural elements of the
buildings. The major seismic signal of each collapse is generated by the ground impact of
falling debris, and constitutes what we will call a second stage of collapse. Given the
above considerations and a careful evaluation of the seismic data, it is estimated that the
first stage of collapse took 11.3  1.5 seconds for each WTC tower. We will show in the
following Section that the second stage of collapse added 1 – 2 seconds to the total
collapse times.

Comparons maintenant le réel avec la durée théorique de chute libre dans le vide pour cette première partie de l'effondrement :

Tour Sud (WTC2)  

L'effondrement commence d'un endroit situé entre les étages 78 à 84

soit x = 307 m environ
(je compte 416 m /110 étages = 3,8 m par étage)

Durée de chute libre dans le vide = 7,9 s.

Voila le stade d'effondrement de la tour Sud à t0 + 8,00 s

------------------------------
Tour Nord (WTC1)

L'effondrement commence d'un endroit situé entre les étages 94 à 99.

soit x = 366 m environ.

Durée de chute libre dans le vide = 8,6 s

Voila le stade d'effondrement de la tour Nord à t0 + 9,00 s

Les tours ont donc chuté à une vitesse inférieure à la chute libre.

a+

Par ailleurs, ce schéma représente la théorie du pancacke selon laquelle c'est la fixation des étages sur la structure qui aurait cédé en premier, entrainant la chute des tours.

Cette première conclusion a été invalidée par l'étude plus détaillée du NIST (cf. article ci dessus).

a+

C'est faux, il y a une différence d'environ 20% avec la vitesse de chute libre. 20% c'est "pratiquement" pour toi ? Avec de telles approximations, tout est "pratiquement" vrai ou "pratiquement" faux, plus besoin de débattre.
 

Cette affirmation est loin d'être triviale. Prouve la.

 
Tu n'as toujours pas répondu. Alors, c'est toi ou pas le spécialiste ?
Bon, j'ai déjà ma petite idée, mais rien que pour le principe... Parce qu'il ne suffit pas de faire le mort pendant quelques semaines et revenir comme si de rien n'était avec une nouvelle ânerie en pensant qu'on aurait oublié.