Reprise du message précédent :
Et si un missile a le nez solide c'est certainement pour faire un max de dégat, rentrer le plus loin possible avant d'exploser, compenser la masse "relativement" faible de celui ci (bien que la vitesse soit l'élément le plus important dans l'impact).

Dis pas ça malheureux.

J'ai hésité sur le coup  
 
Mais après je me suis que ça serait un bon test, et là t'as tout fait foiré  

 
une bonne image, je pense, c'est le jet d'eau d'une lance à incendie. Ce n'est pas la première goute d'eau qui fait tomber les gens    

C'est tout de même balot pour un ancien expert en démolition controlée

Au vu de son aptitude à comprendre des lois physiques basiques, on est en droit de se demander ce qu'il a déjà démoli de manière contrôlée…

Il a pas mal démoli sa crédibilité, mais je doutes que ce fût de manière controlée.

Ben évidemment qu'il peut. Ou plutôt, l'avion tout entier le peut.  
Crois-tu vraiment que cet avion que tu nous montres là se serait arrêté là s'il y était arrivé à "seulement" 100 km/h?  
Non, il aurait continué sur sa lancée en arrachant de la terre et en continuant à se disloquer.  
 
L'avion à 600 km/h contre le mur, il s'y ratatine en entier si le mur résiste. Et même s'il est en pièces, ça reste une masse qui se mesure en en dizaines de tonnes lancées à haute vitesse. Si le mur ne résiste pas il ralentit sans doute un peu la vitesse de cette masse mais elle l'emporte avec elle. Les débris du mur deviennent eux-même des projectiles qui s'ajoutent aux débris de l'avion. Un deuxième mur est emporté aussi, puis un troisième et ainsi de suite jusqu'à que le tout perdent assez de vitesse pour finalement être arrêté par les cloisons percutées.

 
C'est où je voulais en venir ...la fragilité du nez de l'avion, ça a une importance très négligeable voire nulle par rapport à l'énergie cinétique du couple masse x vitesse au carré !

Je pense qu'il y a un autre point chez davaro qui passe un peu inaperçu : il prétend que le "nez" ne pouvait pas traverser les anneaux du pentagone, attribuant par défaut cette affirmation à la VO. Or, autant que je sache, sa rhétorique est nulle et non avenue, puisque personne ne dit que le nez a traversé jusqu'à l'anneau C. Au contraire, l'explication du trou de l'anneau C repose sur une pièce plus lourde que le léger nez en fibre de carbone.
 
Il est aussi utile de rappeler à davaro ("en regardant ces 2 photos pensez vraiment que le nez d'un avion puisse transpercé plusieurs murs succesifs du pentagone à 600 km/h" ) que ce qui a causé le trou de l'anneau C n'a pas traversé vaguement "plusieurs murs successifs", mais seulement 2 : la face d'entrée et le mur de l'anneau C, puisque les plans du pentagone indiquent clairement qu'a ce niveau, il n'y a pas de murs intermédiaires (ils ne commencent qu'au 3ème étage).
 
Enfin, il est bon aussi de rappeler que l'argumentaire développé ici par davaro (avec les exemples d'avions crashés aux nez endommagés et tout) sort tout droit de loose change.

Vous ne lui avez même pas laissé le temps de développer sa thèse alternative...

Oui, si j'envoie :

une boule de pétanque de masse m1 = 800 g  et de vitesse v1=20 m/s
ou
une maquette d'avion de masse m2 = 80 g et de vitesse rac(m1/m2)v1 soit 63 m/s (227 km/h), le résultat est le même.

En effet. D'ailleurs elles ne sont pas blindées.

Soit c'est une charge creuse (on utilise l'énergie cinétique d'un métal liquéfié et projeté par la détonation de la charge militaire), soit (dans le cas des obus de char uniquement) ce sont des obus-fleche et là c'est la force vive communiquée à la sortie du canon, alliée à une forte densité du métal et au profilage de l'impacteur qui assurent le pouvoir de pénétration de la cible. Dans tous les cas, il ne reste rien de l'impacteur après le choc. Missile (ou obus) et balles agissent de manières très différentes.

Oui. Enfin, un mur de façade (seules une toute petite fraction de l'appareil est arrivé à percer le mur du fond).

a+

 
C'est vrai en terme d'énergie dégagé, mais la forme et la rigidité d'ensemble entre en ligne de compte en terme de dégâts occasionnés.
Pour preuve la conception d’une voiture moderne intègre des zones de déformations programmés pour absorber le plus d’énergie possible et minimiser les dégâts. ( SVP ne me demander pas de prouver comment est conçu une voiture   )
 
Donc ce n’est pas une seule formule physique qui peut répondre à toutes les questions justifiées, ou non .
 
Pour info, je pense que c’est un avion qui à impacté le Pentagone, je ne suis pas complotiste,  

 
Ca joue un rôle dans la mesure seulement où l'impacteur et la section de la cible sur la trajectoire ne sont pas totalement détruits par le choc. C'est le cas dans un choc automobile. L'énergie cinétique du système est nul après l'impact mais on cherche à faire encaisser le maximum du travail de déformation par la voiture, à l'exception du cocon autours du passager afin que la décélération soit minimale à son niveau. Bien entendu, c'est limité à une gamme d'énergie mais dans la gamme des vitesses automobiles, la limite du travail de déformation de la voiture est difficilement atteinte. Les voiture sont conçu pour encaisser les choc "les plus violent possible". Mais au dela de certaine vitesse, une fois que l'habitacle a encaissé le maximum de déformation qu'il puisse atteindre (genre compression de Cesar), c'est le mur qui va se déformer, sous la poussé de ce qu'il reste de la voiture, de masse identique mais plié en quatre. Dans le cas de l'avion, celui ci n'est absolument pas conçu pour absorber le moindre choc frontal. L'aéronautique cherche la légèreté. Il se pulvérise facilement sous l'obstacle mais ses débris gardent une énergie cinétique très grande (et notamment le kérosène des ailes).
 
a+
 

Les crash tests c'est à 65 km/h.

 
Et même sans parler de fragilité, l'eau n'a aucune rigidité comme tel et on arrive à couper de la pierre avec une mince filet d'eau sous haute pression

 
Et pourquoi ? Explication requise    

et dans ta tète on peut y faire rentrer des principe de physique et non pas une croyance débile et profonde en un complot?

Sachant que le trou fait 27 m, le problème est réglé.
 
p.23
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

27 m de profondeur ?

largeur

litre/4 . J'ai édité ma synthèse avec cette image.

 
heu, il y a une petite différence entre le fuselage, partie centrale, qui mesurait moins de 5m de diametre et les ailes qui ne semblent pas avoir résister à l'impact contre les murs.

 
à préciser que certaines photo prise moins de temps après l'impact montre certaines parties de murs encore debout au niveau des ailes, mais avec des traces malgrès tout.  

Par rapport au Pentagone deux chose me chagrinne quand même, la première chose c'est où sont passé ces fameux réacteurs en titane de 8 Tonnes ? On aurait du les voir quasi intact sur les lieux du crash or il n'en est rien.
 
La deuxième chose c'est pourquoi le nettoyage c'est fait si vite ? Avaient-ils des choses à cacher pour qu'il ne laisse pas au moins quelques jours afin de mener l'enquête de la meilleure façon possible ?
 
Je ne suis pas anti ni pro complot mais je suis juste troublé par les nombreux petits détails qui ressortent du 9/11
 
Ceci dit je ne suis pas ingénieur juste commercial  

 
Trop classique, je vote pour un troll  

Tu trouveras dans le 1er post des réponses à tes questions.
Il y a cependant des choses que je ne comprends pas dans ton post :
Les réacteurs, en morceaux, ont bien été retouvés à l'intérieur. Qu'est ce qui te permet de dire qu'ils  auraient dû rester en une seule pièce ou "quasi-intact" ?
Ensuite quel est le problème avec le nettoyage ? Qu'est ce qui aurait constitué, selon toi, une durée "normale" ? Pour ma part, je ne vois pas le problème : il fallait bien sortir les débris, les morts, les blessés, ... Et je n'ai entendu personne se plaindre que le recueil de données au Pentagone ait été mal fait.
 

toxibuz je lui laisse le bénéfice du doute, par contre GrandEST c'est clair.

 
Genre c'est les seuls à avoir fait les bourrins pour avoir des terres ... Coté crédibilité tu imposes à mort ...
 
 

 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] te_extreme
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] te_extreme
 
 

 
Les terroristes possédaient une licence de pilotage.

 
Il est très facile de passer sa licence de pilotage FAA, aux USA. Certains Etats, comme la Floride, regorge d'une quantité hallucinante d'Universités de pilotage, et des apprentis-pilotes du monde entier, viennent aux USA pour devenir pilote de ligne, il suffit d'avoir l'argent pour payer les cours, et aucune condition de niveau n'est pré-requise, sauf maîtriser un minimum l'anglais.

 
Je pense que le plus difficile dans le rase motte, c'est de pas s'écraser...