Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1018 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  952  953  954  ..  2523  2524  2525  2526  2527  2528
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°15343814
moonboots
Posté le 29-06-2008 à 21:00:42  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

mIRROR a écrit :


 
toi t as pas tout compris:
jean pierre petit croit qu il y a des gens qui habitent au coeur de la terre
tsais la ou il fait plus de 6000°C [:petrus75]


non je ne crois pas, ou bien source ?

mood
Publicité
Posté le 29-06-2008 à 21:00:42  profilanswer
 

n°15343902
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 29-06-2008 à 21:10:07  profilanswer
 

davaro a écrit :

Merci pour le lien de cet ingénieur en aeronautique , c'est trés bien expliqué, surtout la fragilité du devant de l'avion 0
.

 

Mais un projectile, même réduit à l'état de débris, voir liquéfié sous le choc, conserve un pouvoir pénétrant du fait de sa vitesse (voir le principe de la charge creuse, où c'est un dard de métal en fusion projeté à très haute vitesse qui pénètre dans la cible).

 

Dans l'exemple qui nous intéresse, que ce soit lors de l'impact contre les Twin (rupture des colonnes de façade) ou du Pentagone (destruction de la maçonnerie et des poteau en béton) une grande partie du pouvoir de pénétration des avions est du à la masse de kérosène contenue dans les ailes.

 

Un liquide, donc...

 

a+


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 29-06-2008 à 21:19:12

---------------
Nation spatiale -- Parcours Etranges : Physique, Calcul, Philosophie
n°15343942
Badcow
Posté le 29-06-2008 à 21:13:07  profilanswer
 

davaro a écrit :

-1- Il n'y a pas plus fragile qu'un nez d'avion surtout qu'en l'avion percute de biais la façade .  ( voir crash test d'avion et simulation par logiciels )  


 
Ce n'est pas en répétant une bêtise 3 fois de suite que ça devient vrai...
 
Depuis les biplans en bois et en toile, il y a eu quelques changements dans le domaine de l'aéronautique, et un fuselage d'avion de ligne est quelque chose d'extrêmement robuste, après tout il faut pouvoir y faire tenir quelques dizaines de tonnes de charge utile dans des conditions délicates (différence de pression, vitesse, efforts latéraux...)


---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"
n°15343985
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 29-06-2008 à 21:16:17  profilanswer
 

moonboots a écrit :


non je ne crois pas, ou bien source ?


oh shit t as raison  
ummo c est pas la terre creuse, c est les extraterrestres qui lui ont permis d aboutir a ses recherches sur la mhd [:petrus75]


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°15344012
moonboots
Posté le 29-06-2008 à 21:18:44  profilanswer
 

mIRROR a écrit :


oh shit t as raison  
ummo c est pas la terre creuse, c est les extraterrestres qui lui ont permis d aboutir a ses recherches sur la mhd [:petrus75]


ça me paraît plus réaliste     :o

Message cité 1 fois
Message édité par moonboots le 29-06-2008 à 21:19:29
n°15344077
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 29-06-2008 à 21:22:13  profilanswer
 

moonboots a écrit :


ça me paraît plus réaliste     :o


http://www.jp-petit.com/nouv_f/seth_18_01_03.htm
si ca c est pas une autobio je sais pas ce que c est [:petrus75]
ce mec vendrait sa mere pour faire parler de lui
le truc a la mode c est de soutenir les conspis du 11/9 ben il se jete dedans
c est juste pathetique
et si tu lui donnes du credit a cause de son cv t es aussi pathetique que lui :/

 

edit de fourbe :o

Message cité 1 fois
Message édité par mIRROR le 29-06-2008 à 21:22:34

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°15344127
moonboots
Posté le 29-06-2008 à 21:27:23  profilanswer
 

mIRROR a écrit :

et si tu lui donnes du credit a cause de son cv t es aussi pathetique que lui :/


m'en fiche de jp petit    :D


Message édité par moonboots le 29-06-2008 à 22:03:24
n°15344587
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 29-06-2008 à 21:59:29  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :


 
 :sweat: Euh nan...
 
La formule de l'énergie cinétique date du XVIIe siècle.
 
a+


 
M = Masse
C = Vitesse
Donc la vitesse au carré ...pour la production d'énergie, il me semble que c'est bien la vitesse qui est décisive, pas la masse !


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°15344762
snakesolid​2
Premier de cordée
Posté le 29-06-2008 à 22:11:47  profilanswer
 

exact j'avais vue qu'une bille propulsé à 2000m/sec sur une barbe à papa la fait littéralement exploser,alors qu'elle aurait été à 250m/sec elle l'aurait simplement traverser(c'était dans un vidéo sur la destruction des météorites)


Message édité par snakesolid2 le 29-06-2008 à 22:12:01

---------------
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux" BF
n°15344786
Svenn
Posté le 29-06-2008 à 22:13:45  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
M = Masse
C = Vitesse
Donc la vitesse au carré ...pour la production d'énergie, il me semble que c'est bien la vitesse qui est décisive, pas la masse !


 
L'énergie qui intervient ici est 1/2 mv² (l'énergie cinétique, avec v la vitesse du mobile) et non l'énergie de masse mc² (avec c vitesse de la lumière) qui est autrement plus importante et qui heureusement ne se libère pas comme ça

mood
Publicité
Posté le 29-06-2008 à 22:13:45  profilanswer
 

n°15344858
Profil sup​primé
Posté le 29-06-2008 à 22:19:43  answer
 

j'aime bien l'expression "béton renforcé par une armature d'acier".
ça montre clairement la mauvaise traduction depuis l'anglais...
parce qu'en français, on dit "béton armé" tout simplement, ce qui correspond à l'anglais "reinforced concrete".

n°15344859
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 29-06-2008 à 22:19:56  profilanswer
 

Svenn a écrit :


 
L'énergie qui intervient ici est 1/2 mv² (l'énergie cinétique, avec v la vitesse du mobile) et non l'énergie de masse mc² (avec c vitesse de la lumière) qui est autrement plus importante et qui heureusement ne se libère pas comme ça


 
Est-ce la vitesse ou la masse qui est importante, lors d'un impact ?


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°15344910
Profil sup​primé
Posté le 29-06-2008 à 22:23:20  answer
 

Tietie006 a écrit :

Est-ce la vitesse ou la masse qui est importante, lors d'un impact ?


Les deux.
Le problème, c'est que le "c" de la formule d'Einstein, c'est la vitesse de la lumière. donc le "mc²", c'est une énergie correspondant à la masse, un truc immense qu'on ne voit pas dans la vie "courante".
Ici, ce qui importe, c'est l'énergie cinétique mv² où v est la vitesse de l'objet. Donc à la fois la masse et la vitesse sont importantes. Et ça n'a "aucun rapport" avec Einstein.

n°15344920
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 29-06-2008 à 22:24:05  profilanswer
 


 
La vitesse est au carré, non ?


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°15344932
Profil sup​primé
Posté le 29-06-2008 à 22:24:53  answer
 

Tietie006 a écrit :

La vitesse est au carré, non ?


oui.

n°15344962
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 29-06-2008 à 22:26:35  profilanswer
 


 
Donc ...c'est bien la vitesse qui reste décisive !


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°15344983
Profil sup​primé
Posté le 29-06-2008 à 22:27:57  answer
 

Tietie006 a écrit :

Donc ...c'est bien la vitesse qui reste décisive !


ça ne veut rien dire sans valeur, ça reste des paroles en l'air...

n°15344993
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 29-06-2008 à 22:28:41  profilanswer
 


 
Comment sans valeur ? Un avion a bien une vitesse, non ?


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°15345045
Profil sup​primé
Posté le 29-06-2008 à 22:32:00  answer
 

Tietie006 a écrit :

Comment sans valeur ? Un avion a bien une vitesse, non ?


Oui, il a une vitesse, il a une masse, il a donc une unique énergie cinétique, et donc chercher ce qui est décisif, ben je ne vois pas ce que ça veut dire.

n°15345052
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 29-06-2008 à 22:32:44  profilanswer
 


 
Ca veut dire que la vitesse est au carré, pas la masse ...tu ne vois pas une différence ?


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°15345067
Profil sup​primé
Posté le 29-06-2008 à 22:34:09  answer
 

Tietie006 a écrit :

Ca veut dire que la vitesse est au carré, pas la masse ...tu ne vois pas une différence ?


écoute, si ça te fait plaisir, on dit que c'est comme tu veux :)

n°15345074
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 29-06-2008 à 22:34:48  profilanswer
 


 
Il n'y a pas me faire plaisir ou pas, je raisonne sur des faits physiques ...


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°15345087
Profil sup​primé
Posté le 29-06-2008 à 22:35:41  answer
 

Tietie006 a écrit :

Il n'y a pas me faire plaisir ou pas, je raisonne sur des faits physiques ...


 :jap:

n°15346008
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 29-06-2008 à 23:50:52  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
Il n'y a pas me faire plaisir ou pas, je raisonne sur des faits physiques ...


 
 
L'énergie totale d'un corps c'est :
 
E = ymc²
 
gamma (y) étant le facteur de Lorentz y = 1/racine(1-v²/c²)
 
Là dedans, l'énergie de masse au repos vaut mc².
 
L'énergie cinétique Ec, celle que libère un corps en passant de v à 0 dans un référentiel est donc :
 
Ec = (y-1)mc²
 
Ici, v/c vaut environ 4e-7, et y ~ 1,00000000000015.  
 
La fraction que représente l'énergie cinétique (y-1) est donc totalement négligeable par rapport à l'énergie de masse au repos.
 
 
a+
 
 


---------------
Nation spatiale -- Parcours Etranges : Physique, Calcul, Philosophie
n°15346301
lak
disciplus simplex
Posté le 30-06-2008 à 00:21:47  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :

Il n'y a pas me faire plaisir ou pas, je raisonne sur des faits physiques ...


non, ça n'a pas de sens ce que tu dis...
l'énergie cinétique est proportionnelle à la masse et à la vitesse au carré. L'énergie cinétique, c'est ce produit. Séparer les 2 termes n'a pas de sens.
Un objet léger avec une vitesse importe, et un objet lourd avec une vitesse faible peuvent avoir la même énergie cinétique. Dire que l'un des 2 est "décisif" ne signifie rien. C'est comme si tu disais que dans 3*7=21, c'est le 7 qui est décisif... ou le 3. C'est le produit qui importe, pas les termes séparément.

n°15346378
big e
Posté le 30-06-2008 à 00:32:41  profilanswer
 

Pas con! [:vague nocturne]

n°15347537
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 30-06-2008 à 06:13:08  profilanswer
 

lak a écrit :


non, ça n'a pas de sens ce que tu dis...
l'énergie cinétique est proportionnelle à la masse et à la vitesse au carré. L'énergie cinétique, c'est ce produit. Séparer les 2 termes n'a pas de sens.
Un objet léger avec une vitesse importe, et un objet lourd avec une vitesse faible peuvent avoir la même énergie cinétique. Dire que l'un des 2 est "décisif" ne signifie rien. C'est comme si tu disais que dans 3*7=21, c'est le 7 qui est décisif... ou le 3. C'est le produit qui importe, pas les termes séparément.


 
Il me semble que comme la vitesse est au carré, et pas la masse, une variation de vitesse n'est pas négligeable, non ? Ca m'a l'air tellement logique !


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°15347603
Dkiller
Posté le 30-06-2008 à 07:41:07  profilanswer
 

Je suppose que vous en avez déjà parlé, je viens de voir Zeitgeist le docu sur la conspi mondiale, c'est sympa :D quelqu'un de vous l'a vu?

n°15347605
lak
disciplus simplex
Posté le 30-06-2008 à 07:43:48  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
Il me semble que comme la vitesse est au carré, et pas la masse, une variation de vitesse n'est pas négligeable, non ? Ca m'a l'air tellement logique !


"négligeable", c'est relatif. une variation de vitesse de 1 m/s quand tu es déjà à 100 m/s, c'est négligeable si tu veux faire des calculs à une précision moindre que le %. Ce n'est pas négligeable si tu veux faire des calculs à une précision supérieure au %. Et pour la masse c'est pareil.
Franchement, je ne comprends pas ce que tu veux dire.

n°15347628
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 30-06-2008 à 08:02:55  profilanswer
 

lak a écrit :


"négligeable", c'est relatif. une variation de vitesse de 1 m/s quand tu es déjà à 100 m/s, c'est négligeable si tu veux faire des calculs à une précision moindre que le %. Ce n'est pas négligeable si tu veux faire des calculs à une précision supérieure au %. Et pour la masse c'est pareil.
Franchement, je ne comprends pas ce que tu veux dire.


 
 
Nan, mais si, Titi veut dire que vu que la vitesse intervient au carré dans le calcul de l'énergie cinétique, v² devient "rapidement" le terme le plus élevé du produit.  
 
Spas faux.  [:marllt2]  
 
 


---------------
Nation spatiale -- Parcours Etranges : Physique, Calcul, Philosophie
n°15347706
markesz
coucou à rames
Posté le 30-06-2008 à 08:47:30  profilanswer
 

Est-ce que vous croyez qu'un complotiste qui axe son argumentaire autour de la fragilité du nez d'un avion peut comprendre que derrière ce nez il y a une monstrueuse énergie cinétique ?  :whistle:


---------------
il n'y a plus rien, déjà
n°15347735
gebreugg
Posté le 30-06-2008 à 08:57:45  profilanswer
 

Je crois surtout qu'il a deja du mal à comprendre que derriere le nez de l'avion il y a.....l'avion.

n°15347762
le_testeur
Posté le 30-06-2008 à 09:04:53  profilanswer
 

Dkiller a écrit :

Je suppose que vous en avez déjà parlé, je viens de voir Zeitgeist le docu sur la conspi mondiale, c'est sympa :D quelqu'un de vous l'a vu?


Il y a un thread about.


---------------
Une nouvelle galerie 2009
n°15348489
p47alto1
Posté le 30-06-2008 à 10:44:43  profilanswer
 

markesz a écrit :

Est-ce que vous croyez qu'un complotiste qui axe son argumentaire autour de la fragilité du nez d'un avion peut comprendre que derrière ce nez il y a une monstrueuse énergie cinétique ?  :whistle:


Je crois surtout qu'un conspi qui néglige toute réponse argumentée pour repartir sur ses affirmations délirantes n'est pas disposé à comprendre  [:cosmoschtroumpf]


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°15350325
DMSilencer
Posté le 30-06-2008 à 13:49:20  profilanswer
 

Combien de victimes au pentagone au fait ?

n°15350394
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 30-06-2008 à 13:53:42  profilanswer
 

marmotte.tranquille a écrit :

Et y a quoi derrière le nez?


Pas grand chose, juste quelques dizaines de tonnes lancés à une vitesse élevée, ce qui fait une énergie cinétique monstrueuse.
 
Donc si Davaro revient, sans répondre à aucune question ou post, balancé sa liste :
1) Nez avion ...
2) Façade pentagone ...
 
Ca sera le ban cash. Que ça soit clair :o  
 
Gilgamesh a fait un long post pour expliquer ce qu'il s'est passé. Si ça te convient pas (Davaro) explique nous en quoi, mais viens pas nous rebalancer ta liste, c'est pas en rabachant les mêmes choses à l'infini qu'elles deviennent vraies.

n°15351903
davaro
Posté le 30-06-2008 à 15:41:42  profilanswer
 

eviter   les debats contradictoires  ,  supprimer les voix dissidentes ,  c'est un bon moyen pour rester maître du sujet.
 
Par contre éviter de me bannir des petites annonces , ça marche bien ici .  
 
Vous faites vos  calculs comme si vous envoyez une boule sur une façade . Un vulgaire exercice de physique .
 
envoyez une boule de petanque sur une vitre  et envoyer une maquette d'avion de même masse sur une vitre . Pour vous , il n'y a pas de différence  
 
physique ?  vous me faites peur  !  
 
Concernant la vitesse , ce n'est pas la peine de blinder la tête des missiles si la vitesse fait tout .
 
Je vous le repete , en regardant ces 2 photos pensez vraiment que le nez d'un avion puisse transpercé plusieurs murs succesifs du pentagone à 600 km/h  ?  
 
 
.
.
 
 
 
 
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/illustrations/747_amoche2.jpg
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/illustrations/747_amoche.jpg

n°15352006
p47alto1
Posté le 30-06-2008 à 15:48:24  profilanswer
 

davaro a écrit :

Un bien beau babil de SQFP subsp. Calimero hargneuse [:nico54]

 

Gilgamesh t'a déjà largement répondu, bien plus en détails que ton comportement ne le mérite. Par ailleurs, je te pose à nouveau la question: penses-tu sincèrement qu'il n'y a rien derrière le nez de l'avion? [:fitterashes]


Message édité par p47alto1 le 30-06-2008 à 15:48:42

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°15352090
DMSilencer
Posté le 30-06-2008 à 15:56:12  profilanswer
 

Là on parle dans le vide.
Y a t-il des simulations et des calculs d'NRJ, de déformation de structure etc.. ?
Normalement oui, j'en ai vu passé, ca venait d'architectes. Quelqu'un aurait des liens ?
En première page :D  
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/


Message édité par DMSilencer le 30-06-2008 à 15:57:29
n°15352287
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 30-06-2008 à 16:11:56  profilanswer
 

davaro a écrit :

eviter   les debats contradictoires  ,  supprimer les voix dissidentes ,  c'est un bon moyen pour rester maître du sujet.
 
Par contre éviter de me bannir des petites annonces , ça marche bien ici .  
 
Vous faites vos  calculs comme si vous envoyez une boule sur une façade . Un vulgaire exercice de physique .
 
envoyez une boule de petanque sur une vitre  et envoyer une maquette d'avion de même masse sur une vitre . Pour vous , il n'y a pas de différence  
 
physique ?  vous me faites peur  !  
 
Concernant la vitesse , ce n'est pas la peine de blinder la tête des missiles si la vitesse fait tout .
 
Je vous le repete , en regardant ces 2 photos pensez vraiment que le nez d'un avion puisse transpercé plusieurs murs succesifs du pentagone à 600 km/h  ?  


Le nez d'un avion à 600 kmh/h et avec 40 tonnes derrière. Parce qu'il y a pas que ton nez qui s'écrase dans le pentagone, mais TOUT l'avion. Et le fuselage, tu m'expliques pourquoi il n'existe plus dans tes calculs ? Il s'est désintégré, allez hop, il disparait ?
 
C'est pas un nez SEUL qui fait un trou, c'est un fuselage COMPLET qui rentre dans le pentagone tel un missile. C'est si dur à comprendre ?

n°15352317
DMSilencer
Posté le 30-06-2008 à 16:14:25  profilanswer
 

Et si un missile a le nez solide c'est certainement pour faire un max de dégat, rentrer le plus loin possible avant d'exploser, compenser la masse "relativement" faible de celui ci (bien que la vitesse soit l'élément le plus important dans l'impact).

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  952  953  954  ..  2523  2524  2525  2526  2527  2528

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR