Reprise du message précédent :

Il n'a pas tort là-dessus.

Alors attention, on ne dit pas que tous les complotistes sont des anti-sémites, du tout. Mais que les mécanismes de dénonciation de ce complot sont les mêmes que ceux qui dénonçaient le complot juif. Ca a pas changé depuis le protocole de Sion, c'est toujours la même structure. Et ici en plus, il y a une partie non négligeable des complotistes à la base qui sont en plus d'extrême droite.

A ce propos, Arte vient de diffuser un reportage sur le protocole des sages de Sion. Pas accessible en stream, mais le commentaire qui suivait est lui accesible et est très intéressant, rapport à ce topic et au complot de manière générale : http://plus7.arte.tv/fr/detailPage [...] 31386.html

 
Ce reportage est très orienté! Issue du cercle de l'oratoire dont les producteurs font partis.
 
http://www.politis.fr/Le-systeme-Leconte,1842.html
 

Ils vous feront le coup du "je ne suis pas antisémite", puisque pour eux antisioniste n'est pas synonyme d'antisémite. Sans voir que les arguments qu'ils utilisent renvoient invariablement à la même vision paranoïaque de l'histoire, ni reconnaître que la plupart des sources qu'ils jugent valable ont un passif parfois édifiant. Et si vous leur faites part de ce passif un peu spécial, ils vous diront "ne regardez pas les gens, regardez les faits", sans voir que ces mêmes faits justement ne prouvent rien de particulier, et ne révèlent pas grand-chose en soi, sauf lorsqu'on choisit de les interpréter subjectivement, et alors là c'est la fête.

D'ailleurs un fait amusant c'est de voir un Reopenist ici-même inviter tout le monde à ne plus faire référence ni à Meyssan, ni à Loose Change, ni à RO911... sérieux? mais alors si ça tombe à l'eau qu'est-ce qui reste? Jones, J-P. Petit?

 
C'est là que vous êtes fort en fait, car même si vous ne dites pas a haute vois se que vous sous entendez, c'est la seul solution pour vous d'attaquer, et ce petit jeu qui consiste a faire l'analyse avant la réponse est une stratégie assez lâche a mon gout, c'est comme si vous vous appropriez une image de saint alors que c'est bien vous qui parlez de juif et qui colportez ces discours!
 
Si cela est la seul solution pour vous de répondre aux interrogation!
 
Bravo pour ce fabuleux exemple!  
 
 

Si ça se trouve ont est des fana tic musulman une étiquette en plus ou en moins au point ou certains vont ont n'est plus a ça près!    

Il te reste 946 pages à relire pour constater que c'est faux.  

Etudier l'origine des théories n'est en rien contradictoire avec un débat de fond comme il y en a eu des centaines dans ces pages.

Nan mais tu te fous pas un peu de notre gueule ? "cela est la seul solution pour vous de répondre aux interrogation!" ? Et les études qu'on cite, les raisonnements qu'on fait, les infos qu'on donne, tous les posts depuis presque 1000 pages, c'est du poulet ? Si tu veux pas nous lire c'est ton problème mais viens pas ici faire semblant !

Personne ne dit que tu es antisémite, ou antisioniste ou je ne sais quoi... Mais l'argumentaire utilisé dans plusieurs références "truthers" sont directement issues d'idées puantes de ce genre, que tu le réalises ou pas. C'est pas pour rien que certaines rumeurs concernant le 9/11 ciblent spécifiquement les juifs ("les juifs ont été prévenus à l'avance", "pas un juif n'est mort dans le WTC", "on a trouvé des agents du MOSSAD dansant dans les rues de NY", etc etc...).

Sois en au moins conscient.

 
Je suis conscient que c'est vous qui colportez ces rumeurs en les rabachants!
 
Le seul intérêt qu'elles ont c'est d'essayer de déstabilisé et ne pas le reconnaitre est de la mauvaise fois!

T'as rien compris, comme d'hab:
Des théories complotistes viennent de l'extreme droite et sont basées sur des vieilles méthodes typiquement antisémites.
Ceux qui les colportent sont donc les complotistes comme plusieurs évadés de r**pen qui les citent directement en débarquant sur le topic.

 
Si si, j'ai très bien compris! Seulement pour avancer ce que tu viens d'affirmer il vas falloir que tu m'en donne la preuve, a moins que se soit un pure fantasme.
 
Et pourquoi tu écrit r**pen? Une rumeur de plus, et en guise une attaque non fondée!
 
Quand je vous dis que c'est vous qui colportez ces rumeurs je me trompe pas et vous en donnez un bel exemple.

look who's laking sérieux    
si ya bien une théorie qui tient plus de la rumeur et de l'élucubration la plus totale c'est la théorie de la conspiration (ou plutot "les" théories... parceque vu la multitude de variantes...   )
Je veux dire : sur les dernières pages ont c'est retrouvé à parler du fait que le nist n'ai pas assez pris en compte l'hypothèse d'une démolition controlée.
 
c'est bien de réclamer une enquète indépendante, mais faudra m'expliquer un jour ce que vous cherchez à montrer de plus que ce qui a deja été fait? aucun éléments tangible ne laisse penser à un complot    
ou alors si vous voulez commencer à avoir un peu de credit faudrait deja expliquer la base.
le début du commencement quoi... et non se pignoler sur des détails sur la composition de la poussière du WTC.    
Parce que si on reprend les faits du début, on a des terroristes qui ont détournés des avions de ligne et qui les ont planté dans le WTC 1 et 2 et dans le pentagone (+1 qui c'ets crashé).  
ce qui corrobore cette thèse c'est la cohérence des éléments matériels dejà (les avions et leur passagers ont bel et bien disparu   ) et des témoignages (pour le WTC heuresement qu'on avait des caméra    et pour le pentagone, à moins de remettre en cause la petite centaine de témoins...).
Donc si ont arrete le scénario ici, j'aimerais bien savoir avec quoi tu es d'accord et avec quoi tu ne l'est pas. parce que ça sert à rien d'aller chercher plus loin si tout ça n'est pas expliqué  

 
Je préfère ce discours! mais tu m'en voudras pas trop si pour ce soir j'en reste là! bonne soirée a tous
A+

Pour commencer, je voudrais bien voir une preuve que le 11/9 est autre chose que ce que l'on sait déjà, etc. Autrement, tout ce qui sous-entend l'inverse est condamné à rester au stade de la rumeur, du fantasme etc. Et constitue de facto une attaque non fondée, etc.  
D'autre part, c'est vraiment jouer à l'hypocrite que de nier l'implication antisioniste (pour ne pas dire plus) sous-jacente à la plupart des théories du complot, notamment celles sur le 11/9. Mais bon, quand on a du yaourt à la place du cerveau, c'est sûr que c'est pas facile d'y voir clair.

 
loose change qui utilise american free press, dylan avery ne s'en cache pas une seule seconde d'ailleurs.
painful deceptions qui a été réalisé par eric hufschmid, un négationniste notoire.
 
http://911research.wtc7.net/mirror [...] UpWTC.html

 
Oublie pas de répondre aux questions qu'il pose dans ce post demain d'ailleurs

ben c'est surtout qu'à force de partir sur des discussions sans fin sur des détails (attention, ça peut etre intéressant, mais faut savoir s'arreter un moment et se demander ce qu'on cherche à montrer).
il faut repartir de la base. pour moi on avancera jamais si on explique pas ce qui est arrivé à l'avion qui ne c'est pas crashé sur le pentagone. trou trop petit ou pas, video floue ou pas    
de meme que pour le wtc faudrait dejà penser à la realisation technique de ce qu'on prétend démontrer    
et sur ce point j'ai vu personne réussir à m'expliquer l'intéret des explosions aléatoires 20 minutes avant l'effondrement. ou le déclenchement d'explosif pile poil au niveau de l'etage impacté par l'avion.
 
c'est tout bete, mais si ils ne peuvent pas expliquer ça, je pense qu'ils ne peuvent pas crier aux incohérences de la VO

 
La bonne vieille méthode hypercritique des familles

Je note qu'ici les reopenistes se posent comme ça:
 
-"je ne suis pas conspirationniste mais j'ai des doutes"
-"montrez-moi si j'ai tort d'avoir des doutes, faites un peu le boulot à ma place quoi, moi j'ai juste des doutes"
 
en brassant une série de détails ou de données vraies ou fausses, ils demandent qu'on leur réponde sur un point, pour ensuite indéfiniment passer aux autres points de leur liste, sans trop s'attacher aux réponses existantes.  
évidemment ils n'ont pas de vision d'ensemble, et ne visent pas la cohérence globale de ce qu'ils imaginent, quand les limites de l'argumentation sur un sujet sont atteintes on passe à un autre et ainsi de suite, sans tirer les conclusions qui s'imposeraient dans un débat objectif.  
 
Je me demandais si qqn avait déjà adopté la même tactique sur le forum RO, du style:  
 
-"je suis conspirationniste, mais j'ai des doutes sur ce que vous affirmez"
-"montrez-moi si j'ai tort d'avoir des doutes sur ce que vous dites, la fiabilité de vos sources, la logique d'ensemble de vos pensées, faites un peu le boulot à ma place quoi, moi j'ai juste des doutes, et je suis tjrs conspirationniste hein"
 
Bon c'est sûr faut avoir du temps à perdre, mais ce serait amusant...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Celà est d'autant plus vrai qu'en faisant une démolition contrôlée, ils auraient eu tout le loisir de faire pencher la tour comme bon leur semble en renforçant ainsi l'effet dramatique.  

 
Je ne sais si ce serait amusant mais ce serait utile car il est certain que nombre de sceptiques passent un peu vite des questions aux thèses.
 
Je vous avoue que j'ai également exercé mon discours hypercritique (terme à la mode si je comprends bien mais qui ne veut pas dire grand chose quand des événements majeurs sont en cause et que les carences d'une enquête sont démontrées en un coup de cuillère à pot) dans ce sens là aussi.
Pas d'exclusive à ce niveau là.
 
Cela m'a simplement permis de constater que même si je pense avoir acquis une assez bonne connaissance des éléments qui sont disponibles à propos de ces attentats, j'étais dans l'incapacité de formuler une hypothèse de travail qui soit cohérente de bout en bout, probablement parce que toutes les informations nécessaires ne sont pas dans le domaine public.
 
De toute façon, là où je ne vous suis pas du tout c'est quand vous exigez de ceux qui vous montrent par A+B les insuffisances de la thèse gouvernementale que la plupart d'entre vous endossent sans sourciller qu'ils donnent une version personnelle plus cohérente...
 
Cela n'a aucun sens et on peut lire cela de manière récurrente sur ce fil, si je ne m'abuse.
 
PS : je ne pas pas avoir évité ma part de boulot

 
 
La simplicité apparente de cette question témoigne d'un simplisme : qu'est-ce qui vous permet de dire que les auteurs des crashs d'avions sont les mêmes que ceux qui auraient posé des bombes dans les WTC, voire les mêmes que ceux qui ont démoli les tours, si démolition il y eut ?  
 
Il faut pouvoir s'extirper des visions étriquées qui voudraient que si complot interne il y aurait, tout viendrait des mêmes personnes qui auraient agi collectivement dans un seul but qu'ils auraient au demeurant atteint sans imprévu...

 
Mais enfin, comme voulez-vous faire porter le chapeau d'une démolition contrôlée à l'homme de Bora Bora?

 
Ou lisez vous dans ce passage que vous attribuez à Greenings (on obligé de vous croire) que Jones lui aurait refusé de transmettre les données?
C'est pourtant ce que vous avez dit non?
Désinformation ou manipulation?  
Comme vous voulez...

 

 
?

 
Cela lui va bien, je trouve!

C'est quoi l'idée ?

Le même jour, à la même heure, deux complots différents ?  

- Vous ici ? Mais... c'était pas vendredi plutôt ?
- Ah nan, vendredi j'ai piscine désolé...
- Bon, s'pas grave, prenez la Tour Nord, je prends la Tour Sud.

Ou alors un Grand Complot qui a miné toutes les tours de Manhattan et qui attend patiemment depuis des années qu'un contingent de terroristes ait l'obligeance de se crasher sur l'une d'elle en avion (ou en tunnelier) afin de pour déclencher les charges, juste à l'étage où... ah ben c'est ballot, là où précisément toute l'installation laborieusement mise en place vient d'être pulvérisée.

Bref. Peux tu rédiger une proposition "qui fasse sens" comme on dit sur les plateaux TV ?

Une thèse quoi.

a+

 
Le 911 semble avoir mis en présence un certain nombre d'invités spéciaux : L'ISI pakistanais, des grands patrons arabes (K. Ben Maffouz, notamment désigné comme le probable financier principal de l'opération, qui a participé au projet Worldspace et qui est, selon certaines sources, associé en affaire avec un certain Kean, président de la commission du même nom), le Mossad dont certains agents ont été retrouvés dans les parages des tours adoptant des comportements étranges...
 
Pourquoi présumer que tout ce beau monde poursuivait les mêmes intérêts? On ne peut pas exclure un jeu de dupes entre les différents protagonistes et spectateurs attentifs de ces attentats dont il connaissait l'occurence et même l'échéance. On le peut d'autant moins que tout laisse penser au vu du caractère très imparfait du cover up (si si) que le déroulement de ces attentats semble avoir été assez chaotique...
 
Je suis navré mais je ne vais par contre pas inventer une théorie qui fasse sens pour vos beaux yeux

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est assez proche de ce que je dis. Relisez-moi!

 
tiens, le retour du Mossad et de ses agents qui font la fête lors des attentats    

 
Ces informations seraient fausses?

 
Tout ce monde complice et 7 ans après, y a personne qui lache le morceau ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je pense que pour illustrer le chaos, on ne peut mieux faire que remontrer cette vidéo burlesque où l'on voit un pilote arabe coincé dans un embouteillage venir témoigner sur CBS à 16h avec une aile d'avion sous le bras que oui, c'était bien un avion!
 
http://video.google.com/videoplay? [...] 4757&hl=nl
 
Il est vrai qu'en revoyant les JT de l'époque, on est sidéré de voir comme peu de gens avaient vu un Boeing comme lui jusqu'à une certaine heure.
 
Mais tout de même un amateur comme cela, cela laisse rêveur, non?
 
Sur ce, je vais rejoindre les bras de Morphée.

 
J'ai probablement trop bu, je dois avoir les yeux qui vrillent, mais

hum ceux qui se posent ces questions ne sont pas les mêmes qui se demandent si
 
on a vraiment marché sur la lune?  
Elvis est en vie!?  
 claude françois est ce vraiment le neon qui  l'a eu?  
amanda lear est elle un homme ?  
le titanic a t'il été vraiment coulé par un glaçon?  
le davinci code ne serait qu'une supercherie    
 
 nous mentent ils tous donc......    
 
 
 

 
 
Au contraire, tout le monde peut accuser tout le monde.
La loi du silence, cela existe, et oui...

Chut, gâche pas l'instant