Reprise du message précédent :

 
C'est capillotracté

Il n'y a rien de fait en France, où les IGH sont rares. Les normes de sécurités américaines par contre ont intégré les modifications suggérées par les conclusions du NIST.

Ca parait évident oui, et pas que pour la protection aux incendie hein... Rien que le fait qu'il faut 1h aux pompiers pour atteindre la zone incendiée dans les grande tours (par les escaliers évidemment) c'est déja grave.

Non, on va la refaire: Si les incendies ont pu suffisamment affaiblir la structure en certains endroits, c'est parce que les protections calorifiques de cette structure à ces endroits a été démolie/arrachée par les impacts.

Si des travaux ne sont pas entrepris dans les grandes tours du monde pour rénover ces système de protection, c'est tout simplement que les propriétaires ne jugent pas le risque de se prendre un avion de ligne dans la tronche suffisamment important par rapport au coût énorme que cela engendrerait.
Pour les nouvelles constructions, par contre, on tient compte des études réalisées suite au 9/11.

 
http://www.cyberarchi.com/actus&do [...] rticle=341

 
J'ai cité dans mon post d'avant tes liens que j'avais vus sur le sujet, et je remarque que les 2 concernent la france, et non pas le changement de règlementation aux USA. J'ai peut-être raté un autre lien que tu as mis?
 
Et sinon on s'en fout parce que ça ne change absolument rien au problème du topic, à savoir les théories du complot sur le 11 septembre

Et si on retrounait la situation, c'est peut-être le Pentagone qui à attiré l'avion.
Ha haaa

 
Donc ce topic concerne juste les théories du complot?  
 
Vu que tu parles au nom de tous et que je suis pas sur que tu est le représentant des autres intervenants, j'attends d'autres affirmations que ce topic concerne juste la théorie du complot.
 
Je ne suis pas hors sujet! Je dis que rien a était changé en matière de résistance au feu des structures en acier dans les igh et donc que si rien a était changé comme le préconisent certains scientifique (comme par exemple ROOKE), alors le feu n'est pas le responsable.
 
Je déduit donc que rien a était changé car le feu n'est pas le responsable de l'effondrement, est si je parle de l'effondrement c'est donc que je ne suis pas hs.

 
Hé bien, c'est-à-dire que le titre du topic, c'est: "Twin Towers : un avion est-il tombé sur le Pentagone? Conspiration?"

 
 
Accusation aussi insensée que gratuite qui traduit le désarroi dans lequel vous semblez plongé...
En quoi, demander la clarification d'une enquête tout en s'abstenant de toute accusation est-il soutenir une thèse et qui plus est, d'extrême droite.
Quelle injure au bon sens, avant de m'être adressée!

Tes mensonges ne convainquent que toi, il est temps de tomber le masque.

 
Arrête de jouer au con...
 

 
Oui, et tu cites des articles sur les normes françaises, où il est précisé que ces normes sont déjà suffisantes, et tu veux utiliser ça pour faire croire que rien n'a changé aux usa? J'ai probablement raté un lien quelque part, ça serait trop débile sinon.
 

 
Comme dit avant, le fait que des avions viennent s'encastrer dans les tours a aussi un peu aidé.

inti, a cet instant je ne te répond plus car je ne suis pas d'accord que tu m'insulte à tort ou à raison.

Il est trop marrant ce topic

 
je viens de relire, et c'est encore plus stupide. je n'y voie pas trop de connexion logique .... Les éléments qu'il a récupéré peuvent avoir des origines très diverses. il trouve des grains de fer, etc ... mais pourquoi veut-il qu'il y aie un incendie de suffisamment haute température pour que de la poussière se dégage ?
 
Ensuite, un petit tour sur des infos au sujet des incendies généralisés serait pas mal. un incendie dans une cage d'escalier d'une maison peut-atteindre 1500°, juste du fait de la configuration des lieux. L'incendie dans le WTC n'était pas un feu de kerozen à air libre, il y a eu pas mal d'autres choses qui sont rentrés en combustion.

Tu sais le positionnement "oh mais moi je suis juste objectif, je ne défends rien, je veux juste une enquête impartiale", on sait ce qu'il vaut. Tous ceux qui l'ont adopté tout en servant du Jones et des théories conspirationnistes à longueur de page défendaient effectivement une thèse, celle du complot. Que tu ne l'admette pas n'y change rien.  
 
Tu mens et tu dissimules. Et si tu veux mon avis, même "ceux qui lisent ce fil sans y intervenir", qui sont d'une manière évidente la cible de ta prestation, le savent. Car s'ils suivent ce fil depuis quelque temps, ils ne peuvent manquer de remarquer que tu es le multi d'eschiele  et que tu le nies contre toute évidence (pas besoin que les modérateurs le fasse remarquer : il suffit de "le" lire, et de "te" lire pour n'avoir aucun doute), ce qui dit tout ce qu'il y a à dire sur l'honnêteté de ta démarche. Et s'ils ne suivent pas ce fil depuis longtemps, maintenant ils savent à quoi s'en tenir sur la manière dont tu assumes tes opinions et ton identité.

 
La vieille posture de celui qui doute mais qui n'accepte qu'une seule conclusion .... En plus, le lien entre des réseaux complotistes comme reopen et boose change avec des milieux d'extrême droite  antisémite est largement établi maintenant ...
 
http://blog.mendes-france.com/2008 [...] vs-reopen/
 
 

 
La these du complot est en effet souvent reliée a l'extrême droite et même des fois a l'antisémitisme, nous avons pu le voir sur le document de canal+ il y a peu de temps.
 
Ceci n'a qu'un but, celui de discrédité un mouvement mondial sur la remise en cause des attentats du 11 septembre 2001.
 
 
 

 
 
Serait-ce mon talon, alors ?
 

 
Et donc Canal+ et Vivendi font aussi parti du grand complot ?  
 
Comment explique tu que le webmaster reconnais dans un journal d'ext gauche des erreurs dans Boose Change 2 mais continue à de difuser sur son blog sans aucun avertissement ?
 
Je pense que vous vous enfermer dans une logique de complot de plus en plus extrème au fur et à mesure que la vérité viens à vous, tout ça pour éviter de la voir en face: vous vous êtes enfoncer dans une thèse d'extrème droite et vous refusez d'admêtre avoir été manipulé.

 
 
Allez encore une petite lecture de l'article et vous nous démontrererez que vous en avez compris le titre! Et puis l'intro, et puis...
Allez y progressivement!

 
bonjour la réponse.
 
ps : ben oui, le grand copier coller qui noie le poisson dans l'eau, on connaît ici

 
Vous voulez dire dans un poisson nommé Wanda?
What's the middle thing?
 

 
j'ai relue, et j'ai relue l réponse de cardelitre : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t14808957
 
et ta non - réponse qui renvoie à un doc sans même de lien avec un grand air suffisant, pas très convaincant ...
 
ps: je sais, c'est dur de défendre une thèse d'extrême droite

 
Relisez mieux alors!
 

En l'occurrence le document que je cite montre également que la poussière du WTC a une structure particulière. Mais  Jones n'a pas pu démontrer que ces microsphères ont bien été produites durant la catastrophe, ni qu'elles ont été générées par des thermites/ates, et il refuse de rendre publiques ses données ainsi que ses échantillons à des chercheurs indépendants (ironique non?). Sans compter que son analyse est bourrée d'imprécisions, d'approximations arbitraires et autres manipulations dont il est coutumier.

 
Comme toi tu refuse de reconnaitre que tu est manipulé par un gouvernement us!
 
   
 
 

 
 
Désinformation, 110ème édition...
 
1. Il donne des arguments permettant d'exclure avec un fort degré de probabilité que les poussières ainet pu être produites après les effondrements.
 
2. L'article cité n'entend pas démontrer que ces poussières prouvent l'utilisation de thermite. Si vous aviez lu, vous auriez compris qu'il est en train d'analyser les réactions ayant pu produire les phénomènes constatés. Un article sur ce point paraîtra durant l'été, nous annonce-t-il?  
 
3. Il propose à plusieurs reprises de procéder aux analyses en concertation avec d'autres scientifiques et notamment ceux du Nist. Les données dont il dispose ne lui sont pas propres.
 
4. Accusations non étayés d'approximations et de manipulations.
 
4 accusations désinformatives pour 4 lignes.
C'est une belle densité!
 
Qui dit mieux?

Ces arguments ne font pas l'unanimité, pour reprendre une formulation que tu aimes bien. Et il ne donne aucun argument valable ou aucune mesure permettant d'exclure que ces formations n'aient pas été présentes avant la catastrophe.

Cet article ne le mentionne pas explicitement c'est certain, par contre il n'en a fait aucun mystère lors de la dernière présentation qu'il a donné à Boston avant Noël dernier. Et franchement, une fois de plus, qui crois tu convaincre avec ces mensonges et manipulations? Jones défends bec et ongles la thèse du thermite/ate depuis plusieurs années, et là subitement il l'aurait abandonnée pour cet article? Tu prends vraiment les gens pour des jambons.

Il a pourtant refusé jusqu'ici de fournir ces données à Frank Greening et d'autres chercheurs avec qui il a correspondu. Et jusqu'ici il ne les a fournies à personne, personne en dehors de lui et éventuellement des cosignataires de l'article n'a eu connaissance des données. Considérant son historique kilométrique de mythomane et d'escroc intellectuel, tu comprendras qu'on ne se satisfasse pas de sa parole.

Quelques unes listées ici:

http://forums.randi.org/showpost.p [...] stcount=77

 
source ?  
 
Car le problème, c'est qu'ici, personne n'utilise comme source des déclarations de Bush ou du républicain US. En plus, la plupart des non complotistes sont contre Bush et coutre la guerre en Irak. Pour nos sources, nous préférons des avis de scientifiques. A l'inverse, les créateurs de Boose change utilisent clairement des informations émanant de sources d'extrème droite pour étayer leur thèses. Et ça, c'est une preuve de manipulation
 

Mouais, il suffit de lire le ton pour comprendre...  
 
Bref, je suis certain que Jones se fera un plaisir de répondre à ces arguments. Par exemple, il crtique le fait que SJ fasse la comparaison avec les poussières d'un immeuble de bureau normal mais cette comparaison est présente dans toutes les précédentes études. Pourquoi ne pas formuler ces critiques à l'égard de celles-ci. Autre point grotesque : il dit que Jones ne compare pas avec des bureaux en feu. C'est faux, rien moins... Bref, tout est à l'avenant et que cet illustre inconnu nommé the avenger adresse ses critiques à l'intéressé, en espérant qu'il change de ton parce qu'ils est particulièrement désagréable de le lire...
 
Par contre, j'aimerais bien avoir vos sources pour dire que Jones aurait refusé à Greening de donner ses données.
 
Merci

 
 
Désinformation : etes-vous arrivé jusque là dans l'article :
 
[i]Les réactions chimiques qui pourraient probablement avoir produit ces sphérules sont au-delà de la portée du présent document, mais des
analyses supplémentaires des échantillons disponibles pourraient fournir des indices concernant les processus qui
ont généré la présence de sphères concomitantes riches en fer à des températures élevées.[/i]

 
 
Tiens, il t'a répondu, au fait?

???

Ouf, on aura probablement un jour la possibilité d'un truc complet

Il n'y a aucune déformation, il y a tentative délibérée de manipulation et de dissimulation de la part de Jones, encore.  Ceci pour la simple raison qu'il a déjà été clairement démontré qu'il n'y avait pas de thermates dans ces tours, il ne peut donc pas avancer à visage découvert sans être une fois de plus ridiculisé.  
 
Il a été très clair sur la thèse qu'il soutient vis à vis de ces sphérules: elles sont causées par l'action du thermite/ate. Il a été tout à fait explicite là dessus durant la présentation qu'il a donnée à Boston peu avant de publier son article. Il défend cette thèse depuis plusieurs années et encore maintenant selon son propre aveu, tu crois franchement que juste pour cet article il a subitement eu une crise d'amnésie? C'est grotesque.
 
Pour le refus de Jones de proposer l'analyse de ses échantillons à des tierces parties, Greening (sous le pseudo d'Apollo20) en parle par exemple là:

http://forums.randi.org/showpost.p [...] stcount=36
 
Il y avait eu d'autres mentions de ça, mais là j'ai pas le temps de les rechercher pour le moment.

 
Ha bon? Et tu peut me donner une de mes sources qui arrive de l'extrême droite?

Il parle pas de toi là, mais de loose change qui utilise american free press.

 
Comme tu donne que rarement des sources ... (je viens de parcourir tes postes)
 
Mais comme le dit Inti, les principales resources complotiste, c'est raiopen et boose Change, et ils utilisent très clairement des intox d'extrème droite, même si ce sont des intox "blanchies" par un maillon teinté d'une autre couleur politique... Les thèses complotiste servent avant tout à propager la thèse du grand complot sionniste mondial, c'est à dire la version new look du complot juif.  
 
 

Déduction complètement à coté de la plaque, loin de la réalité du terrain.

Crash avions => Arrache protection feu sur structure => incendie affaiblit structure => Effondrement.
Incendie pas seul responsable.
Normes en France (peu de tours) jugées bonnes dans l'article.
Recommandations NIST suivies aux USA.

Ca va là ?

Mais oui    Parce qu'on pense que le 9/11 est un attentat et non un complot interne on est lobotomisé par la propagande bushiste, t'as toujours rien de mieux que ces conneries à rabacher quand tu te rends compte que tu n'as aucun argument qui tient la route ?

 
Faudrait que tu m'explique se que veut dire le mot "juif" pour toi!
Car c'est des gens comme toi qui colportent des propos sur les juifs, c'est quand même encore certains d'entre vous qui rependez des rumeurs.
Personne ne détient des monopoles sur des religions ou sur l'histoire.
 
Tu relie le sionisme aux juifs, tes propos sont scandaleux!
 
"...la thèse du grand complot sionniste mondial, c'est à dire la version new look du complot juif."

Il n'a pas tort là-dessus.

Alors attention, on ne dit pas que tous les complotistes sont des anti-sémites, du tout. Mais que les mécanismes de dénonciation de ce complot sont les mêmes que ceux qui dénonçaient le complot juif. Ca a pas changé depuis le protocole de Sion, c'est toujours la même structure. Et ici en plus, il y a une partie non négligeable des complotistes à la base qui sont en plus d'extrême droite.

A ce propos, Arte vient de diffuser un reportage sur le protocole des sages de Sion. Pas accessible en stream, mais le commentaire qui suivait est lui accesible et est très intéressant, rapport à ce topic et au complot de manière générale : http://plus7.arte.tv/fr/detailPage [...] 31386.html