Reprise du message précédent :

 
Est-ce que cela ne vous dérangerait pas de cesser ces allusions obscures?
 
Que cette hypothèse soit choquante ou non, peu importe. Ce qui est choquant en revanche est que ce soit la seule ayant été explorée et que toute la méthodologie suivie par les organismes chargés par le Congrès de rechercher les causes et d'examiner les effondrements ait été guidée dès le départ sur une hypothèse aussi restreinte, alors qu'autres faits et témoignages ouvraient la voie légitime à d'autres pistes.

 
Comment ça  "hypothèse restreinte"? C'est normal qu'ils soient partis sur "crash d'avion + incendi" puisque c'est effectivement ça qui s'est passé.

La Monne et Ernestor ont confirmé ce que quelques-uns pensaient déjà, à savoir que tu es le multi de Eschiele, R**pen911 and co. Je sais que tu aimes bien le déni de réalité, mais à ce point-là Au fait, il t'a répondu?
 

Ah non, justement.  

Quelles autres pistes? Les mini-nukes? La centrale nucléaire secrète? Les hologrammes? Le rayon de la mort qui tue? Les bombes impossibles à placer et à faire exploser de manière synchrone? Dis-nous tout

 
 
C'est effectivement d'une logique implacable, vu comme cela

Pourquoi? il n'y a eu ni avion, ni incendie, selon toi?

 
D'autres pistes doivent être explorées et je ne suis pas à même de me prononcer sur la question de savoir lesquelles car je ne suis pas enquêteur ni mandaté pour ce faire.
 
La encore c'est d'une simplicité biblique

Bon allez, tombe le masque, accouche de tes théories, tu tournes autour du pot sans cesse.

 
Lesquelles et pourquoi?

Alors que fais-tu ici?
 

 
Oui: tu es dans le troll moisi, velu et porcin  

Comme tu as pu le constater en lisant la lettre du NIST, ces faits et témoignages ont été examinés par l'enquête, et ont été jugés à juste titre non concluant dans l'ensemble. Je cite:
 

http://www.journalof911studies.com [...] yEtal2.pdf
 
Cette hypothèse a donc été envisagée et à la lumière des témoignages et des faits disponibles, écartée par manque d'éléments concluants.

 
 
J'ai déjà dit ce que je venais faire ici : atténuer ou parfois contredire des vérités toutes faites qui se fondent sur une sélection de preuves ou supposées telles (le premier post) qui quand on les gratte un peu se révèlent d'une infinie fragilité et ouvrent la nécessité de poursuivre l'enquête en s'assurant de l'indépendance de ceux qui la mènent !

 
 
Oui, c'est possible mais la plupart des témoignages ayant été bloqués par le Port Authority jusqu'en 2004, juste après la sortie du rapport de la Commission Kean et Hamilton et sur décision de la justice, il est clair que la sélection de l'acier a été faite des années avant. C'est dommage, je trouve car, pour ce que j'ai lu, entendu et vu de ces témoignages, il est pour le moiins étonnant de conclure qu'ils ne supportent pas l'hypothèse d'explosions en dessous de la zone impactée.
 
Je rappelle aux curieux ces témoignages recueillis à chaud : http://video.google.com/videoplay? [...] 7958457222
 

 
Donc il doit en être de même pour les témoins du pentagone, non?
 
   

 
 
Entre dire qu'on a entendu des explosions et 91 témoignages qui décrivent de façon concordante un avion de ligne ou un 757 d'American Airlines, il y a une "légère" différence…
 

Des témoignages comme ceux là?
 
http://video.google.com/videoplay? [...] 4757&hl=nl
 
On aimerait quand même bien qu'ils soient auditionnés, je trouve, non?

 
Ha bon? je serais curieux de connaitre cette différence!

 
 
On te dit, sources à l'appui, que:
1-ça a été fait
2-l'hypothèse de la DC est farfelue, et prouvée comme telle par une étude (Bazant et al)
 
 
 
Au fait, Jones t'a répondu?

On y retourne:
 
Parler d'explosion -entendue ou vue- n'est pas la preuve de la présence d'une bombe. D'autant moins que les explosions et bruits bizarres n'ont pas manqué ce jour-là.
 
Des témoignages précis et concordants, de la part de dizaines de personnes, constitue une représentation objective des faits.

 
Ce qui est possible aussi, c'est qu'il trolle sur tellement de forums qu'il ne se rappelle plus quels pseudos il a utilisé ici  

 
Ce qui aurait été louche, c'est que justement personne n'entende de bruit d'explosion dans un incendie majeur comme celui des twins  

 
le problème des journalistes en direct, c'est que souvent ils retranscrivaient les témoignage de 3ème u 4ème main "une personne à entendu un gars parler de ...", etc  
 
Après, tout le monde a pu faire le  trie entre ceux aui ont entendue dire, ceux qui ont entendu et ceux qui ont vu. C'est cette troisième catégorie de témoignage qui sont fiables, mais au moment des faits, ils êtaient noyé dans le bruit de l'affolement général.

 
C'est possible aussi.  

 
C'est là l'une des grande escroquerie de la com façon complotiste : tu prends n'importe quoi, tu tourne bien la question et ça devient un élément troublant.

 
Il tente de masquer comme il le peut qu'il est en fin de compte manipulé par des faschiste (un autre fait qui fait mal) et tente peut-être de noyer toutes les références au reportage de "Jeudi Investigation".
 
http://blog.mendes-france.com/2008 [...] vs-reopen/
 
ps: j'aime bien la fin du premier extrait ou un gars de boose change dit : "les informations de American Free Press sont très pertinentes"  

Faisons une petite analogie : t'es en train de dire en fait que si un type se fait flinguer dans le bide devant témoins et caméra et décède une heure plus tard à l'hopital, on doit orienter l'enquête sur la possibilité qu'il ait été empoisonné, pendu, poignardé ou empalé. Ceci malgré que les médecins ayant autopsié le corps ait certifié que la balle reçue expliquait tout à fait la mort du bonhomme, et que toi-même tu n'aies pas les compétences pour les contredire.
Grandiose.  

 
Faisons une petite analogie : t'es en train de dire en fait qu’un avion rentre dans une tour devant témoins et caméra et s’effondre une heure plus tard, on doit orienter l'enquête sur la possibilité qu'il ait eu des explosif, du thermat,. Ceci malgré que le NIST ayant autopsié la tour ait certifié que l’avion  reçue expliquait tout à fait l’effondrement de la tour, et que toi-même tu n'aies pas les compétences pour les contredire.
 
Et comme ça?

Voilà. C'est la première fois que tu vois une analogie?

Je pensais qu'elle était suffisamment claire pour ne pas faire à mes interlocuteurs l'insulte de la traduire, mais tu l'as effectivement parfaitement traduite.

 
Oui, sauf que pour le NISTl'avion n'est pas le seul élément a l'effondrement donc ton analogie tombe a l'eau!

Ben c'est raté.
Quand on gratte un peu on trouve que les pirates ont bien fait ces attentats et ont pu les faire parce que les americains ont fait preuve de négligence dans cette affaire, que les avions sont bien à l'origine des effondrements, que les tours ont fait preuve d'une résistance étonnante mais qu'elles étaient tout de même bel et bien condamnées par les incendies, que le WTC 7 s'est effondré de lui-même car miné par un incendie qui l'a entièrement ravagé, que le Pentagone a réellement été percuté par le vol 77, etc.

 
Avion + incendie devant témoins.

 
Et les 2 parlent des règlementations en france  
D'ailleurs on s'en fout, c'est hs

Bref, on va pas continuer ad nauseam cette discussion.  
 
Poutr tout un chacun ayant un minimum de distance et d'objectivité, il est clair comme de l'eau de roche que l'enquête est orientée, se fonde sur des éléments de preuve fragiles, parfois fabriqués de toute pièces (comme cette mémorable interview en direct du témoin d'un témoin de première main qui a réussi à faire passer une aile d'avion en douce pour l'emmener au JT) et que, bref, rien n'est clair dans ces attentats.
 
Il est clair qu'il existe d'autres hypothèses que l'hypothèse officielle, qui ont mises de côté parce qu'elles décridibilisaient la tentative absurde de faire croire que des événements pareils pouvaient être le fait d'un petit groupe de fanatiques, sans l'aide d'un Etat et sans complicité interne, sans compter la possibilité réelle que ce petit groupe ait été lui-même manipulé.
 
Je dois dire que s'en tenir à votre premier post alors qu'une infinité d'autres informations existent qui ne sont pas spécialement compatible avec la théorie officielle, a de quoi étonner.
 
J'aurais encore pu discuter avec vous de la signature chimique des échantillons de poussières effectué par la même équipe que celle ayant écrit l'article publié plus haut mais je n'ai plus le courage.
 
Pour ceux qui lisent ce fil sans y intervenir, on pourra seulement souligner que la composition chimique des poussières des WTC révèlerait selon plusieurs laboratoires des conclusions plutôt étonnantes.  
 
Il semble à présent raisonnablement établi que que l’effondrement des tours s’est accompagné de châleurs pouvant aller jusqu'à près de 3000°C, ce qui est tout à fait incompatible avec les châleurs relevées par le Nist et les autres scientifiques soutenant la théorie officielle.  
 
En raison de la localisation et du moment précis où ont été prélevés les échantillons de poussières, il peut être exclu avec un degré de très haute probabilité que la formation de ces poussières, indiquant la présence de sphérules riches en fer notamment, ait été produit lors du déblayage du site.  
 
Ce n'est pas moi qui le dis mais une poignée de scientifiques... Selon ces scientifiques, dont certains n’ont d’ailleurs rien à voir avec l’équipe de Jones, ces sphérules sont indicatives de phénomènes de fusion et même de vaporisation de l’acier des tours.  
 
http://www.reopen911.info/dossiers [...] ebd70b54c4
 
A ma grande surprise, j’ai également découvert que lorsque toute cette affaire n’avait pas encore éclaté, un scientifique le Dr Barett, avait lui-même admis ce phénomène de vaporisation de l’acier en novembre 2001 pour le WTC 7, qui était d'ailleurs, selon le journaliste, le plus profond mystère des attentats.  
 
On peut ainsi lire dans le NY Times du 29 novembre 2001 (référence déjà citée) que si la combinaison entre des feux non contrôlés et les dommages structurels pourrait avoir entraîné l’effondrement des tours, selon certains ingénieurs, cela n’expliquerait pas les sections d’acier retrouvées dans la pile des débris qui apparaît s’être partiellement évaporée suite à des températures extraordinairement élevées, a rajouté le Dr Barrett...  
 
http://query.nytimes.com/gst/fullp [...] gewanted=2
 
Provenance des échantillons de poussières selon le rapport précité.  
 
Sample 1 a été recueilli à l'intérieur du bâtiment Potter situé à 38 Park Row, à New York. Il a été recueilli par un Docteur ès sciences le 14/09/2001, trois jours seulement après le 11/09/2001 et avant que toute opération de découpe de l'acier ne débute à Ground Zero. Des opérations de sauvetage étaient en cours au moment de la collecte des échantillons. En outre, le bâtiment est situé à environ quatre pâtés de maisons de Ground Zero et l'échantillon a été recueilli de la poussière qui avait été déportée jusqu’à l’intérieur de l'édifice, à l'atterrissage sur un rebord de fenêtre intérieure. Ainsi, la contamination de l'acier, les opérations de coupe à zéro (ce qui peut produire des boules d'acier en fusion) peuvent être exclues avec un degré très élevé de confiance. Les sphères riches en fer recueillies dans l’échantillon 1 témoignent d’une fonte à haute température et d’une fragmentation violente des matériaux au cours de la destruction du World Trade Center et de la formation de la poussière.  
 
L’échantillon 2 a été recueilli par Jeannette MacKinlay environ une semaine après le 11/09/2001, de l'intérieur de son appartement du 113 Cedar St./110 Liberty St., New York City. Les poussières du WTC sont entrées dans son appartement, à travers deux fenêtres qui ont éclaté suite à l’effondrement de la tour Sud. Les trous dans les fenêtres étaient d'environ 0,5 m x 0,8 m, et l'appartement est au quatrième étage.  
 
Dans les deux échantillons, les éléments ferreux sont souvent présents dans les sphérules, lesquels rendent leurs signatures chimiques distinctes de celles de l'acier (tels que Al, Si, Cu, K, S, voir fig. 3 et 4). Ces signatures chimiques apportent une preuve supplémentaire que les sphères ne résultent pas d'opérations de découpage d'acier pendant le nettoyage.  
 
Nous avons récemment obtenu un échantillon de poussières du WTC acquis dans les vingt minutes de l'effondrement de la tour nord, près du pont de Brooklyn, dans laquelle figurent également des sphérules comme celles figurant dans les graphiques 1 à 5. Ces sphérules ne peuvent pas provenir de la fin des opérations de nettoyage.  
 
D'autres résultats de notre enquête en cours seront présentés dans les prochains articles. Les réactions chimiques qui pourraient probablement avoir produit ces sphérules sont au-delà de la portée du présent document, mais des analyses supplémentaires des échantillons disponibles pourraient fournir des indices concernant les processus qui ont généré la présence de sphères concomitantes riches en fer à des températures élevées.
 
Et voici le sommaire de l'article :  
 
Les températures requises à la formation de sphérules et de l'évaporation de matériaux observés dans la poussière du WTC (tableau 1) sont sensiblement plus élevées que les températures accessibles par la combustion du kérosène et du matériel de bureau dans les bâtiments du WTC (tableau 2). Les températures nécessaires pour fondre le fer (1538 °C) et le molybdène (2623 °C), et vaporiser le plomb (1740 °C) et les aluminosilicates (~ 2760 °C) sont totalement hors de portées des incendies dans les bâtiments du WTC (d’une température extrême maximale de 1100 °C).  
 
Nous tenons à attirer l'attention sur cette contradiction : le point de vue officiel impliquant les incendies comme la principale cause de l'ultime effondrement des tours du World Trade Center et du WTC 7 (FEMA [13], NIST [15]) est insuffisant pour expliquer ce décalage de température, et donc, dans le meilleur des cas incomplet.  
 
La formation de nombreuses sphérules riches en métaux est aussi remarquable, car elle implique la formation de gouttelettes à la haute température de fusion des métaux, dispersées dans l'air où elles forment des sphérules refroidies. Comme affiché dans les figures 3 et 4, on observe sur les sphérules à haute teneur en fer et en aluminium, une signature chimique qui n'est pas compatible avec la formation de l'acier fondu.  
 
Les données fournissent des preuves solides que les réactions chimiques qui sont à la fois violentes et très exothermiques contribuent à la destruction des bâtiments du WTC. Le NIST a négligé la haute température et la fragmentation des éléments de preuve présentés ici : elle n'apparaît nulle part dans son rapport final [15].  
 
Les propositions de nouveaux codes du bâtiment basées sur la catastrophe du WTC doivent s'adresser à tous les éléments de preuves disponibles pour ce qui a causé la destruction complète et rapide de ces gratte-ciels. Comprendre les mécanismes qui ont conduit à la destruction du World Trade Center permettra à des scientifiques et ingénieurs de fournir un environnement plus sûr pour les personnes utilisant les mêmes bâtiments, et protéger des pompiers qui risquent leur vie en tentant de sauver celle des autres. Ainsi, une enquête approfondie, qui considère ces données, indiquant des températures extrêmement élevées et de graves fragmentations dans la constitution de petites sphères riches en métaux au cours de la destruction des tours du World Trade Center, est indispensable.  
 
En particulier, le rapport du NIST retardé à plusieurs reprises, sur la destruction du WTC 7 le 11/09/2001 [21] devrait traiter de ces faits frappants.
 
Il ne reste plus qu'à attendre qu'un débat s'installe entre scientifiques à ce propos, comme l'équipe de "Pouic" Jones le demande.
 
A+

Mais bien sûr.
C'est sûr que si c'est reopen qui le dit...
 
Et si je trouvais sur ma fenêtre des poussières provenant d'une construction ou démolition de structures métalliques   montrant que du métal a été découpé au chalumeau quelque part dans mon coin, que dois-je en conclure?  

Tiens, voilà le retour des sphérules ferreuses, 5 ans après les premières études montrant qu'il est parfaitement normal d'en trouver là... Il a du retard le Jones.
 

WTC Dust Signature Report: Composition and Morphology
December 2003

 
réponse dans le premier post ...
 
Cette affirmation sous-entant que tant qu'un métal n'est pas à l'état de fusion, il garde toute sa solidité... En plus, tu as oublié l'acier, le principal élément constitutif de la structure porteuse qui à 800° perd la majeure partie de sa solidité.
 
En tout cas, ton intervention prouve que tu n'as pas été voir le premier post où tout ceci est expliqué. En conséquence, tu viens de nous prouver que tu n'es pas là pour chercher la vérité, mais pour inonder le topic et noyer le débat pour défendre une thèse  d'extrême droite (car ça aussi c'est un fait )  

 
 
Il parle du rapport Lee que tu cites dans son étude.
Il explique pourquoi il est en désaccord avec les conclusions passées.
Il faut lire et ne pas laisser entendre que Jones n'aurait pas pris en considération les études précédentes sur le phénomène qu'il constate.
C'est de la désinformation aussi, cela. D'autant que je vous suggererais volontiers de lire plus à fond le rapport Lee dont vous faites un très singulier résumé, en quotant un passage de manière à l'isoler des autres qui dressent des conclusions différentes et nettement moins catégoriques qui justifient entièrement la démarche de recherche de Jones et son équipe.
 

 
Que toi tu t'en fout et une chose mais que vous citiez des scientifiques qui disent que des changements devront être apportés et que rien n'a était fait en ce sans montre que certains ne prennent pas en compte les avis de scientifiques!
 
Mais bon, vu que tu t'en fou et que tu pense que les autres aussi, alors!!

 
Surement une histoire de coût. Ca doit nécessiter pas mal de pognon de faire ses changements. Mais je vois pas en quoi, ça montre un complot du gouvernement US. Donc, oui, c'est HS.
 

 
 
En tout cas, votre intervention prouve que vous n'avez absolument rien compris à l'étude de "Pouic" Jones qui en reste pourtant à un stade purement descriptif...

 
Il y a donc une limite de prix dans la sécurité des igh et donc les gens qui y vivent ou y travaillent ne sont pas en sécurité!
 
Je suis pas hors sujet, je dit que si rien a était fait en ce sans malgré l'avis de certains scientifiques, c'est que d'autres scientifiques moins médiatisés et plus nombreux ne voient pas le feu responsable dans cet effondrement.

 
C'est capillotracté