L'article date de November 29, 2001.  
 
Oui, on se figure aisément qu'en novembre 2001, un mois et demi après les faits, tout n'est pas compris. Mais ce n'est pas un élément que tu peux mentionner aujourd'hui dans le débat.
 
a+

 
 
Vous ne reculez devant aucun sacrifice, dites-moi!
Je pense que se rappeler de l'heure à laquelle les pompiers ont évacué est plus facile un mois et demi après les faits que trois ans après...
Arrêtez-moi si je me trompe évidemment!

 
 
Le NIST a expliqué de façon suffisante l'effondrement et a publié ses explications.
 
 
Je reposte le résumé de l'étude du NIST, parue dans La Recherche :
 
 
 
La conception des immeubles :
 
Même si leur forme extérieure (des parallélépipède de 415 m de haut sur 64 m de large) était assez banale, leur architecture était d'une grande originalité : faisant l'économie de la traditionnelle forêt de colonnes utilisée pour soutenir de grands immeubles, elle offrait un gain de place pour l'espace de travail. Elle reposait sur un tube d'acier (la façade) formé de 236 colonnes périphérique entourant le coeur de la structure formé d'une quarantaine de colonnes d'acier entourant les ascenseurs et les escaliers. La façade et le coeur étaient reliés par un plancher constitué d'une charpente métallique recouverte de béton. Enfin une armature métallique coiffait l'ensemble et connectait le coeur des tours à leur façade.
 
Le NIST a établit que la qualité des aciers était irréprochable et que les charges pour lesquelles les tours avaient été conçu entraient dans les normes de l'époque.
 
Concernant les risques de collision d'avions, les concepteurs semblent avoir été sensibilisés par un précédent. En 1945, un bimoteur de taille moyenne (B-25) perdu dans le brouillard avait heurté l'Empire State Building. Le bâtiment avait résisté à l'impact et à l'incendie qui avait suivi. Un document de l'autorité portuaire indique que l'impact d'un Boing 707 avait été envisagé : une « telle collision entrainerait uniquement des dommages localisés qui ne pourraient conduire à l'effondrement ». Au vu des différences lors de l'impact, aucune comparaison n'est néanmoins possible entre celui du B-25 et les attentats de 2001 : en particulier, un avion en fin de parcours, comme c'était le cas pour le B-25, transporte peu de kérozène, ce qui change son poids et sa capacité à pénétrer les structures.
 
 
La modélisation :
 
Pour comprendre le causes de ce drame les experts du NIST ont entrepris de reconstituer par ordinateur la séquence des événement, depuis l'impact jusqu'à l'effondrement des tours. Afin de modéliser l'impact huit étages des tours ont été virtuellement reconstituées. Le renforcement de certaines colonnes du WTC2, prévu pour supporter un coffre-fort énorme au 97e étage, a même été reproduit. Une série de simulation ont été réalisées afin de comprendre comment lespièces métallique de l'avion, ainsi que celles des deux tours se sont fragmentées. Au final la modélisation de l'impact a pris en compte plus de deux millions de données, et deux semaines de temps de calcul ont été nécessaires pour déterminer, tous les millionièmess de seconde, comment les événements se sont succédé.
 
 
Effets du choc initial :
 
Si autant de soin a été porté à la fidélité du modèle, c'était notamment pour comprendre comment les ailes en aluminium avaient pu cisailler aussi facilement les colonnes d'acier. Les simulations ont montré que les ailes auraient été incapables de pénétrer dans ces colonnes sans la masse importante de kérosène qu'elle contenaient. En considérant le poids de l'avion, l'angle et la vitesse des impacts, le nombre de colonnes périphériques détruites a également été déterminé : une vingtaine environ, pour chacune des deux tours. En outre, les simulation ont permis d'obtenir des informations sur les dégâts occasionnés à l'intérieur des tours : dès l'impact plusieurs colonnes du coeur ont été sérieusement endommagées, et une partie des planchers détruite.
Mais les bâtiments n'ont pas flanché : les colonnes se sont étirées et ont été déchirées comme du caramel mou, absorbant une bonne part de l'énergie cinétique des avions. Il y eut néanmoins d'autres dégât qui, cumulés à ceux que nous venons d'évoquer, entraineront  l'effondrement du WTC. Premièrement, l'impact provoqua la dispersion du kérosène et le départ d'incendies sur de larges zones. En brisant un grand nombre de vitre sur la façade, l'impact a eut pour effet d'accroitre l'apport d'air pour ces incendies. Mais surtout les débris projetés à grande vitesse (ailes, réacteurs, etc.) ont gravement endommagé le revêtement ignifugés des colonnes (du gypse, cad du plâtre), les laissant vulnérables à la chaleur dégagée par les incendies. La dégradation des plafonds participa à la propagation de cette chaleur, et si l'on ajoute à cela la destruction des extincteurs automatiques (sprinkler), on s'aperçoit que rien ne pouvait entraver le développement des incendies.
 
 
Le carburant principal des incendies :
 
L'embrasement du kérosène ne dura que quelques minutes, et les fournitures de bureau ont constitué la majorité du combustible. Pour comprendre l'effet des incendies sur les structure, un espace de travail a été construit en modèle réduit avant d'être imbibé de la bonne quantité de kérosène. Des capteurs de poids ont mesuré la quantité de matière consummée, et les température ainsi que le volume de gaz participant à la combustion ont été déterminés. Ces expériences ont permis d'estimer la chaleur dégagée dans la zone détruite par l'avion. Un bureau effondré et recouvert de débris du plafond produit de la sorte deux fois moins de chaleur qu'un bureau normal.
 
 
Les causes immédiates de l'effondrement :
 
Grâce à ces données, notamment, l'incendie a été modélisé à son tour. Là, une différence majeur apparaît entre les deux immeubles. Dans le WTC1, la propagation des feux est limité par l'apport d'air, et les incendies se déplacent du côté nord (près de l'impact). Dans le WTC2, où l'orientation de l'avion lors de l'impact a provoqué l'accumulation de nombreux débris combustibles dans le coin nord-est, les incendies sont plus concentrés et plus intenses.
Il restait à coupler la modélisation de l'incendie avec l'analyse structurale du bâtiment. Pour cela, des colonnes d'acier du WTC ont été soumises à des températures de plus en plus élevées. Ces tests ont été réalisés sur des colonnes entourées de revêtement ignifugés et sur d'autres, qui n'en possédaient pas. Des calculs plus complexes, tenant compte de la géométrie et de l'endommagement des structures, ont ensuite été effectués. Ils montrent que la chaleur diffuse à travers les trous dans l'isolation, et s'étend ensuite largement. Quarante-cinq minutes après le départ de l'incendie, une colonne bien isolée atteint les 300°C. Dans le même temps, la température d'une partie des planchers et des colonnes endommagées du coeur avoisine déjà les 500°C. La structure microscopique des aciers change avec la température. À 500°C, les colonnes du coeur du WTC commencent à se raccourcir dans un processus appelé "fluage", qui entraîne leur fléchissement. Les planchers s'affaissent. Toutefois et contrairement à ce qu'avait conclu l'ASCE(*), les connexions avec les colonnes périphériques tenaient encore, et les planchers ne sont pas tombés les uns sur les autres. Pour preuve : le fléchissement observé des colonnes périphériques vers l'intérieur du bâtiment, sous l'effet de l'affaissement des planchers.  
 
Les évènements se sont ensuite déroulés de la façon suivante. Par les connexions de l'armature du toit, l'affaiblissement des colonnes du coeur a entrainé la redistribution des charges vers les colonnes périphériques. Cela a eut pour conséquence d'accroitre le fléchissement des façades, provoquant une grande instabilité. À un moment donné (56 minutes pour le WTC2 et 102 minutes pour le WTC 1), ces colonnes sont devenues incapables de supporter la charge de la partie supérieure. Et, à mesure que cette dernière a basculé, ni le coeur, ni la façade ne soutenaient plus aucune charge. L'énergie libérée par le mouvement de la partie supérieure était alors telle que même la partie inférieure, intacte, n'a pu résister.  
 
 
Différence WTC1 / WTC2
 
Mais pourquoi le WTC 2 c'est il effondré deux fois plus vite que le WTC 1 ? Parce que les dommages infligés dans le WTC 2 aux colonnes du coeur étaient plus importants en raison de la trajectoire de l'avion. Elle était plus excentrée par rapport au milieu de la façade, ce qui a entraîné des incendies plus localisés et plus intenses. Conséquence : les colonnes ont perdu plus rapidement leur capacité à supporter les charges.
 
 
 
(*) dans le rapport publié par l'Agence fédérale de gestion des situations d'urgence (FEMA) et la Société américaine des ingénieurs en génie civil (ASCE)  
 
 
 
 
 
Tiré de l'article La chute des Twin Towers, de Frederic Mompiou, La Recherche n°396, avril 2006, p.54-57
Frédéric Mompiou est chercheur invité à l'Institut américain des normes et de la technologie (NIST) à Gaithersburg

Je constate que c'est la thèse de la recherche et qu'elle n'est pas partagée par tous.
Fondamentalement, et contrairement à ce qui pourrait apparaître de ta présentation des choses, le Nist n'a pas examiné la chute des tours proprement dite. Son examen s'est comme le rappelle le Dr Jones concentré jusqu'au moment où les tours ont lâché.
En fait le seul passage où le Nist s'exprime sur le total collapse proprement dit fait 8 lignes et demeure de l'aveu même du rapport en dehors de son champ de recherche.
C'est à mon avis le principal reproche que l"on peut faire à ce rapport car il explique que le Nist en soit aujourd'hui réduit à admettre ne pas être en mesure de donner une explication de l'effondrement complet des tours.
Ce n'est évidemment pas admissible.

Je pense que tout le monde a compris - et même toi - que Gilgamesh ne faisait pas référence à la 1ère partie de ton post.

Pour arriver à te planter même sur des trucs aussi simples et clairement définis dans le post que tu quotes, faut y mettre du tien.  
Et quel serait l'intérêt d'examiner la chute une fois que les raisons de ladite chute sont claires ?  
 
C'est calme plat chez R**pen?

Une petite question :
 
De quel immeuble faisant 50 étages et qui vient de s'écrouler ou d'exploser parle-ton dans cet extrait du journal de CNN daté du 11 septembre à 11h07?
 
http://www.youtube.com/watch?v=9_E [...] 07-52.html

Ce n'est évidemment pas admissible.

Et en quoi ? Il y a un point d'ombre, ok. Ca invalide tout le reste ? Non.  
 
Donc maintenant, il va falloir :
1) Nous expliquer en quoi le NIST se trompe, avec des faits, des chiffres et tout le bouzin. Et pas juste dire : sur ce point là, c'est pas assez détaillé, c'est un scandale.
2) Nous donner TA version des faits. Parce que personne ne sait ce que tu penses. Tu rejettes le rapport du NIST mais savoir pourquoi ou comment et encore moins dans quel but.

 
Ce n'est pas la touche tab?    
 
 

 
 
???
 
En fait, tout le monde ne s'accorde pas à dire que l'effondrement complet aille de soi... Tout ceci est détaillé dans l'article de Pouic Docteur Jones.

 
 
a) Tu ne sais pas lire?
 
b) A partir du moment où la partie supérieure commence à descendre , il est impossible que l'effondrement s'interrompe. Cf le premier post et les 200 messages dans lesquels c'est débattu. Et ne me dis pas que tu l'ignores…

 
Quelle étrange intervention d'un modérateur!
Ai-je violé le règlement d'une manière ou d'une autre?
Il me semble que ce n'est pas moi qui ait raité un autre intervenant de menteur ou adressé des calomnies à l'égard d'autrui (ne pouvant se défendre qui plus est)

Franchement, eschiele (changer de pseudo ne te fera pas passer pour un autre), on est déjà souple de te laisser poster ici, alors si tu veux rester essaye au moins, une seule fois, d'avoir une argumentation potable, parce que si tu continues à cracher dans le vide et à t'accrocher à la forme, ça va être vite vu

 
 
Avez-vous pu réfléchir à cette question entre-temps?
Personnellement, je n'avais jamais entendu parler de l'effondrement d'un immeuble de 50 étages aux environs de 11h.
Le seul qui fait à peu près cette taille là est tombé 6h plus tard environ.
Evidemment, ce pourrait être une explosion et non pas l'effondrement d'un immeuble, nous dit le journaliste de CNN.
Mais avez-vous jamais entendu parler d'une explosion après les collapse des WTC 1 et 2?

Cette question est-elle vide également?

Oui, mais Greening ne fait pas non plus l'unanimité du tout. Il y a un nombre incalculable d'articles répondant à ses analyses et idem pour Bazant.
 
De toute façon, si constat il y a que l'étude a oublié des points importants, le plus sage est de la compléter et c'est exactement ce que suggère l'équipe de Jones.
 
Cela semble assez raisonnable, non?

 
En voici des insinuations?
Qui est cet Eschyle?

Si le WTC7 a été évacué à 11h parce que les pompiers craignaient qu'il ne s'effondre à cause de ses dégats et incendies, qu'y a t'il d'étonant à ce que la presse, forcément en contact avec le commandement des pompiers, fasse ce cette déclaration ?

Ce qui serait raisonnable de la part de Jones, c'est de faire preuve de sérieux. En ne mettant pas de côté tous ce qui contredit sa thèse, par exemple…
 
Au fait, tu as la réponse de Jones?  

Honnêtement, j'ai l'impression que Jones a pour excellente habitude de critiquer en connaissance de cause les thèses d'autrui. Il suffit de voir les nombreux articles qu'il a consacré dans son site à de telles critiques.

 
 
Il est merveilleux, non?  

Le problème est qu'à nouveau, dans ce cas, comme dans le cas de la BBC, plus tard, on annonce l'effondrement avant qu'il ne se réalise et pas le risque d'effondrement. Ou alors on annonce une explosion mais dans ce cas quelle serait cette explosion?

La mission du NIST était de comprendre comment l'effondrement a pu se déclencher. La suite il s'en tappe. D'ailleurs le plus troublant ( ) c'est ce déclenchement du collapse, pas le reste de l'effondrement (rapide) qui excite tant les complotistes (un gros bloc d'étage qui tombe d'un coup de plusieurs mètres, je ne suis pas un spécialiste mais cela doit être dur à dévier/freiner).

Je constate que c'est la thèse de la recherche et qu'elle n'est pas partagée par tous.
Fondamentalement, et contrairement à ce qui pourrait apparaître de ta présentation des choses, le Nist n'a pas examiné la chute des tours proprement dite. Son examen s'est comme le rappelle le Dr Jones concentré jusqu'au moment où les tours ont lâché.

En fait le seul passage où le Nist s'exprime sur le total collapse proprement dit fait 8 lignes et demeure de l'aveu même du rapport en dehors de son champ de recherche.
C'est à mon avis le principal reproche que l"on peut faire à ce rapport car il explique que le Nist en soit aujourd'hui réduit à admettre ne pas être en mesure de donner une explication de l'effondrement complet des tours.
Ce n'est évidemment pas admissible.

Donc la conclusion qui s'impose est que la BBC savait que ça allait tomber parce que la BBC fait partie du complot qui a dynamité l'immeuble. Bien.
 
Et le journaliste faisant partie du complot a eu la bonne idée de le dire devant tout le monde. Donc il dénonce lui même de fait le complot dont il fait partie. Bien.
 
C'est ça ta théorie ? Vraiment ?  

C'est votre conclusion!
Pas la mienne.

Je suis déjà content que vous reconnaisez votre erreur. Bon point. On peut s'accorder à dire que les pompiers ont été évacués bien-avant l'après midi. J'avais déjà eu l'occasion de lire cette affirmation plus avant dans le fil mais n'avais peu le courage de me jeter dans la fosse aux lions  

Je note par ailleurs que tu essayes de dire, qu'il est normal que CNN aurait annoncé le risque d'effondrement de la WTC 7. J'en conclus que tu estimes que le passage télévisé ci-dessus aurait trait au WTC 7 et il est vrai que je ne vois pas très bien à quel autre immeuble il pourrait se rapporter.
Le problème est qu'à nouveau, dans ce cas, comme dans le cas de la BBC, plus tard, on annonce l'effondrement avant qu'il ne se réalise et pas le risque d'effondrement. Ou alors on annonce une explosion mais dans ce cas quelle serait cette explosion?

 
En voici des insinuations?
Qui est cet Eschyle?

Bon, après cet accident de touche tab   je reposte.
 
 

 
Ce n'est pas une conclusion du journal la Recherche mais la conclusion de l'investigation du NIST, dans un article rédigé par une des chercheurs invités, F. Mompiou.
 
La phénoménologie de l'effondrement proprement dit n'est pas étudié par physiquement triviale. Un calcul réalisé par un des chercheurs de la FEMA en fonction de :
 
* la masse de la partie supérieure  ~ 50 kt
* la hauteur de chute
* le coeficient d'élasticité de la partie inférieure encore intacte
 
avait déjà établit que dès lors que la partie supérieure (la partie surplombant le plan d'impact) tombait d'une hauteur aussi petite que 50 cm (la hauteur d'un étage étant de 3,10 m environ), la force exercée sur la partie encore intacte en contrebas revenait à donner à la partie supérieure un poids apparent excédant 30 fois son poids statique, largement suffisant pour excéder toute résistance et entrainant la ruine de la partie inférieure.
 
Dès lors que des étages de la partie inférieure accompagnent la masse des débris dans la chute, celle ci augmente. Et comme il s'agit d'une chute, la vitesse augmente en gros linéairement. L'énergie cinétique des débris en mouvement qui est le produit de la masse par le carré de la vitesse ne peut donc qu'augmenter et l'effondrement une fois entammé se poursuit ineluctablement jusqu'a entrainer la ruine de l'immeuble jusque dans ses fondations.
 
Un petit calcul élémentaire pour illustrer cela.
 
Soit E l'énergie cinétique de la masse des débris au temps t, compté à partir du début de l'effondrement.
 
Soit rho la masse linéique de l'immeuble, cad la masse contenu par unité de heuteur de l'immeuble. La hauteur totale est X = 410 m. La masse totale est M = 500 kt. On a rho = M/X = 1210 tonnes/mètre.
 
Soit x la hauteur effondrée  au temps t.
 
x = x0 + 0.5 gt²  
 
avec :
x0 la hauteur au dessus du plan d'impact
g l'accélération de l'effondrement, légèrement inférieure à l'accélération de la pesanteur g0=9.81 m/s².
 
Soit m la masse effondrée en mouvement au temps t
 
m = m0 + rho.x
 
avec m0 = rho.x0 la masse de la partie supérieure
 
m = m0 + 0.5 rho.gt²
 
Soit v la vitesse de la masse en mouvement au temps t
v = gt
 
L'énergie cinétique E recherchée est :
 
E = mv²/2
E = 0.5 m0.gt + 0.25 rho.g².t^3
 
L'énergie cinétique de la masse effondrée, son pouvoir de destruction des parties encore intactes, augmente donc selon une fonction cubique du temps.  
 
Il n'y a évidemment pas besoin de consacrer plus de quelques lignes à un phénomène qui tombe à ce point sous le sens dans le rapport.
 
 
a+

 
Le moins que l'on puisse dire est que tout le monde n'est pas d'accord avec l'analyse de ce chercheur...
Je me permets de renvoyer aux références bibliographiques de l'article de votre Pouic pour découvrir d'autres versions.
Dire que c'est de la physique tiviale et constater qu'il y a autant de réponse que de scientifiques qualifiés répondant à la question de savoir si l'effondrement était ou non inévbitable à partir du déclenchement, cela me semble abrûler un peu les étapes.

 
Le moins que l'on puisse dire est que tout le monde n'est pas d'accord avec l'analyse de ce chercheur...
Je me permets de renvoyer aux références bibliographiques de l'article de votre Pouic pour découvrir d'autres versions.
Dire que c'est de la physique tiviale et constater qu'il y a autant de réponse que de scientifiques qualifiés répondant à la question de savoir si l'effondrement était ou non inévbitable à partir du déclenchement, cela me semble abrûler un peu les étapes.

Le moins que l'on puisse dire est que tout le monde n'est pas d'accord avec l'analyse de ce chercheur...
Je me permets de renvoyer aux références bibliographiques de l'article de votre Pouic pour découvrir d'autres versions.
Dire que c'est de la physique tiviale et constater qu'il y a autant de réponse que de scientifiques qualifiés répondant à la question de savoir si l'effondrement était ou non inévbitable à partir du déclenchement, cela me semble abrûler un peu les étapes.

Le moins que l'on puisse dire est que tout le monde n'est pas d'accord avec l'analyse de ce chercheur...
Je me permets de renvoyer aux références bibliographiques de l'article de votre Pouic pour découvrir d'autres versions.
Dire que c'est de la physique tiviale et constater qu'il y a autant de réponse que de scientifiques qualifiés répondant à la question de savoir si l'effondrement était ou non inévbitable à partir du déclenchement, cela me semble abrûler un peu les étapes.

C'est effectivement confirmé par l'interview de Fellini: http://graphics8.nytimes.com/packa [...] 110217.PDF
Dans l'après midi il s'agit de l'évacuation sur un large périmètre de sécurtié
 

Sachant que l'on se trouve juste après les gros effondrement des deux tours, il peut y avoir de nombreux buildings ayant subis des dégats, ou meme de gros morceaux de débris qui dégringolent du restant des tours... Enfin ily a pas mal de choses qui peuvent donner un bruit d'explosion dans la zone.
 
Mais je vois toujours pas en quoi ce type d'info à chaud annoncée en plein bordel est intéressante ? Tu veux montrer qu'il y avait des bombes dans tout le quartier ou que les journalistes sont dans le complot en annoncant la chute du WTC7 trop tot par rapport au script ?  
 

 
Pareil que Svenn et qu'Ernestor .
 
Pourrais tu maintenant réfléchir par toi même aux conclusions que j'ai établie physiquement ?  
C'est de la physique de niveau lycée et qui en outre s'énonce facilement dans le langage courant.
 
Une partie du malentendu provient du fait que ce raisonnement élémentaire ne mérite aucun exposé approfondit dans un rapport de niveau NIST, qui est quand même destiné à être lu en premier lieu par des gens ayant un certain niveau d'étude ou simplement de bon sens. Sans être physicien, toute personne peut comprendre cela et dès lors cela règle le problème.
 
Et une fois que tu auras saisis l'évidence, tu saisiras cette autre évidence que si Jones ne comprend même pas cela il n'y a vraiment bien peu de chance qu'il dise quoi que ce soit de pertinent.
 
a+

genre il écrit incorrectement le nom pour faire croire qu'il ne voit pas de quoi on lui parle...plus ridicule on peut pas...