Reprise du message précédent :

 
Ok

ok  
 
 
   

ta pas répondu.. Et les lampadaires ? Et les débris de réacteurs ? De train d'atterrissage ? Et aussi, les témoignages ??????????

 
il y a toujours des debris important , la non , je peux pas etre plus precis , tu peux pas vouloir absolument que je pense qu'il y a eu un boeing , toi tu en ai convaincu , moi pas , c'est ton choix et moi le mien  
c'est tout  
   

Des debris y'en a plein.  
 

Alors, c'était quoi sur le pentagone? Où est passé le boeing disparu dans ce cas?

Tu ne peux pas comparer le crash contre un batiment come le Pentagone avec un crash en plaine, ca n'a rien à voir physiquement, que tu le veuilles ou non.  

Bref ton ""argument"" si on ose appeler cela ainsi de la queue qu'on aurait du retrouver parce que c'est toujours ainsi, ca vaut zéro et c'est cntredit par les tous les faits

 
Il y a des débris importants : cf les images au dessus. Et si tu penses qu'on peut en retrouver des plus gros, je te suggère d'ouvrir un livre de physique de base, tu comprendras peut être certaines choses (comme un crash d'un avion en plaine n'est pas pareil qu'un avion rentré intentionnellement combo plein de carburant dans une structure solide comme le pentagone).

Jolie insulte. Et ça passe encore moins quand ça vient de la part de quelqu'un qui n'a aucun argument pertinent à apporter pour étayer son propos. Bonnes vacances.

 
T'a pas compris mon propos : en général quand un avion s'écrase c'est pas perpendiculaire au sol, mais presque parallèlement au sol. Regarde l'avion de Pennsylvanie tu regarderas les photos on ne retrouve rien : quasi perpendiculaire au sol et à pleine vitesse  

Comment va-t-il répondre aux questions maintenant?

il y repondait deja pas avant, de toutes manieres ...

 
Bonnes vacances, mais c'est pas le meilleur temps, il faut attendre le 11 septembre pour passer ses meilleurs vacances, c'est la saison des pluies le temps pour partir dans les tropiques    

 
 
 
Il y en aura bien un autre qui viendra bientôt à son tour nous expliquer que ça ne peut pas être un boeing, parce que non, le boeing planté dans le pentagone normalement comme dans les dessins-animés il doit s'encastrer avec le dessin des ailes bien en évidence et la queue de l'appareil reste à l'extérieur comme tout bon avion d'enfant qui plante dans un énorme gateau. Divertissant.

 
C'est con que les "complotistes" perdent du temps avec le crash du Pentagone car si on résume:
 
.pas de débris=faux
.oui mais alors ces débris ne correspondent pas=faux
.trajectoire impossible=faux
.pilote débutant=faux (c'est marrant d'ailleurs que cette LU persiste, en deux secondes de google on apprend que le pilota avait obtenu sa licence de pilote d'avion de ligne)
 
plus:
 
.les lampadaires
.les témoins
.l'ADN des passagers
 
contre ça il reste:
 
.la conviction qu'un tel crash d'avion aurait du faire plus de dégâts (ça peut paraître logique au premier abord mais finalement on ne connaît pas bien les effets de ce genre de crash quasi inédit)
.deux/trois témoins qui ont vu un avion plus petit
.la non diffusion d'hypothétiques enregistrements de caméras de surveillance
.que c'est bizarre que le crash ai eu lieu dans la zone reconsolidée récemment
 
Conclusion:
Soit c'est bien le vol 77 qui s'est crashé, soit c'est son clône et là les auteurs du complot se serait compliqué la tâche (construire un avion clône, truquer les analyses ADN, faire disparaître le vrai vol 77 etc).
 
Les "complotistes" devraient se concentrer sur un lihop appuyé (genre on laisse faire, voir on organise plus ou moins en semant des preuves) moins excitant mais plus réaliste.  
 
Personnellement il reste le WTC7 qui me chiffonne un peu.

Et la tu met le doigt sur le fond du probleme

HS total mais je me souviens de personnes qui pensaient que le tsunami de décembre 2004 avait été provoqué par les américains, vu qu'ils peuvent contrôler la météo toussa...

suffirait pas d'une explosion sous marine pour provoquer un tsunami ? (genre grosse bombe nucleaire)
a la base c'est un tremblement de terre, donc ca doit pouvoir etre crée artificiellement sans faire appel a toutes les histoires de controle meteorologique.

sauf que l'énergie générée par un tremblement de terre et celle d'une pauvre bombe atomique n'ont rien à voir quand même...

Le moment sismique du séisme de Sumatra de 2004 ça correspond à 5e22 J dont 0,004% s'est dispersé en ondes sismiques. Et rien que cette fraction propagée correspond à environ 500 Mt ; pour comparaison la 'Tsar Bomba' (l'engin nucléaire le plus puissant qu'on ait fait péter) c'est de l'ordre de 57 Mt.

Sumatra = 220 000 Tsar Bomba ou 35 714 285 ogives stratégiques  (350 kt de moyenne)

a+

ok
 
moi je demandai ca comme ca hein
 
edit : gilga 500 Mt comparé a 57Mt ca fait plutot du ratio de 10, je suppose que c'est une erreur d'unités (a moins qu'il ne s'agisse du ratio de 10 appliqué au 0.004%, mais ce n'est pas clair...)

 
Ça me parait clair pourtant. Bien plus que ta phrase en tout cas.

supayr

Ben tu m'excuseras, mais je ne suis pas sur de comprendre le sens de ta phrase, alors que je trouve le post de Gilga parfaitement limpide.
L'energie du seisme de sumatra est de 5e22 J, soit 1.1e7 Mt, soit 220000 Tsar Bomba. La seule fraction de l'energie dissipée sous forme d'onde sismique est de 500 Mt, soit environ 0.0004% de l'energie totale ou encore 10 Tsar Bomba. Cet dernière comparaison est moins pertinente que celle sur l'energie totale, puisque dans les deux cas, seule une très faible portion de l'energie est dissipée sous forme mécanique.

 
ainsi que la tempête de 1999 qui a touché la France...
 

Non en fait.
 
Deux raisons, la 1ere c'est qu'en 1999 on est 2 ans avant le 11 septembre 2001, la seconde est que cette tempete a globalement ete benefique a la france (en tout cas au secteur du BTP).
 
Par contre, pour l'ouragan Katrina, la oui  

nan mais j'ai compris lors demon edit ce que dit gilga, juste j'avais pas compris directement et meme en relisant j'ai pas trouvé ca tres clair.
 
c'est completement hs mais je voudrais continuer 2s (:D) puisque la fraction dissipée n'est plus que de 10 mega bombes, pourquoi serait impossible que 10 mega bombes aient été utilisée ?
sachant qu'une onde sismique engendrée par un tremblement de terre part d'assez profond et ne correspond pas au meme phenomene qu'une bombe explosant dans l'ocean il ne me parait evident que la fraction de 0.004 s'applique aussi au cas de la bombe.

 
Pour la tempête tu oublies un peu vite le contexte de l'époque...
 

http://www.syti.net/ArmesClimatiques.html
 
Et tout le monde sait que Katrina fut la vengeance française aux tempêtes de 1999, d'ailleurs juste avant Katrina il y avait plein de chemtrails dans le ciel dû aux entraînements des militaires français.
 
Plus sérieusement, il n'existe aucun évènement qui n'ai pas sa thèse alternative. Cela me fait penser que je suis troublé par la mort soudaine d'Henri Salvador, en effet la veille de sa mort il était encore vivant...
 

Non, c'est sûr mais la transformation de l'énergie totale de l'explosion en onde sismique est exécrable, sans que je puisse te dire de combien. Une explosion nucléaire c'est d'abord une boule de feu (un plasma à qq millions de K) et passer de ça à un train d'onde dans la roche située "loin" de l'explosion se fait avec moult pertes.

Sinon, plus qualitativement, pour distinguer une explosion souterraine (comme dans le cas d'un essai nucléaire) d'un séisme, les experts recherchent dans les signaux sismiques différents indices caractéristiques de chacun de ces deux types d'événement. On étudiera par exemple :

• La « brièveté» (ou la durée des signaux) : à magnitude comparable, une explosion engendre généralement un signal de durée plus courte qu'un séisme,
• La fréquence : dans le cas d'une explosion, l'énergie étant émise de façon très brutale, les signaux sismiques ont un contenu plus haute fréquence que pour un séisme de magnitude comparable.
• La profondeur : elle est estimée -tout comme la position de l'événement- à partir de la mesure des temps d'arrivée des différentes ondes sismiques. Une explosion n'est techniquement pas réalisable au delà d'une profondeur de 5 kilomètres . Au contraire les séismes peuvent se produire jusqu'à plusieurs centaines de kilomètres.
• Le caractère impulsif des signaux : les signaux sismiques engendrés par une explosion ont un début plus franc que ceux associés à un séisme.

a+

C'est de l'a posteriori a la con ca, et inefficace qui plus est. A part les gens qui ont du raquer pour refaire leur toiture et certains petits industriels du bois, la tempete n'a pratiquement eu que des effets economiques positifs.

Il me semble avoir lu que deux géologues italiens soutenaient que Tsar Bomba avait eu des conséquences catastrophiques au niveau géologique, et lui attribuaient un tremblement de terre au Pakistan. Par contrecoup, en somme.
Qu'en pensez-vous ? C'est une théorie du complot idiote ?
Fin HS.

Bahh de toute facon l'energie qu'il faut pour faire tomber un immeuble peut etre moindre que celle degagée par l'ecroulement de ce meme immeuble et j'imagine que le but, si cela etait possible, en declenchant un tremblement de terre serait de devoir depenser moins d'energie que le tremblement de terre, cette blague.

Donc ça existe ou pas les armes sismiques et climatiques ?

Un tsunami pourrait être déclenché grâce à HAARP

http://fr.wikipedia.org/wiki/HAARP à la base c'est une idée de niko tesla http://fr.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

voir ce super docu sur lui et haarp http://www.dailymotion.com/relevan [...] liees_tech

C'est quand même bizarre que l'on retrouve ça uniquement sur le net, ça passe jamais sur les ondes radio et télé  

 
regarde le docu, et tu comprendras pourquoi on en parle pas  

 
Le projet HAARP est l'un des dossiers favoris des adeptes de la théorie du complot. Une rapide recherche sur le web permet de constater sur les sites dédiés, diverses « conspirations » où d'autres intentions sont prêtées à ce projet. Sa capacité d'influencer l'ionosphère serait beaucoup plus importante qu'admise officiellement. Ces 180 antennes permettraient un jour de faire des recherches pour pouvoir modifier le climat, interrompre toute forme de communication hertzienne, détruire ou détourner avions et missiles transcontinentaux et finalement, influencer les comportements humains, tout cela via des actions sur l'ionosphère. L'implication du Ministère de la défense des États-Unis dans le projet, le manque d'explications précises sur l'utilité d'une telle installation et les doutes émis par plusieurs scientifiques internationaux alimentent le doute régnant sur l'objectif réel du projet. (Daily Express (16 juillet 2005; traduit de l'anglais par Chemtrails-France.com))
 
C'est devenu une succursale d'onnouscachetout.com ici.
 

mais oui le Big Brother a le controle de la censure sur la mass media et il ne serait même pas capable de censurer le net  

sinon tu as le docu ou les 98 pages du GRIP (GROUPE DE RECHERCHE ET D’INFORMATION SUR LA PAIX ET LA SECURITE)
"LE PROGRAMME HAARP: SCIENCE OU DÉSASTRE ?" de Luc Mampaey
http://www.grip.org/pub/rapports/rg98-5_haarp.pdf

 
 
D'autres théories sur Haarp:  
 

 
Sacrés complotistes, toujours à partir dans tous les sens sur base de rien.  
 
Sinon y a un topic HAARP dans la cat "sciences", Olivie, plutot que d'essayer de faire continuellement dévier la discussion malgré des avertissements.

 
Tu connais pas Tesla, si c'est ça que tu appelles "rien"  
 
Regarde le docu, il est pas mal