Reprise du message précédent :
 
 
 
   

 
C'est la paresse intellectuelle. Les mecs qui voient des complots partout et qui disent "moi, je ne gobe pas ce que TF1 ou France2 nous racontent"  sont les premiers à croirent n'importe quelle info/rumeur bidon sur internet.

 
 
Roooh mais j'ai dit "et les autres"

 
et ta oublié le passeport aussi  

 
Ca me rappelle tout le temps le film "Conspiracy Theorist" avec Mel Gibson et Julia Roberts

 
lui c'est mon prefere

 
Mais aucune enquête internationale n'a prouvé qu'il existe plusieurs modèles!! tu espères qu'on va te croire sur parole, suppôt des yankees??

 
second degré toussa ?  

Sur ton sens de la logique, je ne me prononcerai pas. Sur tes capacités de lecture : si ! Je rappelle la version sur laquelle je travaille telle que je l'ai exprimée plus haut :  
"Pour le reste histoire d'avancer y a la version d'un boeing classique non piégé, non porteur d'explosifs ou de missiles conduit par un pilote aux ordres de Ben Laden avec à bord les passagers du vol 77. Et il y en a beaucoup d'autres qu'on trouve exposées ailleurs."

 
Quelques exemples peut-être?

 
 
Ban sodo gravier
 
1ere page

Je copie colle ton lien :

Ton lien est moins définitif que toi... D'ailleurs ses arguments anti boeing sont légés, ils passent sous silence de nombreux éléments, interprete à sa façon et raconte des choses pas tout à fait vrais. Tu as vérifié tous ce que raconte ce lien ou tu fais confiance à 100% à n'importe quel site que tu visites ?

 
Mais ça s'arrêtera jamais.

 
Si. Il te suffit de ne plus venir ici, et d'oublier ce topik  

Je te suggère de lire attentivement le lien que tu donnes toi même, il y est très bien expliqué comment le vol AA77 s'est crashé dans le pentagone.

 
eh bien un boeing téléguidé et piégé pour exploser dans le pentagone, 'un boeing porteur d'un missile dans sa soute, 'un tir de missile synchronisé avec l'écrasement de l'avion qui aurait produit une explosion une fraction de seconde avant et permis au boeing de s'enfoncer comme dans du beurre dans la façade etc. etc.  

Oui en fait c'est ce que j'étais en train de me dire en lisant plus attentivement son lien. C'est plutôt des réponses "pro vo" aux thèses conspi   Le mec lit même pas ce qu'il poste  

Oh oui applique le pour toi s'il te plait  

La vidéo est sympa.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

 
Moi ces débats ne me dérangent pas.
Ce que je trouve bizarre, c'est que certains ici se plaignent de la répétivité des questions. Si ca vous emmerde, pourquoi revenir ?    
 
Ca donne l'impression que c'est une sorte de "devoir" pour certains ici...  

 
Applique cela à toi-même s'il te plait.
Au fait, tu as reconnu t'être trompé sur le nombre de trous des roues de l'avion? Tu as dit merci à ceux qui ont posté les liens montrant que la roue retrouvée au Pentagone provenait du bon type d'avion?

 
vous êtes des bots c'est ca   ?

Et ça te rend triste que certains essayent de répondre aux questions des gens même si ça été posé 40 fois ? On le déplore mais il y a toujours quelqu'un d'assez motivé pour glisser sur son clavier.

De ton coté on voit bien que tu te sens pas le devoir de poster des messages pertinents.

 
On se passerait assez, Groomy, de l'impertinence des tiens.

 
Et sinon, tu veux toujours pas repondre aux questions et aux arguments qu'on t'as soumis ?

Si on s'amuse à faire du Ping Pong sur la qualité de nos message ça peut durer longtemps. Quelques forumeurs t'ont adressé des message dont tu pourrais répondre clementdousset, non ?

 
C'est  énervant parceque le topic fait près de 900pages et que dans 99% des cas, il suffit de faire une recherche intratopic pour trouver une réponse à sa question. Ou d'aller en page 1.
C'est énervant parceque ceux qui se nomment "chercheurs pour la Vérité" sont pas capables de faire cette recherche.
C'est énervant parceque tu viens sur ce topic avec un argument à 2 balles qui a été démonté 40fois, des gens te montrent que tu as tord et ça t'empêchera pas de revenir quelques jours plus tard, tout fier, avec une autre "preuve".

au fait, tout à l'heure t'as esquivé, mais tu n'a toujours pas répondu aux questions en suspens  

 
C'est quoi ce "on" là ? Pose moi une question. Si j'ai envie d'y répondre, je le ferai. Pour l'instant, en tout cas, je ne te demande rien.

 
les messages "dont" je pourrais répondre, je ne sais pas trop ! "auxquels" je pourrais, ah, peut-être, oui !

 
"on" en l'occurrence, c'est tous les gens qui aimeraient avoir des reponses aux questions de Cardelitre, par exemple. Des reponses. Des arguments. Un truc moins gland que "comment voulez-vous qu'un trou pareil soit fait pareil blablabla. Un truc un peu serieux en fait.
 

 
Cardelitre t'en a deja pose un certain nombre.
 

 
Moi je te demande quelque chose : arrete de venir pourrir le topic si c'est pour esquiver minablement des qu'une question genante (comprendre : une question a laquelle tu n'as pas le moindre debut d'argument ou a laquelle t'es pas foutu de repondre) t'es posee.  
 

 
L'art de l"Esquive, Tome 1 & 2 aux editions Con Plot.

 
en fait ta mémoire est RAS toutes les heures    
c'est surement ce qui t'empèche de te souvenir des question dérengeantes auxquelles tu n'a pas répondu  

au fait, tu es rassuré concernant le nombre de trous dans les jantes de l'avion ?

Et si tu le faisais tout simplement, plutôt que de t'attarder sur des questions de grammaire?
Et sachant que tu es incapable de comprendre les bases élémentaires d'anglais j'éviterais d'attaquer les gens sur des questions de langage à ta place.

Et ca ne te parait pas complètement con, absurde et débile de lancer un missile et dans le même temps de balancer un 757 sur le même batiment ?
Ca pose beaucoup plus de questions que de réponses:
- A quoi sert ce missile ?
- Comment on équipe un avion commercial d'un missile en soute ou  ailleurs, sans que personne ne s'en rende compte ?
- Comment on équipe un avion commercial d'un dispositif de téléguidage sans que personne ne s'en rende compte ?
- Pourquoi personne n'a vu de missile ?
- Désolé de te décevoir mais ca a fort peu de chance d'être précis à la fraction de seconde près ton bordel.  
Et en allant au fond de ta pensée tu en trouveras logiquement beaucoup d'autres.

 
J'aime bien les gens qui se permettent d'accuser les autres de pourrir un fil de discussion et qui n'ont pas fait une seule intervention qui ne fût redondante, le plus souvent  limitée à une ligne de fiel ou d'acquiescement béat!

 
oki, donc tu n'a vraiment rien compris à ce qu'on a tenté d'expliquer plus avant....
 
Et sinon, peux-tu faire un dimensionnement "à la grosse" d'une charge creuse qui serait capable de percer un trou de 3 m de diamètre dans le pentagone ?

Incroyable, c'est montré noir sur blanc que même selon l'ASCE, les débris d'avions ne peuvent pas provoquer ce trou dans l'anneau C et vous continuez à le prétendre comme une vérité absolue...
 
Plusieurs sources indiquent que les premiers rapports ont fait état de la pénétration de l'avion dans quatre rings, le B compris donc, et Sidorku me dit, mais non l'extension du feu par les corridors latéraux...
 
Vous voulez une autre source? Le Dod, cela vous convient?
 
http://web.archive.org/web/2005011 [...] 09114.html
 
"The Pentagon was built in 1941 out of reinforced concrete. It is laid out in five concentric pentagonal "rings," the "E" being the outermost and "A" the innermost. The jet cut the building like a knife. It did not penetrate all the way into the center courtyard, but did reach the "B" ring"
 
Date : 11 septembre 2001.
 
Alors, est-ce que l'on parle des feux dans les corridors extérieurs?
 
Dernière chose : certes, l'analyse des témoignages n'est pas complète mais à mon avis si'il y en a ne fut-ce que trois qui sont foireux et montrent une étrange proposension de leurs auteur à raconter n'importe quoi, il faut se poser la question de savoir pourquoi ce grand n'importe quoi et impérativement examiner en profondeur le contenu de ces témoingnages qui divergent fortement des premiers témoins parvenus aux médias...
 
Difficile d'aller plus ou moins loin que cela.