Reprise du message précédent :

Un nom et une date pour ce temoignage ?

 
Mon anglais n'est pas très sûr, mais il parle bien des étages 28 à 44 ? Si oui, je ne vois pas très bien ce qu'il veut dire, puisque l'effondrement a débuté dans les étages inférieurs

 
Si ça t'intéresse, je te fais un zip et je te mets ça à dispo quelque part

Il dit que, d'apres lui, il aurait ete impossible de mettre des explosifs dans les etages 28 a 44 sans que ca soit remarque. Ca ne veux pas dire qu'il n'y en a pas eu ailleurs

 
Awé! Ca peut étre interessant de faire un back to te roots là-dessus, perso je garde en mémoire que c'etait un enorme foutoir niveau news à l'epoque, si je peux le dl ca serait sympa!  

Dans le cadre d'un complot, quel aurait ete l'interet de faire une demolition controlee du WTC7 ?

C'était pour détruire le bunker de la CIA qui était dedans pour qu'on ne trouve pas les documents concernant la prise de contrôle à distance des drones déguisés en avion par hologramme avec un projecteur justement situé dans ce même bunker

 
Quel complot ? On a pu faire sauter cette tour pour des raisons de sécurité, par exemple afin qu'elle ne s'écroule pas sur les tours.
Enfin j'en sais rien moi. Je sais qu'elle est tombée bizarrement, c'est tout

 
Bon ben voilà, on a l'explication, on peut locker

 
arnaque à l'assurance ?  

Encore une fois, puisque visiblement tu n'as pas lu les questions -ou qu'elles te gênent:
Quand et comment une équipe auraiot-elle pu installer le système de démolition, scahant qu'il auyrait fallu en gros plusieurs mois pour le faire correctement,  quelques dizaines d'ouvriers extrêmement  qualifiés et plusieurs milliers de charges? Comment ledit système et les ouvriers auraientt-il résisté aux incendies?
C'est bien d'estimer que "c'est bizarre selon toi", encore faut-il pousser le raisonnement et assumer les implications logiques de ton hypothèse de DC.

 
Tu en es encore là?

 
Les tours du WTC qui n'ont pas ete detruites le jour meme mais qui avaient ete severement endomagees ont ete demolies dans la periode qui a suivi (pour elles, il n'y a pas de doute et c'etait pour des raisons de securite evidentes).
 
Dans le cas du WTC7, quelques heures pour mesurer l'etendue des degats et conclure qu'il fallait demolir le batiment, pour trouver une compagnie de demolition competente pour un chantier ausssi "particulier", pour planifier l'emplacement des explosifs, pour amener ces tonnes d'explosifs en plein coeur de New York, pour les installer et les faire sauter, ca me semble extremement court. Il serait interessant d'avoir les dates de ces demolitions, ca permettrait d'avoir une idee du temps necessaire pour preparer la demolition et la realiser : on peut considerer que pour ces tours, il etait evident des  le 11 septembre que la demolition etait inevitable et urgente, donc le delai correspond au temps de mise en oeuvre de la demolition.

 
Le proprietaire du WTC a certainement ete rembourse de la meme facon pour le WTC7 que pour les WTC 3,4, ... qui ont du etre demolis ensuite  

Etant bien entendu qu'au moment où les entreprises ont posé les charges, il n'y avait plus ni fumées toxiques, ni incendies, ni personnels en train d'évacuer, ni pompiers en plein boulot, que le courant pouvait être amené sur le chantier, etc.

Chais pas, z'ont choppé un type qui se baladait avec une batterie de missiles sol/sol, et ont visé le wtc7?!...

Ca depends de quel complots on parle...

• Il a ete question d'une destruction pour se debarasser de locaux de la CIA localises dans le batiment (qui auraient pu etre utilise comme QG ou comme archives par les comploteurs). Pas tres efficace vu qu'on a retrouve des papiers partout.  
• Il y a bien sur l'option "arnaque a l'assurance". Pas tres efficace vu que Silverstein a aussi ete rembourse pour les autres batiments qui ont ete rases apres coup.  

La 2e option est encore compliquee par le fait que du coup, se mele au complot "Politique" un complot "financier" impliquant Silverstein, qui n'est pas un neocon ou meme affilie avec eux. C'est un mec qui fait strictement de l'immobilier (a garnde echelle).

 
Sans doute le meme que celui du Pentagone. C'est pour ca qu'il a fallu attendre 6 heures pour que le WTC7 degringole, c'est le temps qu'il a fallu pour le ramener de Washington a bord d'un avion banalise de la CIA  

 
"En février 2002, Silverstein Properties a gagné 861 millions de dollars d'Industrial Risk Insurers pour reconstruire sur le site du WTC 7. L'évaluation de l'investissement des Propriétés Silverstein dans le WTC 7 était de 386 millions de dollars. L'effondrement de ce seul bâtiment a eu pour conséquence le déboursement de presque 500 millions de dollars, basé sur l'affirmation que c'était un événement accidentel imprévu."  

 
Visiblement je n'ai pas lu les questions ? Lesquelles ? J'ai écrit moi-même qu'il était pour ainsi dire impossible de poser des charges correctement en 7 heures de temps sur la tour 7. Mais comme visiblement tu ne m'avais pas lu, je le réécrit.
 
Quand tu vois un type pratiquer la lévitation devant toi, faire s'élever une personne dans les airs et passer un cerceau autour d'elle pour bien montrer qu'il n'y a pas de fil, ou quand tu vois une fille qu'on élève dans une cage à 10 mètres au dessus du sol, et qui ressort dans une autre cage située sur la scène, tu sais bien que c'est pas possible. La fille ne s'est pas dématérialisée dans une cage et rematérialisée dans l'autre, d'accord ?
 
Donc y a un truc. Mais tu sais pas lequel. Alors, soit tu admets que la fille pratique la téléportation, soit tu admets qu'on essaie de te le fait croire, et que tu n'as aucune idée de comment on s'y prend pour le faire.
 
Moi, je trouve que cette tour qui s'est écroulée sur elle-même l'a fait un peu trop opportunément. Pourquoi on l'aurait faite sauter ? Comment ?
J'en sais rien, et la commission d'enquête qui réfute, peut-être avec justesse, l'hypothèse de la DC, n'en soutient formellement aucune autre, se contentant de dire que ce n'est pas possible que ce soit une DC, mais qu'ils ne savent pas pourquoi, ni comment elle est tombée.
 
Demande-leur, à eux, d'assumer les implications logiques de leur hypothèse d'effondrement spontané, et d'affirmer que c'est l'incendie et les débris des deux tours qui ont provoqué le dit effondrement.

 
Clairement.

"Le dernier obstacle a été levé en mai, avec l'accord arraché aux compagnies d'assurances. Elles débourseront la somme record de 4,55 milliards de dollars de dédommagement pour les tours jumelles détruites le 11 septembre 2001.''  

 
N'importe quelle version du complot sous-entendant que la demolition du WTC7 etait prevue a l'avance (etant donne qu'il n'y a tres vraisemblablement pas eu le temps de preparer la demolition entre le moment ou le premier avion percute les twins et le moment ou le WTC7 s'ecroule). Comme tu le soulignes, aucun des mobiles qu'on a pu voir jusque la ne resiste plus de deux secondes a l'examen des faits  

 
De meme que pour les tours 3, 4 ... qui ont ete endommagees irreversiblement lors des attentats et qu'il a fallur demolir aussi  

Tu as écrit, et je l'avais lu, qu'il était matériellement impossible de poser des charges. A partir de là, ou bien tu abandonnes complètement l'idée même de démolition "pour raison de sécurité" ou bien tu presistes à la remettre sur le tapis en contradiction avec ce que tu affirmes. Peu importent les motifs qui te poussent à le faire ou les analogies crétinoïdes que tu penses pouvoir utilier pour justifier cette incohérence, c'est une incohérence, donc indigne d'examen ultérieur.  

http://wtc7lies.googlepages.com/la [...] tmotive%3F

 
Tu balayes d'un revers de la main mes analogies, que tu qualifies de crétines (tout en faisant un joli néologisme destiné à édulcorer la portée de tes propos, mais passons), mais ce n'est pas si simple. Parce que mon analogie est intéressante : je suis sûr qu'il y a un truc, mais j'ignore lequel.
 
Mais peut-être que je me trompe, et qu'une tour de 47 étages abritant la veille encore les locaux d'une agence américaine aussi sécurisée que la CIA s'est effectivement effondrée sur elle-même comme une merde en quelques secondes suite à un incendie et des dégats dans sa structure
 
Là, normalement, tu devrais me dire "Ah ah ! nous y voilà, la CIA maintenant, il y a longtemps qu'on nous l'avait pas faite" (ou quelque chose d'approchant).
 
Ne prends pas cette peine, j'évoque la CIA parce que je pense que les bureaux de cette agence devaient logiquement être situés dans une tour solide. La CIA, hein, quand même... Je n'en déduis pas qu'on a fait tomber la tour pour détruire je ne sais quelles preuves, qu'on aurait très bien pu détruire autrement, sans faire de victimes (argument recevable de la broyeuse à papier par exemple).
 
Réponds : pourquoi me demander à moi, simple quidam, de devoir OBLIGATOIREMENT conclure quelque chose sur le sujet, alors même qu'il t'apparaît tout à fait normal qu'une commission d'enquête, après des années d'investigations, ne conclue rien d'autre que "ce n'est pas une DC, nous ne savons pas pourquoi elle est tombée comme ça".

 
Et si le WTC7 etait reste debout mais en ruines et qu'il avait fallu le demolir le 30 sseptembre par exemple, il aurait recu combien d'apres toi ?  

Qu'est-ce qui n'était pas clair au point de vue logique dans le message auquel tu réagis?    
Incidemment, que le WTC7 ait abrité ou non  un bureau de la CIA ne l'affarnchit pas des lois physiques, et ,je néologise si je veux.  

A un detail pres, cet investissement avait ete fait en 1980, au moment ou Silversteina construit le WTC 7.  
 
Avec l'inflation, il me semble que se faire rembourser 500m un truc qui avait coute 400m 20 ans plus tot ce n'est exactement une enorme plus-value  

Surtout quand tu dois en plus rembourser un prêt de 489.4 M$ avant même d'attaquer -par obligation de l'assurance- la construction d'un nouveau WTC7 qui lui coute 700 M$.

 
C'est bien pratique tiens de quoter un message en supprimant son contenu, ça permet de répondre n'importe quoi sans crainte de se voir accuser de ne pas répondre aux questions qu'on nous pose

Vu que le plus gros de ton message contient des suppositions quant à ce que je devrais/pourrais dire/faire, je préfère rester à l'essentiel, sur lequel tu ne sembles pas spécialement acharné à répondre.  
Quant à ta question, malgré son immense mauvaise foi, j'y réponds: si tu persistes à vouloir considérer une hypothèse que tu juges toi-même irréalisable, c'est à toi et personne d'autre de chercher des réponses. Ceux dont c'est le métier comme tous les autres ont sans doute autre chose à faire qu'à perdre du temps sur un truc pareil.  

 
Non, c'est aux enquêteurs dont c'est le métier de s'occuper de ça, parce que c'est pas du "temps à perdre", ils sont un peu payés pour faire ce job, vois-tu
 
Tu me sommes, pour ainsi dire, soit de conclure à la DC, soit de conclure à l'effondrement naturel. Je ne concluerai rien du tout, parce que moi tu vois, je ne suis pas payé pour conclure. Je suis comme toi, un simple quidam, qui s'interroge parfois sur la soupe qu'on lui sert. Entre la paranoïa et le coma, il y a un juste milieu, qui permet de s'interroger sur les véritables ressorts de tel ou tel évènement, sans pour autant s'imaginer que les USA ont sciemment descendu 4 avions et 3 tours et faits près de 3000 morts en direct juste pour aller ensuite casser de l'afghan.
 
Sinon, une petite astuce : tu sais que tu n'es pas obligé de quoter mon message pour me répondre. Ce serait moins long de taper directement ton post, plutôt que d'être obligé de me quoter, pour supprimer ensuite à la main le contenu de mon message initial

Ils ne sont pas payés pour enquêter sur une supposition irréaliste, et reconnue comme telle par celui-là même qui l'a émise. Tu arrives à le comprendre?  
Je ne te donne aucun choix ni ne t'impose rien: je te signale que tu perds ton temps -et le mien- sur un point complètement loufoque. Donc continue tout seul sur cette DC impossible mais que tu tiens à vouloir envisager. Si ça t'amuse…

Sinon, une petite suggestion: tu vas jouer à Yoda un peu plus loin, parce que tes considérations sur mes quotes, le coma et les ressorts et autres arguties dilatoires, tu peux également les empaqueter très proprement.  

 
Merci de ne pas non plus faire exprès de prendre les gens pour des cons. Sur ce topic en particulier, vaut mieux quoter les gens, quitte à ne pas mettre le contenu du post, ne serait-ce que pour le lien automatique qui permet de revenir au message d'origine. Parce qu'on a eu beaucoup de visiteurs qui avaient la mémoire très courte au sujet de leurs propres messages.

L'analogie est mal choisie ici. Le fait qu'il y ait un "truc" que tu n'es pas capable de comprendre précisément s'apparente ici aux causes exactes de l'effondrement. Le coup de la lévitation, qui expliquerait ce que tu vois mais de manière totalement loufoque et incohérente, s'apparente ici à la thèse de la démolition contrôlée.
 
Si maintenant une équipe de magiciens professionnels, après avoir étudié ce tour pendant des mois sur place (et pas à travers une vidéo de loin comme toi tu l'as fait), analysé la scène et les accessoires t'assure: "on ne sait pas exactement comment il fait, mais ce n'est en tout cas pas de la téléportation.", toi tu fais quoi? Tu continues à dire "Oui mais j'ai vraiment l'impression que c'est de la téléportation quand même, même si je n'y connais objectivement rien... "?
 
Qu'on ne sache pas expliquer précisément comment et à quel niveau il y a eu défaillance structurelle (car c'est bien de ça qu'il s'agit, et pas qu'on absolument aucune idée des causes possibles de l'effondrement), ne valide en aucun cas une hypothèse (à la con) par défaut qui serait la démolition contrôlée. Pour tourner ça autrement (pour la 8 ou 9e fois), le fait qu'on identifie pas précisément les causes de l'effondrement n'apporte pas le moindre petit microgramme de crédibilité à l'hypothèse de la DC au vu des faits disponibles. Que tu aies l'impression du contraire non plus d'ailleurs.

Ouais, enfin l'intérêt de quoter un message pour le supprimer n'est pas évident pour un cerveau normalement constitué comme le mien.
 
Ton temps, p47alto1, tu le perds tout seul. Arrête de le perdre si tu veux, mais ne m'en rends pas responsable
 
Les enquêteurs sont payés pour déterminer les circonstances exactes des attentats, l'organisation, les causes, les conséquences. Parmi ces circonstances, il en est une pour laquelle ils ne sont pas parvenus à donner d'explication positive : l'effondrement de la tour 7. Ils n'ont donné qu'une explication négative : ce N'EST PAS une démolition contrôlée. Mais impossible de dire ce que c'est. Et tu trouves cela tout à fait normal, qu'une tour de 47 étages se pète la gueule et qu'on n'arrive pas à dire pourquoi
 
(Ne me parlez pas de l'incendie et des dégats : si c'est ça qui a fait tomber cette tour, il n'y a qu'à conclure en ce sens. Ce qui n'est pas le cas).
 
Chaos, j'ai suffisamment été pris pour un con et traité de con / crétin et autres joyeusetés pour m'affranchir de tes conseils aimables. Si vous souhaitez qu'on vous respecte, respectez vos interlocuteurs. C'est loin, très loin d'être toujours le cas ici. Appliquez donc vos principes à vous-même, et vous aurez en retour des posts d'un ton similaire.

 
Je sais. C'est bien pour ça que ça me chagrine
Je ne crois pas au complot / démolition préparée à l'avance, et je n'arrive pas à comprendre comment cette tour s'est effondrée sur elle-même de cette façon.
 
Enfin bref