Reprise du message précédent :
malgré le fait d être pratiquement coulé par la bêtise le plus souvent, je me demande si certains ne sont finalement pas tout simplement insubmersibles.

 
 
Dire que ça, c'est à réexpliquer...  

 
 
           trés bien vu !

 
 
tu penses que les contrats signés, etc... ne sont que des "profits collatéraux" pour les américains et que ce ne sont pas ces profits qui ont mené le staff de Bush à ce conflit? moi franchement je pense le contraire...

 
 
pfffff l'arrogance est latente ici, et les sous-entendus à la limite de la bêtise...

 
 
houuu c'est l'Orient contre l'Occident maintenant...

 
Je comprend pas, mes posts font'il si peur que ca pour ne pas susciter de réactions ?
Je savais que mes posts derangaient les clones mais a ce point là ?

 
lis les digressions sur les homos, et les accusations du type : société occidentale décadante et sodomite. Je souligne que nous, on ne nous oblige pas d'attendre le mariage pour prendre le bon trou

 
une réaction ? non je vais encore être désobligeant

 
Mais non mon cher fougnac tu ne l'a jamais été, en tout cas je ne l'ai jamais perçu ainsi

 
bien aimable

Depuis quand on déclenche une guerre pour quelques centaines de millions de dollars? Le parlement américain vient de voter une subvention directe de 1.5 milliards de dollars aux entreprises pétrolières (qui en passant font des profits record cet année).  
 
Alors c'est pas un pipeline en Afghanistan à l'avenir bien incertain qui va les exciter.

 
C'est bien pour ca qu'ils consacrent beaucoups d'energie en irak.

 
je sais bien que tu PREFERES les vidéos et articles falsifiés impliquant Ben Laden, à ceux authentiques où Ben Laden comdamne les attentats du 11 septembre.
 
Selon toi cet interview du 21 octobre serait le seul authentique, parce que "recueillis" par Tayseer Allouni.  
 
Or ce long interview est visiblement une fabrication, de meilleur qualité que les videos certes (c'est un plus simple à falsifier c'est sûr)
 
Reprenons d'ans l'ordre, dés le 12 Septembre, les Talibans, qui était les hôtes de Ben Laden, déclarent officiellement que Ben Laden n'a pas organisé les attentats.
 

http://www.metimes.com/articles/no [...] 3327-3653r
 

http://english.pravda.ru/accidents [...] 14910.html
 
la même information est relayée le 13 septembre par l'agence Reuter

http://www.welfarestate.com/binlad [...] aliban.htm
 
l'information est relayés par Associated Press le 16 septembre
 

 
Par contre," quelqu'un" envoit un email signé "Bin Fake It" où celui-ci affirme que le devoir de chaque musluman est de tuer les américains et lerus alliés , civils et militaires. Vu que Blue Apple répète régulièrement cette phrase fabriquée, il se pourrait bien que "Bin Fake It" = "Blue Apple", mais bon ça reste une hypothèse...Putain je deviens vraiment parano là...
 

http://archives.cnn.com/2001/US/09 [...] index.html
 
Evidemment les Talibans auraient pu mentir sur ordre de Ben Laden :mais pourquoi aurait il demandé aux Talibans de mentir s'il comptait s'en vanter en mondovision 4 semaines après? Admettons que Ben Laden soit réellement l'organisateur, de deux choses l'une :
 
- il a décidé par avance qu'il ne revendiquerait pas l'attentat : c'est déjà une hypothèse aburde en soi, quand on voit que les soit disant kamikazes font tout pour sefaire remarquer, utlise leur vrai noms et payent en carte de crédit etc. C'est encore plus absurde quand on voit la video "testament" d'Alomari où il déclare solanellement qu'il va agir pour son chef bien aimé Ben Laden. Forcéement pour rélaiser cela il a eu l'accord de Ben Laden, donc celui-ci auarit donc du projeter de se déclarer immédiatement, dés le 11 septembre, il n'aurait sûrement pas attendu d'être désigné par Dick Cheney et compagnie!
 
- soit il a décidé de revendiqué l'attentat, alors pourquoi des démentis multiples de sa part? Qui les aurait falsifié, dans quel intérêt puisque Ben Laden aurait décidé dés le début de revendiquer les attentats? et que forcément les démentis ne servaient à rien.
 
Il faut se rendre à l'évidence, l'interview du 21 octobre est soit altéré soit une fabrication intégrale, exactement comme les vidéos bidonnéesqui vont dans le même sens.
 
 
Si les démentis sont tous faux, et que seul l'interview du 21 octobre est vrai, dans cette interview il CONTREDIT POINT PAR POINT tout ce qu'il a déclaré à Ummat le 28 spetembre. Bizarre que ni Ben Laden, ni le journaliste, n'évoque cesdémentis ont fait le tour de la presse mondiale, aucune allusion à tous ces "faux démentis" qui auraient circulé contre sa volonté?
 
Dans son interview du 28 septembre, Ben Laden suggère les attentats ont pu eter commis par diffrents pays, par les agences américaines elles-memes (CIA NSA etc)
 

 
Cet interview est absolument cohérent avec les démentis précédents et l'idéologie de Ben Laden
 
Par contre l'interview du 21 Octobre où il contredit tout ce qu'il a déclaré auparavant, est bien cohérent avec toutes les grossières fabrications du genre : "tout musulman doit tuer tout les non musulmans, hommes femmes et enfants jusqu'au dernier"   non Ben Laden n'a jamais ordonné cela aux musulmans, ce type d'affirmation relève de la propagande la plus ridicule et la plus éhontée de Fox News et des partisans de la "guerre infinie contre le terrorisme"
 
EDIT : après avoir écrit la partie ci-dessus, je me suis rendu compte que cet interview est repris systématiquemen sur les sites de propagande néoconservatrice comme le homelandsecurityus.com
 
cet interview a été originellement publié sur un site internet "Markaz Derasat", un soit disant site "dAl Qaeda"!! C'est risible, ce site n'existe même plus et ne peut être qu'une création d'Al Mossaïä/Al Cheneyada ou bien ce qu'on veut
 
l'adresse correspondante "alneda.com" soit disant la site"officiel" d'AlQaeda  (c'est là qu'AlQaead publie les dates des prochains attentats, après la page météo)  est aux abonnés absents. Enfin que ce "document" provienne de ce site défunt qui fût manifestemet destiné à produire des argumentaires pour la guerre infinie contre le terrorisme si chère aux cœurs des néoconservateurs ultrasionistes en dit long sur son "authenticité" si on peut dire. Voilà qui clôt l'affaire : c'est un gros fake, une pièce de plus à mettre au dossier des preuves falsifieées, merci Blue Apple de nous l'avoir trouvée   tu en as d'autres comme ça?
 

 
bien sûr que les pipelines sont construits parce que ça perd de l'argent...Blue Apple est expert AUSSI en économie, en pétrole etc.
 
Bien sûr aussi, tout le monde le sait, que les grandes puissances ne se sont jamais disputé le  contrôle les pays où sont concentrées les ressources énergétiques, il n'y ajmasi eu de geurre s pour cela, c'est bien connu, ni en Irak, les bases Américaines en Arabie Saoudite n'ont rien avoir avec le pétrole, non bien sûr les grande puissances dépensent des milliards uniquement pour la DEMOCRATIE, on vous dit...  
 
Brillante analyse géopolitique, vraiment. Sinon Bisounourland c'est sympa? ça fait longtemps que tu vis là haut?

Communiqué du Cheikh Oussama Ben Laden diffusé, le 12/10/1422 (27/12/2001), dans son intégralité en cassette vidéo par la chaîne de télévision Qatari : Al-Jazira

 
 
Je me demande pourquoi ceux qui pensent que BenLadden n’est nullement responsables du 11/9 sont incapables de reconnaître que ces djihadistes puissent faire des attentats de grandes envergures, comme s'il n'y avait que la CIA et le mossad capable de préparer des plans... pfffff

Ce n'est rien pour rire, car pour t'aider à comprendre que toutes ces "découvertes" sont parfaitement explicables suffit de lire principalement les différentes conclusions (et opinions) situées entre les pages 20 et 60!

L'Irak n'est pas l'Aghanistan. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de monde qui pense que les USA aient envahi l'Iraq pour lutter contre le terrorisme.

C'est une interview filmée, avec un journaliste connu. Nettement plus difficile à fabriquer qu'une interview papier faite par un correspondant anonyme...

Ben tiens, le contraire aut été étonnant, à moins qu'ils aient eu super envie de se faire envahir.

Ce qui est vachement lourd, ce sont les mecs trop paresseux pour lire les documents fournis. A aucun moment dans cette interview Ben Laden ne clame la responsabilité pour les attentats du 11 septembre (sa démarche est plus subtile, il chante les louanges des guerriers musulmans tout en se présentant comme un simple guide spirituel jamais impliqué dans quoique ce soit à la sheik Yassin). Je l'ai postée parce qu'il s'agit d'une des déclarations les plus claires d'UBL concernant le terrorisme et les attentats envers les "innocents" et elle contredit totalement la pseudo-analyse faite par les paranos trop paresseux pour la lire.

Une telle mauvaise foi me laisserait presque sans voix.
 
Tayseer Allouni n'a jamais nié avoir effectué cette interview et Al-Jezira s'est même fendue d'un communiqué officiel en février 2002 pour expliquer pourquoi elle n'avait pas été diffusée. Personne ne doute de l'authenticité de cette interview à part des paranos trop paresseux pour faire un minimum de recherche avant de balancer des conclusions débiles.

Ce n'est pas ce qui a été posté. Trop paresseux pour lire?

Rapport avec la question? Aucun bien entendu, mais c'est si facile de balancer des lieux communs et s'imaginer qu'on avance un argument intéressant. Maintenant si on pouvait revenir à la situation en Aghanistan et expliquer l'intérêt de déclencher une guerre pour quelques miettes (qui ne se sont d'ailleurs toujours pas matérialisées, le projet étant au point mort depuis la signature de l'accord de principe)...
 

Facile, c'est pas possible.
 
Mais comme ce n'est pas ce qui s'est passé (le trou est nettement plus large).

Et 300+ autres témoins ont vu le 757 se balader à basse altitude et se crasher dans le Pentagone.

Non. L'analyse actuelle indique une combinaison de dégâts structurels et de la fragilisation des structures restantes par les incendies.

Aucune tour n'a été percutée par un 767. Ni avant, ni après.

Le rapport du NIST précisant bien que le fuel s'est consummé entièrement en quelques minutes, ce "on" n'est ni correctement informé, ni en accord avec la version dite "officielle".
 
Par contre le même rapport détaille la quantité de matière combustible présente par étage, démontrant qu'il y avait largement de quoi soutenir un incendie majeur pendant plus d'une heure.

Comme il y a une température importante au centre de l'immeuble, il est impossible qu'à la périphérie celle-ci soit supportable? Surtout quand le rapport du NIST précise que la température des colonnes extérieures n'a jamais dépassé 150°C.
 
C'est pas en débitant des âneries puis en prétendant que c'est la version officielle et qu'elle ne tient pas debout que le débas va avancer.
 
Mais bon, quand on est trop paresseux pour faire une recherche et se rendre compte que tous ces arguments débiles ont déjà été démontés à mille reprises...

 
Jeu de mots volontaire ? Vu l'orthographe et la syntaxe du post j'en doute, mais ça m'a fait sourire, c'est  mieux maintenant on a le fond et la forme pour se distraire.

"COMMENT IL M'EXPLIQUE QU'A CETTE TEMPERATURE OU TOUT FOND DES GENS SE BALLADENT ENCORE A PROXIMITES DANS LES ETAGES SUPERIEURS, "
Aucune étude, ni personne, à ce que je saches affirme que la température était insupportable pour ceux qui se trouvaient à l'air libre, aux abords des parois. C'est ce genre de remarques qui me montre à quel point les 'complotistes' aiment les exagérations.

 
Effectivement, le projet existe depuis plusieurs décénies, rien à contredire là dessus. Je pense que l'omission vient plutôt de ton côté :
  * Quelle entreprise à réalisé l'Etude de faisabilité ? il s'agit d'Enron (dont le scandale financier récent à fait parler de lui à travers le monde), le plus gros donateur pour la campagne politique de Bush.
 
  * Pourquoi le projet est-il au point mort ? primo, parce que la zone est toujours en etat de guerre/guerrilla permanente donc difficile de travailler dans ces conditions, et puis le pipeline serait tout le temps dynamité. Secundo, à cause de sous coût non négligeable de construction.
 
 

 
Le coût de la construction est à repartir entre plusieurs pays qui sont concernées par le transport de cette source d'énergie. La compagnie US impliquée n'engagera "que" 400 millions et non les 3 milliards. La rentabilité est atteinte dès l'année suivante.
 
Plus d'infos sur les intérêts de Enron/Bush ici : http://www.ratical.org/ratville/CAH/oilwar1.html

 
 
Vu les moyens militaires assez faibles sur la durée que les USA ont mis dans la guerre en Afghanistans, largement insufisant pour tenir réellement le pays, il est peu probable qu'ils tiennent réellement au pipeline. C'est une tout autre histoire pour l'Irak.
 
Le fait que le projet de pipeline existe (je suppose que les entreprises US ont des projets industriels pour la pluspart des pays dans le mondes) ne veut pas dire que la guere a été faite pour ça.

 
En prenant cet élément de façon isolée, je suis tout à fait d'accord, à 100%; mais pour en faire une analyse il faut observer plusieurs éléments :
   * Il est évident qu'il y'a un interet financier à la construction de ce pipeline en Afganistan.
   * Il est évident que le monde va affronter une crise énergétique à courte échéance, le pétrole se fait rare.
   * Il est évident que l'Irak était soumis à une dictature, que sa puissance militaire était anéantie après la première guerre du golfe (malgrès le gros mensonge de Bush le plaçant au quatrième rang des puissances militaires), que ses réserves de pétroles sont évaluées à 20% de celles du Moyen Orient.
   * Il est évident que les USA sont un énorme consomateur (qui gaspille sans honte) d'énergie fossile, et qui ne souhaite pas entammer ses propres réserves stratégiques.
 
Je dois omettre encore un bon nombre d'autres éléments, mais après ça lorsque je dis : "Les USA veulent prendre le controle des réserves pétrolières mondiales pour s'enrichir, et assurer leur propre consommation", tu me dis que les preuves ne sont pas suffisantes ? Je te répondrais, comme j'ai déjà répondu : Effectivement ce ne sont pas des preuves, mais au niveau de ta suspicion, tu dirais quoi ? Pour moi en tout cas, y'a anguille sous roche !!

""The CentGas consortium will initially include the following companies, either directly or through affiliates: Unocal Corporation, 46.5 percent; Delta Oil Company Limited (Saudi Arabia), 15 percent; the Government of Turkmenistan, 7 percent; Indonesia Petroleum, LTD. (INPEX) (Japan), 6.5 percent; ITOCHU Oil Exploration Co., Ltd. (CIECO) (Japan), 6.5 percent; Hyundai Engineering & Construction Co., Ltd. (Korea), 5 percent; and the Crescent Group (Pakistan), 3.5 percent. RAO Gazprom (Russia) has indicated an interest in signing the consortium agreements formalizing a 10 percent share in the project in the near future. "
 
Enron ne fait pas partie du consortium exploitant le piepline et n'avait rien à gagner (ou à perdre) dans cette affaire. Enron n'a jamais été impliqué dans ce projet d'une quelconque manière, Michael Moore a imaginé cette soit-disant relation sur la base d'un commentaire fait par un professeur afghan qui ne parlait même pas du même projet (les projets pipelines sur lesquels Enron a travaillé ne passaient pas par l'Afghanistan du tout).
 
Et Karzai n'a jamais travaillé pour Unocal ou une de ses filliales, contrairement à ce qui est mentionné dans l'article fourni. J'émets donc de sérieux doutes quant à sa crédibilité.
 
"The only thing they're quoting are the words, "lead company." The other thing that is being asserted everywhere is that Hamid Karzai, the current head of the Afghan 'government' once worked for you.  
 
Barry Lane: Yeah. Yeah, well that's probably one of the great urban legends. He never worked for us.  
 
Jared Israel: He didn't work for somebody else who worked for you?  
 
Barry Lane: No. No, not him. He was never a consultant, never an employee. We've exhaustively searched through all our records to try and find out where the hell that came from. "
 
http://emperors-clothes.com/interviews/lane.htm
 

Que les USA envahissent l'Iraq pour des motifs douteux n'est pas le sujet de la discussion ici. Le simple fait que l'administration US a tout fait pour lier les attentats du 11 septembre à l'Iraq (y compris monter en épingle une rencontre entre Atta et un agent irakien à Prague, rencontre dont on est à peu près certain qu'elle n'a jamais eu lieu) est plus une preuve de l'absence de conspiration qu'autre chose. Si ces attentats avaient été orchestrés, des preuves impliquant l'Irak directement auraient été plantées un peu partout.

Précision :

 C'est un méchant, il faut le  virer de son trône. L'opinion public n'y verra auccun inconvénient !
 Ca, c'est évident; mais le pretexte masque la réalité !!
 

 Attention, ça faut le dire à personne. Et si on vient à le savoir, on les traitera de paranos !!

 
 
La, je pense que tu fait un peu de binarisme: je ne suis pas pro Bush et encore moins favorable à la guerre en Irak. Je veux juste pointer que les USA, dans le cas de l'Afganistan ne font pas de gros efforts comparés à ce qu'il font en Irak et ont fait. Ce à quoi je conclu qu'ils n'y portent que peu d'intérêt.
 
Un pipeline peut être rentable en Afganistan, mais vu la géographie, c'est surtout intéressant pour la Chine, plus que pour le monde occidental. Les USA ont surtout besoin de pétrôle et l'Afganistant n'est pas géographiquement la mieux placée (contrairement à la Syrie par exemple)

 
cf, ma réponse précédente

 
Que ce soit "Le monde selon Bush" ou "Fahrenheit 9/11", je n'ai vu encore aucun de ces deux films. L'information sur Enron, je ne la tire donc pas de Michael Moore, mais du lien que j'ai posté.
 
J'aimerai souligner une phrase de ton post "The CentGas consortium will initially include the following companies, either directly or through affiliates". Que Enron n'apparaisse pas directement dans la liste n'est donc pas une preuve de sa non-participation. Les sociétés écrans ont été inventées pour ça !!

 
   Je n'ai pas dit que les USA s'interressait grandement à l'Afganistan, tu le dis toi même et je suis d'accord avec toi : il ne font pas de gros efforts pour stabiliser le pays depuis qu'ils y ont envoyé leurs troupes. Ce pays ne les interresse pas au niveau du petrole/gaz naturel, ce n'est qu'un hôte pour le pipeline. Ce pipeline ne fait que passer à travers le pays (lorsqu'il sera construit), il ne prélève pas de ressource dans le pays. En échange, le gouvernement Afgan fait payer ce droit de passage sur son territoire.

Désolé mais il est pas très convaincant ce lien. Karzai n'a jamais bossé pour Unocal et Enron n'a jamais été impliqué dans un projet de pipeline transitant par l'afghanistan.
 
C'est Michael Moore qui a relancé cette théorie dans Fahrenheit 9/11 mais il s'est basé uniquement sur des rumeurs (démenties par les principaux intéressés) et depuis lors (et également depuis la parution de l'article cité) les contrats ont été signés et Enron n'en fait tout simplement pas partie. Mais ça n'empêche pas la rumeur de courir (c'est la magie d'internet, des infos dépassées continuent de circuler dans une boucle sans fin).

Ben non justement, either directly or through affiliates ndique bien que des ocietes ecran n'ont pas ete utilisees pusqu'elles entreraient dans la categorie affiliate.

 
Toi qui sois disant n'établit son opinion que sur des preuves, quel commentaire tu vas me faire là-dessus :
 
En préambule du document officiel de la Maison Blanche, qui détermine les responsables de la catastrophe, il est écrit :
 

 
Traduction rapide : "Nous ne pouvons vous apporter les preuves de l'implication de Usama Bin Laden, afin de protéger nos sources, mais croyez nous !!"    
 
 
PS : Ce document (RESPONSIBILITY FOR THE TERRORIST ATROCITIES IN THE UNITED STATES, 11 SEPTEMBER 2001), est consultable à cette adresse : http://www.ratical.org/ratville/CA [...] e3554.html
 

 
Mais qu'est-ce que tu raconte !! Si tu comprends bien l'anglais, le texte dit :
  "Le consortium CentGas incluera initialement les compagnies suivantes, soit directement ou à travers des filiales".
 
Traduction : Dans la liste tu trouve une compagnie Y, cela peut donc être Y directement, ou une filiale de Y.
 
Il n'y a pas une liste des compagnies directes, et une liste "affiliate" !
 
 

 
Et hop tu noies le poisson :  
 
Je réitére :  
Où sont les preuves de trucages puisque ça semble évident pour tous les complotistes ?
 

Ben non, je regrette, mais tu te trompes

 
 
Je te retourne le compliment : Et hop tu noies le poisson    

 
J'ai posé une question : t'as pas répondu   .
Où sont les preuves de falsifications, j'attends toujours  
 
Pitoyable ces complotistes, incapables de répondre à une question pourtant aussi évidente pour eux et qui est le fondement de leur parano

 
Soit tu es de mauvaise foi, soit effectivement tu ne comprend pas. Alors, pour t'aider à argumenter ton désaccord : donne moi la liste des compagnies qui participent directement, et donne moi la liste des filiales ??