Reprise du message précédent :
Ton agressivité provient d'un complexe sur la taille de ton sexe ou d'une autre raison existentielle?
 
Allonge toi un moment mon gars
 
Et quand je lis ton post juste au dessus,je pense que tu n'es plus defendable
 
Si dans d'autres regions du globe on egorgeait les enfants pas sages,ca serait du fascisme que de dire que c'est de la folie?
 
Tu meles le coca,les jeux videos et la télé realité avec tes delires ?
 
Je voulais pas me meler du debat,mais la ton troll depasse les limites
 
 
Ah,et si ca en est pas un,serieux mon gars,allonge toi et parle nous de ton enfance

avant toute discussion sérieuse, j'écarte les manoeuvres délibérées de stigmatisation
et de déviation en chasse aux sorcières a cause de la signature, pseudo, avatar, religion ...

les preuves bidonnées et confessions truquées ne vous font pas douter de la thèse officielle ?
tu n'es pas le seul, les autres peuvent répondre

douter oui, croire à 100% l'inverse, non ...
 
Pis si t'aimes pas le coca, le loft, et toute la culture décadente : un conseil, propose une alternative

Alladin tu vis dans un monde manichéen.  Les gentils, les mechants, grandis un peu dis-toi que tu aurais pu naitre dans une autre famille, un autre monde, et avoir un autre point de vue.  Tu géneralises, les Mcdos marchent mieux en France qu'aux US. Personne n'impose quoique ce soit aux autres, on ne met pas un fusil sur la tempe des gens en leur ordonnant de "consommer, de boire du coca, de regarder M6".  Tu ne peux pas continuer à nier le fait que certains paye utilisent la violence pour imposer leur valeurs (lapidations, executions, punitions publiques etc...)
 
Tu es intolérant et frustre (frustré?)

voilà ce qu'on appelle en psychologie une "projection"
tu voies dans les autres tes propres interrogations sexuelles/névrotiques
arrètes de te prendre pour un rabbins/prètre, je n'ai nulle envie/besoin de me confesser
quand a ton exemple avec un si, tu connais la chanson
ceci dit, parler et donner son avis c'est humain  
et c'est différent de critiquer tout un mode de vie ou imposer le sien
et puis pour comparer, il faut une echelle, une référence laquelle prends-tu ?
la configuration intellectuelle d'un jeune étudiant de province rocker et alcoolique  
qui n'aurait jamais mis les pieds dans le pays en question  
peut elle lui permettre d'apprécier des moeurs étrangères

possible que je sois intolérant( enfin selon toi ), bien que cela ne rentre pas dans la définition du mot  
si qq1 veut manger un bigmac, je ne l'empècherais pas
par contre s'il me demande mon avis, je le donnerais
donc l'intolérant c'est toi qui n'accepte pas mon aversion du bigmac
tu critiques les autres régimes sans meme te rendre compte que tu vis dans une
démocratiedictaturedes multinationales/francs-maçons
les jeux du cirques, la soumission librement consentie ...  
les journalistes les dénoncent dans des publications sans images couleurs ( journaux )
enfin, proposer comme modèle une société imparfaite n'est pas souhaitable
"(lapidations, executions, punitions)" c'est une société sans crime, non !

j'ai pas compris : si on boit du coca, ca veut dire qu'on admire george bush ? alladin, éclaire moi stp, j'ai peur d'etre un mechant faschiste totalitaire

Que vaut notre information ? Sommes-nous manipulés, à chaque grand conflit, par une propagande de guerre ? Comment repérer ces médiamensonges ? Qui censure et en fonction de quels intérêts ou de quels préjugés ? Qui est au pouvoir dans les médias ? La vérité peut-elle sortir de la bouche des médias ? Avons-nous, en tant que « citoyens », notre mot à dire sur l’info ?
 
Il y a onze ans, nous posions ces questions dans un livre intitulé : «Attention, médias ! »(1). Imitant les associations de consommateurs, nous avions, avec une dizaine de personnes issues d’horizons divers, « testé » les grands médias - TF1, France 2, Le Monde et leurs équivalents belges - avant et pendant la première guerre du Golfe. Tout relu, tout visionné, disséqué, contrôlé, recoupé, décortiqué. Un bilan désastreux : sur chaque épisode du conflit, sur chaque enjeu, sur les véritables motivations, on nous avait complètement piégés. Le sous-titre «Manuel anti-manipulation» exprimait l’objectif : fournir à chacun un mode d’emploi pour repérer lui-même les médiamensonges des prochaines guerres. Un appel au média – activisme en quelque sorte.  
        Depuis, nous revient régulièrement la question : «Les médias ont-ils changé depuis votre livre ?» Mais ceux qui l’ont lu, répondent généralement eux-mêmes : «Quand je regarde la TV, je constate qu’on nous manipule à chaque fois, exactement avec les mêmes procédés que vous avez décrits.»  
        Depuis lors, les grands médias n’ont organisé aucun débat sérieux sur les médiamensonges, à l’exception de quelques très rares et courageux journalistes. Certes, quelques discours ont été tenus après le faux charnier de Timisoara (1989) ou la première guerre du Golfe. Mais totalement superficiels. Et même pervers, car le message adressé au public était : «Nous avons retenu la leçon de ces erreurs, et tout ça, c’est du passé ». Alors qu’il ne s’agissait pas d’erreurs et qu’en réalité, à chaque guerre, ça recommence...  
        L’enjeu est grave et dépasse le problème de l’information. Personne - parmi les peuples - ne veut la guerre. Pourtant, à chaque fois, irrémédiablement, elle est déclenchée. Pire : en notre nom. Au nom de nos intérêts, paraît-il. Ce n’est possible qu’en manipulant l’info, en trompant l’opinion. Il est temps de combattre, avec succès, cette manipulation. De se battre pour le droit à l’information.  
 
La suite ici
 
 
 
Voila j'ai poster ceci afin de montrer la réalité des mediasmensonges a certains petits naifs d'ici.
A+

http://www.acrimed.org/article1.html
Les vautours de Timisoara

quel est le rapport entre ça et les attentats terroristes du 11/09 ?    
 
C'est pour souligner l'acharnement médiatique à propos de certaisn sujets ? Bah tu as raison. Tu savais qu'il y avait plus de journalistes en Israel et dans les territoires palestiniens que dans le reste de l'Afrique. En meme temps c'est surement moins vendeurs des africains qui crevent de faim ou qui se font tuer par des janjawids que des palestiniens qui se font exploser j'imagine.

Que l'administration US monte en épingle des témoignages à la crédibilité douteuse (vidéos de Ben Laden, soit-disant rencontre entre Atta et un agent Iraquien à Prague, faux contrat de vente d'uranium nigérien à l'Iraq), cela ne démontre qu'une chose, c'est que c'est une belle bande d'opportunistes qui n'hésite pas à jouer avec la vérité si ça les arrange.
 
Mais comme le fil porte sur les attaques du 11 septembre et des théories complètement loufoques qui demontrent de la part de ceux qui les avancent une non maîtrise des éléments techniques combinée avec des délires de persécution et une mauvaise foi digne de Bush&Co, savoir si Bush et son entourage sont des personnes honorables ou si on peut faire confiance à la CIA après des décennies de coups tordus partout sur la planète n'a guère de rapport avec la question.
 
Que l'administration Bush fasse de la récup par la suite pour pousser leur agenda c'est bien sûr écoeurant mais aussi complètement logique. Et s'imaginer que l'invasion de l'Afghanistan n'est motivée que par l'ouverture d'un nouveau pipeline (projet qui existe depuis plusieurs décennies et qui est toujours au point mort, mais ça les sites des adeptes du complot ne le dise pas, démontrant par la même qu'ils pratiquent le mensonge par omission tout autant que ceux qu'ils dénoncent, le seul but étant de promouvoir ses thèses au dépend d'une quelconque objectivié), c'est mettre le charrue avant les boeufs: on envahit pas un pays pour quelques centaines de millions(revenus annuels du pipeline une fois construit, celui-ci devrait coûter environ entre 2 et 3 milliards de dollars) mais une fois l'invasion terminée, pourquoi le contrat n'irait-il pas à une entreprise américaine?
 
Il a déjà été dit que l'hypothèse de la CIA ou un autre service de renseignement manipulant le réseau terroriste impliqué est impossible à écarter vu l'absence d'élément disponible. Mais ça ne change rien à la question initiale, et ce sont bel et bien des avions détournés par des kamikazes qui se sont crashés le 11 septembre 2001.

 
et pourla sixième fois, ce que tu dis est faux
1/Dan rather a dit que'il ne pouvait pas authentifier la vidéo, et tu traduit ça par "toutes les chaines américaines ont présenté cette interview comme étant trés certainemnt fausse... " : non dire qu'on est pas capable de dire si c'est vrai ou si c'est faux ne signfie pas qu'on a déclaré "c'est très certainement faux"
 
2/ensuite on se fout complètement du point de vue des chaînes américaines, car le gouvernement Bush a officiellemnt affirmé que cette preuve est authentique et que c'est la preuve majeure de la culpabilité de Bush
 

http://edition.cnn.com/2001/US/12/ [...] den.video/
 
3/cette vidéo a bel et bien été présentée au public par les médias comme la preuve ultime de la cupabllité de Bush. exemple le torchon très sérieux lobotidien "Libération"  

 
ce texte est un bijou de propagande guerrière: on nous explique que la vidéo en question "vise à faire basculer le monde dans une guerre de civilisations". On ne saurait mieux dire, c'est bien en effet le but recherché par les falsificateurs . On se demande quand même pourquoi Ben Laden a négligemment laissé tomber la video de sa djellaba, s'il destinait cette vidéo à démarrer la guerre des civilisations et à transformer les musulmans en bombes humaines, il aurait peut-être du s'adresser directement aux spectateurs comme il l'a fait dans d'autres vidéos. Mais c'est vrai que de face le fake aurait été encore plus évident.
 
Pour un type passé maître des "technologies modernes", il ne connait pas encore le MiniDV, sa video est de plus mauvaise qualité qu'un super 8 datant des années 60. Mais c'était indispensable pour tromper le spectateur qui voit quelques secondes de vidéo accompagné d'un commentaire eexpliquant que c'est Ben Laden qui parle.
 
Donc fougnac si il y a un tru "à la con" c'est ta réponse réptée 6 fois, pas les conclusions de millions d'internautes qui conclut comme whatreallyhappened que cette "preuve" est uen fabrication, comme toutes les autres d'ailleurs.
 
Je sui prêt pour une septième fois si le cœur t'en dit
 

 
tu es sur la bonne voie, petit scarabée  

 
voilà une belle phrase avec laquelle tout le monde est d'accord.

Sur quoi portaient les discours de BenLadden avant le 11/9, parce que tous ses vidéos avant 2001, ça existe vraiment non?

 
en gros t'aime pas les PD ?

 
 
Encore encore
 
Le monde est decadent,nevrotique,sodomite,pervers,pourri,manipulé,alcoolique et accro a la télé realité!
 
Heureusement qu'il existe des gens qui lapident et qui se posent de vrais questions,ton objectivité est formidable
 

en gros en quoi les PD ont avoir avec le 11 septembre ???

Perso je me suis fait TT pendant une demi semaine pour avoir dit "merou" sur un topic
Comme je l'ai dit un de mes topics sur Winnie l'Ourson a ete fermé
 
Dis moi Al,avec qui as tu pratiqué la fornication adulterine sodomite pour etre encore la?

 
Ses appels à la guerre ont toujours été contre les USA et le monde occidentale en général mais Red Leader va te dire que ce sont aussi des faux de la CIA

encore un qui croit à l'innocence de Ben laden.Quel victime alors ce barbu, dire qu'on le pourchasse depuis 5 ans...pour rien....

ben c'est logique voyons, les sodomites sionistes ont organisé ça pour faire porter le chapeau au bienfaiteur oussama  

 
il n'y aucune vidéo authentique de Ben Laden revendiquant le 11 septembre.
 
Par contre son interview dans le journal Pakisatnais Ummat du 28 septembre 2001 condamne l'attentat

http://www.khilafah.com/home/categ [...] 92&TagID=2
 
 
Ben Laden a d'abord travaillé avec la CIA contre les Russes en Afghanistan.
 
Ensuite il s'est retourné eux et contre la famille royale saoudienne lorsque celle-ci a approuvé l'installation des bases Américaines et de leurs forces en Arabie Saoudite, suite à la première guerre du Golfe.
 
Les objectifs de Ben Laden était donc de expulser les forces d'occupation US d'Arabie Saoudite et d'autres pays musulmans, exactement comme il voulait expulser les Russes d'Afghanistan
 
Ben Laden a vraisemblablement été le commanditaire d'attentat contre des militaires et même des civils étrangers en Arabie Saoudite et dans ces pays.
 
Massacrer directement des civils aux USA sur leur sol était non seulement complètement en contradiction avec ses objectifs idéologiques et politiques, mais aussi une stratégie complètement irréaliste et qui évidemment ne pouvait que dresser l'opinion mondiale y compris la majorité des musulmans contre lui et finalement toute opposition aux occupants.
 
Il est évident que le 11 septembre n'a que des conséquences négatives pour les objectifs de Ben Laden et des "islamistes" en général
 
De surcroit si l'on en croit sa déclaration dans le journal Ummat du 28 septembre 2001, apparemment Ben Laden estime lui-même qu'il n'est pas "moral" de massacrer des civils innocents qui ne font rien d'autre que de vivre paisiblement dans leur pays. Il dit même que c'est une violation de sa religion.
 
Evdiemment il est de bon ton pour les clones, tout comme dans les médias, de se concentrer sur les vidéos bidonnées made in Al-Mossaïda pour comprendre l'idéologie de Ben Laden, et d'ignorer ses déclarations authentiques.
 
 
Apparemment la CIA elle-même n'était pas pressée d'arrêter Ben Laden en Juillet 2001 , alors même qu'il figurait dans la liste des Most Wanted du FBI pour son rôle présumé dans les attentats contre des ambassades américaines en 1998.
 

http://prisonplanet.com/la_cia_aur [...] illet.html
 

http://www.mcwahtdesign.com/911binLadenCia.htm
Au passage on découvre que c'est la CIA qui a déclenché le conflit en Afghanistan, et non les Russes.

c'est marrant tout de même: nos amis conspirationnistes passent leur temps à dire que les médias racontent n'importe quoi et que font ils pour nous en apporter la preuve? je vous le donne en mille ils se servent des sources provenant de ces mêmes médias...Comique non ?

 
sauf qu'on doit pas regarder les mêmes médias. Pour moi, globalement, en France, les médias sont de gauche, anti-Bush, pro-palestinien, avec une tendance à être obséquieux avec le pouvoir (Sarko...), anti-européen (voir les sujets de tf1 sur les délocalisations sortis avant le scrutin et jamais en dehors de cette période).
 
Et même s'il ne vont pas accuser Bush directement d'avoir commis le 11 septembre, ils favorisent ces idées avec leurs idées.

80 pages!
La saga continue...

 
Totalement FAUX    
 
Ta mauvaise foi t'a coulé
 
GAME OVER

euuuuuh si là c'est vrai, Friday ...

 
non j'ai vu des video de ben laden datant de l'attentat du kenya donc avant le 11 sept.
D'ailleurs ben laden était déjà recherché par le FBI.
Il n'y a que les parano comme red ledaer qui croit que ben laden a été "inventé" pour le 11/09.
Ca fait longtemps qu'il était recherché.

 
la soumission consentie me convient mieux que celle imposée. On reconnait plus facilement les moutons.
 
les francs maçons dirigent le monde
 
 
Les sodomites que tu conspues, il y en a surtout en pays arabes où l'hymen doit rester intact  

donc pas en train de revendiquer le 11 septembre...

 
Suis le topic et ce que je dis      

 
Regarde plutôt à quoi red leader répondait  

comme d'habitude quoi : il répond à côté de la plaque à une question qui le dérange par quelque chose d'à peu près vrai.
Mais ton quote plus ton GAME OVER, lu comme ça, lui donne raison

Ce qui est délicieux c'est qu'il cite une interview faite un envoyé spécial anonyme à une date et en un lieu non précisé...
 
Perso, je préfère son interview du 21/10/2001 avec Tayseer Allouni où l'on trouve notamment de charmants passages comme
 
"TA: So you say that this is treatment with the same action? They kill our innocent, so we kill theirs?
 
UBL: Yes, so we kill their innocents, and that is valid both religiously and logically. Because some of the people who talk about this issue, some talk about it from a religious point of view...
"
 
"TA: What about the World Trade Center...?
 
UBL: As for the World Trade Center, the ones who were attacked and who died in it were a financial power. It wasn't a children's school! And it wasn't a residence. And the general consensus is that most of the people who were in there were men that backed the biggest financial force in the world that spreads worldwide mischief [ta`ithu fil ardi fasaadaa]. And those individuals should stand for Allah, and to re-think and re-do their calculations. We treat others like they treat us. Those who kill our women and our innocent, we kill their women and innocent, until they stop from doing so."
 
"So I tell the Muslims, to be very weary and careful from befriending Jews and Christians, and whomever helps them with one word, let him be devout to Allah, and to renew his faith so he can repent about what he did..."
 
Un charmant personnage.
 

Heureusement que ma chaise est solide parce que là, je suis sur le cul. Plus ça va mal dans le monde arabe et plus les islamistes recrutent facilement. Et là, avec les Américains en Iraq, les chèques en blanc signés aux gouvernements locaux pour régler leurs problèmes (de la Tchétchénie à Israël en passant par l'Uzbekistan), ils sont en train de refuser du monde.

 
T'as trop lu Dantec je crois!

 
en même temps c'est une vraie pratique des pays musulmans
 
Dantec m'influence surtout quand je lis Alladin ...
 
Les positions d'Alladin nous donnent le choix Djihad ou Bush...  
C'est trés "Team America" comme discours : Muhammed Jihad ? Non : America, fuck yeah...

L'image des islamistes ne doit pas être ternie par des accusations mesquines d'attentat, c'est contraire à leurs objectifs    
Et dire que c'est ce que nous soutient red Leader depuis le début...  
J'aime le côté fin du monde de ce topic, où la guerre est la seule voie possible, la haine la seule réponse. Tout ça de façon polie (contrairement aux interventions déplacées qui ont fait fermées les topics Arafat, Irak etc.)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

malgré le fait d être pratiquement coulé par la bêtise le plus souvent, je me demande si certains ne sont finalement pas tout simplement insubmersibles.