Reprise du message précédent :

C'est tout de suite pluqs crédible quand c'est un bourreau lui-même qui le dit, hein?

 
Tu es un menteur avéré, aussi

C'est sûr que maintenant, c'est beaucoup plus facile de dire qu'ils n'avaient pas d'autres armes.
Attention, il y a là aussi un mot important, à toi de le retrouver  

Bon, on va se calmer sur les attaques persos

 
 
Could U be more specific?
 
Je rajouterai cette attaque à la liste kilométrique des accusations (faux témoignages,...) et l'acharnement dans la désinformation de la part de certains, que j'ai déjà pu relever sur les 700 pages de ce thread. En tolérant cela et même en l'encourageant, ce forum s'apparente à un esapce de non droit. Cela ressortira en temps voulu quand tout le monde rira de cette thèse que vous vous acharnez à défendre

 
On ne parle pas là de vol de bicyclette et ce ne sont pas des simples gaffes genre "oups ma langue a fourché" (du même article):  
 

 
Des genres de gaffes qui peuvent conduire à des sanctions:
 

 
C'est normal que les présidents de la commission n'en parlent que des années après: ils viennent seulement de se rendre compte que leur commission d'enquête est un échec.
 

 
Et une enquête, cela sert à quoi ? A consigner sagement les mensonges.
 

 
Un début de réponse peut-être ici http://911research.wtc7.net/cache/ [...] 82102.html:
 

 
Comme l'ont fait remarqué certains anti-VO, ils ont eu un sacré coup de bol, les terroristes, d'avoir choisi le jour où il y avait autant de simulation d'attaques et d'exercices militaires.
 

 
Non.
 

 
Est-ce que tu connais, oui ou non, ce qu'utilise les militaires comme radars ?  
 

 
Parce que c'est élitiste que d'avoir des radars qui mettent moins de 15 minutes pour être opérationnel ? Avec le plus gros budget militaire de la planète, je crois, ils ont droit d'être un peu plus efficaces que tous les autres effectivement.  
 

 
Donc, tu n'as aucune preuve qui va dans le sens de tes affirmations.
 

 
Des liens ? J'ai dit qu'à défaut d'autres éléments, je ne pouvais contester que des radars pouvaient mettre 15 minutes pour démarrer.

T'as visiblement pas eu assez de ces trois mois pour réfléchier aussi, toi.
Des camionnettes avec "sur l'aile"  un avion téléguidé qui s'écrase sur les tours...Du grand n'importe quoi comme toujours avec vous autres.  
 

Faut quand même être balèze pour croire que le NIST aurait affirmé ne rien avoir retrové. Ah oui c'est vrzai que toute cette ferraille a été escamotée en deux jours.  

Faudrait quand même se mettre au parfum tout doucement, non?
 
http://news.independent.co.uk/fisk/article2893860.ece

Robert Fisk :
 
 
But – here we go. I am increasingly troubled at the inconsistencies in the official narrative of 9/11. It's not just the obvious non sequiturs: where are the aircraft parts (engines, etc) from the attack on the Pentagon? Why have the officials involved in the United 93 flight (which crashed in Pennsylvania) been muzzled? Why did flight 93's debris spread over miles when it was supposed to have crashed in one piece in a field? Again, I'm not talking about the crazed "research" of David Icke's Alice in Wonderland and the World Trade Center Disaster – which should send any sane man back to reading the telephone directory.
 
I am talking about scientific issues. If it is true, for example, that kerosene burns at 820C under optimum conditions, how come the steel beams of the twin towers – whose melting point is supposed to be about 1,480C – would snap through at the same time? (They collapsed in 8.1 and 10 seconds.) What about the third tower – the so-called World Trade Centre Building 7 (or the Salmon Brothers Building) – which collapsed in 6.6 seconds in its own footprint at 5.20pm on 11 September? Why did it so neatly fall to the ground when no aircraft had hit it? The American National Institute of Standards and Technology was instructed to analyse the cause of the destruction of all three buildings. They have not yet reported on WTC 7. Two prominent American professors of mechanical engineering – very definitely not in the "raver" bracket – are now legally challenging the terms of reference of this final report on the grounds that it could be "fraudulent or deceptive".
 
Journalistically, there were many odd things about 9/11. Initial reports of reporters that they heard "explosions" in the towers – which could well have been the beams cracking – are easy to dismiss. Less so the report that the body of a female air crew member was found in a Manhattan street with her hands bound. OK, so let's claim that was just hearsay reporting at the time, just as the CIA's list of Arab suicide-hijackers, which included three men who were – and still are – very much alive and living in the Middle East, was an initial intelligence error.
 
But what about the weird letter allegedly written by Mohamed Atta, the Egyptian hijacker-murderer with the spooky face, whose "Islamic" advice to his gruesome comrades – released by the CIA – mystified every Muslim friend I know in the Middle East? Atta mentioned his family – which no Muslim, however ill-taught, would be likely to include in such a prayer. He reminds his comrades-in-murder to say the first Muslim prayer of the day and then goes on to quote from it. But no Muslim would need such a reminder – let alone expect the text of the "Fajr" prayer to be included in Atta's letter.
 
Let me repeat. I am not a conspiracy theorist. Spare me the ravers. Spare me the plots. But like everyone else, I would like to know the full story of 9/11, not least because it was the trigger for the whole lunatic, meretricious "war on terror" which has led us to disaster in Iraq and Afghanistan and in much of the Middle East. Bush's happily departed adviser Karl Rove once said that "we're an empire now – we create our own reality". True? At least tell us. It would stop people kicking over chairs.
 

Quand on voit des trucs comme ça dans l'article en question :

on se dit que y'a franchement rien à en tirer, tu vois...
et puis après ça venir dire que nous nous acharnons dans la désinformation, c'est quand même très très fort...

 
 
Et bien c'est ce que le Nist affirme à trois reprises dans son prérapport avant de corriger le tir en disant "authentifié", ce qui est aussi étrange quand on sait que des portions entières de cet acier ont été analysé par la Fema...

C'est de la merde.
Juste au milieu:
 

Or on sait tous (sauf toi et lui?) qu'il n'y avait nullement besoin que l'acier fonde pour qu'il cède.
J'ai pas essayé de lire le reste, si c'est que des conneries dans le même style c'est même pas peine.
 
Rhâh grillé      

Reconnais qu'il a prévenu: quand un papier à propos du 11/9 commence par "I am increasingly troubled", tu peux être à peu prés certain que ce qui suit est constitué  à 99% de LU, non?  

Et toi tu transformes ses dires comme d'habitude... Il se demande comment toutes les colonnes ont cédé en même temps et moi aussi d'ailleurs...
 
Pour le reste, pas un seul début de réponse aux questions que j'ai posées.
Que de la broderie.  
On se croirait sur un forum de coûture!

 
Et quoi? Tu vas te précipiter sur n'importe quel type avec un semblant de diplôme qui se pose des questions sur le 11 septembre comme preuve absolue du complot sioniste là dedans?
 

 
Pour la full story il faudrait que ton ami se sorte les doigts du fion et applique ce qu'il a appris à la fac de journalisme un peu

 
C'est impossible de tenir le rythme par moment ici

 
 
Tu as quel âge pour sortir de telles conneries?
Il y a quelque temps, vous demandiez que les journalistes sortent et quand iols sortent, ce sont des incompétents.
R. Fisk n'est pas un illustre inconnu vous savez

Il sous-entend que selon la "théorie officielle" comme vous aimez à le dire, tout aurait du être fondu en même temps.
J'ai rien transformé, c'est lui-même qui a écrit "whose melting point is supposed to be about 1,480C"?
Seulement toutes les colonnes n'ont pas cédé en même temps, les premières ayant été dégommées par l'avion. les autres ont été évidement écrasées et tordue en même temps quand la masse au-dessus a amorcé un mouvement de chute. Rien de bien sorcier à comprendre là-dedans.
 
Rien que du foutage de gueule, en somme.  
Tes questions? Tu vois là ce qu'elles valent vu qu'elles s'appuient des des affirmation plus que douteuses.

 
 
Il ne sous-entend pas cela. Tu ne comprends pas ce qu'il dit.
C'est grave...

C'est bien ça qu'il sous-entend.
Et tu le dis toi-même: "Il se demande comment toutes les colonnes ont cédé en même temps et moi aussi d'ailleurs"
D'où sort-il le fait que toutes les colonnes auraient cédé en même temps?

 
T'es bien le seul à trouver un quelconque intérêt à cet article qui n'apporte rien de neuf, à part pouvoir apporter de l'eau au moulin complotiste en collant le nom d'un type connu comme soutien majeur à vos thèses foireuses. Je te retourne donc le compliment mon gars  
 

 
Gné  
 

 
Non, mais maintenant que son nom sera utilisé partout à tort et à traveres on le saura merci

Il dit que les colonnes ont claqué en même temps, entre 8,1 et 10 secondes, et il compare bien la température d'un feu de kérozène avec la limite de fusion de l'acier. Il reprend ensuite les vieilles lunes que tu aimes tant, le WTC7 qui tombe sans avoir été touché par un avion, les "explosions", enfin toute la prose des compotistes époque Bouse Change1. C'est assez grave, en effet. Pour lui et ceux qui accordent du crédit à ce genre d'inepties.

Edit: Au fait, S. Pouicman Jone t'a-t-il répondu?

D'accord, je vais donc exceptionnellement m'amuser à chercher tes sources à ta place.

Donc tu te bases sur ceci:

http://www.record-eagle.com/2001/sep/11scene.htm

qui te permet d'affirmer que le NIST a déformé dans son rapport préliminaire le témoignage que Jennings a donné apparemment à la TV.

Le NIST rapporte ceci:

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-81.pdf

Ne t'étais tu pas demandé si par hasard le NIST, au lieu de se baser sur des interviews à la télé à chaud, n'avais tout simplement pas convoqué les personnes en questions pour les interroger?
Comme tu peux le voir dans le texte original (que tu n'as jamais lu j'en suis convaincu), il y a une note de bas de page associée, 380. Voyons à quoi correspond ce 380.

Ceci signifie que ce que raconte le NIST est le témoignage rapporté directement par Barry Jennings et Michael Hess.

 
 
C'est quoi la suite ? Un petit link du protocole des sages de sion ?

J'avoue que j'adorerais avoir la source de ce truc, y moyen de bien rigoler...

T'es pas loin. Demande à eiron.  

 
lol, il n'y a rien au sujet d'une transformation de ces avions en bombe volante sur ton passage. Et en plus c'était un exercice planifié pour être rééalisé en 2002. Il est fort propbable que ce soit la réponse des autorité US aux avertissement donnés par les services secrets européens, mais qu'il prenaient vraiment leur temps à simuler une situation se rapprochant de ce qui était dit. Et comme dit dessus :  
 

 
Ce qui veut dire qu'ils ne pensaient pas sérieusement que ça pouvait arriver dans la réalité, ils voulaient juste faire un cas super extrème pour voir comment réagirait les services.
 
 

 
Le Pentagone se situe à proximité d'un aéroport.
http://maps.google.com/maps?f=q&hl [...] &z=13&om=1
 
 
 

 
cf ce que j'ai dit plus haut et ce qui est dans le texte que tu as copié / collé ...
 

 
Tu n'as absolument rien compris que ce que nous avons mis, mais je pense que ça te serait trop dououreux de comprendre. Mais bon, en gros:
 
- la rogue peut venir d'un grand nombre de moyens différent, dont la route, le bateau ou l'avion
- vu la géographie us, l'introduction de la drogue se fait par le sud, et non pas par le nord
- une fois sur le sol US, a drogue peut très bien transiter par la route, les trajets en voiture n'ayant besoin d'aucune déclaration
- si, pour une quelconque raison, un traficant de drogue passe par les airs, il le fera en se faisant passer pour un vol standard de tourisme, c a d qu'il va déclarer son vol comme tout le monde s'il faut faire une déclaration de plan de vol (ce n'est pas forcément toujours le cas) et va se comporter comme un avion de tourisme/transport personnel standard. Il ne va surtout pas s'amuser à dévier de sa route, ni à attirer l'attention vers luis
 

 
peux tu détailler un peu plus, hormis pour faire rentrer de la drogue aux USA depuis un pays douteux, je ne voi pas très bien les raison qu'aurait un trafficant de faire un unknown flight
 

 
il n'y a pas que Leurs témoignage dans le dossier. Et leur incompétence est aussi patente dans bien d'autres endroit (Irak par ex)
 

 
je te parle du monde du contrôle aérien .... En plus, il faudrait voir si tout les avions(y compris de tourisme) ont un transpondeur. J'en suis pas certain

1- La température de flamme d'un mélange kérosène + air est de 1800 - 2000°C, et non pas de 820°C...

2- La résistance mécanique d'un acier diminue fortement avec la température, au delà de 500°C la résistance mécanique d'un acier est proche de celle d'un chewing-gomme (en exagérant à peine). Pour les applications "hautes températures" (en dessous de 800°C), on utilise des super-alliages à base nickel.

Question "fraudulent or deceptive", c'est un bon début.

bis repetita: les vols liés au trafic de drogue se produisent principalement dans le sud des USA (provenance: la zone de production qui est amérique du sud et latine), je ne comprends pas ce que ton lien infirme ou confirme là dedans.....
 

 
Et ensuite, tenter quoi? Abattre un avion civil au dessus d'une zone urbaine?
 

 
dans des liens précédements fournis il était expliqué qu'en général seul deux avions sur la base sont en état d'alerte, c'est à dire chargés en munitions et prêts à décoller..
Les autres sont en configuration "lisse", car généralement ils n'embarquent pas de munitions lors de vols d'entraînements sauf entraînement de tir et dans ce cas ils utilisent le plus souvent des munitions inertes. Coûte cher un missile....
 
 
 

 
mis à part que dans le cas d'une panne de ces systèmes la pilote ne changera pas son plan de vol....  
 

 
A condition que les radars militaires "lisent" les transpondeurs (je pense à l'histoire du vol Iranien abattu au dessus du golfe persique) et que tous les avions en soient équipés....

 
Un autre exemple d'exercices de ce type encore http://www.cooperativeresearch.org [...] 1101virgo2:  

 
Quand on est prêt à planifier un exercice comme celui géant de détournements simultanés d'avion avec possibilités de les utiliser comme arme, quand on est prêt à mobiliser des centaines de militaires et dépenser beaucoup pour de tels exercices, cela veut dire que le risque est grand et qu'il est pris en compte par les plus hautes autorités.  
 

 
Un autre exercice de ce type encore plus parlant http://www.usmedicine.com/article. [...] issueID=31:
 

 
Voir plus haut sur les autres simulations réalisées avant le 11 septembre avec le scénario indiqué.
 

 
Traverser les USA en voiture, il me semble que cela prend un peu de temps.  
 

 
Si ces avions n'ont pas été identifiés "as friendly aircraft that have erred from flight plans or used improper procedures...", on peut supposer qu'ils ne faisaient pas vraiment dans la légalité.
 
Un élément de réponse http://www.airforce.gc.ca/site/ath [...] _4_f.asp#5:
 

 
Oui mais si les principaux acteurs de la défense lors de ces attentats ont menti, on peut considérer que l'ensemble de l'enquête est sujette à caution.
 

 
Peut-on comparer des détournements d'avions aux actions d'une armée qui occupe un pays en proie à la guerre civile ?
 

 
Et ?
 

 
Voir plus haut.
 

 
Comment peux-tu connaitres les suites d'une intervention ?
 

 
Je ne crois pas qu'il ait dit çà.
 

 
Tu ne fais que répéter ce qui a été déjà dit par ailleurs: ce n'est ni une source ni une preuve.
 

 
Donc, c'est bien ça: il faut qu'il prie dans ce cas-là..
 

 
Bref, t'en sais rien toi non plus.

Ben justement, on dissimule les erreurs si on ne veut pas se faire sanctionner...

Jugé à l'aulne de ta propre objectivité? T'apprécieras le contresens.

Suivant les cas, fournir des explications à ceux qui veulent les entendre pour que ca les soulage, et mettre le doigt sur des erreurs.

Dans les deux cas, elles ont "sagement" remplies leurs roles, sauf pour quelques conspis du coin.

Ca serait effectivement la première fois dans toute l'histoire de l'homme que le hasard fait mal les choses. Quel dommage.

D'une certaine manière oui, vu que ma chérie bosse chez sagem (au ponant), et que l'avionique fait partie de leurs produits. Mais elle bosse sur les gyros, pas sur les radars, donc tu me diras certainement qu'elle ne doit rien comprendre et que ca n'est pas son job.

Bon, et toi?

Non, on fait plus simple et on les laisse allumé. Tu peux avoir la meilleure armée du monde avec un bras très long, manifestement, ca n'a pas suffit, vu qu'ils se font miner en Irak, en Afghanistan, et ne pas retrouver Ben Laden. Les satellites espions sont pas au point alors

Je t'invite donc à relire ce que je dis au dessus. Merci de ne pas projeter tes procédés sur les miens.

Et c'est sans compter qu'il faut quelqu'un à coté, et que l'ensemble du navi est en place.

 
Dans l'article, il ne parle pas de sanctions pour ce qu'ils ont fait ou pas fait le 11 septembre. La commission n'a mise en cause personne d'après ce que j'ai cru comprendre. Il s'agit, je pense, de sanctions pour les mensonges qu'ils ont proférés.
 

 
Relis donc l'article et tu verras si c'est jugé seulement à l'aulne de ma propre objectivité.
 

 
Comment "mettre le doigt sur des erreurs" si tout ce qu'ils ont raconté est faux ?
 

 
Je ne crois pas non. En tout cas, les présidents de la commission d'enquête ne le pensent pas non plus. Mais peut-être le sais-tu plus qu'eux !  
 

 
Dans une enquête en général, l'argument du "hasard fait bien les choses", je doute que cela fasse très sérieux.
 

 
Je veux bien te croire mais encore.
 

 
Ben voilà.
 

 
Même remarque que Zyx: voir ma réponse plus haut.
 

 
Il me semble qu'ils l'ont déjà eu en ligne de mire.
 

 
Le fait que ta copine travaille dans une boite qui bosse sur les radars est une preuve ?
 
 
 

Et alors ?  
 

   
T'es en train de nous dire qu'une enquête ne sert à quelque chose que si les personnes interrogées ont déjà dit la vérité ? C'est quoi ce délire ?
L'enquête est crédible si les personnes ont dit la vérité à la base (et que donc l'enquête n'apportera rien)
Par contre l'enquête n'est pas crédible si les gens interrogés ont menti et que l'enquête le découvre ???
  derechef.  
 

Mais non enfin. Justement s'il ne dévie pas de son plan de vol il a toutes les chances qu'on le retrouve, même si il n'est pas dans le champ d'action d'un radar primaire...

 
Sanctions pour mensonges sans mettre personne en cause J'ai du mal à suivre.
 

 
L'article ne dit rien, il ne fait que rapporter des faits. Indique moi ce qui te gêne?
 

 
Ah, on passe de mensonges à "tout raconter est faux". Ca encore, c'est à l'aulne de ton propre jugement. Tout ce qui a été déclaré est faux? Je serais soucieux de voir les liens alors.
 

 
Naon, mais je sais que les présidents d'enquêtes sont rarement au fait, leur job n'est pas d'enqueter, mais de rapporter ce qui leur est dit. Et je ne serais pas surpris d'arrangements pour noyer le poisson.
 

 
Avec le risque nucléaire, l'anesthésie et les incidents aériens, ce sont les trois domaines les plus enclins aux catastrophes pour des conjonctures données. Je n'en connais pas d'autre (schémas de Reason ca s'appelle, si mes souvenirs lointain de management me reviennent).
 
Oui, on appelle ca le "hasard qui fait mal les choses". D'autres y voit le signe de dieu ou le destin, libre interprétation de ce que tu souhaites voir, culturel ou pas.
 

 
Quoi d'autre?
 

 
Déjà répondu...
 

 
Elle bosse sur des gyros en ce moment, pas des radars.
 
C'est en tout cas un argument que je retiens plus facilement qu'un béotien anonyme sur un forum, qui n'apporte rien à part attiser les braises avec des questions et des sous entendus oiseux, désolé

 
 
Ça à l'air de te mettre la gratte de reconnaître qu'il n'existe que deux possibilités en cas d'interception, possibilités que tu connais toutes les eux et qui ne changent rien au résultat visé par les terroristes, à savoir crasher l'avion et ses occupants, mmmh?
Alors, oui tu peux esquiver, jouer l'anguille savonneuse, pondre des kilomètres de messages dégoulinants de mauvaise foi, affirmer des bêtises, feindre de ne pas comprendre des évidences et forcer les gens à répéter 25 fois des choses qu'un enfant de 10 ans comprendrait du premier coup à condition qu'il ne soit pas en éducation adaptée, tu ne changeras rien aux faits:
1-pour de nombreuses raisons moult fois exposées ici que tu te refuses à prendre en compte,, il n'a pas été possible d'intercepter les vols détournés.
2- intercepter un avion piloté par des pirates décidés à se crasher ne fait pas avancer la situation d'un demi-caramel.

Merci    
 

merci à toi aussi  

Non, je ne fais que répéter ce qu'un pilote de chasse m'a expliqué, (confirmé par des reportages lus et vus sur la vie dans une base aérienne) mis à part les avions en alerte (en général 2 en temps de paix) les autres avions de la base ne sont pas approvisionnés en munition et ce pour d'évidentes raisons de sécurité. Bien entendu en situation de conflit la situation n'est pas la même ...
Et, comme je te le disais auparavant, pour la majorité des vols d'entraînements les avions volent en configuration dite "lisse" c'est à dire sans munitions embarquées...
Edit: orthographe

Il vous en prie  

 
Comme je ne lis plus ses tartines depuis son euhh... retour, d'après ton message je vois que ses vacances n'ont pas améliorés ses capacités à bien lire les réponses.  

 
Monsieur pratique l'understatement, je vois

Euh, justement au sujet de cet incident, les militaires ne savaient pas qu'ils avaient affaire à un vol civil, ils l'ont confondus avec une attaque potentielle d'un F14....