C'est la chute libre, ou à 98%. Soit une résistance quasi nulle des étages.  
Au contraire, les débris tombent à peu près en même temps, tu pourras le constater sur n'importe quelle vidéo.  

- Pulvérisation et projections : Et quoi ? Y a 500 000 tonnes de matériaux qui s'effondrent là, vues les forces et pressions mises en jeu ca n'a vraiment rien d'étonnant. Que des micros-charges comme celles utilisées en démolition puisse réaliser cela, le serait par contre.

- Toujours rien compris au fait que bruit d'explosions >< explosifs à ce que je vois.

- 1h heure de feu et un boeing pour les deux premières et bien plus d'une heure pour la troisième.

- Ah le retour de la thermate... donc les responsables de tout cela auraient: fait détourner et se crasher deux avions de lignes, bourré les tours d'explosifs et encore mis de la thermate en plus (et pas n'importe laquelle bien sur, celle qui résiste aux crashs et aux incendies) pour s'assurer que les tours tombent ? C'est très con comme plan, sans compter la complexité de mise en oeuvre...

- Non la chute des tours, des TT en tout cas, ne ressemble pas du tout à une démolition controlée puisque elle part du haut, vers le bas, l'inverse d'une démolition controlée. Et qu'un seul type dise cela n'est vraiment pas un argument, la communauté scientifique dans son ensemble ne pense pas un complot.

   
- Déja discuté plein de fois de la confusion qui règne encore à ce moment là dans l'entourage de Cheney, des infos erronées ou partielles de la FAA.
- Vidéo du Pentagone pas prévue pour filmer boeing mais voiture parking. Ca va là tu comprends ?
Et les témoins, les photos de débris, les lampadaires, toussa....
 

 
De plus tu mens, jamais personne ici n'a nié un témoignage de pompier sur les explosions par exemple.

 
Le "pull it": fait ce que ciler te demande et on en reparle.    
Silverstein n'est de toute façon pas un spécialiste de démolition et le chef des pompiers à qui il parle, non plus.
Donc les américains qui disent que pull it veux aussi dire évacuer sont des illéttrés ?
 

Je trouve d'ailleurs étonnant qu'ils laissent vivre des personnes qui en savent beaucoup trop. (telles que toi, qu'ils ont forcément sur écoute ou suivent sur le net)    

Une tour de 10 metres peut tomber sur le cote, une tour de 400 metres ne peut pas et elle s'ecroulera quasi-verticalement sous son propre poids quelle que soit la cause de l'effondrement. Meme dans le cas ou le haut de la tour partirait de travers, il se briserait instantanement sous l'effet des forces de cisaillement et chaque morceau tomberait quasi-verticalement.

(2) Supposons que les twins aient ete piegees et qu'on ait declenche les explosifs pour effondrer les tours. Dans ce cas, a quel etage se trouvaient les explosifs ? Et surtout, explique-moi pourquoi dans ce cas les tours seraient tombees a la vitesse de la chute libre ?

 
On blague, mais c'est intéressant en effet. Je ne possède pas les compétences techniques pour juger des infos apportées par Badcow, mais ça ne fait que rajouter un élément de plus démontrant qu'un avion a bel et bien frappé le Pentagone.  
 
Inutile de dire que ça va simplement glisser sur le dos des complotistes comme le reste...  

 
Bah apparement c'est Motus811 qui revient   Va pas rester longtemps....

 
Non il y a pas de chute libre et même à 98%, et les vidéos le prouvent en plus. C'est quand même pas dur à comprendre  :
 
http://internetdetectives.biz/imag [...] iagram.jpg

Et j'ai la flemme de rechercher les graphs/calculs (déjà passé 40 fois t'as qu'à lire) mais la différence entre le temps de chute libre et l'éffondrement dans le cas des tours est au moins supérieur à 10% (me souviens plus exactement), donc c'est pas "même 98%".
EDIT : la chute libre c'est 9.2 sec, la tour tombe en un plus de 10 secondes soit en gros 10% de différence. Mais 10% c'est rien pour les complotistes, on travaille à la louche chez vous on cherche pas la vérité de toute façon.
 
Comme la photo d'au dessus te montre clairement que ça tombe pas à la vitesse de la chute libre contrairement à ce que tu affirmes, on attend tes calculs qui vont démontrer le contraire.

Et pour la partie supérieur qui bascule ou pas (LOL   ) ça déjà aussi été expliqué 40 fois, simple question de physique de collège, elle a pas à basculer.

Pour que les sommets tours basculent sur le coté, il faut soit que leur déséquilibres fassent passer leur centre de gravité au dessus du vide (ce qui était très loin d'être le cas), soit qu'il y ai un plan de glissement incliné (un indice, les planchers sont horizontaux).
 
(de _jay_jay_ et Gilgamesh ​d'Uruk)

Une photo ne peut en aucun cas exprimer la durée...

La quantité de matériau ne préssupose en rien les pulvérisations et les projection de débris à près de 70 mètres !

Bien au contraire, l'énergie cinétique correspondante à des telles projections de débris , ou à la pulvérisation du béton est cohérente avec des explosifs (largement confirmé par des dizaines de témoignages d'explosions de pompiers présents sur les lieux et autres rescapés des évenements).

Ces tours étaient de classe A, ca d que par exemple les cuisinières étaient électriques. Deuxièmement même des courts circuits n'auraient pas l'intensité des séries d'explosions audibles avant la chute des tours. Les explosions ne seraient pas non plus aussi concommitantes.

1h de feu pour des tours de cette envergure ce n'est pas grand chose.
Un boeing, certes, mais ces boeing n'expliquent pas la façon absolument uniforme avec laquelle ces tours s'écroulent.

D'ailleurs ces 19 fanatiques, parlons-en : 6 d'entre eux sont allés se plaindre à leur ambassade pour protester qu'ils étaient vivants et bien portants ! Certains dont Mohammed Atta s'étaient entraînés au pilotage sur une base américaine d'entraînement de la CIA à Peniscola !

Pour ce qui est du thermate, Un physicien Steven Jones a analysé des morceaux du WTC et en a déduit que se trouvaient des résidus de cet incendiaire/explosif. De plus, des jets de thermate en fusion sont observables sur certaines vidéos, s'échapant en étincelles caractéristiques de thermate en fusion.

Il n'est pas question de confusion. Il y a des procédures strictes qui s'appliquent lorsqu'un appareil volant ne répond plus aux appels de la tour de contrôle. Le refus de dick Cheney d'envoyer une escorte constitue en soi une décision qui démontre une véritable volonté de ne pas agir. Son refus est avéré par divers témoignages réalisés devant la commisson Kean/Hamilton, mais n'ont pas été répercutés.

Les témoignages du pentagone sont peu crédibles (beaucoup de militaires ayant directement aprticipé aux évenement), et pour nombre d'entre eux contradictoires.  

Aucun américain ne dit que pull it ne veut pas dire évacuer, mais tous les américains te diront que dit de cette façon, cela ne pouvait que vouloir dire démolir.

Faire passer des millions de gens pour paranos, être systématiquement dans le cassage, la stigmatisation de l'interlocuteur contradicteur fait du discours défendant la version officielle un véritable maccarthysme des temps modernes.

 ...

Le haut des tours aurait bien du tomber sur le coté, et non pas éffondrer les étages inférieurs. Une telle chose est impossible sans démoliton controllée.  

La pulvérisation de béton achève de confirmer la thèse de la démolition.

D'ailleurs Bush lui-même a parlé de démolition controllée le 11 septembre 2006, mais ce sont peut-être les islmanistes qui ont mis ces explosifs.  

Dommage cette propension, dès que l'on sent des argumentations un peu poussives, à vouloir imméditement cesser le débat en excluant l'interlocuteur...  
Censurez, censurez, excluez, vous nous faites avancer.

Ungedhuld = multi = banni

Ungedhuld = multi = banni

Marrant de tomber sur un fil comme celui ci en 2008. On y voit des concepts communs : conspirationniste=révisionniste mais les soi disant conspiraitonnistes font preuve d'une maturité intéressante.
 
Ce qui m'épate c'est que ça marche encore : plus c'est gros plus ils avaleront disait Adolph. La cascade d'abérations survenues le 11/9 ne semble choquer personne, ils deviennent même agressifs quand on leur met le nez dessus.  
 
Que trois immeubles soient réduits en poussière le même jour ne les choque pas, quand bien même la quantité d'énergie en jeu depasse de loin celle embarquée dans un avion ou stockée dans des réservoirs de dépannage. Tout le monde y va de son explication rationnelle sans même nier citer la propagande officielle.
 
Marrant aussi de voir les "conspirationnistes" les plus convaincus, les mieux documentés, faire assaut de bon sens, de patience, rodés qu'ils sont à la dialectique verbeuse et outragée des moutons du commun.  
 
Je me suis inscrit sur ce forum juste pour donner cet avis : bravo pour la patience. Juste un petit ricanement en direction des panurgistes outragés : que n'étiez vous là en 1945: vous auriez fièrement arboré le brassard FFI et rasé quelques gonzesses. Et auriez une explication parfaite pour votre bedaine intacte.  
 
Ce qui est arrivé en 2001 est bien pire que l'incendie du Reichstag. Les conséquences seront à bien plus long terme. Des lois sont déjà appliquées qui limitent la liberté d'expression aux USA. Dans peu de temps il sera interdit de publier ce genre de contenu. Ici on vous installe des cameras, on vous impose des carte d'identité obligatoire et bigbrotheresques, on scanne les empreintes de nos momes à l'entrée des écoles, mais toujours pas de réaction.  Après tout on n'a rien à cacher pas vrai ?
 
Et on continue à couper les pattes de mouches en quatre et essayer désespérément de prétendre qu'il est normal que des édifices gigantesques soient réduits en poussière sans cause raisonnable, que des moteurs en titane soient VAPORISES, que des exercices de simulation soient organisés avec le même scenario que le drame précisément en train de se dérouler, que des opérations financières improbables  soient perpétrées juste avant les évènements avec des profits giganteques ENCAISSES sans autre forme d'enquête...
 
Il n'y a pire aveugle que ceux qui ne veulent voir. Le problème c'est qu'ils sont potentiellement dangereux, tant leur ignorance les laisse en sécurité.

Je me suis inscrit sur ce forum juste pour donner cet avis : bravo pour la patience. Juste un petit ricanement en direction des panurgistes outragés : que n'étiez vous là en 1945: vous auriez fièrement arboré le brassard FFI et rasé quelques gonzesses. Et auriez une explication parfaite pour votre bedaine intacte.  

Il n'y a pire aveugle que ceux qui ne veulent voir.

Marrant de tomber sur un fil comme celui ci en 2008. On y voit des concepts communs : conspirationniste=révisionniste mais les soi disant conspiraitonnistes font preuve d'une maturité intéressante.

Ce qui m'épate c'est que ça marche encore : plus c'est gros plus ils avaleront disait Adolph. La cascade d'abérations survenues le 11/9 ne semble choquer personne, ils deviennent même agressifs quand on leur met le nez dessus.

Que trois immeubles soient réduits en poussière le même jour ne les choque pas, quand bien même la quantité d'énergie en jeu depasse de loin celle embarquée dans un avion ou stockée dans des réservoirs de dépannage. Tout le monde y va de son explication rationnelle sans même nier citer la propagande officielle.

Marrant aussi de voir les "conspirationnistes" les plus convaincus, les mieux documentés, faire assaut de bon sens, de patience, rodés qu'ils sont à la dialectique verbeuse et outragée des moutons du commun.

Je me suis inscrit sur ce forum juste pour donner cet avis : bravo pour la patience. Juste un petit ricanement en direction des panurgistes outragés : que n'étiez vous là en 1945: vous auriez fièrement arboré le brassard FFI et rasé quelques gonzesses. Et auriez une explication parfaite pour votre bedaine intacte.

Ce qui est arrivé en 2001 est bien pire que l'incendie du Reichstag. Les conséquences seront à bien plus long terme. Des lois sont déjà appliquées qui limitent la liberté d'expression aux USA. Dans peu de temps il sera interdit de publier ce genre de contenu. Ici on vous installe des cameras, on vous impose des carte d'identité obligatoire et bigbrotheresques, on scanne les empreintes de nos momes à l'entrée des écoles, mais toujours pas de réaction.  Après tout on n'a rien à cacher pas vrai ?

Et on continue à couper les pattes de mouches en quatre et essayer désespérément de prétendre qu'il est normal que des édifices gigantesques soient réduits en poussière sans cause raisonnable, que des moteurs en titane soient VAPORISES, que des exercices de simulation soient organisés avec le même scenario que le drame précisément en train de se dérouler, que des opérations financières improbables  soient perpétrées juste avant les évènements avec des profits giganteques ENCAISSES sans autre forme d'enquête...

Il n'y a pire aveugle que ceux qui ne veulent voir. Le problème c'est qu'ils sont potentiellement dangereux, tant leur ignorance les laisse en sécurité.

multi de qui? (juste par curiosité   )

En même temps ses arguments envoient du bois

En même temps ses arguments envoient du bois
 
Exemple :  
 

Outre la désinformation et le mensonge classique de la deuxième partie de la phrase et basé sur du vent comme d'habitude, la première partie est tout à fait surréaliste. Pourquoi pas 3 attentats le même jour d'abord ? C'est l'argument delamorkitu
 
Comme quoi, à force de volonté, on trouve toujours de la nouveauté à présenter

La quantité de matériau ne préssupose en rien les pulvérisations et les projection de débris à près de 70 mètres !  
 
Bien au contraire, l'énergie cinétique correspondante à des telles projections de débris , ou à la pulvérisation du béton est cohérente avec des explosifs (largement confirmé par des dizaines de témoignages d'explosions de pompiers présents sur les lieux et autres rescapés des évenements).  
 
Illustration des sophismes que les pro-vo utilisent pour répondre à côté en donnant un semblant de scientificité à leur discours... Pitoyable  
 
 
 
 

Ces tours étaient de classe A, ca d que par exemple les cuisinières étaient électriques. Deuxièmement même des courts circuits n'auraient pas l'intensité des séries d'explosions audibles avant la chute des tours. Les explosions ne seraient pas non plus aussi concommitantes.  
 

 
1h de feu pour des tours de cette envergure ce n'est pas grand chose.  
 
Un boeing, certes, mais ces boeing n'expliquent pas la façon absolument uniforme avec laquelle ces tours s'écroulent.  
 
 

Evidemment que cette opération était complexe.  
 
Le 11 septembre était une opération chirurgicale militaire pour contraindre les mous de l'administration Bush et de la Nation américaine à accepter les sacrifices exigés par des faucons voulant assurer la perennité de la prédominance américaine sur les ressources énergétiques et stratégiques. Une opération menées comme une horlogerie.  
 
Insinuer qu'il s'agissait d'une toute petite opération à la portée de 19 fanatiques est assez rigolo.  
 
D'ailleurs ces 19 fanatiques, parlons-en : 6 d'entre eux sont allés se plaindre à leur ambassade pour protester qu'ils étaient vivants et bien portants ! Certains dont Mohammed Atta s'étaient entraînés au pilotage sur une base américaine d'entraînement de la CIA à Peniscola !
 
Pour ce qui est du thermate, Un physicien Steven Jones a analysé des morceaux du WTC et en a déduit que se trouvaient des résidus de cet incendiaire/explosif. De plus, des jets de thermate en fusion sont observables sur certaines vidéos, s'échapant en étincelles caractéristiques de thermate en fusion.  
 
 
 

D'abord la qualification de "complot" est stupide. Que ce soit des islamistes ou des réseaux criminels gravitant autour ou à l'intérieur du pouvoir américain, il y a un crime dont il faut connaître la responsabilité.  
Il y a des complots islamistes.  
 
Uns chute part toujours du haut vers le bas. Par définition.  
 
 
 
 
 
 

 
Il n'est pas question de confusion. Il y a des procédures strictes qui s'appliquent lorsqu'un appareil volant ne répond plus aux appels de la tour de contrôle. Le refus de dick Cheney d'envoyer une escorte constitue en soi une décision qui démontre une véritable volonté de ne pas agir. Son refus est avéré par divers témoignages réalisés devant la commisson Kean/Hamilton, mais n'ont pas été répercutés.  
 
 
Les témoignages du pentagone sont peu crédibles (beaucoup de militaires ayant directement aprticipé aux évenement), et pour nombre d'entre eux contradictoires.  
 
 
 

 
On avance c'est bien.  
 

Aucun américain ne dit que pull it ne veut pas dire évacuer, mais tous les américains te diront que dit de cette façon, cela ne pouvait que vouloir dire démolir.  
 
 

N'importe quoi.  
 
Faire passer des millions de gens pour paranos, être systématiquement dans le cassage, la stigmatisation de l'interlocuteur contradicteur fait du discours défendant la version officielle un véritable maccarthysme des temps modernes.  

SI véritablement le haut de la tour avait entraîné l'intégralité du dessous, la résistance minimale des étages inférieurs aurait ralenti quelque peu la chute, et il n'y aurait pas eu chute libre.  
 

Les séries d'explosions audibles, et les divers témoiganges de rescapés montrent que des explosions avaient simultanément mleiu à des endroits très différents des tours.  
 
La chute libre est logiquement conséquent d'une tour dont les résistances sont simultanément cassées à divers endroit inférieurs. permettant une descante sans aucune résistance vers le sol.  
 
Les projections de débris à près de 70 mètres et le béton totalement pulvérisés achèvent de confirmer le sentiment d'explosions et de démolition controllée.  

Tu pourrais pas lire le topic jusqu'au bout parce que là tu réponds à un type qui s'est pris un ban en CDI

Que trois immeubles soient réduits en poussière le même jour ne les choque pas, quand bien même la quantité d'énergie en jeu depasse de loin celle embarquée dans un avion ou stockée dans des réservoirs de dépannage. Tout le monde y va de son explication rationnelle sans même nier citer la propagande officielle.

 
Bien sur, elles servent de site d'atterrissage discrets aux lemuriens. Tu crois peut-etre qu'ils vont atterrir en plein milieu du Stade de France ?    
 
Non, ils atterrissent bien entendu dans des endroits inhabites et les eventuels temoins sont systematiquement tues puis leur corps est carbonise a l'aide d'une technologie ET. L'uniforme des pompiers est avant tout un signe de reconnaissance. "Ne tirez pas, nous sommes avec vous"

Ok on a bien ri, maintenant on arrête de troller