Reprise du message précédent :

L'idée que ce chef d'Etat major ait vendu ses actions parce qu'il était tout simplement au courant de l'attaque à venir par Israël n'a pas effleuré ton système limbique ?  
 
Tu te sens obligé de construire tout un raisonnement absurde, entendu nulle part ailleurs que dans ton post, pour stigmatiser toute interrogation sur le 11 septembre ?

Je renvoie n'importe qui au visionnage des chutes des trois tours pour en constater la similarité exacte (chute libre, mêmes séries d'explosions précédant la chute, uniformité de la chute.  
 
Tu illustres comment on peut expliquer tranquillement que 2+2=5.

Et à Auschwitz ,il n'y a rien eu d'anormal non plus ?

justement, quand on regarde les vidéos, on voit clairement que l'effondrement des tours jumelles part de l'endroit des crashs : le haut "écrase" la partie basse.
Pour le WTC7, tout le bâtiment tombe en bloc.  
 
Autrement dit, le 10ème étage des tours jumelles (par exemple) ne bouge pas jusqu'à ce que la partie supérieure vienne l'écraser. Pour le WTC7, le 10ème étage commence à tomber dès le début.
 
Mais pourquoi je réexplique ça à quelqu'un qui est ouvertement de mauvaise foi ?

Certes, il y a une légère différence en effet.  
 
Mais elle ne change rien du tout.  
 
Dans les trois cas, la chute est uniforme, et c'est ça qui est important (ainsi que les mêmes séries d'explosions).  
 
Je note tout de même que tu admets (je crois que c'est unique sur ce topic) que le WTC7 tombe "en bloc". Or, une chute "en bloc", ne peut pas correspondre à une chute du fait du feu.
 
Enfin, si réellement les hauts des tours jumelles s'étaient effondrés seuls, du fait des avions qui auraient coupé les structures inférieures, ils se seraient effondrés SUR LE CÔTéS. Ils n'auraient pas entraîné l'intégralité des tours vers le bas, de façon uniforme, à la vitesse de la chute libre.  
 
C'est d'une logique implacable que seule la mauvaise foi, ou la méconnaissance des éléments de preuves peuvent contredire.

mais quel vent ...

Biiiiip

Déjà j'aimerais qu'on vérifie les conséquences légales de traiter quelqu'un de "négationniste" en France, ça commence à être vraiment insultant.
Quant à ta citation sur Auschwitz, je vais te laisser expliquer à la modération (complice du FBI tout le monde le sait) ce qu'il en est vraiment.
(Au fait, les négationnistes nient que les nazis aient vraiment construit et utilisé les camps de concentration, toi et tes amis vous niez que oussy et sa bande de potes islamistes radicaux aient fait péter les twins en détournant des avions, je te laisse donc réfléchir 2 secondes au termes que tu utilises )

[edit]
Au taquet la monne

C'est encore festival ici a ce que je vois

Auschwitz n'est pas le WTC.

N'importe quoi. Une telle masse ne basculera pas si elle ne veut pas et le dessous de la tour ne pouvait rien faire d'autre que céder sous le poids.
En outre il n'y a pas eu de chute à la vitesse de la chute libre.
Les débris qui passent à côté et tombent eux, en chute libre montrent bien que ce n'est pas le cas de l'immeuble puisqu'ils arrivent au sol avant le reste de l'immeuble.

Ah ben j'avais pas vu qu'il était TT..
Y s'est fait fermer le clapet...Motus est bouche cousue  

 
Euh, tu es sûr de toi là? (cf la partie en gras et soulignée...)
Les deux premières tours se sont aussi mangées un avion chacune si je me souviens bien....  
Le WTC7 est tombé à 17H20 soit quelques 7/8 heures après les Tours Jumelles......
On a là une "légère" différence entre ce que tu annonces et les faits...
 
 

Je pense que le piège, c'est l'effet d'échelle : quand on augmente la taille d'un facteur k, les surfaces (donc les résistances, à la louche) augmentent d'un facteur k² et les volumes (donc le poids et l'inertie, à la louche encore une fois) d'un facteur k³.
et donc, il est absolument impossible d'appliquer le "bon sens" sans faire très attention à cela.

je ne peux que plussoyer, là...
Mais peut être que nous ne voyons pas les même vidéos...
edit: que les anti-vo

J'adore...

je suis pas clair, c'est ça ?  
 
ce que je veux dire, c'est que si tu réfléchis à ce qui se passe à ton échelle (ce que font les complotistes quand ils nous disent que ça devrait basculer eetc...), tu ne peux pas l'extrapoler à une échelle 1000 fois plus grande (par exemple).
Et cela parce que, quand c'est 1000 fois plus grand, c'est 1 000 000 000 fois plus lourd. Et la section des poteaux (donc leur résistance) est 1 000 000 fais plus grande.
Donc ce qui se passe à une échelle différente peut être très trompeur pour notre entendement, au premier abord.

Dommage qu'il se soit fait TT, j'aurai bien aimé qu'il développe cette partie. Si on part dans ce genre de délire, on pourrait même dire que certains complotstes sont probablement des membres d'al quaeda  

 
Bâh faut bien qu'ils s'occupent: pendant que leurs supercalculateurs moulinent pour analyser les communications captées par Echelon, ils viennent squatter sur HFR ....
 
 

presque 700 pages
 
 

J'espère juste qu'à la différence des témoins de Jéovah, les truthers n'élèvent pas leurs enfants dans le mythe de la conspiration, sinon y'en a pour quelques dizaines d'années et quelques centaines de pages en plus...

En meme temps si les "tru.thers" se font TT en moins de 4 posts, c'est pas gagne
 
Parce-qu se tirer la nouille entre conspis, c'est fun seulement 5 minutes

Mais comment peut on encore revenir encore et toujours avec les même conneries démontées des dizaines de fois.  
Ca devient médical à ce niveau, tu es vraiment la cible parfaite pour les charlatans en tout genre.

- Pulvérisation et projections : Et quoi ? Y a 500 000 tonnes de matériaux qui s'effondrent là, vues les forces et pressions mises en jeu ca n'a vraiment rien d'étonnant. Que des micros-charges comme celles utilisées en démolition puisse réaliser cela, le serait par contre.
- Toujours rien compris au fait que bruit d'explosions >< explosifs à ce que je vois.
- 1h heure de feu et un boeing pour les deux premières et bien plus d'une heure pour la troisième. Belle manipulation rhétorique ca dis donc.
- Ah le retour de la thermate... donc les responsables de tout cela auraient: fait détourner et se crasher deux avions de lignes, bourré les tours d'explosifs et encore mis de la thermate en plus (et pas n'importe laquelle bien sur, celle qui résiste aux crashs et aux incendies) pour s'assurer que les tours tombent ? C'est très con comme plan, sans compter la complexité de mise en oeuvre...
- Et bien sur il n'y a aucun autre élément qui fond en produisant ce que l'on voit ?
- Oser ressortir des analyses de Jones.
- Non la chute des tours, des TT en tout cas, ne ressemble pas du tout à une démolition controlée puisque elle part du haut, vers le bas, l'inverse d'une démolition controlée. Et qu'un seul type dise cela n'est vraiment pas un argument, la communauté scientifique dans son ensemble ne pense pas un complot.

 
- Déja discuté plein de fois de la confusion qui règne encore à ce moment là dans l'entourage de Cheney, des infos erronées ou partielles de la FAA.
- Vidéo du Pentagone pas prévue pour filmer boeing mais voiture parking. Ca va là tu comprends ?
Et les témoins, les photos de débris, les lampadaires, toussa....

Mais bien sur  
Qui ferme les yeux sur 91 témoins oculaires d'un avion de ligne sur le Pentagone ?
De plus tu mens, jamais personne ici n'a nié un témoignage de pompier sur les explosions par exemple.

Les analyses de Greening et autres publications, anonymes ? Tu te fous du monde en fait c'est ca ?  
Pour les autres sites, si tu les avais lu un peu tu verras qu'il ne sont pas anonymes ou se basent sur des articles bien réels.
Le "pull it": fait ce que ciler te demande et on en reparle.  
Silverstein n'est de toute façon pas un spécialiste de démolition et le chef des pompiers à qui il parle, non plus.
Donc les américains qui disent que pull it veux aussi dire évacuer sont des illéttrés ?

Je trouve d'ailleurs étonnant qu'ils laissent vivre des personnes qui en savent beaucoup trop. (telles que toi, qu'ils ont forcément sur écoute ou suivent sur le net)  

Les vils zelikow-bushistes

HAN§§ Ca pète ca !
Pour le reste faut dire que t'es incapable d'assumer toutes les questions qu'impliquent un tel complot, que de toute façon tu refuses de prendre en compte le moindre contre - argument, dans tout tes messages tu resasses les même éléments stupides sans la moindre sources capable de les démontrer, mais c'est pas grave, heureusement que tu es là pour sauver la démocratie sur Terre...

 
(1) Certainement pas. Une tour de 10 metres peut tomber sur le cote, une tour de 400 metres ne peut pas et elle s'ecroulera quasi-verticalement sous son propre poids quelle que soit la cause de l'effondrement. Meme dans le cas ou le haut de la tour partirait de travers, il se briserait instantanement sous l'effet des forces de cisaillement et chaque morceau tomberait quasi-verticalement.
 
(2) Supposons que les twins aient ete piegees et qu'on ait declenche les explosifs pour effondrer les tours. Dans ce cas, a quel etage se trouvaient les explosifs ? Et surtout, explique-moi pourquoi dans ce cas les tours seraient tombees a la vitesse de la chute libre ?

on me murmure que les tours seraient en fait tombées à la vitesse d'un cheval au galop dans la baie du mont st michel
 
hors la station de metro st michel a aussi subi un attentat, coincïdence ? mon oeil !

Hello,
 
Un peu par hasard je suis tombé sur 2 films sur le net ces derniers temps : Loose Change et Zeitgeist. On y apprend pas mal de choses bien suspectes (ou bien un condensé de tout ce qu’on a pu entendu dire à ce sujet ces dernières années), c’est le moins qu’on puisse dire mais pas grand-chose sur le pourquoi de l’attaque sur le Pentagone ou du « soi-disant » crash du 4 ème avion ?
Le coups du WTC paraissait suffisant pour motiver la suite des événements. D’ailleurs quand on parle du 11/9 on pense aux 2 tours, pas vraiment au Pentagone ou au crash de l’autre avion.
Dans la thèse attaque terroriste, plus y’a de dégâts, mieux c’est, mais dans la thèse coups monté, c’est quoi leur intérêt ?
 
Sinon dans Loose Change, c'est un peu facile de dire que le WTC c'est un coup monté puis de dire que le WTC est une "vengeance" Islamiste suite à la politique américaine au Moyen Orien, ça fait un peu "on exploite tout ce qu'on peut pour descendre le gouvernement" mais bon on a compris le message.

Loose Change est connu pour être un beau condensé oui, de mensonges, manipulations, citations sorties du contexte et autres procédés complotistes...

Pour tes interrogations tu peux te reporter au premier post de ce topic qui est un résumé de quelques liens sur les attentats dont des commentaires sur Loose Change.
Les complotistes expliquent souvent le principe d'une fausse attaque sur le Pentagone pour justifier la dimension militaire des évènements. Tu trouveras dans la partie Pentagone du premier post les témoignages oculaires du crash d'un avion de ligne, des photos des débris d'avions et de 757 plus précisément ainsi que d'autres infos.

Si tu veux encore plus d'infos il y aura sans doute pas mal de personnes prêtes à te répondre ici même.  

 
 
Si tu as d'autres ambitions que de passer pour le dernier des niais, tu peux déjà essayer de reprendre à ton compte les arguments qui ont déjà été donné, puis tenter un raisonnement à partir des réponses déjà données.
 
Là, en gros, c'est Hibernatus qui débarque et qui remet les mêmes sottises d'il y a 5 ans au bas mot.
 
a+
 
 
edit : ah zut j'avais pas vue qu'il y avait une page de plus ^^

J'arrive un peu après la "bataille"... rassurez moi, personne ne crois sérieusement que les dégats provoqués à l'immeuble du pentagone aient été provoqués par une charge creuse ???

Une charge creuse bien conçue perce 20-25 fois son calibre (dans le béton, 8-10 fois dans l'acier), et fais un trou d'un diamètre inférieur à son calibre.

Le trou dans le pentagone fait bien 2,5 m de diamètre, on parle donc d'une charge creuse qui ferait au minimum 2,5 m de diamètre !!!

Pour info, le fuselage d'un tomahawk ne fait "que" 52 cm de diamètre, et c'est déjà un beau missile.

J'ai aussi du mal à imaginer les machines-outils pouvant sortir un joli cône fluotourné (ou même usiné) de 2,5 m de diamètre !

EDIT : avec un cône à 45°, la charge devrait faire une longueur mini de 5 m, ce qui fait 30 tonnes d'explosif au bas mot... je trouve que les dégats sont vraiment très limités pour une telle charge.

La charge "BROACH" (généralement prise comme exemple par les "complotistes" ) qui équipe les SCALP / SS fait un trou de 50 cm de diamètre pour ceux que ça intéresse...

 
La charge était dans un faux avion qui a fait le gros trou, faut suivre quoi!  

 
Il faut quand même trouver un "faux avion" pouvant déplacer une charge utile de 30-35 tonnes, ce qui limite beaucoup les possibilités (par exemple un C-130 "plafonne" à 18 tonnes de CU).
 
Et j'émet un léger doute sur la capacité d'un avion (ou de qui que ce soit d'autre) à faire un trou dans quoi que ce soit après le fonctionnement de cette charge, car là on parle d'une charge creuse avec 20-30 tonnes d'explosif, à comparer avec les 9,5 tonnes d'une MOAB, la plus grosse bombe conventionnelle testée jusqu'à présent.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Massi [...] Blast_Bomb

tient on avait jamais parlé de ce genre d'impossibilité technique de ce genre concernant le pentagone
 
faut dire que n'importe quelle théorie complotiste prend l'eau de toute part. meme pas besoin d'en arriver la pour montrer que c'est un non sens d'imaginer que ce n'etait pas un avion

 
Le trou n'était qu'un holograme, voilà tout!  

 
On blague, mais c'est intéressant en effet. Je ne possède pas les compétences techniques pour juger des infos apportées par Badcow, mais ça ne fait que rajouter un élément de plus démontrant qu'un avion a bel et bien frappé le Pentagone.  
 
Inutile de dire que ça va simplement glisser sur le dos des complotistes comme le reste...  

c'est malheureux mais c'est bien vrai  

 
Bah voila, 2 C-130, l'un derrière l'autre.
 
Le compte est bon non
 

 
Edit: oui mais ca ne tient pas compte du fait que l'avion s'emplafonne le pentagone avec la MOAB, donc 1 C 130 devrait suffire

Ah d'accord      
Mais même avec un minimum de bon sens on doit pouvoir se douter des masses en jeu...
 
P.S.: Mon écran est dans le bon sens    

 
Pour avoir une meilleure idée sur ce qu'est la charge "Broach" citées souvent par les "conspirationnistes", il suffit de jeter un coup d'oeil à ce fichier (elle est installée dans un AGM-154C mais c'est bien la "même" charge que dans le Scalp / Storm Shadow).
 
http://www.dtic.mil/ndia/2006fuze/turner.pdf
 
(la planche 6 en particulier).
 
On peut voir la charge creuse suivie du pénétrateur, et on voit aussi clairement que le pénétrateur est d'un calibre inférieur à la charge creuse, tout simplement parce que (par principe), une charge creuse perce un trou d'un diamètre inférieur à son calibre.
 
Si on met tout à l'échelle des dégats de la façade et du trou de sortie, on trouve une charge tout bonnement impossible à mettre dans un avion.

LOL, une telle masse ne "décide" pas de basculer ou pas, elle bacule sous l'effet de la force d'inertie.  
 
Le haut des tours aurait bien du tomber sur le coté, et non pas éffondrer les étages inférieurs. Une telle chose est impossible sans démoliton controllée.  

 
Ah pourtant tous les documents montrent que les tours s'effondrent à la vitesse de la chute libre. entre 9 et 12 secondes, soir moins d'un dixième de seconde par étages pour des tours en comptant 110 chacune. C'est la chute libre, ou à 98%. Soit une résistance quasi nulle des étages.  
 
La pulvérisation de béton achève de confirmer la thèse de la démolition.  
 
D'ailleurs Bush lui-même a parlé de démolition controllée le 11 septembre 2006, mais ce sont peut-être les islmanistes qui ont mis ces explosifs.  
 
 
 

Au contraire, les débris tombent à peu près en même temps, tu pourras le constater sur n'importe quelle vidéo.  

Décidément on ne doit pas voir les mêmes vidéos, p'tête que celles que j'ai vues ont été trafiquées par les chinois du FBI qui y ont ajoutés des débris qui tombent plus vite que les tours...
 
 Edit: pour les amateurs de calcul: http://www.debunking911.com/freefall.htm

 
Non il y a pas de chute libre et même à 98%, et les vidéos le prouvent en plus. C'est quand même pas dur à comprendre  :
 

 
Et j'ai la flemme de rechercher les graphs/calculs (déjà passé 40 fois t'as qu'à lire) mais la différence entre le temps de chute libre et l'éffondrement dans le cas des tours est au moins supérieur à 10% (me souviens plus exactement), donc c'est pas "même 98%".
EDIT : la chute libre c'est 9.2 sec, la tour tombe en un plus de 10 secondes soit en gros 10% de différence. Mais 10% c'est rien pour les complotistes, on travaille à la louche chez vous on cherche pas la vérité de toute façon.
 
Comme la photo d'au dessus te montre clairement que ça tombe pas à la vitesse de la chute libre contrairement à ce que tu affirmes, on attend tes calculs qui vont démontrer le contraire.
 
Et pour la partie supérieur qui bascule ou pas (LOL   ) ça déjà aussi été expliqué 40 fois, simple question de physique de collège, elle a pas à basculer.
 
EDIT complément :
 
Pour que les sommets tours basculent sur le coté, il faut soit que leur déséquilibres fassent passer leur centre de gravité au dessus du vide (ce qui était très loin d'être le cas), soit qu'il y ai un plan de glissement incliné (un indice, les planchers sont horizontaux).
 
Schéma illustré :
 

 
(de _jay_jay_ et Gilgamesh ​d'Uruk)