Reprise du message précédent :
Oui ça veut bien dire qu'il a aucune preuve    
 
Et aucun soucis pour ta vie si tu as des preuves, tu vas dans un Cyber tu mets les infos n'importe ou et on te retrouvera jamais.

meyssan, il avait rien du tout il a écrit un livre et la présenté chez Hardisson il y a quelques années il s'est fait allumé depuis plus rien le trou noir.
Son but c'était de faire un coup médiatique en extrapolant à fond les incertitudes et le manque d'information qui est bien réel. Après il a pris tout ca pour en faire une sorte de roman, ya pas d'autre mot puisque ses disant preuve on les attend toujours.
C'est mec la profite de la mort des gens sont morts ce jour là, te sorte des absurdités comme jamais on a entendu sous prétexte que ce type de sujet nous dépasse.
C'est vrai quoi pour avoir toute les clés du dossier faut être haut placé.
Franchement, après plusieurs vidéos sur le 11 septembre sur le fameux site (que je ne citerai pas pour ne pas leur faire de pub) on voit bien que les types qui te parlent ont pour seul but de te retourner le cerveau voir de te le laver si bien que moi-même j'étais persuader du complot.
Après, en prenant un point de vue logique et rationnel et surtout en prenant de la distance, tu vois bien que ca ne tient pas debout.
Il on même sorti que les avions était des avions téléguidés equipé de missiles sous la carlingue ( missile qui contienne de l'uranium selon eux en te montrant une video en slow motion ou tu voit quedal)
- après le pentagone : le "on n'a pas de video de l'avion qui s'écrase" implique pour ces gens un missile qui se serait ecraser. pas mal le raisonemment    
- j'en passe plein d'autre.
 
On manque d'élément sur cette affaire pas la peine d'inventer de fausse preuve en te mettant un type qui dois être un très bon vendeur .......................................
De toute façon je dis tout çà parce que je fais forcement parti du complot        

 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Bojinka
Opération Bojinka
Le premier était le détournement de 11 avions américains sur des cibles civiles (comprenant les 4 objectifs des attentats du 11 septembre 2001, ainsi que la Sears Tower à Chicago et des réacteurs nucléaires) le 21 et 22 janvier 1995,
 
Ils doivent avoir la mémoire courte aux States.

Quel rapport avec les States ? C'est un français qui parle.  
Et c'est opération a été déjouée donc ça invalide pas ce que dit notre français.  
Pourquoi tu dépenses pas autant d'énergie à chercher les petites betes dans les théories du complot plutôt ? Trop façile ?

 
Le français justifie que les USA n'aient pas tenu compte de leurs avertissements car utiliser des avions comme armes étaient inimaginables, or c'est faux donc je vois pas pourquoi vous citez ce passage.
 
 
Sinon c'est normal qu'il y ai beaucoup de conneries dans les théories de complot.
Si je veux je peux aller poster sur reopen que le 11 septembre est un coup des reptiliens croates ou n'importe quel truc inventé. Mais même en lisant des trucs à droite à gauche de site vo ou anti-vo je reste persuadé que tout ce que vous faîtes passer pour de l'incompétence est volontaire et que les US ont laissé de vrais terroristes agir.
Le reste je sais pas, apparement le NIST a du mal à trouver une explication plausible pour le WTC 7, des vidéos du crash du Pentagone ne sont pas montrées, les exercices pendant les attaques et deux tois autres trucs dans ce genre mais je me fais peut être des films.
 
Je trouve que proportionnellement aux éléments que vous avez vous êtes très très sûrs de vous.

 
C'est sûr que ce genre de LU n'a jamais été démonté. Bientôt 666 pages, essayez autre chose, enfin.

les théories de complots, c'est pour les gens qui veulent se faire remarquer. Trouver autre chose!

 
Désoler mais le rapport du NIST sur le WTC7 n'est pas béton du tout et il est toujours pas sortit d'ailleurs. Pour l'instant la conclusion c'est ça:
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. ... the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.  
 
 
Les vidéos du Pentagone non montrées.  
http://z15.invisionfree.com/Loose_ [...] opic=12296
(enquête sur le terrain qui montre que des vidéos existent et ne sont pas montrées)
 
 
Les exercices pendant les attaques sont avérés même si on n'en connaît pas la nature exact, et que ç'est peut être qu'une coïncidence.
http://www.cooperativeresearch.org [...] yExercises
Sergeant Matt Rosenberg, an army medic at the Pentagon, is studying “a new medical emergency disaster plan based on the unlikely scenario of an airplane crashing into the place.” [Washington Post, 9/16/2001]
 
 NORAD is conducting a week-long, large-scale exercise called Vigilant Guardian. [Newhouse News Service, 1/25/2002] Deskins is regional mission crew chief for the Vigilant Guardian exercise. [ABC News, 9/11/2002] Vigilant Guardian is described as “an exercise that would pose an imaginary crisis to North American Air Defense outposts nationwide”; as a “simulated air war”; and as “an air defense exercise simulating an attack on the United States.”
 
“In retrospect, the exercise would prove to be a serendipitous enabler of a rapid military response to terrorist attacks on September 11.” [Aviation Week and Space Technology, 6/3/2002; Bergen Record, 12/5/2003] Colonel Robert Marr, in charge of NEADS, says, “We had the fighters with a little more gas on board. A few more weapons on board.” [ABC News, 9/11/2002]

Ce que tu n'as vraisemblablement pas l'air de comprendre, c'est que la question n'est pas "Le NIST doit expliquer comment l'immeuble est tombé suite aux incendies et à la chute des WTC1 et 2, sinon par défaut elles ont été dynamitées" mais "Les complotistes doivent prouver que l'immeuble à été dynamité, sinon par défaut ils montreront une fois de plus leur incalculable crédulité".

1-Entre une "faible probabilité" qui répond aux questions et une kyrielle de théories plus fumeuses les unes que les autres, sans preuve aucune, grevées par des impossibilités matérielles (pose d'explosifs) et de surcroît basées sur du pipo absolu ou des allégations purulentes ("pull it", bidouille d'assurance, la BBC qui se plante, judaïté du proprio, etc.), tu m'excuseras, mais je préfère la première. La charge de démontrer que ce n'est pas le feu et les dégâts occasionnés par la chute d'une tour jumelle qui ont causé l'effondrement du WTC7 revient aux complotistes. Quelque chose me dit que nous risquons de l'attendre fort longtemps.

2-Une "enquête sur le terrain" menée par des gus qui se réclament de Loose Change a autant de crédibilité que l'échantillon d'anthrax montré aux Nations Unies. Question suivante.

3-Les exercices sont une coïncidence, comme tu sembles prêt à l'admettre. Ces choses-là arrivent, et il existe des précédents célèbres.

 
Et c'est volontairement que  les USA se sont complètement gouré de stratégie militaire en Irak alors même que la plupart des spécialistes militaires dans le monde doutaient des chances de réussite de l'admin Bush    ?
 
Le fait d'être haut placé dans une administration où le copinage et l'arogance est maître ne présume en rien d'une haute compétence ou d'un bon niveau de dicernement. En général, c'est lutôt le contraire, et l'exeple irakien est assez criant.  

 
 
moi je suis sur qu'en fesant un calcul approximatif du bloque qui s'écroule n'aurrait pas suffit à faire céder les étages inférieur.

Ah ben bien sûr, c'était tellement simple, pourquoi le NIST n'y a pas pensé plus tôt!?
Va vite leur expliquer ça, je suis certain que t'as une chance de te faire engager ingénieur en chef...

 
ah parce qu'il faut etre ingénieur pour faire de la RDM ?

 
A savoir si quand le bloc supérieur s'effondre il entraine tout le reste, je pense qu'à un niveau Bac-11 ça peut se comprendre facilement.
 
Si tu as fait de la RDM, et que les raisons ne te semblent pas claires, je pense que c'est qu'il te manque les deux doigts de jugement nécessaires pour comprendre les choses globalement sans t'embrouiller dans des détails.
 
a+

 
 
les poutres sont sencé supporter le poid depuis la base du building, les incendies et les tremblement de terre.
 
Alors certe, la tour est endommagé le haut se décroche pour faire éffondrer tous le reste... Je me pose tout de meme la question. Deja le haut n'est pas tombé du ciel, il a cédé...
 
En cédant il aurait pu simplement glissé et tomber sans écraser le reste.
 
Maintenant les ingenieur en destruction du batiment le savent, il n'y a plus qu'a dynamité au 3/4 avec quelques barils de gazoil pour faire écrouler un batiment.  
 
 
Enfin que ça soit arrivé sur une tour c'est bien, mais les deux... c'est douteux.

oui en dynamitant aux 3/4 tu peut certainement faire tomber les buildings. Seulement ca sera pas trop propre comme dans le cas des demolitions controlées hein, il faut remettre dans le contexte parfois.
 
Et le fait que ca soit arrivé aux deux tours je trouves au contraire que ca renforce le truc mais bon. Ce qui aurait été louche c'est qu'une seule s'ecroule, la y'a pas de doute ...

 
 
ben non justement, le plastique est placé sur les poutres maitre a plusieurs étages de haut en bas. La premiere charge du haut explose, et ensuite les autres...
 
Il y a des calculs effectué suivant la masse du building pour synchroniser les détonnations en meme temps que le building s'écroule.
 
 
Les twin tower c'est pas du tout ça!  
 
un avion percute au 3/4 la tour et fait un trou béan. Un incendie se nait avec le gazoil emporté par l'avion.
 
Quelques minutes plustard, le haut s'écroule et emporte tous le reste!
 
 
Hors, d'autre scénario sont possible!
 
Le haut céde, glisse le long en partant en petit bout pour finir en bas sans écrouler le reste.
 
Ou le haut céde mais vu que le morceau et coupé en travers, il detruit les étages en dessou mais en partant de travers et laissant par exemple au final 50% du building debout.
 
 
Hors dans les 2 cas, les 2 tours s'ecroulent du haut jusqu'en bas proprement comme si il y avait eu des charges explosives.
 
Alors c'est une façon ironique de dir:
 
"Maintenant les ingenieur en destruction du batiment le savent, il n'y a plus qu'a dynamité au 3/4 avec quelques barils de gazoil pour faire écrouler un batiment."
 
 
pourquoi se faire chier a calculer et placer des charges sur toute la hauteur d'un batiment pour le descendre proprement???! pourquoi engager des ingénieurs finalement???!
 
Tu claques quelques pain au 3/4 et tu fais tous pété!
 
 
Affirmer que c'est évident que le poid va emporter tous le reste comme ça a vu de nez, je trouve ça gonflé.
 
Moi j'ai personnelement un doute.

bah voila, personnellement tu as un doute, mais y'a pas une once de calcul ou autre qui tienne la route dans ton propos à part des "je doutes" "j'y crois pas" etc

 
Premièrement tout ce qui vient d'un complotiste ne peut pas être pris au sérieux puisqu'il est défiscient mental selon vous.
Deuxièmement je crois qu'en dehors des circuits officiels cela doit être assez compliqué d'avoir les moyens et la légitimité pour conduire ce genre d'étude, surtout si l'accès aux pièces à convictions est limitées.
 
 
 
 

 
Tu montres tes limites. Tout ce qui vient de complotiste est irrecevable. Il y a beaucoup de conneries dans loose change mais pour les vidéos saisies c'est incontestable.
Le FBI a admit avoir saisi 85 vidéos, les mecs de loose change te montre l'angle de vision des caméras dont les bandes ont-été saisies qui montreraient le passage de l'avion. Mais comme le FBI dit que les bandes ne montrent rien alors croyons les.
 
 

 
Je connais pour Londres mais c'est quoi les autres précédents ?
 

ben non mais ma logique se tient.
 
le fait que les avions aient percuté les 2 tours en vidéo ne prouvent pas forcement qu'ils en soient la cause.

 
Enfin en attendant il y a des "parvenus" qui ne se plaignent pas que la guerre s'éternise.
 
Pour l'incompétence je suis étonné que face à des avertissements précis de plusieurs services secrets étrangers il n'est même pas empêché certains terroristes suivis d'acheter des billets d'avions.

Les théories complotistes sur le WTC7 sont telles que je les ai évoquées. Je n'ai jamais dit qu'elles étaient l'œuvre de déficients mentaux. N'esquive pas en déformant mes propos.
Si la motivation -énorme si on doit en croire les "truthers" (sic)- de prouver une théorie valable est présente, rien n'empêche que des questions -des vraies, pas des élucubrations du type cité plus haut- soient posées et qu'on étudie un autre scénario. Mais une fois encore, c'est le rôle -le devoir?- des complotistes de proposer au lieu de chipoter sur tout et surtout sur des riens comme tu sais si bien le faire.
 
 

Loose Change est une bouse. Ne revenons pas dessus. Les gens qui s'en réclament font donc preuve d'une capacité pour le moins édifiante à se ranger sous une bannière miteuse et à adhérer à la logique défaillante qui tient très souvent lieu de seul "raisonnement" chez les conspis.
A preuve, tu estimes que le FBI ment -sur quelle base, on se le demande- pour évoquer des videos dont l'expérience prouve qu'elles seraient remises en cause par les complotistes si elles montraient -et rien n'est moins sûr- le trajet de l'avion. De même, tu évites soigneusement de penser aux implications d'un cover-up.
 

Le soir du 6 juin 44, l'état-major allemand participait à un kriegspiel sur le thème d'un débarquement allié en Normandie. De manière générale, les coïncidences sont nombreuses pour tous les événements, ne serait-ce que parce que lesdits événements sont scrutés à la loupe après les faits et qu'il est tentant pour certains de relier des détails entre eux, même si aucun lien réel n'a pu être établi.

Dans une démolition contrôlée, on fait plutôt sauter de bas en haut. Ca évite que les colonnes des étages supérieurs soient expulsée par flambage lorsque l'étage du dessus l'écrase (ce qui a été le cas pour le WTC, des poutres de plusieurs tonnes ont volé à des dizaines de mètres, occasionnant de gros dégâts aux immeubles alentours).
 
L'intérêt de faire sauter de haut en bas est plutôt nul vu que, comme démontré au WTC, une fois qu'un gros block d'étage commence à tomber, il écrase tout sur son passage.

 
si t'y crois, la guerre s'éternise du fait du complot, on aura tout vu. Les lobby pétrolier et les parvenus aimeraient tant passer à une autre guerre (Iran, SYrie). Je ne sais pas si tu a remarqué, mais une guerrilla, ça consomme moins en missile à tête chercheuse comme savent le faire les industrie US. Donc, raté.
 
Maintenant, il faudra t'y faire: l'admin Bush a aussi été très incompétente dans le désastre Katrina, très incompétente pour convaincre ses "alliés" à aller en Irak et devant l'ONU.  L'affaire des armes de destruction massives et la justification de la guerre en Irak devant le monde est certainement la plus grande montagne d'incompétence qu'une administration US aie pu donné. Pourtant, ils auraient été contant que des Boys Made in Europe (France, Allemagne) se fasse tuer à la place des leurs, question de popularité de la guerre.

 
Lesquels ?  
 
 
a+

 
Je pensais à Khalid Almihdhar et Nawaf Alhazmi qui ont acheté leurs billets d'avion sous leurs propres identités alors qu'ils sont connus depuis longtemps comme membres d'AlQaïda.
Or s'ils sont bien sur une liste rouge c'est en fait une liste concernant les vols internationaux et pas intérieurs comme pour le 11 septembre.
 
http://www.cooperativeresearch.org [...] dAlmihdhar
 
Mais cette page montre que ces terroristes vivaient au grand jour sans problème malgré qu'ils soient régulièrement écoutés par la NSA ou surveillés par la CIA et FBI.
C'est facile de dire à posteriori qu'il fallait les arrêter mais ça + services secrets étrangers ça fait pas mal d'avertissements.
 

 
Et ils étaient poursuivis aux Etats Unis ?
 
a+
 
 

 
Poursuivis (dans le sens en justice) je ne sais pas. Par contre certains sont connus pour être liés à Al Qaïda depuis longtemps (impliqués dans l'attaque contre USS Cole par ex) écoutés par la NSA etc
 
Mais je ne sais pas s'il était d'usage de se jeter sur tout terroriste potentiel dès qu'il met les pieds aux US ou que les NSA, FBI etc se contentent de surveiller et agir si besoin (et là on se dit qu'ils ont pas été malin sur le coup mais comme il y avait 60 000 noms sur leur liste de terroriste ça peut finalement se comprendre, en fait j'en sais rien s'ils auraient dûs être arrêtés ou pas)

A priori, il n'y a pas polémique à ce sujet aux Etats-Unis. Ce serait le cas, me semble t'il si ces types étaient recherchés sur le territoire étatsunien et étaient parvenus néanmoins à prendre l'avion tranquilou.

a+

 
Ce qui est certain c'est qu'au moment d'acheter leurs billets à leurs noms deux étaient sur une liste rouge qui leur aurait empêché d'acheter un billet pour un vol international.
 
par ex.:
 
August 23, 2001: Alhazmi and Almihdhar Are Finally Added to Terrorist Watch List
 
Thanks to the request of an unnamed FBI analyst assigned to the CIA’s Counter Terrorism Center, the CIA sends a cable to the State Department, INS, Customs Service, and FBI requesting that “bin Laden-related individuals” Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Ahmad Hikmat Shakir, and Salah Saeed Mohammed bin Yousaf (an alias for Khallad bin Attash) be put on the terrorism watch list. All four individuals had attended the January 2000 al-Qaeda summit in Malaysia. The cable mostly focuses on Almihdhar, briefly outlining his attendance at the Malaysia meeting and his subsequent travel to the US in January 2000 and July 2001. Since March 2000, if not earlier, the CIA has had good reason to believe Alhazmi and Almihdhar were al-Qaeda operatives living in the US, but apparently did nothing and told no other agency about it until now. The hijackers are not located in time, and both die in the 9/11 attacks. FBI agents later state that if they been told about Alhazmi and Almihdhar sooner, “There’s no question we could have tied all 19 hijackers together” given the frequent contact between these two and the other hijackers. [Newsweek, 6/2/2002; 9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 538; US Department of Justice, 11/2004]  
 
mais
 
the watch list only means they will be stopped if trying to enter or leave the US. Procedures are in place for law enforcement agencies to share watch list information with airlines and airports and such sharing is common, but the FAA and the airlines are not notified about this case, so the purchases raise no red flags. [Los Angeles Times, 9/20/2001]
 

 
Ouais, ça m'apparait tout à fait cohérent.  
 
Même pour un simple détournement d'avion, les USA n'avaient rien connu depuis 1991 je crois, en vol intérieur.
 
a+

[quotemsg=11222221,24680,116613]
 
Quelques minutes plustard, le haut s'écroule et emporte tous le reste!
 
 
/quotemsg]
   
 
Plusieurs dizaines de minutes après!  

Est-ce moi ou bien l'effet "Loose Change" n'a été qu'un effet de soufflet au fromage, retombé aussitôt sorti du four ?
 
on en entend plus parler ...
 
 
 
Drapal déguisé  

En même temps il suffit de se documenter un minimum pour voir que ce truc sort une belle quantité de conneries et de manipulations basiques à la minute.  

Mais on attend le LC3 Extreme Truth Edition (Final Cut) avec impatience...

 
Merci    
 
je m'etonne quand méme en voyant les liens de votre premier post, c'est quand méme trés orienté non ? comment peut on se faire une idée sur des liens déjà choisis en fonction du message qu'on souhaite faire passer ?

Parce qu'il existe des liens complotistes qui valent quelque chose ? Si les complotistes en connaissent de valables je pense que tous le monde sera d'accord pour les mettre dans le premier post. Je rajouterais que les liens du premier post sont là justement pour répondre aux affirmations complotistes, il est completement orienté pour répondre aux théories complotistes le plus completement possible, difficile de faire mieux.

Il n'y a toujours qu'une seule théorie sur ce qui s'est passé le 11 septembre, malgré leur revendications il y a pas un complotiste capable de donner un scénario prenant en compte tous les facteurs.

 
c'est deja du parti pris de dire que l'opinion des autres ne vaut rien non ?
 
 
quant aux facteurs pris en compte, ils me semblent soigneusement sélectionnés ....

Il ne s'agit pas d'opinions ici mais de faits.
De quels facteurs veux tu parler ?

Il n'a jamais été dis que le premier post devait présenter toutes les théories complotistes trouvables sur le net, on en finirait plus   .

Le premier post et l'ensemble du topic constituent au contraire une somme énorme d'informations montrant que les théories complotistes ne tiennent pas debout.

 
 
je sais pas, mais pensez vous qu'un mec vivant dans une grotte pendant toute l'année, du fond de son trou puisse coordonner une attaque simultanée ( impliquant prise d'otage, pilotage, etc .. ) de 3 avions sur une ligne commerciale ????
 
 
je cherche juste à comprendre, pas a critiquer un camp ou l'autre

Et quelle est l'autre possibilité selon toi ?

Et puis qu'est ce que ca a d'extraordinaire ?
- Des détournements d'avions par des islamistes il y en a déja eu donc ca n'a rien d'impossible.
- Quelle est la différence de difficulté entre détourner un seul ou quatre avions à part le nombre de terroristes nécessaires ?
- Il a été montré que les trajectoires suivies n'ont rien de très difficile et sont accessible pour un pilote même de base ayant sa license de pilote commercial comme Hanjour.
La détermination d'islamistes radicaux est suffisement connue il me semble.

Bref où est le problème ?