Reprise du message précédent :

Ca dépend pas de la température du liquide aussi?

 
Donc ce serait une boule de feux provoquée par le kérozène qui aurait causé tous ces dégàts, en descendant de l'impact jusqu'au hall puis les sous sols par des cages d'ascenseurs ?

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch9.htm
 
Civilians, Fire Safety Personnel, and 911 Calls North Tower. A jet fuel fireball erupted upon impact and shot down at least one bank of elevators. The fireball exploded onto numerous lower floors, including the 77th and 22nd; the West Street lobby level; and the B4 level, four stories below ground. The burning jet fuel immediately created thick, black smoke that enveloped the upper floors and roof of the North Tower. The roof of the South Tower was also engulfed in smoke because of prevailing light winds from the northwest.31  
 
 
Donc dans la version officielle c'est bien une boule de feu qui à traverser la tour et a causée tous les dégàts constatés y compris dans les sous-sol.
 

Si tu relis attentivement le lien que tu as mis, ils parlent d'au moins un "bank of elevators" de détruits. Tu imagineras sans mal ce que peuvent faire comme dégâts plusieurs ascenseurs qui s'écrasent au sol.
Et à cela s'ajoutent les vibrations dûes au choc des avions.

A priori non, ou alors a tres haute temperature. Je me rappelle distinctement d'un documentaire montrant un type utilisant une lampe a souder (flamme bleue donc 800°C) sur du kerozene liquide pendant plusieurs secondes sans l'allumer.

 
y a meme pas de vapeurs ?  
parce que c est plutot ca qui brule (wikipedia dit 51°C)

 
Est-ce qu'on aurait une idée du trajet de la boule de feu ?
 
Si elle n'emprunte que les cages d'ascenseurs son trajet est curieux.

 
Les ascenseurs du rez-de-chaussée peuvent descendre dans les sous-sols donc à priori aucun ascenseur n'a pu s'écraser au niveau du hall et donc y causer des dégàts. Que les vibrations de l'impact de l'avion est fait les dégàts du hall c'est la première fois que je l'entend (je crois que dans la vo ces dégàts sont attribués au kérosène).

crash = ~2 sur l'échelle de Richter...

 
Et que cela est causé les dégàts du hall c'est une supposition ou c'est dans la version officielle ?

 
heu d'après ce lien c'est 0.9 et 0.7 sur l'échelle de Richter
 
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html

Et d'après wikipédia:
magnitude < 2,0 correspond à un tremblement de terre non ressenti et ça a lieu ~ 8000 par jour  
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Richter
 
(je crois pas que ce soit suffisant pour péter les vitres du hall et décrocher du marbre de ce hall)

Au temps pour moi, j'ai confondu avec l'effondrement.

À la différence près que cette fois-ci, l' "épicentre", si on peut dire, était dans l'immeuble même. Et pas de monde pensent que ces mesures ont été sous-évaluées, et en profité pour demander à ce que des moyens de mesures soient installés dans les villes-mêmes.

Donc on peut résumer la situation comme cela:
 .l'impact de l'avion créé une onde sismique de 0.9 sur l'échelle de Richter qui entraîne des vibrations au niveau du hall suffisantes pour y casser les vitres (même si toujours d'après wiki jusqu'à 4 sur cette échelle de Richter il n'y doit pas y avoir de dommages)
 .ajouté à cela une boule de feux descend de l'impact au sous-sol par les cages d'ascenseur (en changeant deux fois d'ascenseurs aux paliers puisque les ascenseurs ne relient pas le point d'impact et les sous-sol); et créée des explosions faisant des dégàts importants dans les sous-sol (cf posts plus haut)

 
Deja, les ascenseurs meme s'ils ne permettent pas de s'arreter a tous les étages, ils sont tous reliés au rez-de-chaussée et au sous-sol (meme si des fois l'ascenseur ne permet pas d'acceder au sous-sol, c'est pour des raisons de maintenance) - au moins les high-rise express.
Et aussi, je ne sais pas si tu es habitué aux ascenseurs, mais quand ils sont rapides et qu'il y a beaucoup d'étage, ca fait des appels d'airs énormes. Personellement, j'habite au 24eme étage de mon immeuble et je dois prendre des ascenseur "high rise" comme ceux du WTC (c'est a dire qu'ils ne s'arretent pas aux étages en dessous de 15) et quand tu te mets a coté de la cage, tu entends le sifflement de l'appel d'air d'un ascenseur qui monte ou qui descend. Bref, ca n'a rien de choquant qu'une "boule de feu" créée par du fuel d'avion soit entrainé dans une cage d'ascenseur.
 
Aussi n'oublions pas les divers ascenseurs de maintenance qui peuvent s'arreter a tous les étages.

 
Sur ce schéma je ne vois pas un seul ascenseur qui va du niveau de l'impact au sol (donc comment la boule de feu franchie les paliers ?)
Je ne nie pas qu'une boule de feu ai pris l'ascenseur juste en dessous de l'impact puisqu'il y a un témoignage de quelqu'un qui s'est faîte "traverser" dans l'ascenseur par la boule de feu. Ce qui m'étonne c'est que cette boule de feu atteigne les sous sol pour y causer de gros dégàts.
L'ascenseur de maintenance qui va de bas en haut j'ai lu un témoignage de quelqu'un qui était dedans au moment du crash et qui n'a rien vu de bizarre.
 

Sur ton dessin il y a les ascenseurs express (je ne me souviens plus combien il y en avais, mais il devait y en avoir au moins une demi-douzaine - si on compare avec l'Empire State Building (environ la meme taille) il y a une dizaine d'ascenseurs express).
Il y a aussi les ascenseurs de service, mais si tu dis qu'il n'ont pas été touchés, je te fais confiance.

 
c est d une impertinence cette comparaison a un tremblement de terre menfin    
il y a eu des relevés sismographiques ok mais ce n est en rien comparable et surtout inutile
un tremblement de terre en surface ...voire meme a 100 etages de hauteur c est plutot inedit
un tremblement de terre se produit plusieurs kilometres sous terre
c est la resonance qui en se propageant cause les degats  
les energies mises en jeu sont ici ridicules comparees a un reel phenomene sismique d aussi petite magnitude  que tu voudras bien considerer (l energie d un crash d avion a plusieurs kilometres sous terre ca fait 0 sur richter, meme pas un pet de mouche)
donc le debat 2 ou .9 sur richter est un non sens qui n a pas lieu d etre et l etendue des dommages créés par cet impact ne doit en aucun cas se baser sur la lecture de cet impact sur l echelle de richter
un avion se crashe contre un immeuble y a 100 000 raisons pour que les vitres volent en eclats
tu as le droit aussi de faire preuve d un peu de bon sens et de ne pas prendre n importe quelle hypothese crypto scientifique qui va dans ton sens pour reveler "la vérité insoutenable" hein
 

Oui, il est difficile d'enflammer du kérozène liquide. Mais une fois qu'il est enflammé, la flamme se propage sans trop de soucis.
 
C'est pareil pour l'essence d'ailleurs.

Un avion qui percute la qstructure, ça envoie une onde de choc dans tous le batiment. Lorsque l'onde atteint un point limite, elle se réfléchit et à cet endoit l'amplitude est doublée ce qui explique que les vitres se brisent au niveau du sol.
 
Ca explique aussi pourquoi les gens au sous-sol vont d'abord ressentir le choc puis entendre le crash (vitesse du son dans l'air << vitesse du son dans les poutres de la structure).

Avec des ascensceurs express comme ceux du WTC, les cages sont reliées entre elles pour éviter que l'air comprimé par une cabine qui monte ne provoque des dégâts (tout comme les deux tunnels du TGV sous la manche sont reliés tous les xx mètres pour permettre aux ondes de surpression provoquées par le passage d'un train de s'échapper vers l'autre voie).
 
Donc se baser sur le fait qu'un puit ne fasse pas toute la hauteur de l'immeuble n'est pas suffisant. Je me rappelle quand j'ai visité le WTC, on avait changé une seule fois d'ascenceur et c'était juste pour prendre celui d'en face (ou d'à côté, mes souvenirs ne sont pas assez précis).

A savoir que le monte-charge (qui n'est pas exactement un assenceur) allait pratiquement jusqu'en haut, me semble t'il .

Je passe juste comme ça, c'est que j'ai trouvé par hasard sur Wikipédia (ça vaut ce que ça vaut hein  ) la méthode utilisée par les raie-aux-pennes, qui est effectivement intensément utilisée par les négationnistes : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3% [...] ercritique
 

 
Sinon, bonne chance dans cette lutte sans fin (et je me suis bien marré à lire que "l'inventeur" de la fusion froide s'est fait virer pour avoir critiqué des théories totalement ridicules, sous prétexte de manque de science ).
 
Edit : j'ai mis en gras la partie significative des interventions de certains forumeurs. Tiens j'y pense d'ailleurs, intégrer dans la charte le refus de ces arguments fallacieux permettrait de faire un sacré tri dans la cat. sciences.

 
Déconne pas, apres on aura plus de SQFP a se mettre sous la dent

Vous avez entendu parler de la théorie de la boule de billard?

Non? C'est une variante de la théorie du grand arbre?

«Les tours jumelles ont mis 8 et 10 secondes pour s'effondrer. Une boule de billard lâchée dans le vide depuis la hauteur du WTC mettrait 9.2 secondes avant de toucher le sol. Or, selon les partisans de cette théorie, il est physiquement impossible, en suivant la théorie officielle d'effondrement successif des planchers, que les tours aient mis ce temps. En effet pour que le bloc supérieur ait atteint le sol en si peu temps cela suppose que les étages inférieurs n'aient offert aucune résistance. Cependant si on prend la théorie officielle, c'est le poids des étages supérieurs qui a progressivement fait céder les planchers en dessous. Or, avant de casser, les planchers auraient dû ralentir la chute en raison de leur résistance. Selon des modèles mathématiques la chute, telle que décrite dans les rapports officiels, aurait pris plus d'une minute.
 
Pour les plus sceptiques, il est nécessaire d'ajouter que la chute libre d'un objet ne dépend absoluement pas de sa masse (la physique le démontre très facilement). Ainsi un immeuble de plusieurs milliers de tonnes tombe aussi rapidement qu'une boule de billard (dans le cas où l'immeuble en question ne s'oppose aucune résistance à lui-même, autrement dit si les principaux organes de soutien du building ont été explosés).»
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] embre_2001

En dehors du "pour les plus sceptiques" (qui me semble mythique dans le cadre de la théorie exposée ) , la résistance temporelle des planchers à un impact de plusieurs dizaines de milliers de tonnes doit être de quelques millisecondes tout au plus. Si la résistance absolu des planchers était élevée, leur résistance relative face à la violence des impacts est clairement proche de zéro. Ma dernière phrase ne veut rien dire pour un ingé, mais j'essaye d'expliquer en simplifiant (et toute correction sera la bienvenue).

Edit : on pourra d'ailleurs observer à loisir que le post précédent est posé 2 posts après l'explication de la méthode hypercritique, induite pourtant avec assiduité (ce détail est faux dc tout est faux) par Ungeduld (avec un sophisme aussi : le poids des étages supérieurs à fait céder les planchers donc les planchers ont opposé une résistance temporelle forte sur la chute, alors que ça n'a à peu près aucun rapport une fois que le mécanisme de chute est enclenché).

et puis bon, j'aimerai bien savoir la méthode pour calculer le temps de la chute vu l'amas de poussiere

Pareil, même en me forcant je vois pas comment on peut calculer quelque chose comme 1 minute pour une masse de plusieurs milliers de tonnes qui tombe sur une structure en papier maché
(exagération inside)

 
Je ne défends pas cette théorie, je ne faisais que répondre à la question de quelqu'un sur la théorie de la boule de billard. Je ne la partage pas, car cette prétendue démonstration ne tient pas debout: elle ne repose sur aucune mesure concrète, aucune simulation, juste des suppositions. J'aimerais bien savoir comment et dans quelles conditions on a mesuré la vitesse d'écroulement et, surtout, comment peut-on connaître la résistance des étages sans la moindre simulation??? Que des suppositions ici, donc ça vaut ce que ça vaut - c'est-à-dire rien.

 
On peut raisonner scientifiquement sans calculs. Dans le cas que tu cites, il n'est pas trop difficile de déduire que si la résistance de la structure a opéré jusqu'à un certain moment, une fois qu'un seul étage cède, la puissance acquise par des dizaines de milliers de tonnes en mouvement va devenir bien supérieure à la résistance structurelle des autres étages. Ainsi si chaque étage absorbe bien une partie de la puissance, vu que cette dernière est monstrueuse, alors le temps de résistance (durant laquelle la masse du dessus est effectivement ralentie/stoppée) dudit étage devient quasi-nul. Et donc la tour s'effondre en quasi chute libre, donc 9 à10s ne sont en rien suspects. Voilou. Pour les calculs, j'aurais tendance à dire mécaniquement "premier post".

Surtout qu'un truc que beaucoup de conspirationistes font, c'est qu'ils utilisent la hauteur totale du WTC pour calculer la chute libre theorique (leur boule de billard), alors que la chute commence aux 3/4 environ.

et t'y crois à la fusion froide     ?

La méthode hypercritique est ce qu'utilise les complotites ici, urtout lorsqu'il font des montagnes de quetions et d'affirmations. Sur Agoravox, c'est très très net.

 
rho putain comment je suis fan du raccourci

 
On est d'accord quoi  (j'arrête pas d'écrire ça ce soir, c'est la fête). Visiblement l'article d'il y a 3 jours sur Agoravox t'a marqué aussi . Pour moi le plus choquant sont les commentaires "oui tu as raison, le américains ils mentent". D'ailleurs, étonnant le nombre de gens qui sont persuadés du complot.

Je m'y était frotter en utilisant des arguments d'ici, j'ai été accusé de faire partir du complot ! (et que donc, tout ce que je sisais n'étaient que des foutaises).

Il n'ont pas trop compris lorsque je leurs ai expliquait que, quelquepart, ils servaient beaucoup la cuase de Bush et de son administration. Il est très dûr de faire une opposition raisonnée lorsqu'on est affublé de tels extrèmes !

Pour résumer, c'est le principe de l'énergie cinétique qui vient se rajouter à l'energie potentielle.

 
Ben mon zyx, t'es fatigué ? Y a un gugus qu'a resurecte le topic TCE, vas te frotter a ernestor ca te revitalisera

C'est quoi TCE ?

Traité constitutionnel Européen

oui, un vieux loup du forum. Il a été prouvé statistiquement que les personne qui ont voté non ont plus de chances de croire aux théories du complot.

Mais ont moins d'aigreurs d'estomac, ca compense