Reprise du message précédent :

 
Il n'a toujours pas répondu, et il n'y aura pas de réponse.
On évite la logique quand on est englués dans ce genre d'idéologie .
 

 
Même pas capable de faire la différence entre tuer un (1) président (et encore il n'y a toujours aucune preuve de l'innocence L.H. Oswald). Et tuer des milliers (presque 3,000 quand même) incluant des officiers, des avocats, des entrepreneurs, policiers, pompiers et toutes les familles plus ou moins influentes atteintes dans leurs deuils. Pas capable de faire la différence entre un assassinat isolé et des milliers de victimes? Plus de 50,000 personnes de toutes les couches sociales touchés directement se ferment la gueule depuis 6 ans?
 
Quand on est incapable de faire cette différence, amha on est incapable de discerner le crédible du délire.
Ni voir la nuance entre le subtil et l'épais.

  Non? Pourtant je pensais que quelqu'un d'aussi bien informé pousserait ses pions, se comporterait de manière adulte, sensée, posée%u2026 Je suis déçu.  

Dès qu'on aborde ce sujet-là, ces dizaines de milliers de gens soigneusement gaguède par les MiB de la CIA ou de leur propre fait, on obtient en retour de la part des conspis un grand silence frisé. Etrange, tout de même.  

Ah mais on s'en fout, passqueuh la CIA d'abord elle contrôle tous les "mass-media" (nostalgie%u2026) et pis d'abord c'est rien que des vilains et que si on cherche ils ont même fait tuer l'abbé Pierre et qu'heureusement que Chavez et Castro sont là.

Ce topic est clairement peuplé d'officialistes pathologiques, les derniers des mohicans qui même 43 ans après l'assassinat de JFK sont incapables de dévier de la ligne officielle de la société du spectacle. En 2044, ils seront toujours sur ce topic à défendre tous les crimes d'État, et répèteront toujours la même incantation: si on ne croit pas aux vérités officielles, c'est qu'on ne croit pas que l'homme a marché sur le lune. Nous avons affaire aux Jean Roucas de la logique.
Et évidemment ils ne peuvent pas prendre au sérieux ce qu'a dit un directeur de la CIA. Par contre ils croiront toujours aveuglément à ce que leur disent les sous-fifres des directeurs successifs de la CIA. Quelle douce ironie.
Cerise sur le gâteau, ils nous délivrent des bilans psychologiques gratuits. Ben oui, ils sont sains d'esprit puisqu'ils pensent comme la télé. Et forcément si l'on pense que la télé nous ment, c'est qu'on est fou. Si l'on pense que le pouvoir nous ment, c'est qu'on est fou. La télé ne leur a pas dit que le conformisme était peut-être un symptôme névrotique... Comment nos fanatiques gardiens du dogme spectaculaire pourraient-ils alors douter d'eux-mêmes?
Renoncer au conformisme intellectuel, c'est comme renoncer à se conformer aux ordres et aux désirs de ses parents. Comment pourraient-ils renoncer à l'amour conditionnel de leurs parents? Oedipe, tout ça...

Laisse béton, on connaît la chanson!
 
 
Et pour ces leçons de noamchomsky en purée, non merci.
 
-------
 
Le problème en laissant cet énorme topic ouvert, c'est que son nombre de pages incitent n'importe qui en quête de polémiques à y aller de ses "questions" en se croyant original puisque les 20 derniers ayant débarqués avec leurs arguments à deux balles n'ont bien sûr pas pris la peine de lire quelques dizaines de pages au hasard pour voir s'ils peuvent apporter quelque chose de nouveau, alors voilà que s'ajoute à chaque fois 5 ou 6 pages quasi identique aux 5-6 pages du mois précédent etc... Sans compter les quelques acharnés capables de nous mettre un 20 pages non-stop sur un détail anodin ou une expression mal utilisée.  
 
Ne pourrait-on pas locker ce topic, quitte à le réouvrir si jamais un élément nouveau vient aiguiser notre curiosité?

 
Tu n'as pas encore l'adrénaline assez dans le rouge pour être vraiment marrant, mais tu deviens cocasse. Continue. Tu vaus mieux que ça.

Et quelques mots plus loin...
 

 
Oui, c'est très bien mais ici c'est le topic 11 septembre.  
 
T'as du nouveau?

Il parle tous seul, on existe pas  

http://news.bbc.co.uk/go/rss/-/2/h [...] 403241.stm
 
Le complot doit s'enrayer, voila que ces pleutres de Canadiens refusent de maintenir leurs loi "anti-terreur"

 
Kwa?    
 
Parce que tu gobes ce montage emblématique de la société de spectacle ? Toi ?  
 
Ça fait quand même 30 ans cette histoire ! Mon petit il est temps de grandir, de faire son Oedipe et d'arrêter de se conformer aux incantations officielles. La Terre est ceinturée de radiations mortelles impossible à franchir. Les plus grands scientifiques le disent .  
 
 
a+

Arrêtez avec ces virgule ou ces ' dans les chiffres  

super_newbie_pro, tu parles de tuer les milions de gens qui ne croient pas au mensonge officiel concernant l'assassinat de JFK et le 11 septembre.
Les officialistes passent leur temps à délirer, alors que nous passons notre temps à énoncer des faits.
20 minutes avant l'écroulement du WTC7, la BBC expliquait de manière détaillée que le WTC7 s'était écroulé. C'est un fait.
L'ancien directeur de la CIA William Colby: "The CIA owns everyone of any significance in the major media."
C'est un fait. Mais vous préférez considérer que c'est du délire.
L'opération Mockingbird ou le contrôle des médias par la CIA (Washington Post et New-York Times compris): http://www.geocities.com/cpa_black [...] aoverb.htm
C'est un fait mais vous refusez d'en tirer la moindre conséquence rationnelle. Vous préférez considérer la chose sous un angle délirant avant de la repousser puisque vous ne pouvez vous empêcher de la voir de manière autre que délirante.
Pour vous, c'est bien simple: s'écarter de ce que vous dit l'autorité serait délirant. Votre conformisme est pathologique. Au fond vous avez peur de la liberté, et vous haissez les personnes libres. Projection typique du conformiste sur les personnes dotées des qualités qu'inconsciemment il désirerait avoir. Névrose, conformisme, obéissance à l'autorité, tout ça est tellement banal, tellement ennuyeux. Toutes les guerres sont lancées par une autorité qui s'appuit sur le conformisme névrotique d'une grande partie de la population, qui dès l'enfance a bien obéi à l'école et en famille. On a pu le constater aux USA encore une fois. Le pouvoir US sait comment manipuler la majorité le temps nécessaire pour arriver à ses objectifs. Et évidemment personne au sein du pouvoir, heureux de jouir de ce pouvoir sur la plèbe, ne va dire au peuple à quel point il est manipulé au moment où il l'est, et comment se libérer une bonne fois pour toute du joug du pouvoir séparé. La solidarité de classe est plus forte que tout: on ne va quand même pas risquer une révolution au nom de la vérité.

Voilà, ça me revient enfin qui tu me rappelles: Dwight Schrute!
La même façon de ne jamais répondre à personne et de se rouler avec délice dans la paranoïa et les constructions mentales boîteuses, c'est frappant...  
C'est l'utilisation du "névrotique" toute les 3 lignes qui m'a rappellé le bonhomme.

Trève de plaisanterie : sais-tu qui est la "most gagged person" ?  

 
Zi size heu skame !  

Pour rappel, d'autres bâtiment ont été annoncé à tort comme étant effondré par des journalistes. Ca aussi, c'est un fait. De même pour rappel, le site avait été évacué par les pompiers justement du fait des risques d'effondrement du WTC 7, c'est aussi un fait. Il n'y a don rien d'annormal dans ces faits, les pompiers ayant vu que le WTC 7 avait été gravement endommagé et qu'il était impossible de venir à bou des incendies.

Pour la suite, je dois avouer que je goutte du petit lait avec toi. D'autant plus marrant que l'on a eu loccasion de comparrer la liberté d'expression sur HFR avec celle des sites complotistes.

Pour ce qui est tout ton second paragraphe, je te prirait de te souvenir de la guerre en Irak, ici, la quasi-totalité des posteurs sont contre cette guerre et voient bien que les USA ne sont pas là bas pour les ADM. Il y a un truc qui semble t'avoir échapper, tu ne voit pas une petite diff entre l'admin Bush tentant de convaincre le monde d'aller l'accompagner en Irak et l'organisation d'un complot.

Pour L'Irak, l'organisation mise en oeuvre a été plus que pathétique, et tu soutiens que cette même organisation aurrait été super intelligente pour fomenter le 11/09/2001 ...

sinon merci pour tout le plaisir que tu nous donnes, on a un cas de travail très interressant avec toi. Qq'un a t'il fait des études de psy dans la salle ?

 
La vache ! mais t’es grave toi ! je comprends que le monde tourne pas rond avec des mecs comme toi qui tiennes ce genre de discours, tout tes post transpire la haine, t’as vraiment un problème ou alors c’est ta façon de t’affirmer dans le monde virtuel qu’est Internet ?
 
Ton discoure idéologique en boucle fermée fait peut être sourire quelques-uns uns mais moi franchement tu me fou la trouille !
 
Si tu es si convaincu de détenir la vérité pourquoi ne fait tu pas des réunions publiques pour alerter les foules ? pourquoi n’interpelle tu pas les hommes politique lors de meeting pour leurs soumettre tes affabulations ! d’ailleurs tu ne devrais pas avoir de mal a trouvé des alliés vu le nombre de posteur que je vois dans divers forums affirmer détenir la vérité !
 
Tu as des soucis dans la vie ? tu n’es pas reconnu à ta juste valeur ? ton patron te martyrise et tu trouve là sur Internet un moyen de t’affirmer ?  ou alors tu es un ado boutonneux qui croie avoir tout compris de la vie contrairement à nous autres les vieux cons ?
 
Non sincèrement je tu me fais pitié, tu dois te sentir bien seul …

Va savoir, il sera peut-être lui aussi au Salon du Livre

Non mais sérieux, soit le mecs il trol et c’est cons de pourrire un topic si intéressant   , soit il est convaincu de ce qu’il dit et alors il ferait bien de se faire soigner.

C'est bizarre, mais plus ça va, plus j'ai l'impression que les complotistes qui débarquent ici - sans doute toujours les mêmes - ont de moins en moins de contenu. Avant, ils essayaient d'élaborer un semblant d'argumentation, d'échaffauder des hypothèses qu'ils faisaient semblant d'étayer sur de prétendus faits, mais ils n'essaient même plus. C'est dire à quel point ça tient debout tout leur édifice! Pas plus solide que le WTC en fin de compte. On leur rentre dedans et vroum, ça s'écroule comme des châteaux de cartes.  
 
Faut que j'y aille, je dois déposer mon chèque de la CIA maintenant.

 
T'as jamais ete faire un tour sur le topic de reopen toi

Solution 2. Et au risque de te faire peur, ils sont très nombreux ceux là...

 
si si j'y suis même incrit    mais bon là c'est leurs biotop
 
mais bon je lis ce topic depuis le début et dois dire que j’en ais vu des sévères mais là bon stop faut arrêter c’est vrai qu’il me rappel certain intervenants sanctionnés par ces modos partisans    mais bon autant certain dans leurs délire ont une démarche logique autant lui … bon j’arrête ou je vais péter un câble

Cela fait 600 pages que quelques conformistes occupent le terrain de la défense de l'autorité vaille que vaille. Pourquoi? Le conformiste a peur de perdre une partie de lui-même s'il devait renoncer à l'autorité qu'il a intériorisée depuis son enfance, si cette autorité devait s'écrouler. C'est pour lui une question de survie névrotique. Tous les faits en travers de la voie de l'autorité infaillible doivent être écartés, ridiculisés, hystérisés.

Dwight Schrute, obligé...

 
C'est ce genre-là qui traîne dans les jardins sur ton lieu de travail?  

Mon dieu t'es fou, ceux là on les laisse pas sortir!

Vous vous les gardez bien au chaud pour vous marrer en les regardant discourir sur les complots?  

Ouais, pour eux on est les MiW (men in white)...

Le spécimen du dessus n’expose même pas une théorie du complot, il nous sert plutôt une vision du monde à la ‘Matrix’  
« vous esclaves ! mais moi je puis vous libérer »
 
En faite il semblerait qu’il parle tout seul, à part insulter le monde entier il ne tient aucun propos cohérent.
 
Cela s'appel comment en terme médical ?

 
Paranoiaque a tendance depressive  

Avec une part de mégalomanie et de mean-world syndrome...

 
 
Non non non pas possible !!!  
encore un truc inventé par les scientifiques/médecins/chercheurs etc … à la solde du complexe militaro machin chose
pour faire passer les détenteurs de la vérité suprême pour des fous !  
Haaa ben oui mais ça revient au même en faite    
 
Bon et puis pour ce qui est de cette question fondamental ... alors avion ou pas avion dans le Pentagone    
 
"Next player shoot again"

Ca fait très discours formaté, préparé à l'avance dont il poste morceaux après morceaux régulièrement sans tenir des comptes des autres.
 
Je suis sur qu'il doit se prendre pour un génie au milieu d'ignorant.

L’élu ?, le Prophète ?, le guide ?

 
Elle est bonne! Tu parles à des gens qui, pour la plupart ici, critiquent sévèrment l'administration Bush!  Je ne vois pas pourquoi il faudrait rejeter les faits par anti-conformisme, franchement! je ne vais pas rejeter du revers de la main les preuves matérielles, les témoignages de témoins occulaires, parce qu'ils sont conformes à la thèse officielle! C'est quoi cette partisanerie débile? Un fait est un fait, et qu'il favorise un parti, celui de l'administration, ou celui des complotistes, il n'en demeure pas moins un fait!
 
Ce n'est pas compliqué pourtant, on ne vous demande qu'une chose: des faits! Où sont vos témoins occulaires qui contredisent la thèse officielle? À part quelques témoignages isolés auxquels dont vous isolez quelques mots pour leur faire dire ce que vous voulez dire, rien, nada. Où sont vos preuves matérielles? Néant. Pas de débris de missiles, pas de résidus d'explosifs, que dalle. Quelques échantillons prélevés on ne sait où et dont les analyses baignent dans un flou artistique certain, voilà tout ce que vous présentez.  
 
Où sont les experts crédibles qui viendraient démontrer que quelque chose cloche dans la version offcielle? La rapport du NIST vient d'être publié, on n'a pas vu de levée de bouclier d'experts pour dénoncer ce qui devrait¸être un rapport à l'évidence bidon selon vous. Tous à la solde du gouvernement Bush? Tous des conformistes? Tout ce que vous pouvez produire, c'est le témoignage isolé de deux ou trois « experts » dont le principal est celui d'un professeur de Physique qui a affirmé avoir observé une fusion froide, résultat qui n'a pu être reproduit - ce qui fait fortement penser à une supercherie de sa part... Le monsieur semble prêt à tout faire parler de lui, jusqu'à affirmer, « preuves » archéologiques à l'appui, que Jésus est venu en Amérique...
 
Bref, du vent que tout cela. Rien à voir avec de l'anti-conformisme, juste un manque de jugement et de la paresse intellectuelle, couplé à une certaine prétention bien souvent, du genre « à moi, on ne la fait pas ». parfois aussi, Ça relève effectivement du délire frôlant la parano - des gens qui voient des complots partout, y en a plein les asiles...

Quelle bande de comiques quand même: ils se serrent les coudes dans un recoin d'internet de manière totalement hystérique pendant qu'à l'extérieur la vérité progresse. Ce fut exactement la même chose pour l'assassinat de JFK. La majorité des états-uniens ne croient plus au mensonge officiel concernant son assassinat depuis longtemps. Et de même chaque année de  moins en moins d'états-uniens croient au mensonge officiel concernant le 11 septembre. Une petite dizaine d'internautes français qui passent leur temps à se moquer de manière délirante de tous les faits rapportés depuis 5 ans, et plus précisément à se moquer de l'interprétation qu'ils font de ces faits, n'y change absolument rien.
Vous avez passé votre temps à écarter comme la peste tous ces faits que des dizaines de millions de personnes ont considéré de manière rationnelle.
Vous ne servez à rien. Votre poids est nul.
Vous vous rassurez en mélangeant en permancence tout et son contraire, et tout ça pour quoi? C'est un échec total.
Nous vous avons laissé ce topic comme on laisse son doudou à un enfant qui ne veut pas grandir. En-dehors de ce petit ghetto insignifiant, les faits accomplissent leur oeuvre, imperturbablement.
Mais vous serez encore là, tous les jours, dans vingt ans, dans trente ans,...à rire comme des hystériques, seuls au monde.
Ça en dit long sur la rigidité de la névrose conformiste.
Petit extrait d'un texte sur le conformisme (la fin vous concerne plus particulièrement):
 
Quelque quinze années plus tard, Asch, en 1951, introduit l'idée que même dans des situations où la réalité physique est évidente, on peut observer un certain conformisme.
Imaginez la situation suivante: On vous a recruté pour participer à une expérience de psychologie. Lorsque vous arrivez au local convenu, six autres sujets sont déjà arrivés. En réalité, ce sont des assistants payés pour induire en erreur le véritable sujet de l'expérience, qui ce trouves être vous. Bien sûr vous ne connaissez alors pas cette donnée de l'expérience. Vous prenez donc la seule chaise disponible.
L'expérimentateur arrive ensuite, qui explique la tâche à exécuter : " il s'agit d'un test de discrimination visuelle ". On vous montre des cartons avec des lignes de différentes longueurs et votre tâche consiste à indiquer la ligne qui est la plus semblable à une ligne désignée comme étalon. Cela paraît facile - on effectué un pré-test qui a démontré que l'unanimité des sujets la réussissaient correctement. On commence à répondre de gauche à droite, vous serez donc le dernier à répondre.
Les premiers tours passent rapidement et sans incident. Tous les sujets donnent facilement la bonne réponse : vous trouvez peut-être cette recherche un peu banale parce que trop facile et les stimuli présentés sont trop évidents. Tout à
coup, au troisième essai, le premier sujet donne une réponse erronée, mais sans la moindre hésitation dans la voix ni dans les gestes. Que se passe-t-il ? A-t-il perdu la tête, la vue ou les deux à la fois ? Le deuxième sujet suit en donnant la même réponse, manifestement erronée. Lui aussi a perdu la tête ! Le troisième sujet donne la même réponse, l'air aussi sûr de lui… Avant même que vous ayez trouvé une bonne explication à ces comportements, les six personnes qui répondent avant vous ont toutes donné la même mauvaise réponse. Votre tour arrive. Qu'allez-vous faire?
Il y a beaucoup à parier que vous allez faire comme les sujets de Asch (l'expérience reproduite sur une centaine d'étudiants et de professeurs d'université - donc un public pas spécialement crédule), et que vous allez vous conformer. Les sujets de cette recherche se sont conformés à cette erreur de la majorité 37 % du temps. Tous les sujets ne se sont pas conformés. Environ 25 %, seulement, ont refusé de se conformer à tous les essais. A l'autre extrême, environ 50 % des sujets se sont conformés une fois sur deux. Le reste des sujets se sont conformés occasionnellement. Asch a donc démontré que même lorsque la réalité est très évidente (contrairement aux affirmations de Sherif), les gens peuvent être amenés à se conformer.
Pourquoi se conforme-t-on ?
* Si plusieurs personnes semblent d'accord entre elles, je peux finir par croire qu'elles ont raison ; pourquoi toutes les personnes se tromperaient-elles? Cela est d'autant plus vrai que la réalité n'est pas très évidente (comme pour l'expérience de Sherif). Je serai donc porté à me conformer, pensant que les autres doivent avoir raison. Peut-être possèdent-ils une information que je n'ai pas, ou à laquelle je n'ai pas accès.
* L'influence des normes m'amènera peut être à me conformer par peur des conséquences négatives ou pour être mieux aimé ou accepté. Qu'est-ce que les autres vont penser de moi si je ne dis ou si je ne fais pas comme eux ? Les autres servent alors de critère parce que j'ai besoin de leur approbation, que j'ai peur de leur rejet, ou que je ne veux tout simplement pas avoir de problèmes avec eux. L'influence est bien sûr d'autant plus forte que le groupe est perçu comme étant bien informé et que j'ai confiance en son jugement (profs, scientifiques…).
En somme, la motivation à se conformer tire son origine du désir d'être bien vu et aimé par le groupe.
Le conformisme peut prendre différentes intensités.
On peut distinguer le conformisme public et le conformisme privé. Si je demeure convaincu au fond de moi-même que j'ai raison, mais que je me soumets à ce que les autres disent, je fais preuve de conformisme public J'ai une opinion publique et une opinion privée. Dans une variante de l'expérimentation de Asch, on demandait au sujet de répondre par écrit (sans que les autres sachent sa réponse), mais après avoir entendu la réponse des complices Dans ce cas, le conformisme diminue beaucoup. Mais le plus surprenant, c'est que je peux parfois vraiment changer d'avis et être convaincu par cette nouvelle source d'influence. Ce sera alors du conformisme privé: lors de l'expérience, le professeur Asch reposait parfois plusieurs fois la question, et certains des sujets défendaient leur point de vue, ou plutôt celui du groupe, avec vigueur, s'étonnant même qu'il insiste.
Certains sujets, quelques 10%, semblaient convaincus que l'opinion, pourtant erronée, de la majorité était réellement correcte, et persistaient à l'affirmer même après qu'on leur eut révélé le sens du test et le fait que les six autres participants jouaient un rôle. Les commentaires de ces individus suggéraient qu'ils n'étaient conscients d'aucune différence entre l'opinion de la majorité et les faits réels de la situation. Par un phénomène de rationalisation, ils avaient l'impression d'avoir été parfaitement exacts dans leurs réponses. De tels résultats sont particulièrement intéressants puisqu'ils suggèrent que la perception de données peut être influencée par l'accord social.

il n'y à pas de doutes il faut t'enfermer toi !
 
 
Elles sont où tes dizaine de millions de personnes qui présente la vérité vrai (a part dans tes délire) mais sincèrement à part vouloir faire la révolution tu fais quoi dans la vie Camarade militant ?
c'est quoi ton but ultime ?

 
Ca existait déjà Internet en 63  

ah le spost enthologique de Red Leader avec image, interview, document en anglais      
le bon vieux temps  

 
ouai bon je voulais mettre en gras les passages ou il attaque les "officialiste" mais en faite toute la seconde moitié du quote est bonne a relever