Etant donné qu'aucune "incohérence" ne remet en cause les débris, la centaine de témoins visuels unanimes et les tests adn, non. Ceci établit définitivement que ce qui s'est planté dans le pentagone est le vol AA77.  
 
Ensuite on peut s'amuser à digresser en long et en large sur comment auraient du réagir tel ou tel organe gouvernemental, mais ça n'a au final que peut d'intérêt pour moi. Qu'ils se soient fait surprendre et n'ont pas su réagir correctement aux attentats, et qu'ils tentent de couvrir leurs fesses par des moyens plus ou moins malhonnêtes, je crois que personne n'en doute ici. C'est une question qui concerne la justice américaine.

énième variante de la paille et la poutre. Usé.  

Merci pour cet exemple typique, franchement

Ca fait 15 fois que tous la fait, la théorie complotiste n'est pas dans le premier post. Tu fais du HS barre toi  

C'est facile de crasher un avion pile ou c'est prevu mais placer des charges explosives au bon endroit, ca non

Ben je te demande, sachant qu'ils ont réussi à 2 reprises à planter un avion dans des tours de 63 m de large sans trop se planter, en quoi viser un bâtiment avec des faces de 280 m de long seraint plus "pile où il faut"? C'est une question sérieuse, hein?

Donc toutes les theories du premier post sont estampillés "officilaistes" ???
Ils se contredisent beaucoup

C'est bien ce que je dis, pour toi, ces incoherences ne remettent pas en cause le rapport officiel.
PAr contre, la moindre incoherence de l'autre coté demonte tout le reste, tu es donc de mauvaise foi.

Là dessus, je me fais pas beaucoup de souçi. Si on attend que tu nous sortes des éléments tangibles pour appuyer ce que tu viens de dire, on a quelques années devant nous.

Sur les theories du premier post????

Ben c'est à dire que je m'en fous complétement du rapport officiel en fait dans le cas du pentagone.    
Je me base simplement sur les témoignages, les débris et les tests adn, ce qui suffit plus qu'amplement à démontrer que le vol AA77 s'est planté dans le pentagone. Le reste ce ne sont que des détails...

Oui, sur les théories du premier post estampillées "officialistes" qui se contredisent beaucoup.
Tu ne sais plus ce que tu écris ou bien ? Je ne suis pas assez clair ?

Donc toutes les theories du premier post sont estampillés "officilaistes" ???
Ils se contredisent beaucoup

Donc toutes les theories du premier post sont estampillés "officilaistes" ???
Ils se contredisent beaucoup

Je sais pas, peut etre qu'il est completement stupide de comparer un batiment de 400m de haut et un autre de 30, je me demande, je sais pas... :L

Encore une preuve d'une incroyable mauvaise foi, c'est dingue
 
Pour les TT, la le rapport officiel a parole d'evangile, par contre, le pentagone, tu te bases que sur els temoignages
 
Tu es gigantesque, toi

Oui, sur les théories du premier post estampillées "officialistes" qui se contredisent beaucoup.
Tu ne sais plus ce que tu écris ou bien ? Je ne suis pas assez clair ?

C'est pas des "toutes des théories" le premier post enfin bon tu fais semblant de rien comprendre.... Je demande juste la théorie complotiste mais apparement elle existe pas donc oublie.

Pour les TT, la le rapport officiel a parole d'evangile, par contre, le pentagone, tu te bases que sur els temoignages

Et d'après toi, le risque le plus grand pour un apprenti-pilote-terroriste, c'est de rater la cible en passant à côté ou de la rater en passant au dessus (ou en dessous   ).
C'est aussi une question sérieuse.

(...)
 Je me base simplement sur les témoignages, les débris et les tests adn, ce qui suffit plus qu'amplement à démontrer que le vol AA77 s'est planté dans le pentagone.

Pour les TT, la le rapport officiel a parole d'evangile, par contre, le pentagone, tu te bases que sur els temoignages

Le rapport dans le cas des TT s'occupe d'expliquer pourquoi elles se sont effondrées suite aux crashs, je crois que personne (à part quelque irréductibles illuminés) ne remet en doute le fait que des Boeings se soient crashé dans les tours il me semble non? Ben dans le cas du pentagone c'est pareil.
 
Enfin bon, c'est de la logique simple, on a vu que c'était pas trop ton truc...

Je tenais juste à montrer, de façon tout à fait nette pour ceux qui nous lisent, que pob est un interlocuteur de mauvaise foi.

J'y ai vu des theories officialistes comme complotistes, tu les as lu comme moi.

Il y a des éléments de réponse à des points soulevés fréquemment par les complotistes, nuance.  
 
Je sais assez bien ce qu'il y a dedans vu que j'en suis un peu le co-auteur, par contre je crois bien que toi tu ne l'as pas lu...

pob, ces fameuses incohérences de la première page, quelles sont-elles ?
A moins que ton affirmation de tout à l'heure à leur propos ne soient qu'un n-ième brulôt comme tu les aimes.

Dans les 2 cas, l'histoire officielle comporte des incoherences, mais comme ca va pas dans ton sens, tu les met de coté.

Donc d'un coté comme de l'autre; objectivité zero, malhonneteé intellectuelle a plein tube.

Je te le repete une derniere fois:
 
Relis la discussion, tu comprendras de toi meme que je n'ai jamais dis ca

Donc d'un coté comme de l'autre; objectivité zero, malhonneteé intellectuelle a plein tube.

Sauf qu'aucune "incohérence" ne remet en cause les témoignages visuels, les débris ou les tests adn, qui prouvent indiscutablement que c'est bien le vol AA77 dans le pentagone. Si tu as des "incohérences" remettant ces faits en cause, je t'en prie n'hésite pas à m'en faire part et je reconsidèrerai volontier la question.
 
 
Et t'en connais un rayon là dessus hein...

Et toi si tu n'es pas d'un côté ou de l'autre, tu es où ? Au dessus des autres ?  

Ca fait 10 pages que vous en parlez.
 
J4Aime ces 10 dernieres pages, ce sont celles, ou miraculeusement, tout les experts en batiments de ce topic se transforment en pilote d'avion de ligne aggueris, c'est beau

Par contre, le fait que quelqu'un parle de "trajectoire prévue" ça ne te fait ni chaud ni froid, hein, Captain Impartial.

J'ai compris une erreur d'interprétation: à savoir que tu considères que tout ce qui est en première page n'est pas officialiste. Soit. Néanmoins, tu as quand même dit qu'il y avait des incohérences dans la première page. Si ce n'est pas le cas, je te saurais gré de bien vouloir m'expliquer. Je sais lire, et à la relecture je ne vois pas d'autre interprétation.

J'Aime ces 10 dernieres pages, ce sont celles, ou miraculeusement, tout les experts en batiments de ce topic se transforment en pilote d'avion de ligne aguerris, c'est beau

J'adore cette technique du "Je suis un ignare, donc tous ceux qui ont le mauvais goût de ne pas être aussi ignare que moi sont de mauvaise foi. ", c'est délicieux...

Trajectoire prevue???
Oussa?

C'est facile de crasher un avion pile ou c'est prevu mais placer des charges explosives au bon endroit, ca non

C'est facile de crasher un avion pile ou c'est prevu mais placer des charges explosives au bon endroit, ca non

Tu dois savoir, c'est toi même qui le dis.

Ah pardon, Mr Bean. C'est pas "trajectoire prévue", mais "crasher un avion pile où c'est prévu".
Tu es très amusant. Bien sûr, tu as des éléments qui te permettent de dire où c'était prévu ? Parce que manifestement, on sait que c'était le Pentagone, mais ça laisse quand même une marge de manoeuvre appréciable vu la taille du bâtiment.
 
Edit: grillé par carambar. Et nouvelle preuve de ta mauvaise foi.