Reprise du message précédent :

 
 
Et ça donnait quoi, les données radar ?
 
 
a+
 
 

 
C'est un bien beau résumer.
 La FEMA n'a t'elle pas déclaré qu'une étude plus poussée sur les échantillons d'aciers devait être faite pour trouver les causes de l'oxydation anormale de celui ci, ainsi que pour expliquer la présence de sulfur, qui d'une manière ou d'une autre aurait pu avoir un rôle dans leur effondrement ? Hmm c'est marrant ça me dit quelque chose, mais ça n'a pas été fait. Comment lire le rapport final du NIST après ça, qui dans la partie Section 6.4 Learning from the Recovered Steel après avoir fait la même analyse, ne trouve pas les mêmes résultats ?
Quelque peu déconcertant.
Je rajoute que le NIST refuse toujours de fournir les modèles qui lui ont permis de faire toutes leurs jolies photos et suppositions, toutes les FOIA requests sont refusées.
 
Je rappelle ce qu'a dit la FEMA sur le WTC7 :

Le NIST a cru bon rappeler que la FEMA avait trouver les "probable failure mechanisms" et donc il n'avait pas cru bon de les expliquer.
Heureusement c'était avant, maintent ils planchent vraiment sur la question, et vont même étudier l'hypothèse d'une démoltion, ou d'explosions, enfin c'est ce qu'ils disent on verra bien. Après 6 ans et 20 millions de dollars, ils n'expliquent toujours pas ce qui s'est passé.
 
Le rapport du NIST la FEMA n'explique pas l'effondrement total des WTC1&2

 
Alors là ça devient intéressant, outre le fait qu'il n'explique pas comment les tours sont tombés, il nous propose une jolie hypothèse  
J'attends qu'il nous montre des murs extérieurs tenir debout, alors que les planchers se sont effondrés.
Réalité : certaine partie du noyau sont restés debout, l'auteur utilise le mot "possibly", ça montre bien qu'il a étudié le sujet et qu'il croit en sa théorie.
Rien n'explique pourquoi le noyau est resté un moment debout, avant de tomber sur ses fondations.
 
Je vais pas passer ma soirée à expliquer toutes les incohérences entre les rapports. Ni énumérer les incompétences, car t'appelles ça comme tu veux, mais c'est de l'incompétence.

Tu pourrais essayer d'être clair ?

 
Je vois pas pourquoi tu reviens sur les lampadaires et "toussa", ça n'a rien à voir.
 
Tu n'as toujours pas compris que le fait que la trajectoire ne soit pas la même que celle admise, vient uniquement de l'incompétence du NTSB, et pas des données de la boîte noire. Comme je l'ai déjà dit, le NTSB est allé contre les données radar, puisque celles ci indique que l'avion  à pris la trajectoire passant par les lampadaires. Comment ont ils pu aller contre ces données ? Pourquoi n'ont ils toujours pas corriger leur erreur ? Celle ci est manifeste, tout le monde peut la constater.
Cette erreur s'ajoute à toutes les autres commises dans les enquêtes, et le jour du 11 septembre. C'est tout.

Ben tu reprends les vidéos de l'effondrement, et tu vois les hauts des tours qui descendent (pour ça il faut bien que des planchers s'effondrent) tout en restant intacts pendant quelques instants (plus longtemps pour la tour sud).

 
Pour une fois c'est pas moi qui le dit.

 
Tu viens d'inventer une nouvelle théorie.  
Ici il parle bien de "partie", et dans ton cas, ce serait la totalité.
 
Bon courage pour trouver la photo montrant une partie de mur extérieur encore debout au dessus du nuage de débrits.
 
J'attends toujours que tu les défendent sur les autres éléments.

 
Là, brut de fonderie, ça m'étonnerais fort que des données radars puissent dire quoique ce soit de la trajectoire d'un zinc à moins de 100 metre du sol. Je parle des radar secondaires bien sur qui analysent l'écho physique et pas la réponse du transpondeur.  
 
Et plus haut dans le ciel, où serait la contradiction ?
 
a+

C'est le pentagone aui était sur la trajectoire de l'avion, pas un hôtel.

On n'est pas plus avancé avec ça...

 
 
Qu'est-ce "pilotfor911truth" ???  
Tu serais pas le premier (ni le dernier) troublé par des interprétations idéologiques.

 
Tu te crois vraiment malin ?
L'hotel était sur la trajectoire dans le sens ou l'avion est passé tout près de celui-ci, avec ce genre de pinaillerie on avance.
Et c'est bien, j'invente, le NTSB n'a jamais fourni cette animation, ni les données de la boîte noire dans un fichier .CSV. Ceci n'a jamais existé, tout comme l'erreur du NTSB.
 
Pour ceux qui veulent suivre ce sujet, toutefois intéressant, et mieux comprendre l'origine de l'erreur du NTSB, je les laisse consulter ce forum : http://www.democraticunderground.c [...] 125x125586
où certains intervenants sont beaucoup plus intéressant que certains d'entre vous.
 

Ce qui est dit sur cette page, c'est qu'ils ont fait une animation pour illustrer les données qu'ils ont décodées, que ces données sont correctement décodées, mais que leur illustration est fausse parce que quand il ont plaqué une carte sur l'animation pour montrer les batiments, ils se sont plantés en alignant nord vrai et nord magnétique...
Incroyable preuve d'incompétence dans la lecture des données en effet...
t'as d'autres gags comme ça ?

Euh t'as pas du comprendre, j'ai toujours dit que les données étaient bonnes, mais que l'animation du NTSB était fausse. Quel qu'en soit l'erreur, ils ne l'ont toujours pas modifié. Bravo le NTSB pour se planter sur  ce qui semble être, une erreur de débutant. Ils n'ont pas pris la peine de comparer les trajectoires... que dire...
Leur animation contredit les données qu'ils ont eu, je les applaudis pour avoir pu laisser passer ceci. Et je les blâme pour ne pas avoir corrigé cette erreur. Le NIST au moins à la descence de se corriger lui même quand il se plante.
C'est même pas un problème de lecture, c'est un problème de conscience profesionnelle.
Pour le coup j'apporte la réponse à ma question (une personne a donné ce lien je crois, passé totalement inaperçu, je le félicite de s'être intéressé à la question), mais je comptais sur vous. Tu viens de le faire c'est assez merveilleux, mais il a fallu vous mettre le lien sous le nez quand même.
En tout cas que de chemin parcouru par ta personne après avoir remis en doute la fiabilité des données des boites noires, bravo !

Je résume :
Je pars de l'animation faite par le NTSB, je vous dis que leur animation n'est pas correcte, que leur trajectoire ne correspond pas à celle officiellement admise, et donc qu'il y a là un gros problème.

Aucune autre personne ici présente n'a relevée l'erreur du NTSB dans la vidéo.

Dans un premier temps, rejet total de cet élément, railleries & gaminages en tout genre. Puis on commence à se poser des questions, alors on dit que le NTSB n'est pas l'auteur de l'animation, et que de toute façon que ça ne change rien parce qu'ils ont l'adn des victimes, et donc le vol 77 s'est bien crashé dans le pentagon, et a bien couché les lampadaires. On revient ensuite sur ma bonne foie, après m'avoir taxé d'ado boutonneux adepte de complots en tout genre, en remettant le doute sur la fiabilité des informations données. Vient après une phase ou la minorité s'interroge sur la fiabilité des données, mais ne remet toujours pas en cause l'animation en question, seulement mon interprétation personnelle, forcément erronée.
Et pour finir rebelotte, re-remise en question de l'origine des données.

Au final, aucun d'entre vous ne s'est rendu compte que le NTSB s'était trompé. Après ces péripéties, je doute vraiment de vos capacités à remettre en cause la version officielle. Une fois sorti du terrain de 911 myths, vous êtes assez faibles.

beau troll

Je résume itou:
1-tu ne remets pas en cause le fait qu'un avion s'est emplafonné le Pentagonne
2-les témoignages, indices matériels, photos et tout ce genre de détails amènent à conclure que c'est bien le vol AA77 qui s'est crashé
3-tu reviens sans cesse sur le fait que le Norad a commis un parjure, et que l'ensemble des organismes impliqués dans les enquêtes est incompétent ou coupable de mensonge
4-tu as du mal à prendre en compte le fait que, comme nous sommes plusieurs à le dire, les mensonges -supposés ou avérés- ultérieurs ne changent rien aux faits du 11/9.
5-tu n'as aucune théorie, même basique, sur les événements
 
Il ressort de tout cela que nul ne voit à quel point tu veux parvenir et que tu sembles quelque peu en porte-à-faux avec ce que tu considères comme avéré.
Par ailleurs, et sur un point de détail, peux-tu me dire comment le Norad -organisme militaire binational- a pu se parjurer, et ce que cela implique d'après toi?

Le rapport du NTSB comprenant les valeurs correctes, je ne sous-entends certainement pas qu'ils ne connaissent pas la bonne méthodologie.
 
Je fais juste remarquer que les données brutes des enregistreurs de vol doivent être recalées en utilisant les autres observations (point d'impact, données radar...).
 
Sinon, le fait qu'une vidéo du NTSB soit incorrecte ne montre pas grand-chose. Dans ce genre de cas (détournement d'avion), l'enquête du NTSB est assez sommaire: on vérifie qu'il n'y a pas eu de défaillance de l'avion et c'est à peu près tout. D'ailleurs aucun rapport spécifique n'a été publié (le NTSB a simplement assisté le FBI).
 
A comparer avec un crash comme celui du vol Swissair avec plusieurs années d'enquête pour reconstituer la séquence exacte des événements.

 
Il me semble l'avoir lu dans un de ses posts : il faut réouvrir une enquête. Du réopen911 en somme, sauf que lui est d'accord avec les faits avérés. Donc au final, ca en revient au point que nos amis complotistes ne semblent pas comprendre : une enquête sur les incompétences des divers services concernés, on est pas contre.

 
Bon, c'est lassant, vraiment.

Encore aucun rapport avec le sujet. J'évoquais l'animation du NTSB. PAS CES ELEMENTS.
 

Ya pas de mal à  ça puisque c'est simplement vrai.
Toujours aucune réponse sur la vidéo de l'hotel sheranton, la cctv, ou encore les éléments cités concernant la FEMA et le NIST.
 

 
C'est bien, t'es au courant que rien ne peut changer les faits du 11/9. Les mensonges avérés pendant et après le 11 septembre, peuvent changer tous les résultats de l''enquête, rien que ça.
 

Concernant le crash du pentagone, je n'ai pas de théorie pour expliquer une telle manoeuvre de l'avion, ni comment expliquer qu'un pilote incompétent puisse la réaliser avec un tel niveau de perfection, ça sort de l'entendement.
Si ta théorie est celle de la version offcielle, alors tu ne verras aucun problème à m'expliquer tous les points cités plus haut.
Pour le norad, je te laisse relire la discussion, c'est dedans.
 
Je rappelle que pour NTSB je voulais savoir d'ou venait une telle différence, je l'ai trouvé sans votre aide.
Je crois que ça ne sert à rien d'aller affronter le rapport du NIST et de la FEMA avec vous, vu le niveau d'acharnement que vous avez à soutenir les organismes officiels, même quand ils se trompent.

 
Si tu m'as bien lu, je suis loin d'être d'accord avec tous les faits avérés par les différents organismes.
Ce sont les incompétents services qui ont fait l'enquête, donc celle ci est aussi à refaire.

Faudra nous expliquer ce que cette manoeuvre a de si perfectionné....

peut etre juste le fait de "bien viser" n'est pas si facile que ca en l'air...
meme si c'est dans le but de se crasher..

Se crasher sur un bâtiment de la taille du Pentagone, c'est quand même plus simple que d'atterrir sur une piste sans incomoder les passagers hein

Il a réussi son coup, et alors ? La trajectoire n'a rien d'impossible, avoir un peu de chance c'est anormal ?
Parce que le pilote s'est bien crashé ça prouve le complot ? Le crash de l'avion en Pennsylvanie prouve donc qu'il n'y a pas complot puisque il a pas réussi son coup ?

 
 
Non, ca prouve juste que complotiste comme officialiste, tout le monde est d'une incroyable mauvaise foi.

 
Je récuse cette affirmation complètement gratuite, voire trollesque.

 
 
Recuse si tu veux, c'est mon avis, t'as le droit de pas etre d'accord

T'as le droit de ne pas troller surtout. Mettre tout le monde dans le même sac, c'est une généralisation totalement abusive, et vu ton passif sur ce topic, un troll assez grossier.

 
C'est le sport national, ici de mettre tout le monde dans le meme sac.
D'ailleurs si t'as rien a dire sur le sujet au lieu de provoquer le HS, t'as le droit de te barrer.

Les complotistes sont de mauvaise foi s'ils ont bien lu la règle du jeu (toi tu nous as montré que tu l'avais bien comprise)
Les officialistes ne sont pas de mauvaise foi, ils sont juste un peu fatigués.

 
 
Meme technique que les complotistes, faire le calimero
 
Rien que dans ces 5 dernieres pages, aucun officialiste n'a été capable de demonter ne serais ce que la moitié des points soulevés.
Le "je ne vois pas ce qu'il y a de difficile a crasher un avion a un endroit precis" pourrait memeen  etre l'embleme.
 
C'est facile de crasher un avion pile ou c'est prevu mais placer des charges explosives au bon endroit, ca non

 
Voilà t'as compris    
 
Et les 5 dernières pages il y a rien à démonter puisque personne n'a remis en cause que le vol 77 s'est crashé sur le Pentagone.

Non, mais les incoherences de la theorie complotiste invalide tout, selon vous.
PAr contre, les incoherences de la theorie officielle, la ca vous gene pas

Quand tu dis "pile où c'est prévu" tu veux dire dans une des 5 faces de 280 m de long chacune du bâtiment? Clair, quelle précision micrométrique...

Quelle est la théorie complotiste ? On la connais pas justement.

Merci pour cet exemple typique, franchement

1er post

 
  Ca fait 15 fois que tous la fait, la théorie complotiste n'est pas dans le premier post. Tu fais du HS barre toi  

Etant donné qu'aucune "incohérence" ne remet en cause les débris, la centaine de témoins visuels unanimes et les tests adn, non. Ceci établit définitivement que ce qui s'est planté dans le pentagone est le vol AA77.  
 
Ensuite on peut s'amuser à digresser en long et en large sur comment auraient du réagir tel ou tel organe gouvernemental, mais ça n'a au final que peut d'intérêt pour moi. Qu'ils se soient fait surprendre et n'ont pas su réagir correctement aux attentats, et qu'ils tentent de couvrir leurs fesses par des moyens plus ou moins malhonnêtes, je crois que personne n'en doute ici. C'est une question qui concerne la justice américaine.

énième variante de la paille et la poutre. Usé.  

C'est bien ce que je dis, pour toi, ces incoherences ne remettent pas en cause le rapport officiel.
PAr contre, la moindre incoherence de l'autre coté demonte tout le reste, tu es donc de mauvaise foi.