La par exemple Pob débarque avec une vidéo, remet la théorie officiel en cause, qu'on n'en sait rien mais il est incapable de sortir un seul argument qui démontrerait que la version officielle est fausse et que la complotiste est vrai. (ah oui c'est vrai j'ai pas compris il est là pour nous dire qu'on est dénigre ce qui va pas dans notre sens)

T'asz remarqué que t'etais tout seul, la???
 
On discute entre gens civilisés, donc si tu voulais bien te barrer.

T'asz remarqué que t'etais tout seul, la???

On discute entre gens civilisés, donc si tu voulais bien te barrer.

Jugement factuel, un feu d'hydrocarbure générant une épaisse fumée tout en durant plusieurs heures (faits que tu peu retrouvé dans plusieurs faits d'hivers comme l'incendie d'un A340 d'Air France l'années dernière à Toronto), il existe donc des feux qui peuvent à la fois générer beaucoup de fumée tout en étant très actif (l'avion ayant fondue en grande partie sous l'effet de la chaleur dans le cas de l'A340 d'air france)
 
C'est fait, tu peut les retrouver en faisant une recherche sur Airbus A340, Air france sur le site suivant: www.airliner.net.
 
Par là, j'ai donc trouvé un exemple significatif qui invalide la supostion "un feu qui fait de la fumée est presque éteint" tout en ayant la certitude qu'il faut ne pas trop s'y connaître en sinistre aérien pour lancer une telle énormité.
 
 
 
 
 
Pour ce qui est des "explosions" dans les tours, j'ai entendu 2 types de témoignages, abondamment utilisés par les complotistes:
 
un gars qui travaillait au sous-dol de l'une des deux tour qui dit avoir ressenti des craquements à son niveau juste-avant avoir entendu le crash de l'avion puis avoir du secourir un amis brulé vif à côté de la cage du monte-charge, toujours au sous sol.
 
explication: l'onde de choc dans les solides se propage beaucoup plus vite que le son, les craquement sont du aux mouvements de la tours fait au moment du chocs (pas mal de témoignages pour dire qu'elle afait alors un mouvement d'oscilation), l'onde de choc part vers le sol bien plus vite que le son (300 m/s) et causes des craquement lorsque la structure de la tour rencontre celle des sous-sols du complexe WTC. Le son issus de ces craquement est à proximité immédiate de notre témoin, il entends donc d'abord les craquement du sous-sol avant d'entendre le choc de l'avion:
 
Son amis est au pied du de la cage du monte-charge, recoit le jet de flemme qui s'est propagé depuis les étages touchés, la cage étant un conduit fermé, le kérozene enflamé l'a brulé après avoir parcouru les la tour par cette cage.
 
A savoir que des personnes qui étaient dans les ascensseur en sont sortie vivante, ce qui est normal: une bonne partie des ascenseur ne déservaient pas les étages les plus haut, leur cage n'était donc pas touchée.
 
----
 
Autres témoignages, des témoins qui étaient entrain d'évacuer les tours affirmes avoirs entendu des craquement, notemment venant du bas. Là encore, rien de bizare, le métal a ces deux propriétés: il conduit la chaleur, et se dilate sous l'effet de la chaleur. En gonflant, il fait dont craquer certaines couche de béton ou de ciment, y compris situées loins de l'impact. (sans oublié en plus qu'il conduit très bien le son)
 
 
 
conclusion: toujours prendre du recul par rapport à des témoignages qui, au premier abor, sembleraient troublant.
 
De même, lors d'une démolition controllées, les explosifs éclatent de partout en moins d'une seconde, tout les étages sont donc  détruits dans la seconde, même si leurs débrits prennent plus de temps pour tomber ensuite. Je ne voit pas trop l'intêret de faire exploser des charge qui ne font pas vraiment lors boulot de destruction pour faire effondré une tour, surtout lorsque c'en plus, ce n'est pas au moment même de l'effondrement qu'elles explosent.

Merci t'es gentil   C'est toi qui est tous seul sur ce topic en train de nager completement. Et t'es pas obligé de me répondre.

Goomy est très civilisé et n'a pas vraiment tort, tu n'a pas cité avec précision le témoignage (ou donné le moment dans la vidéo où il apparaît), ce qui est embétant pour pouvoir discuter sérieusement.
 
De plus, les dispositifs de sécurités, c'est bien, mais si ta colonne s'élargie et s'échauffe sous l'effet de la chaleur, je demande à voir (mais bon, il y a tellement de chose qui peu craqueler dans un batiment en feu) ...

Et honnêtement, peux tu nous dire les points de ta vidéo qui démontrent que la version "officielle" est fausse ?

Toi t'es un gamin qui cherche juste a se rendre interressant en refutant tout ce qui ne vas aps dasn son sens.

Dans la video, ils disent que ce feu manque d'o², pas qu'il est en train de s'eteindre.
Et que ce manque d'O² limite la temperature du feu.
PAs autre chose.

Non, non, moi je discute avec des gens adultes.
Toi t'es un gamin qui cherche juste a se rendre interressant en refutant tout ce qui ne vas aps dasn son sens.

Dans la video, ils disent que ce feu manque d'o², pas qu'il est en train de s'eteindre.
Et que ce manque d'O² limite la temperature du feu.
PAs autre chose.

Essaye d'apporter autant d'éléments intéressant que lui avant de la ramener  

celà ne chage rien à ce que j'ai dit, tu remplace par entrain de s'eteindre par manque d'O2, c'est la même chose, il suffit de voir un feu d'gydrocarbure (beaucoup de fumée sur plusieurs heures, voir plusieurs jours s'il y a assez de combustible) pour voir que sobn argument du feu qui manque d'oxygène car trop de fumée est tout à fait foireux.

Moi je m'y colle Je ne suis ni pour ni contre une version spéciale, je ne fais que constater, et je m'interroge :
- Pourquoi les tours implosent-elles comme quand on démolit un batiment avec des explosifs ?

Que dire du changement d'assurance du batiment pour INCLURE les attaques terroristes par avion, et ce juste 6 semaines avant les faits ?

Moi je m'y colle Je ne suis ni pour ni contre une version spéciale, je ne fais que constater, et je m'interroge :
 
- Pourquoi ne trouve-t-ton aucun débris plus grand que quelques mètres ?
- Pourquoi les tours implosent-elles comme quand on démolit un batiment avec des explosifs ?
- Ou sont passées les structures des 47 noyaux en acier ?
- Pourquoi on aurait dit qu'une bombe a explosé dans le lobby (et en dessous !) alors que c'est au 81eme floor que l'avion s'est crashé ?
- Quelles sont les petites explosions qui précendent l'effondrement des tours ?
- Quo vadis le batiment à coté (le 7 il me semble), celui qui contient un bunker pour le maire de NY ? Effondré après s'etre pris quelques éclats ?
- Qu'en est-il des fragment d'os humains SUR LE TOIT de la deutsche Bank, à une centaine de metres ?
- Quels sont les bruits de construction dans le floor 34 (?), juste au niveau des parties renforcées des jointures ?
- Que dire du changement d'assurance du batiment pour INCLURE les attaques terroristes par avion, et ce juste 6 semaines avant les faits ?
- Et que penser des coupures très nettes au niveau des piliers centraux, comme obtenus avec des charges dites "en V" ?
- Puis Marvin Bush, frère de George, ex-CEO de la boite qui s'occupe de la sécurité du WTC juste à ce moment la ...
 
Je ne viens pas pour convaincre un parti ou un autre, je m'interroge moi-même ... m'enfin si vous me demandez mon avis, je trouve que ça fait un peu beacoup de hasards et coïncidences réunies en une fois pour être crédible. Quant aux enjeux de faire qqch de pareil, aucune idée, si ce n'est un enjeux politico-financier.
 
Vous avez des réponses ?

Si on utilise des explosifs, le bâtiment explose. Là c'était justement pas le cas.

Il y a des preuves de cela ?

T'es un sale complotiste, t'es trop con, c'est tout

- Pourquoi les tours implosent-elles comme quand on démolit un batiment avec des explosifs ?
Les tours ne sont pas effondrés comme avec des explosifs, voir premier post
- Pourquoi on aurait dit qu'une bombe a explosé dans le lobby (et en dessous !) alors que c'est au 81eme floor que l'avion s'est crashé ?
Les complotistes disent ce qu'ils veulent, mais les ascenseurs se crashent en bas par exemple
- Quelles sont les petites explosions qui précendent l'effondrement des tours ?
c'est à dire ?
- Quo vadis le batiment à coté (le 7 il me semble), celui qui contient un bunker pour le maire de NY ? Effondré après s'etre pris quelques éclats ?
Il s'est éffondré suite à un incendie important et après avoir subi d'important dégat suite au très nombreux débris reçus, les sources sont dans le premier post.
- Qu'en est-il des fragment d'os humains SUR LE TOIT de la deutsche Bank, à une centaine de metres ?
Jamais entendu parler de ça (ça veut pas dire que c'est faux)
- Quels sont les bruits de construction dans le floor 34 (?), juste au niveau des parties renforcées des jointures ?
pas compris ?
- Que dire du changement d'assurance du batiment pour INCLURE les attaques terroristes par avion, et ce juste 6 semaines avant les faits ?
- Et que penser des coupures très nettes au niveau des piliers centraux, comme obtenus avec des charges dites "en V" ?
C'est pas les cupures faites par les pompiers et autres ceux la
- Puis Marvin Bush, frère de George, ex-CEO de la boite qui s'occupe de la sécurité du WTC juste à ce moment la ...
Et donc ?

T'es un sale complotiste, t'es trop con, c'est tout

Tu vois le monsieur lui il essaye de poser des questions, il insulte pas les gens sans rien apporter, il se comporte en adulte quoi  

Quand on démolit un immeuble, il n'explose pas, il implose pour tomber sur lui-même, comme on peut le voir sur n'importe quelle video de démolition.

- Pourquoi les tours implosent-elles comme quand on démolit un batiment avec des explosifs ?

- Quelles sont les petites explosions qui précendent l'effondrement des tours ?

- Quo vadis le batiment à coté (le 7 il me semble), celui qui contient un bunker pour le maire de NY ? Effondré après s'etre pris quelques éclats ?

- Qu'en est-il des fragment d'os humains SUR LE TOIT de la deutsche Bank, à une centaine de metres ?

Moi je m'y colle    Je ne suis ni pour ni contre une version spéciale, je ne fais que constater, et je m'interroge :

- Pourquoi ne trouve-t-ton aucun débris plus grand que quelques mètres ?
- Pourquoi les tours implosent-elles comme quand on démolit un batiment avec des explosifs ?
- Ou sont passées les structures des 47 noyaux en acier ?
- Pourquoi on aurait dit qu'une bombe a explosé dans le lobby (et en dessous !) alors que c'est au 81eme floor que l'avion s'est crashé ?
- Quelles sont les petites explosions qui précendent l'effondrement des tours ?
- Quo vadis le batiment à coté (le 7 il me semble), celui qui contient un bunker pour le maire de NY ? Effondré après s'etre pris quelques éclats ?
- Qu'en est-il des fragment d'os humains SUR LE TOIT de la deutsche Bank, à une centaine de metres ?
- Quels sont les bruits de construction dans le floor 34 (?), juste au niveau des parties renforcées des jointures ?
- Que dire du changement d'assurance du batiment pour INCLURE les attaques terroristes par avion, et ce juste 6 semaines avant les faits ?
- Et que penser des coupures très nettes au niveau des piliers centraux, comme obtenus avec des charges dites "en V" ?
- Puis Marvin Bush, frère de George, ex-CEO de la boite qui s'occupe de la sécurité du WTC juste à ce moment la ...

Je ne viens pas pour convaincre un parti ou un autre, je m'interroge moi-même ... m'enfin si vous me demandez mon avis, je trouve que ça fait un peu beacoup de hasards et coïncidences réunies en une fois pour être crédible. Quant aux enjeux de faire qqch de pareil, aucune idée, si ce n'est un enjeux politico-financier.

Vous avez des réponses ?  

Ils disent, pas que c'est a cause de la fumée que le feu manque d'O²

- Pourquoi ne trouve-t-ton aucun débris plus grand que quelques mètres ?

- Ou sont passées les structures des 47 noyaux en acier ?

Pas le temps de répondre à tout mais pour quelques unes:
 
 
je trouve au contraire que ca ne ressemble pas du tout à une démolition controlée, l'effondrement part bien des zones frappées par les avions et non de la base des tours, pendant l'effondrement les morceaux tombent un peu n'importe comment, rien de comparable avec une démolition justement.
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] _mill1.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] te1100.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] c_imd3.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] l_1539.jpg
 
Il y a quantité de choses qui peuvent exploser evec la chaleur et autres ascenceurs qui dégringolent 30 étages par exemple.
 
Il y a eu bien plus que "quelques éclats", il y a des liens en premier post
 
Je ne vois pas en quoi ca pèse pour ou contre une théorie  

Ils disent pourtant que la fumée du feu permet de le déduire.

Tout comme toi
Tout comme pour la theorie officielle, oui.
JE vois aps qui peut se permettre de dire  "lui est serieux, stun bon" et "lui stun branque"

C'est le bon vieux
 
http://xs411.xs.to/xs411/07024/REOPENorg.jpg
 
Et iwh 500

L'idéal c'est quand même de savoir de qui on parle, donc voici le nom des divers experts ayant participé à l'étude ayant permi d'expliquer la chute des Twin Towers:
 
http://img443.imageshack.us/img443 [...] st1rn3.jpg
http://img231.imageshack.us/img231 [...] st2ae1.jpg
http://img231.imageshack.us/img231 [...] st3pg9.jpg
http://img59.imageshack.us/img59/3 [...] st4ig2.jpg
http://img59.imageshack.us/img59/1 [...] st5al9.jpg
http://img231.imageshack.us/img231 [...] st6ns6.jpg
http://img231.imageshack.us/img231 [...] st7sm1.jpg
 
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
 
Bien évidemment tous ces gens sont des guignols incompétents et/ou membre du complot visant à cacher l'affreuse vérité.
 
De ton côté pourrais-tu éventuellement nous fournir les noms des experts dont tu parles?
 
 
 
Chien. Je voulais le faire...  

Ouah, trop genial, une liste de nom
 
Tu veux expliquer quoi avec cette liste????

La crédiblité d'une source est un concept qui ne t'es pas étranger je suppose ?

La crédiblité d'une source est un concept qui ne t'es pas étranger je suppose ?

Pour les os, a mon avis, il veut dire qu'ils ont été propulsés quand meme tres loin pour un effondrement.

-> Non pas exactement, ce n'est pas une méthode et explosifes conventionels, mais avec un explosif rapide dont j'ai oublié le nom. Il s'agit d'un alliage avec de la poudre d'alu, si je me souviens bien. Ya meme des expériences marrantes sur youtube avec ça, faudrait que je retrouve. Bref, on retrouve ce t explosif à l'armée.

Ah parce que pour une démolition controlé ce serait normal peut être ?  

Ah le thermate, mais ca n'explique pas les explosions vu que ca n'explose pas  

Ouah, trop genial, une liste de nom
 
Tu veux expliquer quoi avec cette liste????

Je te donne le nom des experts ayant réalisé l'étude expliquant la chute des tours. Comme ça si tu veux vérifier que ce sont tous des cousins germains de Bush ou qu'ils n'ont pas les titres et compétences nécessaire, tu as la possibilité de le faire.
 
Pourrais-tu, de ton côté, avoir l'amabilité de nous fournir le nom des experts qui prétendent que tous ces gens se trompent? Histoire que nous aussi nous puissions vérifier d'où ils viennent...
 
Merci d'avance.