Reprise du message précédent :

je sais pas quoi répondre.

non vraiment....

nan mais sérieu. as tu deja ouvert La Recherche une fois dans ta vie? nan parce que une revue unanimenmment reconnu comme scientifique n''est pas a mettre au meme niveau que nimporte quel groupement de personnes qui se prétend "expert"....

quand je vois ça :

ça donne une idée des experts  

Au vu de tout ce qui s'est dit juste avant mon bannissement concernant les importantes lacunes de l'étude du NIST et pour finir, on peut donc conclure que leur rapport officiel est largement insuffisant pour expliquer les effondrements du WTC. Et je ne parle pas de la simple page web sur leur site censée faire office d'argumentation scientifique vis à vis des hypothèses alternatives.  
 
De tels éléments nous conduisent immanquablement à une réouverture de l'enquête. Après, discuter, sur des pages entières, du poids au gramme prés des explosifs nécessaires à la démolition contrôlée des tours n'a, à mes yeux, qu'un intérêt secondaire.

Tu ne crois pas qu'il faut prendre en compte tous les éléments disponible dans une enquète?

   
 
oui tu conclu tout seul....

Je ne dirais que deux choses :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t10394515

Et aussi, au cas ou tu ne comprendrais pas : ce qui a été trouvé sur les débris du WTC par ce cher Jones est du thermite, qui n'est pas un explosif. Secundo, il faut 13% du poids de l'acier des tours du WTC en thermite pour obtenir les dégats subis par les tours. C'est pas un peu énorme, sachant qu'il faut bien évidemment placer le thermite que l'on fera chauffer à distance(cf les remarques dans le post linké) directement sur l'acier pour que la réaction se fasse bien, ce qui signifie enlever les protections. T'arrive pas à te rendre compte que c'est infaisable ?

T'as bien raison, ceci est totalement secondaire de se rendre compte que c'est irréalisable.

 
T'arrive pas à te rendre compte que je ne parle pas de ça ?

 
Alors de quels explosifs parles-tu ?

Juste du soufre il me semble  

 
Ah le fameux soufre dont la présence est totalement normale sur la structure du WTC ?    
 
De toute façon, thermite ou soufre, il a trouvé 0 explosifs notre scientifique qui arrive à prouver une démolition controlée avec du vent.

 
Du côté du rapport du NIST, il n'y a pas de quoi se vanter non plus   .

 
Tout ça pour ne pas avoir étudier une hypthèse miteuse jusqu'au bout, tout en justifiant pourquoi l'hypothèse n'avait pas étudiées jusqu'au bout, de part le caractère irréalisable. Quand même, aller jusqu'a calculer qu'il faut un poids en thermite qui représente 13% du poids en acier du WTC, c'est déjà faire plaisir à une bande de malade.
 
Sinon, tu éludes, tu éludes, de quels explosifs parlais tu dans ton précédent post ?

c'est usé jusqu'à la corde maintenant, ta monomanie...

 
En même temps, c'est un peu le pilier qui soutient la validité des hypothèses officielles sur les effondrements du WTC et comme on a déjà pu le constater, il ne tient pas vraiment debout du fait d' "oublis" importants dans le rapport officiel que personne ici n'avait visiblement lu. Et si ce pilier s'effondre (sans mauvais jeu de mots), les hypothèse officielles concernant le WTC s'effondrent aussi.

Honnêtement y'a pas besoin d'une lecture approfondie du rapport du NIST pour savoir que les tours sont tombées en cédant au niveau de l'impact et des incendies qui s'en sont suivis. Le détail a un intérêt, notamment pour savoir où se joue précisément la parade, mais bon. Y'a pas non plus besoin de rapport pour savoir que la thèse qui soutient l'installation d'un dispositif pyrotechnique de quelque nature que ce soit est lolesque. Tout est stupide dans cette thèses, des motivations supposées au mode opératoire qui tient des Men In Black.

Tu perds ton temps.

a+

Il perd surtout le notre. Et visiblement ça l'amuse...

Viens pas dire que t'aimes pas ça hein

Oh j'oserais pas.
 
Ce que je trouve surtout intéressant avec (entre autres) ce topic, c'est d'étudier en profondeur les techniques de manipulation mentale, de rhétorique boiteuse et d'autisme logique qui sont déclinées dans d'infinies variations par les divers complotistes plus ou moins atteints qui défilent ici. En bon biologiste je me dois de m'intéresser aux curiosités de la natures, même si c'est pas ragoutant.  

 
Les lacunes de ce rapport montrent que les hypothèses avancées ne tiennent pas debout. Or, cela n'empêche pas quelques uns ici, déconnectés certainement de la réalité, de continuer à perdre leur temps à calculer le poids d'explosifs: je crains seulement que ce ne soit pas là que se situe le problème.

*Bing*
> Logical error
> Please insert minimum scientific knowledge and retry

Quelle est selon toi la ou les lacunes du rapport qui démolissent la thèse officielle ?

 
Voir mes posts précédents.

te fatigue pas, va... tu n'auras aucune réponse et rien sur quoi baser une discussion de la part de reopen. Il se plait à troller, c'est tout.

Si j'ai bien tout suivi, ce que tu repproches à ce rapport, c'est de ne pas avoir étudié systématiquement toutes les hypothèses envisageables. Ok, mais cela ne veut pas dire pour autant que les conclusions du rapport sont fausses. A moins qu'un truc m'ait échappé dans tes messages précédents, du genre un erreur du rapport qui pourrait prouver cela....

Je sais, mais on peut toujours essayer. Et puis c'était juste pour m'assurer que je n'avais pas loupé un truc...  

Oh... Tu crains pour nous ? C'est vraiment trop d'obligeance. Vazy fouette nous.

Si si, on aime ça    On est une grosse bande de maso.

Manifestement y'a surabondance de preuves factuelles, si je t'en crois puisque "les lacunes montrent que les hypothèses avancées ne tiennent pas debout." Qu'est ce qu'on va prendre !

Y'a pu qu'a.

Pu qu'a citer le rapport. Et mettre en face la ou les thèses qui s'imposent.

Bon, ok... Le lire d'abord. Un détail.

Mais après, ouahhh....

Gourmand que tu es. Tu vas te régaler.

a+

 
Avant tout, laisse-le donc relire mes posts et en juger par lui-même: ne le juges-tu pas assez grand pour faire son opinion tout seul ? Avant que tu ne le fasses à mon propos, est-ce que je l'ai prévenu contre vous du fait que beaucoup étaient ici de mauvaise foi et avaient l'insulte facile dès que des questions un peu trop gênantes étaient posées ?

Vu la soixantaine de questions que tu as superbement ignoré, j'avoue me demander qui est gèné dans l'histoire...

 
Ne te soucie pas de ce qui se dit sur toi. Tu es en dessous du fond de la piscine et tu as encore creusé pour t'enfoncer, canaillou, va. Alors que tu détiens ce qui va nous mettre enfin sur la voie de la vérité ! C'est très cruel de ta part. Tu nous dois la vérité ! Tant que tu ne dis rien, nous on peut pas savoir, comprend bien. Tu nous force à nous ridiculiser en prenant la pose du guignol. Alors que tu détient l'Argument Clé qui met sur la voie du Tao. Non, ça ne se fait pas.
 
Concentre toi sur le rapport et la thèse qui nous tend les bras.
 
a+

J'ai une question qui m'interpelle, qui me dit que le rapport du NIST ne dit pas toute la vérité. Effectivement, ne trouvez vous pas étrange lle numéro de page atteint par ce topic? Par quoi se termine t'il? Un 4, et par un miraculeux hazard, il se trouve que c'est le nombre d'avions détourné le 11 septemblre 2001.

Mais encore plus fort, si on additionne les chiffres du numéro de page, que calculez vous? 5+0+4, ça fait combien? Et par quel nombre est représenté le moi de septembre ?

Encore plus fort, Meyssan, le premier à entrevoir des brides de vérité est français, et là encore, le numéro de page de ce topic m'interpelle ...

Et oui, comme une très célèbre voiture française. En plus son symbole est un lion, le oi des annimaux, hors, les USA se sybolisent eux même par un autre roi des annimaux: l'aigle royal ...

J'attends que les officiallistes puisse expliquer toutes ces étranges cohincidences, je n'incinue rien, je trouve juste tout celà étrange et que ça devrait mérité une ré-ouverture du dossier  

 
Excellent . . .

 
A vrai dire, le NIST, dans une page web de son site, écarte les hypothèses alternatives en se basant sur des affirmations qui ne sont strictement étayées par rien de scientifique.
 
Quant à l'enquête du NIST à proprement parler, elle ne s’est focalisée que sur l’ordre des événements depuis l’instant où l’avion s’est écrasé jusqu’à l’amorce de l’effondrement de chaque tour. Mais elle n’inclue en aucune manière le comportement structurel de la tour après que les conditions de déclenchement de l’effondrement ont été atteintes. Non seulement une telle omission a de fortes probabilités de biaiser les hypothèses de départ avancées par le NIST mais en plus, malgré sa propre admission de cette omission de taille, cela ne l'a pas empêché d'affirmer en conclusion que l'effondrement complet était devenu tout simplement inévitable.  
 
Tout ceci révèle effectivement des lacunes importantes qu'on ne peut négliger et qui, bien sûr, ne peuvent que conduire à la réouverture de l'enquête.

Pour voir les causes d'un accident, on décrit ce qui s'est passé avant (et rien ne te dit qu'il n'ont pas regarderce qui s'est passé après pour y trouvé des indices). Ensuite, c'est toi qui juge des arguments du NIST comme étant non scientifique, et toi seul, une démonstration n'a pas toujours besoin d'équation pour être prouvée.

Et tu tentent toujours d'ignorer superbement que la cinématique de la suite de l'effondrement  a été décrite par la suite par un chercheur qui a travaillé sur le WTC pour le NIST. Il a simplement poursuivi le travail de description athématique de leffondrement.

Bref, tu en est à chipoter sur le fait que le rapport du NIST sur les causes de l'effondrement d'a étudier que les causes de l'efondrement et non pas la suite de l'efondrement et alors mêe que la suite de l'efondrement a tout de même étéé étudié par la suite.

Ta position dans le débat n'est pas très éloigné de mon petit poste Peugeot 504, sauf que toi, tu te prends au sérieux  

(et ça doit faire la 100ème fois que tu donne le même argument de négationniste qui ne voit que le détail qui peut mettre un doute là où il y a tellement d'élément évidents... mais celà ne te dérange pas )

 
Pourquoi renvoies-tu sans cesse à ce chercheur ? Ce n'est qu'un chercheur parmi d'autres, qu'il ait ou non travaillé pour le NIST n'a pas d'importance. Et il ne faut surtout pas se tromper: c'est bien la théorie officielle avancée et réaffirmée par le NIST récemment qui est, elle, importante   .

ses travaux, fait auparravant, on servit de base au NIST. Ce  n'est pas un chercheur prix au hazard, De plus, tu t'enferme dans le petit détail, la question, je te le rappelle, c'est l'effondrement des tours du WTC. Tu dit que reopen (le site)  ne fait que rechercher la vérité, pourquoi alors repoussé les études es plus sérieuses en la matière? En plus, lui, il publie des travaux que tu peux vérifier, il ne fait pas que pavoiser avec un titre de  "phylosophe, mathématicien ingénieur logiciel" figurant à côté de nom aussi célèbre que Jean-Pierre Petit.

De plus, en quoi les autres arguments NIST sont ils faux ? Là encore, tu n'as jamais rien tenter de prouver. A côté, le site reopen911 regorge de conneries monumentales (les bombes atomiques un moment avancé en sont un exemple parmis d'autre de bétises dont j'ai du mal à croire que des scientifique sérieux acceptent d'y faire figurer leur nom. Les seules critiques contre le NIST, tu donnes le fait que l'on a pas tout les éléments dans un seul document et tu juge qu'une démonstration n'est pas valable sous le simple prétexte qu'il n'y a pas 500 pages d'équations. Ce n'est pas toujours la quantité qui fait la démo, la simple impossibilité de déclencher artificiellement un évennement dans l'exact continuité d'un évènement aléatoire (de l'ordre de la centième de seconde) sugéré  par le fait que l'effondrement est continue depuis le point d'impact (début d'effondremnt au demeurant expliqué) est largemment suffisant.

Vous n'avez pu mettre en évidence aucune lacune. Aucune de vos objections ne s'est révélée sérieuse.
Et si réouverture il doit y avoir, ce n'est pas un excuse pour pondre de telle fariboles.
les vraies questions, c'est pas de savoir si les tours sont tombées trop vite ou si le feu a manqué d'oxygène. C'est ces détails là qui n'ont aucun intérêt.

 
Tu veux dire, ceux pour lesquels tu as été bannis au motif qu'ils ne contenaient rien ?

 
Euh, arrête moi si je me trompe, mais, c'est pas toi quelques pages avant qui reprochait au NIST de ne pas avoir pesé les débris du WTC pour voir si leur poids final était égal au poid initial des tours?

Si, sachant en plus qu'un immeuble de bureau ne'est pas seulement constituée de sa structure ou des mùatériaux qui ont servi à le construire, mais aussi de cloisons, ajoutées ou enlevée au cours du temps, de mobiliers, parfois métalique ....

De toute manière, il me semble que la masse des débrits a été mesuré lors de leur enlèvement.

Si un étage cède, l'étage immédiatement dessous, qui reçoit les débris de l'effondrement augmentés de la masse de l'étage précédent, a t'il plus ou moins de chance de céder d'après toi ?

Attention, il n'y a pas de piège.

a+

Tenez une nouvelle théorie sur les tours jumelle ...
 
Haaaaa reopen, une source d'information inépuisable
Quel sens de l’analyse et quelle perspicacité    
 
http://reopen911.online.fr/forums/ [...] hp?id=3423

 
Et voilà j'ai pas pu m'empecher de lire les derniers topics de ce forum et ça me déprime à chaque fois  
 
http://reopen911.online.fr/forums/ [...] hp?id=2830