Reprise du message précédent :

 
Alors, c'est bien ta boule de cristal qui t'a dit que la nouvelle enquête ne corroborerait pas les hypothèses alternatives   .
 

 
Non je ne crois pas.
 

 
Je parlais bien évidemment des explications avancées pour expliquer les effondrements des 3 tours   .
 

 
Je suis d'accord: ici aussi, beaucoup expriment des bêtises.

tu te rends compte qu'à part le fait que le verbe "to pull" peut être compris de différentes manières, tous les autres éléments vont dans le sens d'une évacuation et pas d'une démolition du WTC7 : conditions matérielles, témoignages des pompiers, état du bâtiment, ... Ou passes-tu purement et simplement ces éléments à la trappe ? (voir 1er post, rubrique WTC7)

Non, c'est la logique    
 

Et pourtant si. Silvertstein a lui-même indiqué  que le "it" de son "to pull it" était le groupe de pompiers dans l'immeuble. il était foutu alors pas c'était pas la peine de les laisser rester là.
 

Ces explications tiennent parfaitement la route.
- Les tours sont touchées par les avions, elles s'effondrent pas tout de suite, preuve qu'elles étaient quand même solides.
- Le feu les ravage et surtout, affaiblit leur structure en acier.  les avions ont arraché les protections antifeu des poutres. Les parties chauffées des poutres s'affaissent et dès que les blocs d'étages au-dessus se mettent à bouger, le sort de la tour est scellé. La masse en train de tomber écrase et détruit ce qui est dessous, jusqu'au sol.
- Le WTC 7 est abîmé par les débris des tours et entièrement ravagé aussi par des incendies qui, là encore, affaiblissent les poutres en acier. Il s'écrase d'un bloc comme une grosse merde molle après plusieurs heures en feu.

Pourquoi que ce serait toujours les mêmes qu'auraient le droit de dire des conneries?  

 
C'est pour cela que j'ai écrit que c'était louche.

 
Oui, c'est bien cela: ta boule de cristal   .  
 
 

 
- Les incendies n'étaient pas suffisamment importants en durée et en intensité pour affaiblir l'acier même sans protection.
 

 
Je crois que le théorie du pancake a été abandonnée par le NIST.
 

 
Apparemment, la FEMA n'est elle-même pas très convaincue par cette conclusion.

 
En la matière, personne n'a le monopole, il est vrai   .

 
Source? Tiré de quelle étude?
Je regarde ma boule de cristal et je vois que tu vas ressortir la théorie des explosifs. Tu vois que c'était pas un procès d'intention que je te faisais tout à l'heure.

et les autres éléments autour comptent pour du beurre, donc ?
alors que c'est justement ce contexte qui pourrait amener la compréhension ?
 
faut avouer, zapper la 2ème moitié de mon post, c'est osé...
 
Donc pour toi il y a un élément... comment dit-on déjà... "troublant", je crois que c'est le terme consacré ? et tu considères ça louche et donc y'a matière à enquête...
Alors qu'il suffit de voir le contexte autour de cet élément "troublant" (conditions matérielles, témoignages des pompiers, état du bâtiment, je crois que je me répète) pour voir qu'il n'a rien de troublant et que selon toute vraisemblance silverstein parle bien d'évacuer les pompiers...
Indépedemment bien sûr de la précision a posteriori apportée par l'auteur de ces paroles lui-même.
 
C'est typiquement conspirationniste et c'est pour ça que vous êtes des charlots.

 
Voir notamment la lettre de Kevin Ryan. Tu parles de quel procés d'intention exactement ? On m'en a fait tellement   .

Quelle est donc la conclusion de la FEMA pour le WTC7 ?

 
C'est qui?  
Lettre adressée à qui?
Peut-on voir cette lettre?
Lettre = étude scientifique pour toi?
 

 
Résumé de l'étude du NIST:
 
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Par [...] 0Final.pdf

c'est ton mantra ?

je sais pas si tu as remarqué, mais c'est pas de ça qu'on parle depuis tout à l'heure... On parle des paroles soit-disant louches de Silverstein. Et là bizarrement tu embrayes sur autre chose... tu crois vraiment que ça ne va pas se voir, le changement de sujet là ?

En plus, je trouve plutôt gonflé ton habitude de ne pas répondre aux arguments qui te sont opposés. Il n'y a pour l'instant pas de "conclusion" sur le WTC7 parce que l'étude détaillée est encore en cours. Tu auras une idée de l'état d'avancement ici : http://wtc.nist.gov/media/WTC7_App [...] 2Dec06.pdf

Donc je répète : tu prends un détail, tu l'isoles du contexte, tu le déclares "troublant", et hop ! il faut une nouvelle enquête...
ben non... c'est pas comme ça que ça marche. Tu prends les éléments dans leur ensemble, tu les mets en relation les uns avec les autres, et là, hop c'est magique, ton élément "troublant" ne l'est plus.

Cette manière de faire fait de vous des charlots.

@reopen991
 
peux-t-on savoir ce que tu as bouffé à Noël pour te lancer dans cette espèce de troll à répétion depuis 5 pages?

 
http://www.editionsdemilune.com/me [...] n_ryan.pdf

Alors mon cher, pour quelle raison, après 3 mois de silence, tu repars en croisade subitement entre Noël et Jour de l'An?

 
Oui mais voir la fin de la page http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

C'est pas bien de mentir (mais tu as l'habitude). J'ai posté le rapport de la FEMA (que tu as du oublier bêtement de consulter) qui décrit plusieurs scénarios vraissemblables de l'effondrement. Et curieusement aucun ne fait intervenir de démolition controlée, et pour cause.

Pour moi c'est clair, il est en total troll notre ami.

C'est pourtant la conclusion du NIST, qui je te le rappelle ont testé ça sur des étages grandeur nature reconstruits de WTC auxquels ils ont foutu le feu. Mais je suppose que tu te permets d'affirmer ça parce que tes propres tests dans ton garage ne donnent pas les mêmes résultats?

 
Changement de sujet: combien de fois ai-je posé cette question, déjà ? La conclusion de la FEMA pour le WTC7 n'est pas un élément troublant ?
 

 
Merci pour l'info. Les conclusions pour expliquer l'effondrement du WTC 7 sont donc tellement évidentes qu'après 5 ans d'études par la FEMA et le NIST et de moyens humains et financiers dédiés à cela, elles ne sont toujours pas capables aujourd'hui d'expliquer son effondrement de façon un peu près certaine.  
 

 
Voir plus haut.
 

 
C'est sûr que les ingénieurs et les experts du NIST et de la FEMA apparaissent un peu comme des charlots.

Je ne vois pas ce qui te choque. D'ailleurs tu peux même voir qu'ils comptent vérifier tout de même plus avant, c'est fou hein pour un organisme d'état?

Les investigations sur le WTC7 ont été stoppées le temps d'étudier le cas des tours 1 et 2. C'est pourtant écrit dans ton lien, t'as une mémoire de poisson rouge?

 
C'est sûr qu'il y a du troll en face   . Je ne savais pas que le fil avait été réouvert. Je voulais juste connaitre l'état des troupes et je trouve qu'il y a de l'évolution dans le bon sens   . Beaucoup veulent cette nouvelle enquête, pas pour les mêmes raisons que moi certes, mais plus on sera nombreux dans cette affaire, mieux ce sera  .

Il n'a jamais été fermé.

Tu dois mal comprendre. Les gens ici ne "veulent" pas une nouvelle enquête, il n'ont rien contre une nouvelle enquête, nuance. Mais les nuances c'est pas ton truc on dirait.

 
Est-ce que dans mon post que tu cites, je fais référence à une démolition contrôlée ? Tu confirmes donc le fait que ces hypothèses alternatives n'ont même pas fait l'objet d'une ligne au moins dans ce rapport.

Je vois pas ce que je peux faire de plus, c'est comme nourrir un enfant en bas âge...

Quels ont été les paramètres de températures et de durée retenus par le NIST pour ces tests ?

 
C'est bien: au moins, ils ne sont pas sectaires. Mais n'oublie pas que ce ne sont pas à proprement parler des experts impartiaux   .

Tu veux pas lire le rapport direct? C'est en première page, comme tout le reste. Mais pour quelqu'un qui trouve les théories officielles louches, je suis étonné de constater que tu n'as en fait pas la moindre idée de leur teneur...

Ben non penses tu, les centaines de scientifiques et ingénieurs de ces organismes sont bien évidemment partie prenante du complot...

 
C'est vraiment étonnant: pourtant, c'était tellement évident à expliquer les effondrements des WTC 1 et 2  . Et la FEMA, elle s'est arrêtée aussi ?

 
C'est donc bien une évolution dans le bon sens   .

 
C'est de la FEMA dont tu parlais initialement .

Je ne comprends pas pourquoi on parle encore de cela.
Goebbels disait avec raison "plus un mensonge est gros, plus il paraît crédible"......
ah la la la la théorie du complot...

Autrement que par des dynamitages et des mini bombes nucléaires? Certainement. Sinon tu aurais peut-être préféré qu'il n'y ait pas d'investigation? Ou qu'elle soit baclée?

Elle a bossé aussi sur les 2 tours, c'était un poil plus important sur le moment aux yeux du public...
Et elle a produit ce rapport d'ailleurs, très instructif.
 
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf

Il n'y a pas d'évolution, c'était déjà le cas avant. Une nouvelle enquête ne changera pas les faits. Elle soulignera peut-être les responsabilités et incompétences des divers organismes concernés mais ne changera rien sur le fond.

Attention Cardelitre, tu fais du pdi là  

 
Source stp.

 
Spéculations.

...
 
Pre-mi-ère pa-geuh.

Sur les responsabilités des services concernés, c'est sûr, j'en sais rien. Sur le reste, c'est la bête réalité. Même en cachant très profond ta tête dans le sable, la réalité ne part pas.