Reprise du message précédent :

 
Juste pour celle ci : on remarque que les pompiers ne sont pas surpris par celà et qu'en plus, il n'y a pas de trace d'explosion à ces niveaux . On peux en conclure donc que c'est u truc comme l'onde de choc , notemment à travers les structures de façades (pour le vérifier, les liens au début ne devraiet pas être trop mal)

 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9474595
 
Le transcript de sa déclaration est connu:

 
La partie entre guillemets est texto ce qu'il a dit le jour même, le reste fait partie de la déclaration où il en parlé.
Tout est question d'interprétation du "pull it". Le verbe to pull a de très nombreux sens en anglais suivant l'adverbe employé et le contexte. Le hic, c'est que là Silverstein n'a pas employé d'adverbe, il l'a sous-entendu (je suppose que c'est courant en américain oral, mais je demanderai confirmation à une prof d'anglais de ma connaissance à l'occasion).
 
Dans ces conditions, il faut le supposer cet adverbe.
Vu le contexte, je vois deux possibilités:
- pull it down
- pull it back
 
Le premier, c'est l'interprétation "conspirationniste". Avec "it" qui désigne l'immeuble, to pull down signifie "démolir" effectivement.
Le second, c'est l'interprétation "officialiste". Avec "it" qui désigne l'intervention des pompiers, to pull back signifiant alors tout simplement "se retirer", "quitter la zone".
 
Le plus simple serait de reposer la question à Silverstein, mais en attendant ça, il est clair qu'on ne peut pas affirmer qu'il a demandé la démolition du building. Il s'agit d'une interprétation, pas d'une certitude.

On la lui a repose, il a bien confirme qu'il parlait des pompiers

Ok, mais c'est pas trop ces termes qui me font douter, c'est plutôt la vitesse de la chute du wtc7. Meme si c'est l'incendie qui est la cause de la chute du batiment, pourquoi celui ci tombe aussi vite ? Pourquoi la chute est uniforme ? Pourquoi est elle verticale ?
c'est plutot ça qui me fait penser au premier pull it, et non pas parce que je ne vois que et entend que ce que je veux.
 
Mais pour la démolition controlée, c'est assez dur à croire, car en 6h ils n'ont pas pu installer les explosifs adequate à un effondrmeent parfait à moins que ceux ci l'on été fait avant, mais là place à toute les speculations complotistes.
C'est pour ça qu'il est imperatif de savoir ce qu'il dit vraiment car cela remettrait en cause pas mal de choses

 
N'ayant pas lu moi même l'info, je ne me suis pas avancé là dessus
De toute façon, pour les complotistes purs et durs, ceci est une rétractation, caractéristique d'un complot visant à étouffer la vérité

 
Pourquoi la chute doit-elle ne pas être verticale s'il s'agit d'un incendie ? Pourquoi le building ne peut-il tomber "rapidement" en cas d'incendie ?

 
Pour avoir moi même éteint des feux d'hydrocarbures, je peut t'assurer que la fumée noire n'est pas du tout un indice de manque d'oxygéne, c'est surtout l'indice d'un feu d'hydrocarbure ( ou de produit carbonés )

 
Mais si, il bouge : il tombe.
 

 
Non. Quel que soit l'angle, le centre de gravité reste dans l'axe. Pas de basculement possible sur le côté.
 
a+

Au fait j'ai une question sur Sylverstein, il a touché 2 fois des indemnités du aux attentats pour les 2 tours.
A-t-il touché des indemnités equivalentes pour le WTC7 ? car s'il s'est effondré seul, c'est à cause des debris des twin towers, donc indirectement à cause des attentats

Boeing 767:

 
 
Boeing 707:
 

 
 
Les gens devant les roues avant donnent l'achelle, la différence de taille est flagrante.
 
Les tours ont été conçues pour encaisser le choc d'un 707 perdu qui volerait à faible vitesse en cherchant où se poser et elles ont résisté à des gros 767 qui se sont carrément jetés dessus à pleine vitesse. C'est une résistance exceptionnelle vu ce qu'elles ont encaissé, aps du tout prévu au départ. Sans la chaleur qui a affaibli la structure, elle se seraient pas effondrées.
 
 
 
 
 
EDIT: merde grillé  

Je pensais que c'etait une blague le coup de la théorie des mini bombe H sur raie-machin-chose, mais non quoi ils sont super sérieux  .
 
edit : à et il y a aussi "la destruction des tours était prévue longtemps à l'avance c'est pour ça qu'elles se sont effondrées si vites elles étaient conçues pour ça ".

This graph represents strength as a function of temperature, which is expressed in degrees Celsius (C).

 
heu, impossible de cliquer sur le lien et impossible de le sélectionner !!??

par contre, dans la citation, ça va nettement mieux

 
mais pas de graph !
 
une solution: cliquer sur éditer le message et copier l'URL de l'image.
 
En tout cas, ça confirme ce qui était dit, la solidité diminue déjà aux alentour de 400°, à 500, on en est à 0.8, c'est vrai que ce n'est pas super bas. Mais à 600°, le métal a déjà perdue la moitié de sa solidité !!!

 
j'avais commencé à éditer mon précédent post
 
et là, ça s'affiche aussi en haut ??? mon nav ?

 
non le lien direct s'affiche pas non plus chez moi

C'est l'un des 23 points soutenus par le "défi" à un million de $ de Jimmy Walter, donc c'est un peu normal de le prendre au sérieux de la part des reopenistes, vu qu'il sponsorise le mouvement...
 

 
Je ne sais si tu as vu loose change, mais 2 choses me paraissent fort probables :
1. Tu as fait au moins un séjour sur reopen
2. Non seulement tu as gobé ce qui s'y disait, mais en plus tu en as compris seulement la moitié...
 
Exemples :

Déjà démonté par d'autres : il n'a jamais rien dit de tel... Certaines personnes lui attribue une interprétation plus que fumeuse de ses propos, et c'est tout. On est assez loin de "Larry Silverstein dit lui meme que...", et a fortiori à des années-lumières que ce soit-disant aveu remette en cause la version de "l'Etat".
 

Ca, ça vient directement de là :
http://reopen911.online.fr/forums/ [...] 227#p15227

petit problème : comment peut-on traduire "hollow steel shaft'" par "les 47 colonnes n'existaient pas" ? Faut quand même une solide dose d'aveuglement, non ? mais pour moi "shaft" ça désigne bêtement un puits d'ascenseur (tu devrais trouver ça dans tous les bons dicos... encore faut-il avoir la volonté d'essayer de comprendre)... C'est entre ces 47 colonnes qu'on trouvait les cages d'ascenseur et les escaliers, c'est tout... Interpréter ces 3 mots pour leur faire dire que "la commission dit que les 47 colonnes n'existaient pas", faut quand même être une buse de compét'.
 

L'enquête ? quelle enquête ?
Réponse : celle de la FEMA. Ce serait peut-être bon de le préciser...
Car ça ne compte pas le coût de la commission, et encore moins celle de l'étude du NIST...
Le travail d'enquête sur le WTC a couté largement plus que 600 000$...
 

Ca, je pense que ça vient de là :
http://reopen911.online.fr/forums/ [...] 707#p13707
 
Bref... Non seulement tu as gobé les thèses reopenistes sans le moindre esprit critique (la traduction de "hollow steel shaft", dont tu ne t'es même pas inquiété, le montre), mais après en avoir compris seulement la moitié, en plus...

Tiens, ces liens-là non plus ne fonctionnent plus. Etrange, vous ne croyez tout de même pas qu'ils les suppriment.  

Le fait est que le rapport de la commission ne mentione pas la présence des 47 colonnes qui ne sont rien de moins que les principaux constituants du coeur central.
C'est des buses de la description comme tu dis.

Le rapport de la commission ne mentionne pratiquement rien sur les bâtiments, parce que son optique n'est pas d'analyser les dégats et les effondrements, mais le déroulement de l'acte terroriste et les réponses apportées...
La partie qui a été citée par cedd n'est même pas dans le corps du texte, mais dans les notes du chapitre 9, et le rapport de la commission renvoie directement à l'étude de la FEMA et à d'autres textes concernant le WTC...

Il faut etre loggue je pense

 
Pourrais-tu préciser ta pensée? La chute aurait-elle sû se dérouler en plusieurs étapes? Pour le reste, entre les réponses et le premier post, tu dois avoir largement de quoi satisfaire ta curiosité et te faire une idée de ce qu'a réellement dit Silverstein.

C'est exact… Mais ça n'en vaut vraiment pas la peine sauf si vous avez envie de voir fonctionner un groupe obéissant aux mécanismes sectaires.

 
c'était un lien privé en fait je suis infiltré!(chut)
 
y'a des pro VO dessus en large minorité....
http://reopen911.online.fr/forums/index.php

ya des citations énormes la bas    
 
 
en lisant 3/4 topik, ya des truc qui m'ont fait bondir tellement je trouve ça d'une malhonneteté intellectelle    
 
 
ça parle de dictature, sans personne n'ai jamais connu ce qu'est de vivre sous une vraie dictature...    
s'en est pathétique parfois  

Quoi ?! Ils empêchent le public d'accéder à leurs infos ?! C'est totalement immoral!
Mais qu'on-t'ils à cacher ? Pourquoi cette censure ?  

Oui la note se propose de décrire très somairement la structure du WTC en renvoyant à d'autres documents. Je pense que les 47 colonnes sont des éléments essentiels du coeur de la tour. La visualisation que l'on se fait de la tour avec et sans cette précision n'est pas du tout la même. La commission aurait dû les mentionner. Oui on a l'impression de d'après la commission ces 47 colonnes n'ont jamais existé. Mais les études de la FEMA et du NIST les mentionne, je crois.
 
Evidemment cette ommission fait écho à la polémique sur l'effondrement des tours, d'autant plus que le rapport de la commission est plus lu que ceus de la fema ou du nist. http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
 
Mais c'est plus que mince et cela ne prouve rien. (comme tu le dis si bien!)
 
 
Toutefois, voilà ce que vaut cette commission :

http://www.netjuggler.net/edl_supp [...] -notes.pdf
http://www.readersread.com/features/peterlance.htm

 
Non je dis ça àpres seulement avoir une video sur google video apres avoir tapé 11 september :
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 4166403079
Alors evite de me juger comme gobe conneries, j'essaye de comprendre, désolé si je ne connais pas aussi bien le sujet que toi, mais evite de prendre de haut, je t'en remercie.
L'après attentat est tellement enorme que j'aimerai comprendre comment cela s'est produit exactement, une enquète bien faite aurait permis d'eviter que les complotistes soient aussi nombreux. Meme s'ils s'excitent pour un rien, il permette de revérifier certains trucs que jamais on aurait fait s'ils etaient pas là.
Si tu connais tant bien le sujet (peut etre toi ou d'autres), c'est bien pour eviter que des complotistes voientt le jour et pas pour ta propre culture.

Y distribution permanente de cigarettes qui font rire chez reopen    
 
http://reopen911.online.fr/forums/ [...] hp?id=1696
 
[img]Encore une autre. Cette fois ci, un simple "rase motte" (précisons que pour un boeing, ce terme signifie voler à quelques mètres au dessus du sol, et non quelques centimètres). La manoeuvre est audacieuse et on ne sait pas ce qui est passé par la tête du pilote. Ce qui est sûr c'est qu'il n'a pas du prendre que quelques heures de cours sur Cessna et simulateur...
 
http://video.google.fr/videoplay?docid= … p;q=boeing[/img]
 
Sans doute dangereux mais y a rien d'audacieux là-dedans  

tiens, celui dont je parlais, qui faisait de la pub pour reopen sur le forum ubuntu, il est sur ce topic
mais il est inscrit sur ce forum...

Pour les 47 colonnes dont la base ne serait pas restée debout:
 

http://www.spazmataz.net/members/p [...] er_xnyr501

D'une part je ne t'accuse de rien.
Ensuite, tu es inscrit sur reopen.
 

Je ne juge pas, je constate :
Tu ressors des arguments que j'ai vu là-bas, que tu répétes en ne les ayant visiblement compris qu'à moitié
- Silverstein qui a soit-disant "dit que" alors que c'est faux...
- "l'enquête" à 600 000 $ alors qu'il y en a eu plusieurs
- l'histoire des oscillations qui est tellement mal formulée que ça ne veut rien dire et qu'on ne peut comprendre de quoi tu parles qu'en allant lire le post de googoo sur reopen
- l'histoire du tube creux et des poutres inexistantes, alors qu'il suffit de traduire correctement...
 
Je peux bien comprendre qu'on ne cherche pas à retraduire un texte en anglais, mais les 3 autres points sont vérifiables par de simples recherches sur le Net... Effort que tu n'as visiblement pas fait. Et moi c'est ça qui me tue. Taper sur un clavier, 5 minutes dans google, effort minimal... ben non, même pas.
 
Ce que je fais, je ne le fais pas pour le plaisir de contredire les complotistes, mais parce que ça m'interpelle... Alors je cherche. Si tu retournes sur reopen, tu en auras un bon exemple dans la discussion avec Raj0r à propos des soi-disant "preuves sismiques"... On peut simplement prendre les dires de raj0r comme des preuves, ou chercher à comprendre.

 
Je ne comprend pas où est la polémique.  
 
Décrire le coeur comme formé "d'un axe d'acier creux" (hollow steel shaft) c'est elliptique mais fondamentalement correct. Et faut tout de même être bas du front pour imaginer une tentative de dissimulation au sujet de la structure des immeubles.  
 
a+

 
Il n'y a aucune raison de créer une polémique hormis la tactique complotiste qui consiste à tout remettre en cause ou interpréter sur le thème "on nous cache tout". Ça complique un peu plus le tableau d'ensemble et ça permet de fabriquer de toutes pièces des escarmouches sur des points de détail insignifiants.

La verite sur le 11 septembre, en video !  
http://www.youtube.com/watch?v=-4xAucZod6w
http://www.youtube.com/watch?v=zX7_xAr8-_w
http://www.youtube.com/watch?v=Ks-yw4sx0vo

 
Ben on va éviter, justement. Le prochain qui poste une photo dans le genre sera sanctionné.

La photo d'origine, c'est quand meme lui qui l'a postee  

Tu iras lui signaler alors.

C'est bête, on aurait pu faire les "pouic d'or"
(oui, il y avait aussi un autre candidat )