Reprise du message précédent :
une autre cible potentielle est ATLANTA en Georgie (symbole Coca-Cola, compagnie aérienne Delta, grandes autres compagnies)
je ne crois pas à la thèse d'un complot américano-américain, même avec beaucoup d'imagination et une petite dose de paranoia à force de voir trop de films d'espionnage.
en effet , il est difficile de dissocier le Pentagone des Twin towers, de penser qu'il s'agit de deux attaques séparées et indépendantes. Même date , même origine, même méthode. Donc non au missile et non au complot "intérieur".  
En revanche les terroristes "auraient" pu choisir une bombe pour le Pentagone, plutôt qu'un avion. En effet, c'est l'accès du Pentagone qui jouxte le petit aérodrome (avec tour de contrôle) pour atterissage et décollage d'hélicoptères transportant les hauts gradés de la Défense, qui a été touché. Or cette entrée était le lieu de passage obligé des agents des ambassades étrangères dans leurs missions régulières au Pentagone, et pouvait donc présenter un point sensible pour la sécurité.  
Mais il me semble qu'il était plus simple et efficace pour les mêmes terroristes d'utiliser un moyen identique. D'ailleurs, pour avoir vécu dans le secteur à cette époque, je me suis rendue comme beaucoup d'autres sur la route qui longe ce côté du bâtiment : une semaine après, cela sentait encore très fort le kerosène...
Il est probable que l'autre avion devait percuter le Congres car cet immeuble se situe en hauteur au bout d'une large et longue esplanade, le Mall, donc très vulnérable, et de plus à peu de distance de l'aéroport Ronald Reagan (ancien National Aiport). Je précise que le trafic aérien a été interdit pendant un mois sur cette zone en attendant que les 3 aéroports (Reagan, Dulles et BW) très proches de Washington s'équipent en matériel de détection. Une telle décision n'aurait pas pu être prise sans raison. J'ajoute qu'elle a entraîné une perte énorme pour les compagnies aériennes déjà limites en gestion, et du coup le chomage pour de nombreux personnels...
Enfin, on sait que les terroristes se sont infiltrés aux USA après avoir été formés dans certaines officines d'Al qaida. Certains sont restés des "taupes prêtes à sortir" dont Moussaoui. Ces individus n'étaient pas aux USA (pays qu'ils détestent) sans raison, vivant sans travailler de deniers occultes...Ceci dit, les aéroports ne sont pas le seul moyen d'accès. De longues frontières jouxtent les USA, au Nord et au Sud...donc malheureusement la menace demeure...
 

 
Parle pas de la Maison-Blanche parceque là aussi c'est louche. Le 11 septembre il y a eu un incendie à la Maison-Blanche donc si tu penses que c'était la 4ème cible alors ça montrerait que les cibles étaient "préparées" à l'avance.

 
Source ?

http://www.humanite.presse.fr/jour [...] -12-250135
"La symbolique n’en est que plus grande. La triade ne serait pas complète sans une attaque à la tête. Ce fut chose faite quelques instants plus tard puisqu’un incendie ce serait déclaré à la Maison-Blanche qui fut aussitôt évacuée. L’économie, l’armée, l’État, tout y est"
 
Y a pas eu beaucoup de publicité la dessus mais dans le direct les journalistes parlaient d'un incendie dans la Maison Blanche qui a effectivement été évacué (mais ça c'est normal avec les attaques).

 
Hum, ils en parlent au conditionnel. Il faudrait creuser.

Bon évidemment Thierry Meyssan en a parlé dans son bouquin:
Nous n'avons pas intégré l'attentat commis à l'annexe de la Maison-Blanche, le Old Executive Office Building (dit "bâtiment Eisenhower" ). Pourtant, la chaîne ABC a diffusé en direct, le matin du 11 septembre, des images d'un incendie ravageant les services de la présidence.  
http://www.pentagate.info/article20.html
 
ça doit pas être trop compliqué à vérifier.

Justement, une recherche google rapide montre que les seuls sites relayant cette info ()comme pentagate que tu donne par exemple ou bien Global research) citent le discour de Meyssan en 2002.
 
A l'opposee, plusieurs sites pour touristes (genre http://www.capitolshoppingmall.com/arounddc.htm ) ne decrivent que 2 incendis majeurs a la maison blanche, en 1814 and 1929.

Ce qui est certain c'est que pendant les directs de télévision les journalistes ont parlé d'incendie voire de l'explosion d'une voiture piégée près de la Maison Blanche.
Dans beaucoup d'articles du lendemain du 11/09, il était question d'un évènement ayant touché la Maison Blanche mais comme c'était beaucoup moins grave que le reste ils en parlaient pas beaucoup.
Tout est peut être parti d'une rumeur dans la panique du 11/09.

QUOI ??? Depuis quand que Meyssan n'est plus crédible ?

Pas necessairement. On peut imaginer, en particulier apres le pentagone, que les autoritees aient decide d'evacuer tout ou part de la maison Blanche (au cas ou), ensiute, il suffit que quelqu'un ai mal compris (parce-que c'etait le bordel, evidement, vu la sitation) que l'evacuation etait preventive et hop, tu te retrouve avec des gens convaincus de bonne foi qu'ils ont evacue a cause d'une bombe.

 
c'est ce que je voulais dire  
Je me souviens pas avoir entendu d'interviews de témoin d'un quelconque évènement à la Maison Blanche.Par contre il y a des gens persuadés d'avoir vu en direct de la fumée au dessus de la Maison Blanche (lu sur des forums donc pas du tout une preuve).Si ABC avait vraiment diffusé ces images y aurait une vidéo qui tournerait sur les sites anti VO.

 
Et bien voilà le SI conditionnel...si et seulement si....avec des si on peut mettre Paris dans une bouteille, comme quoi que l'on peut aboutir à tout avec des si.
 
Par conséquent comme tu le laisse entendre puisque qu'il n'y a aucune vidéo qui tourne sur les sites anti VO sur ce que ABC aurait diffusé, ce n'est donc pas crédible.

C'était vraiment la panique ce jour là, je me rapelle qu'il y avait des rumeurs comme quoi un avion fonçait sur le Capitole (par contre je n'ai pas souvenir de la Maison Blanche comme cible).  
Pour le Pentagone, dans les premières minutes, les journalistes parlaient d'une voiture piégée ayant sautée devant le bâtiment et non d'un avion.
Bref, c'était le bourdaïl.

Si c'était vrai on en parlerait encore aujourd'hui. Un incendie à la maison blanche c'est complètement impossible à cacher, surtout pendant 5 ans.

Oui et non. Dans ce genre de batiment, en particulier l'aile qui acceuille les touristes, tu dois avoir au moins une alerte incendie par semaine au moins pour les rigolos qui essayent de fumer dans les toilettes. Donc ne pas faire mention d'un incendie mineur, non. Par contre un incendie majeur avec evacuation forcee, oui, il me semble qu'on en parlerait encore.

En parlant de théorie du complot, il y en a une sur France 2: les aliés ont fait exprès de ne pas bombarder les camps d'exterminations pour laisser les Nazi exterminer les juifs.

 
 
bon, pour la partie enquête du reportage, ils sont moins lourd que prévu. Ils expliquent que les dirigeants anglais et US n'ont pu se faire une idée  à peu près réelle qu'en 1944. Ils expliquent aussi qu'il y a eu quand même des projets de bombardements d'Auswitz (le camp concerné par les infos reçus) ils avaient le choix entre plusieurs options:
- Bombardier en piquet, les seuls pouvant être sufisemment précis pour détruire les chambres à gaz sans détruire les baraquaments et tuer les prisoniers, mais ce bombardier ne sont pas vraiment adapté au bombardement en profondeur dérrière les lignes ennemis
- Bombardier lourd : adapter pour les bombardement de complexes industriels, mais ils auraient aussi détruit les baraquemennt et tuer les prisoniers. Les alliés ne voulaient pas tuer les prisoniers (ils n'avaient pas encore idée de l'ampleeur réelle de l'extermination)
- bombarder les voix: elles sont rapidements réparées, il faudrait mobiliser une grand partie des moyens aérien ce qui donnerait du répis pour l'industrie militaire allemande et mettrait en danger l'issue du conflit.
 
L'emmission se conclue surtout par des témoignages de prisoniers disant qu'ils auraint préférer mourrir sous les bombes US que voir le massacre continuer. Mais bon, les allié ne pouvaient lire dans leur pensées.
 
L'impression générale que celà donne, c'est une enquête journalistique bien menée, mais dont la conclusion ne correspond pas au but initial, du coup, ils ont fait ce qu'ils ont pu pour rattraper le coup.

Tu lis le premier post, sinon on te répondra pas

La photo qui ne laisse aucun doute sur l'impact du boeing est l'une des toutes premières.
 

 
 
Mais est-ce moi qui n'a pas bien regardé ou bien cette photo n'est pas parmi celles proposées dans le post de début?

 
Heu, je ne comprend pas d'où sort cette photo, je dois avoir surement loupé certaines informations ; on a toujours affirmé officiellement qu'il n'existait pas d'autre photo de l'impact en dehors des 5 clichés prise par la caméra du Pentagone.

C'est que, pour être précis, ce n'est pas une photo de l'impact, mais une photo prise après l'impact (quelques secondes ou quelques minutes ?).
Ce qui est sûr, c'est qu'un missile ne pourrait pas faire une telle boule de feu.

 
OK j'avais cru que le propos était pour signifier que la photo avait été prise au moment de l'impact alors qu'en fait c'était pour montrer que l'impact d'un missile n'aurait pas laissé une boule feu  

AH OUAIS ?§ ET LES MYRTILLES HEIN §?

 
PUTAIN MAIS JE SUIS SUIVI /FOU/ /FOU/

LES MYRTILLES ??    que veut dire cette expression ?

laisse tomber, pti frère ²

C'est une de ces operations dont le gouvernement US aimerait qu'on ne parle pas trop    

 
Ah mais oui bien sur, évidemment j'aurais du y penser. Un document mystérieux dont tout le monde parle mais qui ne fait qu'avancer le schmillblick du vendredi ( )

je ne sais pas si cette arcticle a été posté ,c'est un arcticle du figaro;La religion du complot
http://www.liberation.fr/transvers [...] 107.FR.php
 
Mark Fenster distingue deux catégories de conspirationnistes : «Il y a un groupe moteur, persuadé que Bush savait. Et il y a une fraction beaucoup plus grande du public américain qui pense que le gouvernement ne dit pas toute la vérité et exprime ainsi son ras-le-bol. Mais ils n'adhèrent pas pour autant dans le détail aux versions alternatives.» Selon lui, la contestation des événements du 11 Septembre s'inscrit dans une tradition de remise en cause des grands événements historiques aux Etats-Unis, à commencer par l'assassinat de Kennedy
 
75 millions de personnes ont vues loose change (début septembre)
 
et cette citation vraiment énormeau sujet des conspirationnistes. «Une fois qu'ils ont basculé, il est impossible de les convaincre», constate-t-il. Mark Fenster approuve : «C'est comme un débat entre un croyant et un athée. Il n'y a pas suffisamment de base commune.»  «Si une preuve ne soutient pas leur théorie, elle fait forcément partie du complot, reprend Pat Curley. La seule chose que vous puissiez espérer, c'est empêcher ceux qui sont en train d'enjamber la palissade de passer de l'autre côté.»

C'est tout à fait cela, certains sont arrivés à un tel point de détestation envers l'administration Bush que toute action ou inaction sera forcément qualifiée de "mauvaise" ou même utilisée comme argumentation.  
A partir de là il n'y a plus de discussion possible.    
 
Heureusement:

D'où l'utilité de ce topic  

pour le supposé incendie de la maison blanche dasquié avait dit ceci dans "toout le monde en parle" :  
 

http://netlibre.50webs.com/francai [...] quie01.htm
 
Apparemment il n'a pas été vérifié ce que montrait les images de ABC!

J'ai trouvé ceci à propos de cet incendie, ca semble être la transcription de ce qui est passé sur ABC:
 

http://emperor.vwh.net/9-11backups/abc911.htm
 
Précison aussi que cette "annexe" à la maison blanche en est tout de même bien éloigné (en dehors du parc de celle ci).
http://library.thinkquest.org/2813 [...] /oeob2.jpg
 
Difficile de dire ce que ca peut être  

Donc si y a bien eu un incendie au moment des attentats près de la Maison blanche ça fait encore une coïncidence de plus.

C'était peut-être l'incinérateur pour faire disparaître les piles de documents relatifs au complot

 
question: la fumée qu'aperçoit le reporter, est ce que ça pourrait etre la fumée du Pentagon ( la toute fin le journaliste l'intérromp car il vient d'apprendre qu'il y a un inendit au Pentagon. les deux batiments sont ils dans le même axe de vision du reporter?

Bingo. En raison de l'évacuation de la Maison Blanche et de l'Old Executive Office, toute la zone était évacuées et les reporters se trouvaient de l'autre côté du parc, assez loin de la Maison Blanche.
 
(source: http://transcripts.cnn.com/TRANSCR [...] bn.06.html qui décrit l'évacuation et qui ne fait mention d'aucun incendie bien qu'il s'agisse d'un direct à 9:52, soit 10 minutes après le reportage d'ABC).
 
Or si on se met face à la Maison Blanche, l'OEOB se trouve à droite et le Pentagone juste derrière.

Bien joué

 
incendie en Espagne
 
thermate??

Complot post 9/11 pour faire croire que ce qui s'est passé à new york était crédible

Dans le même genre, j'ai feuilleté le magazine Entrevue (oui, honte à moi), et il y avait une page avec plusieurs photos du présentateur d'un JT africain, qui dit toujours des dictons venus d'un autre monde (on le voit à tous les zappings).
Et bien évidemment, sur chacune des photos, ou plutôt capture d'écran du JT, il avait une tête légèrement différente. Et je n'ai pas pu m'empêcher de faire le rapprochement avec l'un des arguments que nous ont souvent sortis les complotistes : à savoir ce n'est pas Ben Laden sur les vidéos car trop de différence entre chacun d'elles.