Reprise du message précédent :
oui, suffisament haut pour que personne ne puisse sauter par les fenêtres...

 
Désolé pour l'erreur d'interprétation mais faut être balèze pour traduire "the explosives" par les avions dans la seconde phrase.
"During questioning, KSM also provided many details of other plots to kill innocent Americans. For example, he described the design of planned attacks on buildings inside the United States, and how operatives were directed to carry them out. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent the people trapped above from escaping out the windows."  
 
Par contre si "the explosives" veut dire les explosifs dans la deuxième phrase alors le terroriste parle d'un plan avec avion+explosif dans un building à l'intérieur des USA.
Comme ce terroriste est en prison depuis début 2003 on peut croire qu'il pensait à ce plan au moment du 11/09.
 

McKinney
Transcript: "The 9/11 Commission Report One Year Later - A Citizens' Response: Did the Commission Get it Right?" (Briefing, July 22, 2005) : http://www.house.gov/mckinney/20050722transcript.pdf
Intéressant.

Ben ça se voit que c'est une tente de toute façon et pas une boîte  
Ca doit être un truc pour faire un mini-hôpital temporaire pour d'éventuelles victimes de l'explosion ou de l'incendie.
Franchement faut être sacrément allumé pour voir un truc louche sur cette photo    
Genre la tente c'est un vaisseau goa'uld  

 
Non, on ne peut pas penser un truc aussi idiot que : je mine mon immeuble, pi après je balance un avion dedans, de sorte que tout le monde croit que c'est un avion qui fait tomber l'immeuble, mais qu'en fait une espèce supérieurement observatrice d'humain sur internet s'apercevra que c pas ke dé avions mais qu'il y av ossi des explosifs (ke g bien caché!!!) et que les gens croiron finalement que cé Bush ah ah ah jlé é bien u.
 
Non.

Je vous invite a lire ce petit article... très intéressant..      
 
http://www.lexpressiondz.com/T20060911/ZA10-4.htm
 
Et un autre..
 
« Les gars, ne vous en faites pas. Les gens croient ce qu’on leur dit, pas ce qu’ils voient de leurs propres yeux ni leur bon sens.
 
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=34137

Boudiou c'est vraiment du concentré de connerie. Je crois que quasiment tous les poncifs habituels sont là, ça fait mal aux yeux...

 
Déjà là ça part mal

 
Bon là ça dépasse l'entendement ! ceci est vrai dans le monde des bisounours mais pas dans le notre.
 Comment peut-on écrire ça ? Un exemple entre mille : la campagne de bombardements aériens de 2003 sur l'Irak a causé au bas mot plus de 100.000 morts civiles (est-ce un génocide ?) dixit le rapport du Lancet, journal éminemment connu. une guerre je le rappelle déclarée illégale par l'ONU basée sur des mensonges éhontés, une propagande odieuse qui a assimilé le 11/09 avec Sadam. Electrisées par le désir de vengeance les jeunes recrues américaines se sont défoulés en ratonnant avec l'assentiment de leurs supérieurs.
Sans m'attarder sur la litanie de tous les mensonges et crimes de guerre américains (ils sont nombreux) comment pouvez-vous gober à ce point la Dogme Officiel ? N' êtes-vous jamais assailli par des doutes ? Je vous le demande : vous ne voyez pas d'incohérences qui justifierait une véritable enquête internationnale ?  
Vous usez d'arguments d'autorité pour balayer l'importun mais le plus souvent vous n'hésitez pas recourir à l'insulte. C'est très médiocre. Sachez que contrairement à ce que vous pensez je ne prétends pas détenir la vérité, mais face à l'agréssivité dont vous faîtes preuve, on peut comprendre pouquoi certains complotistes s'enferment dans un discours autiste. En fait la discussion est stérile, on a le sentiment qu'elle peut continuer ainsi 500 pages de plus !

 
la seconde possibilité est fort peu probable dans le cas du WTC où la seule explosion est celle de l'avion, et comme il est peu probable que les terroristes aient pu prévoir les étages d'impacts  ...

 
spam, le site semble être très récent, il poste ici son lien juste pour gagné des places dans Google

 
En quoi ça contredit le message auquel tu réponds? Il s'agit là de campagne de bombardement, situation où le pilote ne voit pas directement sa cible. Mais surtout, tu parle d'Irakiens, là encore, le propos était au début au sujet de militaires tuant des civils de sa propres nationnalité. C'est très très rare lorsque ça arrive. En France, en 1870, lors de la commune, les militaire avaient rejoint les parisiens, c'est finallement une milice surarmée et créée pour l'occasion qui est venue à bout de la commune. Dans les années 40, Pétains ne faisait pas confiance à l'armée, il avait créé une milice pour traqué les français récalcitrans. La marine avait préféré se sabordé en 1942 pour évité que les allemands utilisent les navires. ...  
 
A savoir tout de même que les militaires américains ne sont pas tèrs entrainés à conservé leur sang froid, et qu'il y a de plus en plus de bavures, mais on est loin, très loin de militaires tuant en teemps de paix des milliers de compatriotes. L'histoire  indique assez clairement que dans ces conditions, les gentils soldats ont une forte tendance à ne pas obéir.  (en fait, il y a une exception tout de même, c'est l'Argentine, mais je ne suis pas sûr qu'il y ai eu des appelés ou des militaires de base qui ont tué des civil à ce moment, mais surtout des membres d'unité "spéciales" qui ont fait le salle boulot auprès des opposants)  
 
 

 
Là tu parles de la guère en Irak et tu fait comme tout bon complotiste qui se respecte, si on ne croit pas à une théorie du complot, c'est forcément qu'on est pro-Bush.
 
Pour tout ce qui est des mensonges pour l'Irak, même l'admin US a reconnu quil n'y avait ni ADM, ni lien entre Saddam et Al Quaïda. Ce qui nous ramène au problème de dpart, pourquoi l'Admin Bush aurait fomenté un attentat aussi complexe pour accusé un groupe qui n'était pas forcément ié avec la cible?
 

Comme je l'ai dit précédemment tout est dans le P.N.A.C : Projet pour un nouveau siècle américain. Document rédigé en 2000 par les neo-conservateurs.
 
Si le titre n'est pas suffisamment évocateur que dire de cette phrase : "Le processus de transformation même s'il amène des changements révolutionnaires peut-être long en l'absence d'un évènement catalyseur ou catastrophique comme un nouveau Pearl-harbour"
 
Les réponses à ce post on été affligeantes. cf.Meriadeck
 
C'est une phrase extraordinaire, impensable dans la bouche d'un dirigeant démocratique. Quel est le démocrate digne de ce nom qui oserait ne serait-ce qu'émettre cette idée nauséabonde ? . Vous ne pouvez nier qu'elle ne détonnerait pas dans la bouche de quelques uns de nos dictateurs du XXeme siècle.  Ce n'est pas une phrase anodine. Il faut le reconnaître. Elle provient d'un document écrit.  Ne pas le reconnaître est une imposture intellectuelle.  
 Celui qui l'a prononcé (qui est-ce ?) appelle de ses voeux un évènement catastrophique ! Ce n'est pas un simple constat comme j'ai pu le lire, c'est un désir de voir l'évènement se produire. Un an plus tard leur souhait a été éxauçé. Quelle merveilleuse coincidence n'est-ce-pas ?
 
Mais au vu de tous les innombrables mensonges du gvt Bush depuis son putch de 2000 comment faîtes-vous pour ne pas être assailli par quelques doutes à propos du 11/09 ? C'est en tous cas ce qui se passe aux Etats-Unis où des millions d'Américains ne croient plus à la Version Officielle. Ce mouvement de contre-offensive citoyenne prend de l'ampleur. C'est la vérité. Ce n'est en aucun l'attitude d'élucubrationnistes, de dérangés du cerveau, ou d'antisémites !
Le bon sens voudrait que l'on soit extrêmement prudent sinon sceptique face aux assertions de cette junte étatsunienne.  Au lieu de quoi vous assénez vos certitudes à longueur de pages sur un ton très péremptoire.

Encore un lien pour les sceptiques : http://www.youtube.com/watch?v=SmdWBNA_r_4&eurl=

 
T'es grâve comme gars toi...
C'est sûr que si tu considères comme affligeantes (sans prendre la peine d'y répondre) des réponses sensées et raisonnables, on va pas aller bien loin...
En quoi cette phrase annonce-t-elle un plan pour provoquer un nouveau pearl harbor ? C'est simple : en rien.
Cette phrase n'a rien d'extraordinaire, d'impensable ou d'anti-démocratique comme tu te plais à essayer de le matraquer. C'est un constat : un événement extraordinaire aménerait des réactions extraordinaires. Tu parles d'un nouvelle !
 

Paragraphe très instructif.
Tu sais, essayer d'affirmer que "on ne peut nier", qu'il "faut reconnaitre", sans quoi on est est coupable d'"imposture intellectuelle", ça me fait bien rigoler... T'essaie de forcer la main à qui la exactement ? Si si, on peut nier tes assertions ridicules (vu qu'elles sont affirmées sans preuve), on n'est pas du tout obligé de reconnaitre que tu as raison, et on peut même être totalement convaincu que tu as tort, que tu es totalement partial et que tout cette diatribe n'a pour base qu'un motif politique, à savoir attribuer à Bush les trucs les plus immondes possibles. Ce qui fait que tu es totalement hors-sujet...
on ne peut pas nier, on doit reconnaitre, on doit être de ton avis sous peine d'être des vilains pas-beaux. C'est cela oui... Mais je vous emm*rde mon pôv' garçon, toi et ton pauvre terrorisme intellectuel de mes deux...    
Les gars comme toi, que prétendent me dire ce qu'il faut que je pense, ne m'inspirent qu'une chose :
 

Comme je le disais plus haut, tu es totalement hors-sujet : personne ici ne se base sur les déclarations de Bush pour trouver crédible la version "officielle". Il y a déjà tout ce qu'il faut sans qu'on ait besoin d'écouter Bush pour être convaincu : des preuves, des témoins, des expertises... Qu'au nom de ta croisade politique tu oublies...  
 

la "junte étatsunienne" non mais lol    
Et tu crois vraiment que cette subjectivité, que dis-je, cette mauvaise foi chevillée au cops qui parséme tes posts te rend crédible ?
Et encore une fois, tu occultes complétement, et avec toujours cette mauvaise foi évidente, que ce que nous assenons, ce ne sont pas les "assertions de cette junte étatsunienne", mais les preuves, expertises et témoignages mis à notre disposition.
 
Mon dieu, mais t'es effrayant de manichéisme, tu le sais ça ?
Tu peux comprendre que ne pas être d'accord avec toi, ça ne veut pas forcément dire être fan de Bush, ou même le croire honnête ? Tu peux comprendre que ça peut être basé sur d'autres éléments ? Visblement non... Essaie déjà de comprendre que trouver la version officielle crédible, ce n'est pas soutenir et t'auras fait un grand pas...
 
M'enfin je me fais pas d'illusions, hein...

 
Tu es prié d'exprimer un peu plus de respect au Pr Chems Eddine CHITOUR
 
(il peut également t'aider en chance, en argent, retour de l'être aimé, résultat garantis - a prédit le passage à l'euro)

Tiens, en direct ou presque de gropneu119:

 

Vous avez dit mytho?

 
C'est pas comme tes réponses qui ont été... inexistantes !
 

hallucinant...

 
haaan toasted

edit

On ferme ?    

Pourquoi? Il sort une nouveauté complotiste tous les jours…  

Tu devrais l'écrire en citation de tes messages, ça t'éviterait d'avoir à le demander si souvent.  

Quel post empreint d'intelligence !!    
 
Le sceptique doit comprendre que ce forum n'a jamais servi à discuter mais à essayer par tous les moyens de décridibiliser celui qui ose mettre en doute le Dogme Officiel.
 
 J'ai été particulièrement modéré dans mon post précédent mais là je suis attéré par tant de conneries. Quel aveuglement ! L'hégémonie qu'exerce les états-unis sur le monde n'a été possible que grace au 11/09. Si le putch de 2000, la guerre en Afghanistan, la guerre illégale en Irak et les centaines de milliers de morts civiles, l'utilisation d'armes à uranium appauvri, les bombes au phosphore, la torture généralisée, le non-respect de la convention de genêve, le coup-d'etat manqué de 2002 au Vénézuela contre chavez , Guantanamo...ce n'est pas digne d'une junte ? alors qu'est-ce-que-c'est ?
 
Qui sont les terroristes ?
 
Votre théorie est tellement cohérente que chaque jour ce mouvement de contre-offensive citoyenne pour la vérité sur le 11/09 s'amplifie ! Logiquement ça devrait être le contraire ! elle prend l'eau de part en part. Des millions de citoyens se rendent compte qu'ils sont victimes d'une incroyable propagande. Il y a bien eu étouffement.
 
Vous ne me convaincrez pas et je ne vous convaincrais pas bien sur. C'est une discussion stérile. Vous venez avec vos experts   ? nous venons avec les notres ! Laissons les sceptiques se forger leur propre opinion mais vous savez que le temps travaille contre vous.
 
 

Non les USA étaient déja presque seuls au monde depuis au moins 10 ans.
 
Et si tu apportais des preuves de tout ce que tu avances ? Ou au moins répondre clairement à ce qu'on te dit...

Question décridibilisation, vous vous en sortez très bien sans nous. Ton post le prouve une nouvelle fois.    

 calomniez calomniez il en restera toujours quelquechose !!
 
Quel autisme ! ça ressemble plus à une police de la pensée !
 

 
T'aurais des arguments pour appuyer tes délires ?
 

Tu ne te rends pas compte que c'est exactement ce que tu fais ?
Tu calomnies, et refuses tout débat technique.

 
Oui mais la situation est différente. Sur les 73 cas de morts violentes recueillie par le Lancet auprès de son enquête auprès de 988 foyers (comprenant 7 868 personnes) 84% sont du à l'action des forces coalisées et il s'agit dans ce cas à 90% des résultat d'un tir aérien par helicoptere (canon, roquette ou autre). On est dans un cas où tirer est normal, où le danger est censé provenir de partout, et dans un combat urbain. Autrement dit les américain font la guerre au milieu des civils. Or leur style tactique privilegie l'artillerie aéroportée. C'est précisément ce qui éloigne le plus le soldat du civil et qui lui retire le plus de discernement, alors que le tir est plus puissant.  
 
Autrement dit, tu as un type en situation de combat, muni d'un gros calibre dans un milieu où le danger est diffus, au milieu de civils. Dans ce cas, tu abaisses énormément les freins moraux.  
 
C'est ça qu'il faut comparer à la situation de temps de paix, avec des soldat qui ne sont menacés par personne et qui se mettraient froidement à l'oeuvre pour assassiner par traitrise un maximum de leur concitoyen.  
 

 
Non.
 

 
Ah mais il faut s'attendre à de l'ironie quand on affirme des énormités comme en avancent les partisans du complot. C'est humain.  
 
Bon, mais tu es assailli par le doute, ok et ça a pas l'air facile à vivre. Par exemple par la phrase de Bush si j'en crois tes posts précédent.  
 
Alors soyons constructif. Est ce que la réponse que j'y ai apporté te satisfait ? En substance : Bush énumère les aveux de KSM, dont l'un est que des attentats à l'explosif dans les immeubles étaient en préparation. Ce qui n'a donc rien à voire avec les faits du 9/11. Ca va ?
 
 
a+
 

Evidemment c'est plus difficile de jouer les victimes traumatisée dans cet aspect là.  

 
Et la réponse dans laquelle j'explique que ton raisonnement est un ramassis de conneries, elle est affligeante aussi ?
Tu n'as toujours pas daigné le commenter, aurais-tu simplement tort et peur qu'on le remarque ?
 
Répétition n'a pas valeur d'argument au passage hein  

Et concernant leurs "actions" le 11 septembre, il y a des retours ?

je te renvoie le compliment    
 
Il ne s'agit pas d'un procès d'intention, ils expriment le souhait d'avoir les mains libres dans le monde, pour ce faire un nouveau Pearl herbour est nécéssaire d'où le titre du document : PROJET pour un nouveau siècle américain.
 
le ramasssis de conneries c surtout la réponse affligeante oui de meriadeck : "j'y vois la victoire de Lance Armstrong"
 
je ne t'ai pas insulté kriskool alors mesure tes propos.  
 
 
 
 

 
NON. Il faut être vraiment borné et avoir de graves problèmes de compréhension du français pour voir un souhait dans un constat. Ton aveuglement t'égare. Et pour ta gouverne, je ne suis absolument pas pro-bush hein    

Tu ne fais rien à part répéter tes thèses fumeuses en boucle, tu ne réponds pas aux arguments des autres, bref tu ne débats pas. Donc soit tu changes, soit tu parts

Je rappelle le titre du document : PROJET pour un nouveau siècle américain
 
 Peux-tu expliquer la différence notable entre Projet et souhaiter la réalisation d'un évènement ?
 
par ailleurs je te rappelle qu'un constat ne peut-être fait qu'après la réalisation dudit évènement.
 

 
Le document ne dit évidemment pas qu'il est souhaitable qu'un nouveau Pearl Harbor ai lieu.
 
Mais aucun débat sur la nature isolationniste versus interventionniste des USA ne peut faire abstraction de la mention de PH, c'est une figure obligée du débat.
 

 
Ah non, basiquement le constat porte ici sur l'état d'esprit traditionnelement isolationiste des américains.
 
a+

Non, le nouveau pearl-harbor n'est pas necessaire... Relis la phrase

Peut-etre, ce qui veux bien dire que meme sans catalyseur, ca peut-etre rapide aussi. Cette citation n'etablis pas la necessite d'un catalyseur, juste qu'il accelererait le mouvement.  
 

Comme il le dit à la fin, il n'a pas d'explication...