Reprise du message précédent :
La plupart des "complotistes" ne semblent pas avoir d'enfant    
 
Vous savez ce que ça ferait à quelqu'un ou à un groupe de personne de savoir qu'ils ont tué volontairement plus de 3000 personnes ?    
 
C'est pas crédible désolé....

 
Non mais tu réalises pas à quel point les théories d'experts autoproclamés en un peu tout et surtout analyse de vidéo sur youtube (enfin on dira "journaliste indépendant" pour être poli) sont insignifiantes pour Bush, ça n'a rien de maladroit ou d'un aveu, il décrit une menace réelle et les paranos en font ce qu'ils veulent en créant des liens sans fondement.

Je pensais pour le WTC en excluant le Pentagone.

 
rolanxo, complotiste aussi, crois qu'il y a un avion sur le Pentagone. Quel complot est le bon  

si la semaine prochaine Bush affirme que Al Quaeda a tenté d'utiliser des cuisses de grenouille à la dynamite pour l'éliminer lors d'un diné, les complotistes en concluront que les grenouilles servies au Windows on the World du WTC étaient piégées.

 
Je traduirais ce qu'il a dit comme ça:
 "Khalid Sheikh Mohammed a montré le plan d’attaques par avions dans le territoire américain et la façon dont les exécuteurs ont été dirigés pour y arriver. Il s’agit d’une information importante pour ceux qui ont la responsabilité de protéger le peuple américain.
Il nous a dit que les exécuteurs ont eu des instructions pour s'assurer que les explosifs sautent à un niveau assez élevé pour empêcher que les gens emprisonnés au-dessus ne puissent s’échapper."
 
Moi j'ai l'impression que les deux phrases sont liées donc avions+explosifs qui sautent à un niveau assez élevés.
Je peux me tromper.

Pourquoi exclure le pentagone ?

 
Je suis pas d'accord, est-ce que les militaires ont des remords quand ils tuent des civils? Pas de remords si dans la tête de ceux qui l'ont fait ça se justifie (pour raison religieuse ou patriotique par ex ).

Je peux me tromper aussi mais alors que viennent faire des explosifs dans un "plan d'attaque par avions" ?  

t'as des putains de raccourcis parfois, c'est purement effrayant.

 
Es-tu militaire ? Tu as une quelconque experience ?  

C'est normal d'avoir plusieurs thèse possible chez les "complotistes".Ils ne peuvent pas organiser de rassemblement mondial où ils élaboreraient une thèse commune.

 
Car c'était pour réagir par rapport au discours de Bush où le Pentagone n'a rien à voir.

 
encore une fois il faut lire le tout, et notamment la phrase qui se trouve juste avant :
 

 
il s'agit de projets qu'avaient les terroristes, pas de ce qui s'est passé dans le WTC !

C'est tres mal traduit ca :

KSM a décris la conception d'un plan d'attaque par des avions sur les USA, et comment les agents etaient prepares. [...]
 
Il nous a dis que les agents avaient ete entraines a s'assurer que les explosifs ...  
 
Tu vois les differences ?

Pourquoi il n'aurait rien a voir ? Ce sont bien les mêmes évenements...

 
Non mais depuis la nuit des temps les hommes en massacrent d'autres pour des raisons plus pourries les unes que les autres.

Golden shortcut of the year.
 

Parce que le net, outil de prédilection des complotistes, que ce soit pour trouver "la" prueve irréfutable du complot ou pour diffuser "la" vérité ou "la" video troublante, ne permet pas à tous les adeptes du complot d'échanger, voire de définir une thèse commune?
 

La phrase de Bush est vaseuse ,je la comprend comme si les terroristes ont pensé à percuter un building avec un avion en ayant placé des explosifs au dessus du point d'impact pour condamner touts ceux qui sont au dessus du point d'impact.
Bien sur ce n'est pas ce que disent les "complotistes" car il n'est pas question de démolition totale de la tour.

Ils sont peut être pas tous d'accords?

 
Excuses moi mais je comprends toujours pareil:
les agents étaient préparés à un plan d'attaque d'avion et étaient entrainés à s'assurer que les explosifs...
 
Et je jure que c'est pas de la mauvaise foix.

Non?    
C'est un peu là que le bât blesse.  
Il y a tellement de thèses et fouthèses différentes et contradictoires que se dire "complotiste" pourrait passer pour une adhésion à l'internationale schizophrène à tendance paranoïaques aux yeux des personnes malintentionnées. Comment faire tenir debout et ensemble des aspects aussi irréconciliables que la démolition contrôlée, le rayon laser, la centrale secrète, le détournement électronique, les hologrammes et les drones ?

Tank you!

 
Tu pourras jamais empêcher un type qui croit que le 11/09 est une attaque extraterrestre venir poster sur un forum.C'est pas pour ça que tous le site y croit.

 
Est ce que tu connais des militaires ? Je veux dire, est ce que tu as déjà discuté avec un militaire d'active, ayant par exemple intervenu sur des théâtres d'opérations extérieures ?  
 
Je sais pas si tu sais, mais il est rare de tuer pour un militaire ; l'écrasante majorité ne zigouillera jamais personne de sa vie. Certains tireront sur une silouhette de loin. Même en 14-18, conflit quand même de référence en terme de combat d'infanterie, un historien du conflit chiffre à 10% le pourcentage de soldat aillant tué un adversaire 'vu et shooté' (je ne parle pas des artilleurs). Une infime minorité y prend plaisir. Le reste ne prend pas ça spécialement bien.
 
Tuer en plus un civil, par accident, c'est un drame, pour n'importe qui met toi bien ça dans le crâne. Ce n'est pas normal et c'est gravement puni s'il y a faute, c'est à dire si ça ne correspond pas à un ordre. Et si cet ordre est délirant, c'est à dire s'il n'y a aucun objectif militaire à mettre derriere le tir c'est le même prix pour l'échellon au dessus. C'est ça la réalité, hein.  
 
Et là on est en temps de paix et c'est le meurtre de ses propres concitoyens que tu envisages pour ton soldat-inconnu-du-Complot c'est à dire, en plus du drame humain, ce qui se conçoit de pire comme traîtrise.  
 
Essaye simplement d'envisager comment toi tu réagirais, bon disons en ayant pris quelques années de plus, et figure-toi que très rares sont les exceptions.
 
a+

Premièrement, pourquoi ces 2 phrases seraient-elles liées et se rapporteraient aux mêmes attentats ?
Deuxièmement, en quoi le fait qu'un terroriste islamiste aurait (si ton interprétation est bonne) imaginé un attentat coordonné "avions + explosifs" apporterait du crédit aux thèses de "démolition controlée" du WTC ? Parce que je ne sais pas si tu le réalises, mais toutes les objections déjà soulevées demeurent : difficulté logistique, inutilité d'explosifs alors que tu viens de crasher un avion de ligne, expertises expliquant la chute des tours sans explosifs, etc...
 
Non vraiment là j'aimerais comprendre la démarche logique que tu suis parce que ça m'échappe...

Ne noie pas le poisson… Toutes les soi-disant "incohérences" relevées par un partisan d'une des quelconques élucubrations susmentionnées est reprise en chœur par ses petits camarades de toutes obédiences complotistes. Quand on lit, sur re*pen par exemple , que les adversaires des 1200 thèses du complot sont appelés des "septiques", on est en droit de se demander si l'important pour les complotistes n'est pas la croyance au complot, la foi dans une conspiration, peu importe la forme qu'elle prenne. Désolé de te le dire, ce comportement est symptomatique d'une démarche sectaire…

D'abord, ce sont 2 citations séparées, rien ne dis qu'elles se rapportent l'une a l'autre. Ensuite, dans la 1ere partie il s'agit de projets, de concepts futurs, pas de plans décidés sur le papier.
 
Et comme d'autres l'ont dis, le problème de logistique demeure... Il faut 700kg de thermite pour faire fondre une colonne de 4m.

 
Je n'arrive à le comprend que de cette manière : le mot explosif est employé pour avion, explosif par destination. Vu les thèses circulantes, c'est effectivement maladroit. Faudrait voir si les sites anglo-saxons conspirationnistes s'en font les gorges chaudes (dans le cas contraire ce serait certainement un biais de traduction).
 
a+

 
For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.    
He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.  
 
les deux phrases se suivent avec the operatives repris dans la deuxième(mais encore une fois je peux me tromper)
 
C'est dans l'hypothèse où les deux phrases se suivent(et je crois que c'est le cas)sinon c'est clair que si les 2 phrases se suivent pas ça changent tout.
 
Quand à la démarche je pensais seulement que c'était justifié de réagir la dessus car soit Bush a dit ça s'en se rendre compte des conséquences ou c'est une sorte de provocation ou c'est le début d'une correction de la version officielle.

Ok vu comme cela ça me parait plus logique.

Non, il n'y à pas de biais de traduction. Comme pour la citation de Silverstein (pull), le biais est à l'interprétation.

T'es sur que ce sont deux phrases séparées je croyais que c'était un extrait(non coupé ) d'un discours.

Elles se suivent dans le discour, mais la Bush cite des trucs dits par un mterroriste interrogé, rien ne dis que lui les as dites à la suite.

 
Ah vi, effectivement, Bush cite en fait différents expédients envisagés par les terroristes selon les dires de KSM:
 
http://www.whitehouse.gov/news/rel [...] 906-3.html
 
Based on that information, Zubair was captured in June of 2003, and he soon provided information that helped lead to the capture of Hambali. After Hambali's arrest, KSM was questioned again. He identified Hambali's brother as the leader of a "J-I" cell, and Hambali's conduit for communications with al Qaeda. Hambali's brother was soon captured in Pakistan, and, in turn, led us to a cell of 17 Southeast Asian "J-I" operatives. When confronted with the news that his terror cell had been broken up, Hambali admitted that the operatives were being groomed at KSM's request for attacks inside the United States -- probably [sic] using airplanes.
 
During questioning, KSM also provided many details of other plots to kill innocent Americans. For example, he described the design of planned attacks on buildings inside the United States, and how operatives were directed to carry them out. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent the people trapped above from escaping out the windows.
 
KSM also provided vital information on al Qaeda's efforts to obtain biological weapons. (...)

 
Oui mais en fait c'est pas ça  

 
Cette déclaration n'a absolument rien de maladroite, bien au contraire, elle est là pour dire aux américains auraient vécu d'autres 11 septembre sans l'action presque héroïque des services américains (CIA et autre). Et je en voi absolument rien qui dit qu'il avaient projeter de mettre des explosifs et de projeter des avion sur le WTC (ou tout autre immeuble) le 11 septembre.
 
Bush dit que les terro ont projeté, après le 11 septembre (c'est évident lorsqu'on lit la déclaration puisqu'il parle en fait des projets d'attentat déjoués depuis le 11 septembre), de faire un attenta du même genre en utilisant des explosifs edit: avec d'autres avions? moi non plus, j'ai loupé un truc d'anglais , merci Gilgamesh  d'Uruk.
 
Bref, pour avoir l'interprétation que tu en fait il faut:
- ne pas très bien comprendre l'anglais  
- faire preuve de mauvaise fois
- être faché avec la logique
Je pense que chez de nombreux complotistes, on a au moins 2 facteurs sur trois réunis.
 
A savoir aussi, que l'équipe de Bush se fout complètement des complotistes, il ne sont pas pret à majoritaire aux Etats-Unis (contrairement aux affirmation faites par des complotistes après détournement foireux de sondage, la mauvaise fois ayant bien peu de limites). Au contraire, les complotistes sont une aubaine pour l'admin US: ça leur donne une possibilité d'associer les anti-Bush à eux et donc de les méprisés en tant que négationniste ou illuminé. Un peu comme en politique ou certains se servent souvent de l'existance d'extrémistes pour dénoncer leur adversaires !
 
Bref, la manière avec laquelle vous avez interpréter le discours de Bush prouve encore un peu plus l'idiotie et/ou la mauvaise fois de nombreux complotistes qui n'ont visiblement pas peur du ridicule (ça me rappelle la liste des témoins de reopen 911 cette semaine, un autre grand moment). Il faudrait tout de même réfléchir avant de poster ou mieux, vous remettre en question, j'ai tout de même étudié le texte de Bush avant de répondre.

hypothèse prouvée fausse par la citation de gilgamesh. bon, ça au moins c'est plié.
par contre je comprends toujours pas comment les dires d'un terroriste auraient pû donner du poids à l'hypothèse complotiste "démolition controlée" (puisque dans cette hypothèse ce sont toujours les USA qui se plastiquent eux-mêmes leur WTC), ni comment ça aurait pu être "début d'une correction de la version officielle"... Par quelle sorte de contorsion tu en arrives là ? Je comprends toujours pas...

Ah et puis je retrouve la logique de ça, aussi :  
 
the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent the people trapped above from escaping out the windows.  
 
Les executants avaient reçu l'instruction que les explosifs se déclenchent en un point assez élevé pour empecher que les personne piegées au dessus puissent s'échapper par les fenêtres.
 
a+

oui, suffisament haut pour que personne ne puisse sauter par les fenêtres...