Reprise du message précédent :

 
Et il serait intéressant de savoir pourquoi il a mentionné ce ressenti.  
 
C'est toi qui affirmes que c'est d'une limpidité inattaquable, ce qui n'est pas mon cas.  
 
Une question que je me pose: qu'est-ce que cela peut bien vous faire que ces témoignages soient examinés plus avant ?
 
Le modérateur ne dit rien là: cela fait des posts que je me fais quasi insulté.

 
Tu as écrit que le témoignage du témoin militaire pouvait laisser planer un doute. C'est pas ça ?
 
Or le témoin en question dit : "j'ai entendu le hurlements d'un moteur d'avion à réaction, et tournant la tête j'ai vu ma fenêtre passager remplit par le fuselage de l'avion de ligne condamné. Il volait a seulement quelque centaine de pieds au dessus du sol - j'ai pu voir les hublot des passagers défiler.  L'avion semblait vouloir atterir, naviguant avec un léger angle au niveau des ailes, très régulier. Mais étrangement les trains d'atterissage étaient rentrés et les flaps n'étaient pas sortis. J'ai compris alors ce qui était en train de se passer mais mon cerveau ne pouvait pas traiter cette information. Comme les autres usagers sur la route j'etais frappé de stupeur. La boule de feu qui a jailli sous l'impact s'est développé dans le ciel et la vague du souffle nous a frappé. Je ne me souviens pas entendre un son. C'était assez similaire a une autre expérience durant la guerre du Golfe - un impact de missile qui a tué un Marine dans mon unité - alors je suis sortis de mon SUV, je me suis senti projeté dans mon passé, j'étais au combat à  nouveau"
 
Voila s'il y avait un problème de traduction il est résolu.
 
 
Maintenant question : y'a t'il dans le témoignage de cet homme, pour toi Reopen.org, matière à douter qu'il puisse s'agir d'autre chose que d'un avion de ligne ?
 
 
a+

Dans le cadre d'une thèse de psychologie sur les témoignages éventuellement oui. Dans le cadre des attentats contre le pentagone ça n'a strictement aucun intérêt.

C'est donc la solution 3). Remarque je m'en doutais un peu.

D'une part ils ne le seront jamais (et pour cause), ne t'inquiètes pas. D'autre part il n'y a rien à examiner plus avant dans ce témoignage, il ne peut pas être plus explicite.

 
Ce n'est toujours pas çà   . Bon pour t'aider, Cardelitre m'a posé des questions sur les témoignages relatifs aux missiles et aux petits avions, d'où la petite sélection de citations des témoins.
 
Je maintiens simplement que cet avion avait un comportement assez étrange dans la façon dont il a approché le Pentagone aux yeux des témoins pour qu'ils fassent référence à un missile.

ah bah un avion qui arrive à fond pour s'ecraser sur le pentagone, oui l'analogie avec un missile peut etre facile.
 
Apres divaguer comme tu le fait, c'est une autre histoire

Effectivement ce n'est pas tous les jours que des avions de lignes sont envoyé sur des batiments.  

 
exact
 
étrange : Qui est hors du commun, qui sort de l'ordinaire, inhabituel.

 
Et on peut aussi, dans le cadre d'une enquête, étudier toutes les pistes aussi aberrantes qu'elles paraissent de prime abord, puis les écarter si vraiment on juge que c'est sans intérêt et ceci sur des bases un peu plus étayées que des simples citations de journaux et des spéculations dans le vide.  
 
Le modo s'est endormi ou quoi   ?
 

 
Tu maintiens l'exact opposé de ces témoignages, lesquels sont clairs et dépourvus d'ambigüité. Tu es décidément une tournure: D
Des quidams voient un avion se vacher, ils peuvent employer tous les termes de la terre, il n'en reste pas moins que cet avion s'est planté, et tu peux rester trente ans à tortiller que les faits ne changeront pas… surtout pas pour te faire plaisir.

 
 
Je pense pas qu'on doit se fier a ce témoignage étant donné que quelqu'un d'autre dit qu'il a vu un hélicoptère !!!
 

 
Qu'appelles-tu spéculations dans le vide ou citations de journaux?

Et tu crois sérieusement que l'enquète qui a suivi les attentats du 11 septembre s'est limitée à ça?  

Quelqu'un a vu un hélicoptère se crasher dans le pentagone, vraiment?  
Tu pourras certainement nous fournir ce témoignage je suppose?

 
Ce n'est vraiment pas la question   !

En ce qui concerne le missile, il n'y a aucun témoin (si j'ai bien suivi) qui dit texto qu'il a vu un missile, donc il n'y a pas de raisons de s'attarder valable de s'attarder sur cette histoire de missile et d'enquêter là dessus, surtout si on a retrouvé des morceaux de 757 dans les décombres.
 
A la limite on pourrait aussi étudier le cas d'une météorite, ou de superman qui rentre de soirée complétement bourré
 
Pour le modo,

 
A l'origine de cette discussion, vous aviez affirmé que tous les témoignages étaient objectifs.

 
j'ai appris cela en regardant loose change 2 , ils en parlent dedans.
 
En tout cas , tres bon film , trés troublant !

Ah ouais d'accord...

Si, justement. C'est toute la question: les témoignages sont irréfutables et décrivent des faits. Ne pas vouloir le reconnaître est le signe d'un déni -volontaire ou non- de réalité, ou celui d'une hypocrisie qui pourrait être exposée au Pavillon de Sèvres.

Ils n'ont pas dit qu'un hélicoptère s'est crashé, mais ils ont dit qu'un hélicoptère était présent, ainsi qu'un avion du type C-130.

 
Ou a s tu vu qu'on a retrouvé des morceaux de 747 dans les décombres ???

 
Ce sont des éléments à prendre en compte dans une enquête.

Faux. Je t'ai dit que rien n'était plus subjectif qu'un témoignage, et que par conséquent la concordance de dizaines d'entre eux formait une représentation objective des faits. Tu n'as pas lu ou pas compris?  

Et non seulement elle les a pris en compte ces témoignages, mais en plus elle a pris en compte les lampadaires, les débris, les tests ADN et bien d'autres choses encore.

 
Ah, nulle part
Sinon comme dit juste en dessous, y a des photos des débris des moteurs, les liens sont dans la 20aine de page avant celle-ci.

Nulle part, mais si tu fais une recherche dans le topic pour un 757, tu trouveras des photos, des schémas, tout ça, quoi. Peut-être seras-tu un peu moins troublé
 
 
Edit: Grillé à deux secondes…

 
Et le témoignage en question et les autres qui se réfèrent à un comportement de l'avion semblable à un missile sont donc irréfutables aussi.
 

http://www.rense.com/general32/phot.htm
http://www.pentagonresearch.com/debris.html
http://www.pentagonresearch.com/757debris.html
 
Edit: Et c'est un 757 en l'occurence, c'est pas le même avion.

Ca tombe bien vu que l'avion a été utilisé comme un missile.

 
J'étais prévenu par les francs-maçons de la cia de ma famille

 
Rectification et plates excuses: tu n'es pas un faux-derche, tu es Le Faux-Derche.  

C'est quoi au fait pour toi un comportement semblable à un missile?

Ca vole et ca fait du bruit. (et non, il ne faut pas prendre les missiles du seigneur pour des canards sauvages )

 
Tu élèves des lézards, aussi?  

désolé pour l'inversion entre 747 et 757 !

 
Ben écoute j'en ai eu oui

Vade retro !
 

Pas grave. L'important, c'est qu'il y avait bien des débris de 757 sur le site du crash au Pentagone.

de quoi? l'explosion atomique ou les sthrouphfs? t'es sérieux là? purée.
 

 
excellent article dans ta signature