Reprise du message précédent :

Les rédacteurs d'un rapport sur la modernisation des forces militaires US estimaient que cette dernière se ferait lentement "sauf événement majeur du type Pearl-Harbor". Ces deux lignes sont sorties de leur contexte (un rapport de 90 pages) et ne signifient nullement qu'un tel événement était attendu et encore moins préparé ou souhaité.

 
Oui mais on aurait pas pu y assister en direct,ça aurait été beaucoup moins spectaculaire.

Peut-être pas, ces tours étaient quand même solides. Les impacts ne les ont justement pas fait tomber directement malgré le "cisaillement" infligé par les avions...

 
Impossible car le record du monde dans ce domaine parle de 7 mois de préparation soit 3 mois pour les plans, et 4 mois pour la pause des explosifs.
Or personnes n'aurait rien vu, et j'ajouterais que ce record à été établie avec 21 personnes.
 
Il y'a donc un problème.

d'autant plus quand les tours qui sont détruites (genre HLM) l'immeuble est quasi dessossé, des trous béants dans les murs pour les explosifs. Bref ce genre de préparatifs ne passe pas inaperçu quand même.  
"bonjour m'sieur c'est quoi ces bobines de cables qui trainent dans le hall?" "Nan c'est rien, c'est la clim "

excuse moi mais c'est la pire réponse que tu as donné depuis le début.  

 
 
Le problème c'est que tu connai rien en destruction, t'avances des dates et faudrai te croire sur parole ......
Tu sais pas et moi non plus se qui c'est réellement passé, donc la façon de dire "je suis sur ....." laisse tomber.

 
Ben lis çà http://www.eng.vt.edu/publications/2003_retrofit.php

 
Il s'agit d'une récupération, mis pas si facil. Pour ce qui concerne l'attaque contre l'Irak, doit on rappeler que le principal argument étaient les armes de destructions massives. Cet argument avait d'ailleur été utiliser pour débloquer des fond énormes dans un programme de missiles anti-missiles. Devant l'ONU, c'était bien cet argument qui était mis en avant en premier, une comission d'enquête spécialement établie pour ...
 
Ils avait comme autre argument le fait de libérer un pays d'un dictacteur et les diférentes exactions  comises par le pouvoir de Saddam Hussein.  
 
Pour attirer les pays européens, ils avaient même promis de partager le gateaux de la reconstruction. Ils prométaient aussi une guerre facile, rapidemeent  gagnée avec une population civile heureuse. Ce sont dabord ces arguments qui devaient convaincre les gens d'y aller. (le pire, c'est qu'ils y croyaient vraiment)

on va pas les invasionner, on va juste discuter, si ils veulent utiliser la meme méthode que par ic c'ets leur problème.
 
d'ailleur, ils se sont déchainé apres mon post, yen a un qui a pété un cable  
 

 
Peut être parce que mettre des bombes étaient inutiles    
 
d'ailleurs, tu devrait te renseigner sur comment on fait pour faire une démolition controlée. Tu verra que c'est long et qu'en plus, ça laisse des traces

 
+1 pour newlook

a tout les coups les Frères naudets qui ont filmé le premier impact c'est des membres du complots, il fallait que quelqu'un film le premier impact. Ils se sont fait passé pour des documentaristes, demandé a un ami a eux de revêtir les habits d'un pompier, le tour était joué. les télés du monde entier filmeraient le second impact. Et le pentaone dand totu ça? en fait Bob Verdcroft, agent du FBI sous l'identité de John Hubert était censé filmé l'impact deu Pentagone  sous le prétexte qu'il filmait une rencontre de base ball. hélas le réveil de John ne fonctionna pas ce jour là et il ne pu pas se rendre sur place immortaliser la scène. c'est ainsi que la théoprie du complot naquit....

bah avance les dates mecs, qyu'on compare, c'st bien beau de dire que le voisin dit de la merde mais si on est pas foutu d'apporter autre chose, autant la fermer einh

 
Qu'en sais tu? De toute manière, voiçi un petit site :
 
http://www.controlled-demolition.com/
 
Visite, la catégorie world records. Après, fait toi une idée.

 
Apporte nous la preuve que l'on peut préparer un batiment à la destruction en moins de temps que ça ?  
 
Pourquoi mettre des explosifs alors que les avions étaint largement suffisant pour détruire les tours ? (et à dessus, j'ai fait sufisemment de physique pour le savoir)

donner du crédit a du vent, c'est fort

 
je pense que l'on a une petite invasion: ils critiquent sans argumenter, c'est un signe

 
le  lien que je cerchais depuis toujours    

 
d'ailleur il passe sur la 1 ce soir leur film.... encore une preuve que tf1 est lié a ce complot et veut tous nous lobotomiser pour qu'on croit a la version officielle des suppot de bush  

Les liens dans le rectangle jaune en haut de la page d'acceuil : http://www.flight77.info/
Et voir ce lien aussi : http://www.pentagonresearch.com/video.html

 
Désolé mais c'est la vérité.

 
 
C'est moi qui à parlé de dates ? non.......
Le voisin dit qu'il est "sur" ... je souligne juste qu'il ne peut être sur de quoi que se soit.....il ne connai rien à la destruction, tout comme moi......  
 
Donc avancez vos hypothèses, mais svp, n'avancaient pas des propos, dont vous ne maitrisez pas.

 
Comme dit à plusieurs  reprises, les caméras de surveillance, c'est pas top pour filmer des avions volant en rase motte à 600 km/h

 
^^    

Je crois que cela a déjà été dit, mais le principal argument pour envahir l'Irak avancé par les USA, ça a été les ADM. Ils ont aussi, par la suite, lié Saddam et Al-Qaïda, mais cela a plutôt fait rire l'opinion mondiale (un régime baasiste, donc plutôt laïc, allié avec une organisation fodammentaliste islamique...   ).
De plus, comme tu le dis toi-même, ça n'aurait eu aucun sens d'attaquer l'Irak tout de suite après le 11 septembre. Comme il semble que cette invasion était l'objectif du gouvernement américain, on peut donc dire que les attentats ont retardé la réalisation de cet objectif.

 
Je crois pas qu'ils s'agissent de record du monde dans le sens on va le plus vite possible en cavalant comme des malades avec un juge qui chronomètre.
C'est plus un record genre le plus gros immeuble jamais démollit etc...

 
typique, le gars qui fait monter de la mayonaise sur du vent.
 
Je renvoi là encore sur le débat à savoir si la terre est ronde ou pas. Les seuls qui ont la preuve formelle, les institutions gouvernementales, sont suceptible de nous mentir. Comment peut-on être sûr que la Terre est ronde? Ets vous scientifique, comment faites vous pour en être absolument sûr, et les truc du genre le bateux qui s'éloigne et dont on ne voi plus que la voile, vous avez fait l'expérience? vous ^^etes un spécialiste de trigonométroe?
 
Bon, en tout cas, je pense que le site sur les démolitions controlées est assez fiable. De plus, même question, pourquoi mettre des bombes alors que les avions seuls suffisent? Toujours pas de réponses?

 
"La preuve", mdr ... tu penses que toutes les preuves sont sur le net  
Et ben, y a du boulot ..........

 
Oui c'est tout a fait ca cependant, il était 21, pour 7 mois, et pour une tour plus petite. Et imagine surtout que si'il y'avaitr eu un accident avec les explosifs, le gros problème après..

 
Ca a peut etre fait rire l'opinion internationale(et encore je me rappelle pas de démenti virulent sur nos grands médias)mais ça a peut etre contribué à convaincre encore plus l'opinion publique américaine.

 
Je l'ai remarqué aussi. Il est parti dans une sorte de sketch   ... Y a des moments t'es content de parler à ces gens par écran interposé.

 
Oui c'est vrai surtout qu'ils pouvaient bosser sans se cacher pour le record.

Penses-tu que sans cela l'opinion publique américaine n'aurait pas soutenu l'attaque de l'Irak ? Je doute fortement (mais ce n'est que mon avis, hein...).

Je ne sais pas… Un pékin qui part en live devant toi de cette manière, ça doit être assez savoureux. Surtout si tu le filmes à son insu

Exact. Sans même parler du fait qu'installer des charges sans casser des cloisons ou des éléments autres que la structure n'est pas toujours possible.

N'oublions pas l'autre contexte majeur de la 2e guerre en Irak... Bush, comme son papa, avait besoin de se faire re-elire...

 
Au passage on a rien à prouver. Si un complotiste veut démontrer la théorie selon laquelle des explosifs ont été utilisés pour faitre tomber les tours, qu'il apporte lui-même la preuve.
 

 
Et que percer les piliers pour poser les charges FAIT DU BRUIIIIT DZIIIIIINNGGGG
 
et qu'il faut surveiller le chantier pour éviter le vol d'explosifs. Sauf si on travail en partenariat avec les champions du monde de 4x100m. L'équipe du 4x100m est sacrément utile en revanche en cas de crash manqué de l'avion, pour retirer les charges à toute berzingues et pour reboucher les trous et rembobiner les fils en douce, entre les centaines de caméra qui filment la 1ère tour tomber.
 
et qu'il faut être une PME sacrément misanthrope pour piéger un immeuble rempli de gens.

Trouvé ça sur ce topic de reopen 9/11 http://reopen911.online.fr/forums/ [...] id=858&p=2
 
Une question précise est posée:

Groomy qui est inscrit là-bas répond:  
 
 
   

 
 
Réponse à cette question:

 
Alors voilà. La preuve que des documents ultra secrets se trouvaient dans le WTC 7 c'est qu'on les a pas  trouvés après l'effondrement.
Chapeau pour ce remarquable résultat d'analyse    
Les complotistes tiennent pour acquis des trucs impossibles à démontrer ou à démentir. Ca me dépasse  

 
Arrête, c'est facilement faisable

 
Je renvérai ce compliment à nos chers amis complotistes.  
 
De plus, trouver les charactéristiques du WTC n'est pas  compliqué: wikipedia, sites sur les buildings ...
 
on trouve: un 707-320 à 290km/h (et surtout, plutôt en approche d'atterissage, mais passons)
 
maintenant, on a des B767-200 à au moins 600 km/h (au moins pour le second qui a été rigoureusement bien filmé).
 
Là, tu vas sur le site de Boeing, qui conserve les characterristiques des avions. tu trouve alors que le 767-200 pèse 20% que le 707-320.
 
Maintenant, un calcul de physique, quel est l'energie mécanique dégagé par un choc? essentiellement l'energie cinétique de l'avion (pour le moment, je ne parle pas de l'inceendie qui suivit)
E = 1/2 m * v²
 
ici, tu double la vitesse, on a donc v² qui quadruple, en plus, tu multiplie la masse par 1.20. Si on considère E1, l'energie max prévue par les normes de la tours, E2, 'énergie réellement absorbée, on a E2= 1.20*4*E1. En fait, la tour du WTC a du résisté à un choc 4.8 fois plus violent que prévue à sa construction.
 
A celà s'ajoute l'incendie du au kerozen alors que nombre de piliers étaient fragilisés par le choc lui même.