Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 339 340 341 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Plam

Bear Metal

Reprise du message précédent :
Ptin revoir ces photos
Je me rend compte que j'ai pas encore completement "digéré" cette histoire... C'est comme même hallucinant de faire rentrer des avions de lignes dans des masses de bétons aussi immenses, les deux étant rempli de civils :sweat:

Message cité 1 fois

Publicité

bourlingueur

Libre

Certains sont vraiment aveuglés ici...

Ils désinforment volontairement.

Nul besoin de montrer les poutres pour savoir que la théorie du pancake est bidon et ridicule, et que les tours n'auraient pas pu s'écrouler sans explosifs.

Ceux qui font toujours comme si on avait pas retrouvé de thermate sur l'acier du WTC, ceux qui font comme si l'on entendait pas des séries d'explosions avant la chute des tours, ceux qui se refusent à aller voir les documentaires remplis de témoignages de rescapés, de témoins du stand down order, ceux qui font comme si 300 scientifiques américains ne s'engageait pas pour la vérité aux USA, ceux qui font comme si 30% des américains, au plus récent sondage, et 42% de New Yorkais pensent que le cover up sur le 11 septembre cache un inside job, sont des désinformateurs. Il y a ensuite les suivistes qui ne comprennent pas qu'ils se fourvoient dans le mensonge.

Les officialistes peuvent continuer à tacher de discréditer ceux qui propagent la vérité, ils n'arretent pas le flot de la vérité en train de recouvrir le monde.

Message cité 5 fois

the bulleur

Born to be alive ☺☺☺

bourlingueur a écrit :

Certains sont vraiment aveuglés ici...

Ils désinforment volontairement.

Nul besoin de montrer les poutres pour savoir que la théorie du pancake est bidon et ridicule, et que les tours n'auraient pas pu s'écrouler sans explosifs.

Ceux qui font toujours comme si on avait pas retrouvé de thermate sur l'acier du WTC, ceux qui font comme si l'on entendait pas des séries d'explosions avant la chute des tours, ceux qui se refusent à aller voir les documentaires remplis de témoignages de rescapés, de témoins du stand down order, ceux qui font comme si 300 scientifiques américains ne s'engageait pas pour la vérité aux USA, ceux qui font comme si 30% des américains, au plus récent sondage, et 42% de New Yorkais pensent que le cover up sur le 11 septembre cache un inside job, sont des désinformateurs. Il y a ensuite les suivistes qui ne comprennent pas qu'ils se fourvoient dans le mensonge.

Les officialistes peuvent continuer à tacher de discréditer ceux qui propagent la vérité, ils n'arretent pas le flot de la vérité en train de recouvrir le monde.

Evite d'employer des termes anglais, ça perturbe la lecture de ton psaume!

Edit>> et tu te plante une nouvelle fois, "42% de New Yorkais pensent que" oui donc tu es un mouton qui suit ce troupeau donc... :sarcastic:

Message cité 1 fois
Message édité par the bulleur le 07-08-2006 à 11:20:05

---------------
http://www.flickr.com/photos/88605

seblomb

bourlingueur a écrit :

Certains sont vraiment aveuglés ici...

Venant de quelqu'un qui croit à l'histoire de B. Olson retrouvée avec de la lire italienne sur elle... [:cend]

bourlingueur

Libre

http://www.cnn.com/2006/EDUCATION/ [...] index.html

bourlingueur

Libre

the bulleur a écrit :

Que veux-tu, à force d'aller se renseigner à la source ça influence le language.

sinon, pour ce qui est du "troupeau", il me semble que ces gens sont un peu plus concerné que tous les officialistes ici présents que le mensonge n'encombre guère. De même, je suis frappé du fait que les familles de victimes se battent pour la vérité. Des moutons eux aussi probablement... :pfff:

Message cité 3 fois
Message édité par bourlingueur le 07-08-2006 à 11:37:24

seblomb

bourlingueur a écrit :

De même, je suis frappé du fait que les familles de victimes se battent pour la vérité. Des moutons eux aussi probablement... :pfff:

Peut-être ne cherchent-ils pas la même vérité que toi ? [:dks]

strobo

My words are made of silence

Plam a écrit :

Ptin revoir ces photos
Je me rend compte que j'ai pas encore completement "digéré" cette histoire... C'est comme même hallucinant de faire rentrer des avions de lignes dans des masses de bétons aussi immenses, les deux étant rempli de civils :sweat:

Je crois que sans ça, ce débat n'existerait pas. Perso, j'ai ma conviction sur les choses, et sur comment le monde a changé depuis cette période. On était dans une période économique favorable jusqu'à cette période, mais un déclin s'amorçait. Puis il y a 9/11.

C'est tellement gros que j'ai parfois l'impression d'être dans la matrice et qu'on tente de nous faire gober un truc même si, dans un sens comme dans l'autre, c'est vraiment énorme.

Message édité par strobo le 07-08-2006 à 11:50:15

---------------
"Je suis si intelligent que mon cerveau est mon deuxième organe favori".

Groomy

Oisif

bourlingueur a écrit :

De même, je suis frappé du fait que les familles de victimes se battent pour la vérité. Des moutons eux aussi probablement... :pfff:

Faut pas confondre la vérité sur les dysfonctionnement des services de sécurité, surveillance, etc.. US et votre théorie du complot.

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.

the bulleur

Born to be alive ☺☺☺

bourlingueur a écrit :

Que veux-tu, à force d'aller se renseigner à la source ça influence le language.

sinon, pour ce qui est du "troupeau", il me semble que ces gens sont un peu plus concerné que tous les officialistes ici présents que le mensonge n'encombre guère. De même, je suis frappé du fait que les familles de victimes se battent pour la vérité. Des moutons eux aussi probablement... :pfff:

Je rejoinds Seblomb là-dessus, à mon avis ils cherchent des reponses sur les disfonctionnement de la securité de leur pays, comment des types ont pu detourner des avions toussa...

---------------
http://www.flickr.com/photos/88605

Publicité

Tboulba

incroyable ce topic... et vous pensez aussi que la terre est plate?

sidorku

Ultime Boeing 747

bourlingueur a écrit :

Certains sont vraiment aveuglés ici...

Tu veux dire comme ceux qui évitent de répondre aux questions pourtant simples et précises ? [:frag_facile]

Groomy

Oisif

Comment il fait pour attérir s'il peut pas voler à une dizaine de mêtre du sol ?

Message cité 1 fois

ara qui rit

Tiens, voilà du boudin !

Groomy a écrit :

Comment il fait pour attérir s'il peut pas voler à une dizaine de mêtre du sol ?

Ça doit être la dernière trouvaille de Bic : l'avion jetable

:sweat:

seblomb

ese-aSH a écrit :

hello.

une petite remarque, ce week end j'ai posé la question naivement a un pote pilote en formation (dont les cours théoriques datent donc d'il y a moins de 6 mois) "un avion de ligne peut il voler a une dizaine de mètres du sol".

sa version fut : 'non car l'effet de sol va le retourner'. alors ok il est pas physicien et il a pas fait les calculs, mais jme demande pkoi ils apprennent ca en ecole de pilotage si c'est faux ?

Et l'avion, pour atterrir ou décoller, il se retrouve bien à un moment ou à un autre à une dizaine de mètres, non ?

Peut-être qu'il voulait simplement dire qu'il ne pourrait pas voler plusieurs centaines de mètres à une dizaine de mètres du sol...

sidorku

Ultime Boeing 747

Petite recherche car je ne m'y connais pas en aérodynamique, donc si ca peut être utile:

Citation :

Un autre phénomène commun mal compris est l'effet de sol. Il s'agit de l'augmentation de l'efficacité d'une aile quand elle vole à une altitude inférieure à la longueur de sa corde par rapport au sol. Un avion à aile basse va subir une diminution de traînée de 50% juste avant de toucher le sol. Il y a un certain nombre de confusion à propos de l'effet de sol. Beaucoup de pilotes ( et l'Exam-O-Gram n°47 de la FAA VFR) croient à tort que l'effet de sol résulte de la compression de l'air entre l'aile et le sol.

Pour comprendre l'effet de sol il est nécessaire d'avoir bien compris ce qu'est le flux montant. Pour les pressions concernées par le vol à basse vitesse, l'air est considéré comme incompressible. Quand l'air est accéléré au dessus de l'aile et dévié vers le bas, il doit être remplacé. Donc une certaine quantité d'air doit se déplacer autour de l'aile (en dessous et vers l'avant puis vers le haut) pour compenser, de la même façon que l'eau autour d'une pagaïe de canoe quand on rame. C'est ce qui est la cause du flux montant.

Comme établi précédemment, le flux montant accélère l'air dans le mauvais sens pour la portance. Donc une plus grande quantité de flux descendant est nécessaire pour compenser le flux montant en même temps qu'il produit la portance nécessaire. Ainsi plus de travail est fait et donc plus d'énergie est nécessaire. Près du sol, le flux montant est réduit car le sol atténue la circulation de l'air autour de l'aile. Donc moins de flux descendant est nécessaire pour fournir la portance. L'angle d'attaque est réduit et donc la puissance induite, rendant l'aile plus efficace.

http://pierre.rondel.free.fr/portance.htm

Citation :

L'effet de sol est facture du nombre sans unité ß avec ß =h/b, h étant la hauteur au-dessus de la surface et b = 0.5 × l'envergure. L'effet de sol devient détectable lorsque ß=1 environ. Si ß < 0.5, les économies sont considérables; L'optimum de ß se situe entre 0.1 et 0.2.

http://www.futura-sciences.com/com [...] r217-2.php

Après, savoir si ca peut effectivement "retourner" un avion en plein vol c'est autre chose
Manifestement non (débris, témoins, toussa...)

seblomb

ese-aSH a écrit :

Oui, nous sommes très stupides. C'est pour cela que dès que quelqu'un nous dit qu'un avion se retourne dès qu'il est à une dizaine de mètres du sol, on n'arrive pas à voir comment il peut atterrir. Surement un manque d'imagination [:cend]

Quelqu'un d'intelligent aurait demandé à ton pote au bout de combien de temps il se retourne...

Groomy

Oisif

Et des pilotes professionnels ont déjà été intérrogé la dessus, ils ont répondu que la trajectoire de l'avion était possible (lien déjà dans le topic).

sidorku

Ultime Boeing 747

ese-aSH a écrit :

groomy & ara qui rit & seblomb, vous le faites exprès non ? serieux jvais finir pas penser que vous etes justes betes hein ^^ (sans méchanceté, avec un peu de pitié juste ). Vous voulez pas plutot qu'on discute tranquille, jme pose des questions sur un phénomène physique que je ne connais pas, j'ai pas encore vu la moindre affirmation dans mes posts quant a l'impossibilité d'un rase motte pour un avion.

sidorku : je me contentai de rapporter les propos de mon pote hein, moi je conduis pas d'avion perso =] et juste j'avais lu plusieurs fois des trucs du style :
mr complot : 'l'avion peut pas voler si bas il est attiré vers le sol'
mr officiel : 'mais non l'effet de sol et c'est ok'

donc voila, les pilotes ont leur dit que l'effet de sol retourne l'avion =]

l'envergure c'est 35 mètres c'est bien ca ? on garde donc 17,5
un lampadaire ? ca fait 5m a tout péter non ? donc ca nous fait du 1/3,5 d'effet de sol.
maintenant je sais pas si ca fait bcp ou pas, il disent détectable a partir de 1, ils disent aps a partir de combien c'est dérangeant ?

Dans mes recherches (succintes je te l'accorde) je n'ai vu aucun crash ou de description de retournement par effet de sol en tout cas, moi non plus je ne suis pas pilote, je me contente aussi de rapporter des propos que je lis. [:spamafote]

Citation :

- ok merci, c'est quoi ce effet du sol ? pourquoi est t-il dangereux (risque de décrochage ?) ?

- Au contraire, l'effet de sol donne un surplus de portance, l'air sur l'intrados de l'aile étant en surpression par rapport à l'extrados, près du sol ce phénomène est accentué par la présence du sol et donc, la portance est accrue. Le danger est d'effacer une piste si on n'a pas bien respecté ses paramètres d'approche et qu'en plus l'effet de sol nous rajoute des contraintes.

http://www.aeroweb-fr.net/forum/topic,9,960,0.php
Bon je pense qu'ils parlent d'avions de tourisme là.

Citation :

Il bénéficiera ainsi de "leffet de sol", un phénomène aérodynamique qui favorise la pénétration de lappareil dans lair et réduit sa consommation de carburant. "La couche dair est enfermée entre laile et le sol ici, la surface de leau , ce qui augmente la pression et accentue la portance de lavion, cest-à-dire ce qui le fait monter. Grâce à leffet de sol, on peut maintenir des appareils plus lourds en lair.

http://www.voxdei.org/archives_inf [...] annee=2002

Désolé mais je ne trouve pas de mise en danger de retournement par effet de sol.

38m pour l'envergure du 757-200
Pour les lampadaires d'autoroute je crois que c'est plutot dans les 10-15 m.

Message édité par sidorku le 07-08-2006 à 13:40:00

Dæmon

bourlingueur a écrit :

Ceux qui font toujours comme si on avait pas retrouvé de thermate sur l'acier du WTC, ceux qui font comme si l'on entendait pas des séries d'explosions avant la chute des tours, ceux qui se refusent à aller voir les documentaires remplis de témoignages de rescapés, de témoins du stand down order, ceux qui font comme si 300 scientifiques américains ne s'engageait pas pour la vérité aux USA, ceux qui font comme si 30% des américains, au plus récent sondage, et 42% de New Yorkais pensent que le cover up sur le 11 septembre cache un inside job, sont des désinformateurs. Il y a ensuite les suivistes qui ne comprennent pas qu'ils se fourvoient dans le mensonge.

Les officialistes peuvent continuer à tacher de discréditer ceux qui propagent la vérité, ils n'arretent pas le flot de la vérité en train de recouvrir le monde.

1- si il y avait du thermate.... yaurait pas du y avoir des d'explosions...... le thermate n'explose pas. [:airforceone]

2- personne ne nie qu'on a entendu des explosions avant l'efrondrement des tour... mais ç'est techniquemnt impossible que ce soit des explosif placé au niveau des etage touché par les avions...

3-tes chiffres sont bidon : si on regarde dans l'autre sens : 70% des américains ne croient pas au "inside job/cover up" [:airforceone]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Ungeduld

Dein ist mein Herz

Jamais entendu parlé d,avion retournés à cause de l'effet de sol - mon père pilotait de petits avions .

Aucun des pilotes professionnels interrogés sur le crash du Pentagone n'a mentionné cette possibilité .

Faudrait apporter des sources un peu plus sérieuses que celle de ton pote « qui t'as dit que » pour qu'on prenne tes infos au sérieux .

Groomy

Oisif

Désolé si on poste pas nos liens à chaque intervention :

Citation :

Ainsi, le quotidien Le Monde a interrogé un pilote de ligne français au sujet de la trajectoire du Boeing 757 :

"La trajectoire est possible. On appelle cette manoeuvre "la panne verticale" : faire un tour de piste, virer et descendre. On peut virer avec un rayon de 2 km. Dans le cas du Pentagone, je pense que des personnes qui se seraient intensément entraînées sur des logiciels de simulation de vol pourraient faire la manoeuvre : sur de gros avions comme le B-757, l'essentiel est d'avoir soigneusement paramétré le vol." [7]

Steve Koeppel, un ancien pilote de l'US Air Force, [8] a analysé le parcours du Boeing 757. Il n'était pas à bord d'un avion de chasse mais aux commandes d'un C-141, qui est un avion de transport militaire dont les caractéristiques ressemblent à celles d'un Boeing 707. [9] Or, il s'avére qu'il n'émet aucun doute sur la possibilité pour un Boeing d'effectuer une manoeuvre telle que l'on peut la reconstituer selon les témoignages.

Si la trajectoire de l'appareil est incohérente, voire impossible, comment expliquer que les experts en la matière, c'est à dire les pilotes et les ingénieurs, ne se soient pas exprimés unanimement pour la mettre en doute? Une loi du silence s'imposerait-elle à tous les spécialistes en aéronautique?

http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Impact.htm

Ungeduld

Dein ist mein Herz

ese-aSH a écrit :

certse sauf que mon pote s'y connais plus en avion que 100% des intervenants ici présents. ca veut pas dire qu'il détient la raison absolue, j'accorderai toujours plus de crédibilité a l'avis d'un physicien, ou d'un pilote pro de longue date, mais ca reste plus sûr pour moi que les phrases balancées par dessus bord a grand renforts de smileys sur ce topic =]
quant aux sources plus sérieuses jtrouve justement qu'on en voit assez peu, a part nous sortir pentagon.com, bushadministrationversionof911.com d'un cote et onnouscachetou.com, loosechangeismybible.com de l'autre... prendre un peu d'objectivité me parait pas un mal, surtout quand on parle de phénomène physique qui existent en marge du 911 (quant on parle de chute de tours de 150m de haut, la c'est forcement plus dur d'éluder)

Euh, on a pas du participer au même topic, car on vient juste de te donner des sources crédibles sur l,effet de sol - entre autre ... Franchement, faudrait lire un peu, car les témoignages d,experts rapportés viennent le plus souvent de sources aussi proches de l,administration Bush que le journal Le Monde, par exemple ... :sarcastic:

Ce n'est pas la première fois que je remarque que les conspirationistes ont une attention sélective, et ne lisent que ce qui les confortent dans leurs croyances - car il s'agit plus de croyances qu,autre chose ici, avec tout ce que cela comporte d'irrationnel . Cet idée que l'on voit des choses que les autres ne voient pas, c'est du domaine du religieux ça, ça donne le sentiment d'être un élu au-dessus de la masse d'aveugles .

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

ese-aSH a écrit :

[au passage c'est encore un témoignage de militaire américais ca, y a pas un pilote civil non américain, ne bossant pas dans une compagnie américaine qui a donné son avis ?]

[:ciler] T'as pas l'impression d'être un poil excessif?

Message édité par Cardelitre le 07-08-2006 à 14:42:25

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Groomy

Oisif

ese-aSH a écrit :

[au passage c'est encore un témoignage de militaire américais ca, y a pas un pilote civil non américain, ne bossant pas dans une compagnie américaine qui a donné son avis ?]

Dans mon post ? Faut lire le début aussi

philsw

Pour ce qui est de la physique ( c'est un peu mon domaine) , oui un object dessine pour voler ne peut pas descendre en dessous d'une certaine hauteur de vol sous peine de destabilisation. Mais ca depend de la vitesse et du volume d'air deplacé.
En gros plus on va vite, plus on doit etre haut et ce d'autant plus que l'object est turbulent.
En configuration de decollage ou d'atterissage , les avions adopte un configuration aero adapté afin de permettre la manoeuvre c'est tout.
Le radada des avions de chasse ne se fait jamais a moins de 50m du sol , c'est pas pour rien.

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

ese-aSH a écrit :

ben honnetement non, pour un truc aussi bateau que de savior si une trajectoire de ce type la est crédible jvois pas ce que ca a d'excessif ^^

Tu vois, quand quelqu'un considère que l'avis de tous les pilotes civils et militaires américains est par essence suspect, j'ai beaucoup de peine à le croire quand il se prétend non complotiste... [:dks]
Un peu de mesure, merde. [:kiki]

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Ungeduld

Dein ist mein Herz

ese-aSH a écrit :

oui oui, mais je n'ai pas remis ca en cause tsé... faut pas voir le mal partout... avec mes potos je parle pas du 911, j'ai posé la question a ce pote parceque je sais qu'il que c'est son domaine et que je traine pas mal sur ce topic donc ca m'interressai d'avoir son avis =] (et je lui ait pas demandé 'tu y crois au pentagone ?' mais bien 'tu peux faire du rase motte avec un avion de ligne ?').
[au passage c'est encore un témoignage de militaire américais ca, y a pas un pilote civil non américain, ne bossant pas dans une compagnie américaine qui a donné son avis ?]

Écoute, ça a été donné plusieurs fois, y a un pilote français qui a témoigné dans le journal Le Monde . J'ai la flemme de retrouver le lien direct, car je vais perdre sans dout emon temps ...

Voici donc :

Citation :

La trajectoire est possible. On appelle cette manœuvre la "panne verticale": faire un tour de piste, virer, et descendre. On peut virer avec un rayon de 2 km. Dans le cas du Pentagone, je pense que des personnes qui se seraient intensément entraînées sur des logiciels de simulation de vol pourraient faire la manœuvre : sur de gros avions comme le B 757, l'essentiel est d'avoir soigneusement paramétré le vol." (article du 20.3.02, 15 jours d'accès gratuit seulement).

http://www.tgo.be/2_pentagone/pent10_documents.htm

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

ese-aSH a écrit :

non je le considère pas tous comem suspect, mais je fais un raissonnement par l'absurde : si complot il y a il me parait evident qu'on peut te sortir l'avis de 10 pilotes civils/militaires americains (voir meme faussement pilotes). alors que l'avis d'un pilote de ligne francais (comme ce que m'as donné groomy) c'est deja un peu plus tendu.

Ben pousse donc ton raisonnement par l'absurde jusqu'au bout, si complot il y a, tous les témoignages et avis d'experts américains sont potentiellement faux ou manipulés. Il ne nous faut donc que des témoignages français, comme ça on est sûr...
Effectivement, c'est absurde. [:dks]

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Ungeduld

Dein ist mein Herz

ese-aSH a écrit :

et t'as vu ou que j'étai conspirationniste ? on dirait que toi aussi t'as une lecture sélective ^^ jtai quasi jamais vu sur le topic et tu ddébarque en donneur de lecons... t'es le multi de qui ?
et toujours le meme couplet a coté de la plaque, bon jte rajoute dans le sac avec seblomb & Co, t'embetes plus a me répondre je te lirai pas.

Ne nous prend pas pour des cons quand même ... :sarcastic: Quand tu sors un truc comme quoi on ne publie ici que des sources du genre pentagon.com, c'est signé « conspirationiste » à gros traits ... Tu en rajoutes d'ailleurs en refusant le témoignage d'un pilote américain . Ça fait des années que je discute avec des conspirationistes du 11 septembre, je connais tous vos procédés par coeur - comme celui du type qui ne fait, supposément, que se poser des questions - mais qui rejette systématiquement toutes les réponses allant dans le sens de la thèse officielle ... :sarcastic:

philsw

Physiquement c'est pas possible ca vous va comme reponse? Un avion de ligne ne peut pas faire du radada sur plusieurs centaine de metre a 10m du sol et a plus de 300 kmh. Apres ca veux pas dire qu'il n'est pas possible de percuter un immeuble tres bas, mais il faut une trajectoire courbe parfaitement ajustee c'est tout. Et c'est ce que la plupart des pilotes interoges disent . Plus ils n'ont pas le droit de dire , ils sont pas stupides non plus a moins de se la jouer tete brulés.

Message cité 3 fois

Plam

Bear Metal

philsw a écrit :

:heink:

Groomy

Oisif

philsw a écrit :

Plus ils n'ont pas le droit de dire , ils sont pas stupides non plus a moins de se la jouer tete brulés.

:heink: Pourquoi ? Ils ont peur pour leur famille, leur emplois ? La CIA controle les dizaines de milliers de pilotes au monde plus les milliers d'ingénieur en aéronautique ?

Message cité 3 fois

Ungeduld

Dein ist mein Herz

philsw a écrit :

:??: En français, ça donne quoi ?

Ungeduld

Dein ist mein Herz

Groomy a écrit :

:heink: Pourquoi ? Ils ont peur pour leur famille, leur emplois ? La CIA controle les dizaines de milliers de pilotes au monde plus les milliers d'ingénieur en aéronautique ?

C'est à se demander ce que le gouvernement Bush attend pour faire disparaître tous ces conspirationistes qui révèlent tout le complot ! Bande d'incompétents !

Message édité par Ungeduld le 07-08-2006 à 15:08:57

Dæmon

Groomy a écrit :

:heink: Pourquoi ? Ils ont peur pour leur famille, leur emplois ? La CIA controle les dizaines de milliers de pilotes au monde plus les milliers d'ingénieur en aéronautique ?

:love: :love:

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

the bulleur

Born to be alive ☺☺☺

A propos ca n'a pas grand chose à voir mais il y a eu des avions prevu pour se deplacer à tres basse altitude: les ekranoplanes http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89kranoplane

Comme quoi rien est impossible.

Message cité 1 fois

---------------
http://www.flickr.com/photos/88605

philsw

Groomy a écrit :

:heink: Pourquoi ? Ils ont peur pour leur famille, leur emplois ? La CIA controle les dizaines de milliers de pilotes au monde plus les milliers d'ingénieur en aéronautique ?

Franchement , ca veux dire quoi cette reponse? Un pilote sait piloter ( etonnant non ?) mais le domaine du vol que chacun a pu explorer reste limité finalemrnt et se prononcer categoriquement sur une these de vol inconnue est difficile. Donc comme je l'ai dit
on peu exlure certains cas pour raisons physique ( trajectoire rectiligne en rase motte a grande vitesse) mais on peu exclure d'autre cas non validés . Et sauf a etre un tete brules et a vouloir aller le testet soit meme il ne peut repondre definitvement

Message cité 1 fois

philsw

the bulleur a écrit :

A propos ca n'a pas grand chose à voir mais il y a eu des avions prevu pour se deplacer à tres basse altitude: les ekranoplanes http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89kranoplane

http://membres.lycos.fr/dracken/Ek [...] _russe.jpg

Comme quoi rien est impossible.

Sauif que la encore ces avions n'auraient pas voler a moions de 30m du sol en continu apparemant et de toute facon ils ont une configuration aero adaptee .
Tout volet sortis et assez cabré un airbus doit je pense pouvoir voler tres bas sur des kilometres .

Groomy

Oisif

philsw a écrit :

Désolé mais ce que tu disais dans ton premier post était pas très français...

Sinon un pilote doit savoir ce que peux faire ou pas son avion.

Message cité 1 fois

Tboulba

est ce que les tenants de la conspiration peuvent m'expliquer pourquoi l'administration de bush fils, s'ammuserait à inventer une histoire d'avion craché plutôt que de révéler votre soit disant vérité???

qu'est ce que ça peut foutre que ce soit une bombe ou un avion, hein???

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 339 340 341 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.130 secondes