Reprise du message précédent :
L'avion 93 a été abbatu parce qu'après l'aeronef dans le pentagone, des militaires ont désobéi au stand down order de Dick Cheney.

Et dans ce cas pourquoi ne pas le dire? Etant donné qu'ils ont fait ce qu'il y avait à faire et que ce ne sont pas des complotistes?

 
 
tu peut dire le vol 77, soit pas timide

Non tu n'as pas rêvé, et non le réalisateur n'a pas pu accès à des informations top-secrètes (quoique, cf ci-dessous).
Cela n'est pas nouveau que les terroristes avaient des explosifs (des faux, mais les passagers eux ne le savaient pas).
 
C'est d'ailleurs à travers les communications téléphoniques (épargne-nous le refrain de la négation : "elles sont impossibles" ) que ces informations ont pu être transmises. Les cutters et couteaux ont servi principalement à égorger hotesses (et passagers et pilotes, mais là c'est difficile d'être affirmatif).
 
Donc certains dialogues du film sont issus des communications téléphoniques, mais également des conversations enregistrées par la boîte noire (informations auxquelles a eu accès le réalisateur, qui avait déjà réalisé Bloody sunday).
 
Côté "instruction", cela pourrait t'être utile pour voir comment les contrôleurs aériens ont géré cette crise, car il y en a quelques-uns qui tiennent leur propre rôle.

Encore un magnifique film de propagande doublée d'une désinformation...;
 
Comment peut-on faire un film se disant "document", alors que les preuves mêmes de l'existence des faits n'est pas établis ?      

J'adooooore la recontruction imaginaire... Tu devrais faire un film. Ah non il existe déjà...

négation et dénigrement, les seules armes du complotistes.
 
évidemment, ce qui s'est passé exactement dans l'avion est sujet à interprétation, mais comme je l'ai écrit : certaines des conversations sont issues des conversations téléphoniques et de la boîte noire, qui ne sont pas une reconstruction imaginaire. De même, l'attitude et les décisions prises par les contrôleurs collent assez bien à la réalité, car comme je l'ai écrit, certains des contrôleurs ont joué leur propre rôle, contrôleurs qui ne sont pas imaginaires non plus...
 

Au contraire ! CE sont les officialistes qui nient tous les arguments qu'on peut leur apporter, tous les témoignages, toutes les analyses scientifiques...
 
Dénigrement ? Ce n'est certainement pas nous qui avions passé 200 pages à railler et à dénigrer par des blagues tous les éléments présentés.

 
 
oula j'ai du loupé une révélation.
 
 
ou est l'analyse scientifique.
 
je ne te demande ça et que ça.
 
s'il te plai, montre la moi!  

 
Tu ne dois pas t'ennuyer souvent!  

 
  (pardon)

   
Pour quelqu'un débarqué il y a 5 jours sans avoir pris la peine d'une recherche sur les thèmes abordés dans ton premier post je trouve cette rhétorique bien stupide

Allez encore un quote parce que ce passage ça vaut tout l'or du monde.  

Allez un cinquième, juste parce que c'est bon de rire...

 
Ca faisait longtemps que j'etais pas venu sur ce topic, mais je vois qu'on s'y amuse toujours autant  

Laisse moi deviner, un orphelin sans famille sans doute ?
J'imagine que si je demande des sources et des documents tu vas me renvoyer une video de youtube ou google  ?  
 
Faudrait que je m'y mette un jour a faire des jolies vidéos comme ca, quelques belles citations, une petite musique sympa et à suspense, des images chocs et/ou symboliques accompagnées d'une voix douce et sensuelle... ca pourrait marcher. Le thème ? On dirait que ca n'a pas beaucoup d'importance en fait... pourquoi pas un scandale sur la viande humaine dans les Magic Box du MacDo, ce serait vendeur aussi ca non ?
 

Etant donné que les témoignages des témoins, des pompiers des controleurs, que les débris et les dégats alentours montrent qu'il s'agit du vol 77 qui a frappé le Pentagone, que sur la video on voit bien quelque chose, certes d'indéfinissable intrinsèquement, percuter le Pentagone... Il faut être d'extrême mauvaise fois ou bien nul en logique élémentaire pour ne pas voir le petit lien qu'on pu faire les journalistes et autres...
 

Citer le réseau voltaire après toutes les conneries démontrées à son sujet c'est encore grave...    
Enfin...Le monsieur qui explique tout cela n'a pas tort sur de nombreux point techniques et chimique au contraire... Mais c'est l'utilisation qui en est faite par Messyan qui en est ridicule...
Comme par exemple quand il compare les couleurs des boules de feu au Pentagone et au WTC, il ne faut pas avoir fait des études de graphisme pour constater que la caméra du Pentagone tire atrocement sur le rouge tandis que la photo du WTC manque cruellement de contraste, comme par hasard.    
Dans les commentaires il y a aussi la direction de la flamme qui est assez drole, le monsieur s'étonne que celle du WTC, ressortant donc à l'opposé du crash, à l'air libre "descente lentement" alors que celle du Pentagone remonte par dessus la façade.    Vu l'énergie cinétique du bouzin et la configuration du crash (je me demande où il aurait voulu qu'elle aille d'autre cette boule de feu... ) je ne vois pas ce qu'il y a d'étrange à cela, c'est tout à fait logique physiquement.

Je ne sais pas si tu as remarqué mais il y a beaucoup de chose dont on a rien retrouvé.
Est ce que tu soutiendrais que les victimes sont inventées aussi ?  

Je ne vois pas de bombe    
Il y a des tas d'exemples d'explosions dans des tours en flammes et autres.
 

Houla quelle surprise, des allées et venues nombreuses, dans le World Trade Center, où travaillent quotidiennement 20 000 personnes.

Ce que je veux dire c'est que il n'y a qu'en terminale où la chaleur est répartie uniformément sur des surfaces et des volumes donnés.

Hum... sérieux ouvre un bouquin de RDM et lance toi    

Pourquoi faire 1200° ? Tu es bien certain de lire ce qu'on te dit parfois ?  

Jamais 2 sans 3(x2)

 
Pour ce qui est de la ceinture d'explosif, on voit ça très exactement ça dans la bande-annonce, pendant 1/4 de seconde :
 

 
Rien de nature à faire croire au spectateur - y compris au spectateur d'une simple bande annonce - que ce sont de vrais explosifs, s'il s'autorise à réflechir, bien sûr...
 
Bad lemon, boulet.
 
a+

 
   
 
encore un qui confirme que le complotiste ne sais pas argumenter, mais préfère noyer ses interlocuteur dérière un nuage de fumée compsée de tonnes de propagandes déjà démonté 10000 fois.  

Ce qui est fantastique c est que je réagissais à qqn qui disait que les truthers passaient leur temps à railler les officialistes, et les officialistes viennent exactement de démontrer qu ils ne se penchent à aucun moment sur ces arguments... en raillant les arguments qu'on avance sans aucune forme d'analyse sérieuse autre que rigolarde.  
 
Désolé, mais c'est une attitude imbécile, qui de toute façon, sera forcée d'admettre son erreur, lorsque les américains tireront les conséquences de toutes ces révélations. C'est la même attitude qui existait à l'époque de Galilé lorsque certains avançaient que la terre était ronde...
 
Pour ce qui est des éléments scientifique, je prends au pif : l'impossibilité de la chute libre des 3 tours (respectivement 10,5, 9 et 6 secondes de chute) dans le cadre de la pancake theory (inexistante avant le 11 septembre et qui aurait entraîné une chute d'au moins 50-100 secondes), , consistance d'une démolition controllée avec la chute uniforme des tours, analyses récentes d'un morceau de métal du WTC avec traces d explosif (thermate) dessus, impossibilité de la présence d'un boeing sur les images publiées par le pentagone, inconsistance de la trajectoire de l'aeronef avec un boeing (qui aurait du tomber en piqué), impossibilité de la vaporisation pure et simple du vol 77 dans le pentagone (surtout les moteurs).  
 
Sinon, vous pouvez regarder les vidéo de Jeff King ingénieur et chercheur au MIT, ou Steven Jones, ou tout simplement lire ce qu'en pensent les 300 scientifiques du scholars for 9/11 truth.  
 
Dernières infos : Un jeune homme témoin du crash du pentagone a déclaré hier  sur une radio américaine qu il avait bien vu un drone (globalhawk) et non un boeing, et le journaliste retraité du NYT qui avait dénoncé Nixon qui a également décaré qu'il était évident qu'il y avait une complicité intérieure.

Ah ben c'est sur, quand on argumente, on nous demande nos sources, quand on donne des sources, on nous reproche de ne pas argumenter.  
 
Sans évidemment le moindre argument en retour.

où as-tu vu que le thermate explosait ?

Bon alors voila il faut des chiffres et des mesures, un peu de 3d aussi , vous comprenez pourquoi ca me fait rire quand des sources anonymes retrouvent on ne sait comment des 'documents illustrés' ?
C'est pasque enfait les documents illustrés les gens en raffolent, ca flatte l'oeil. Oh une analyse, voila qui va faire reflechir.
 
Bon ben c'est de bonne guerre alors : http://perso.orange.fr/jpdesm/pent [...] ndniv.html
 
Voila une analyse, avec des dessins qui dit que l'avion a volé un peu sous le sol avant de s'ecraser.
Qu'en pensez vous ?
 
 
 
---------------------------------------------------------------------------
 

 
Aussi serieusement qu'on m'explique que des chutes d'immeubles sont de la meme nature aleatoire que les pertes humaines dans les accidents de voiture ? oui. Vous reprendrez un peu de cervelle dans votre yahourt ?
 
Ce que je veux dire c'est que les tours ne devait pas etre censées resister, les tours, d'apres le concepteur, pouvaient sans probleme, recevoir cet avion idealement minoré. Tu remarquera que les schemas du NIST differencie les degats exterieurs visibles, et des degats sur le core 'estimés'. Comment on fait pour les calculer quand on fait disparaittre les supports d'analyse, quoique selon eux ils les avaient les bouts de fer, c'est juste les commissions non officielles qui n'ont pas pu les voirs.
On dit les tours sont tombées donc a l'interieur ca devait etre ainsi ?
 
De maniere generale, cette analyse super scientifique qui vous tient a coeur, est contredite par d'autres analyses, qu'elles soient pro feu, pro choc, pro materiaux cheap, sur la page de wikipedia tu trouves deja plusieurs versions en desaccords les unes avec les autres. Des experts qui se contredisent.
Prendre comme etablit la version du NIST au milieu des autres est un peu reducteur :
 
According to the Executive Summary of NIST's final report on the Collapses of the World Trade Center Towers, one of its goals was to "Determine why and how WTC 1 and WTC 2 collapsed following the initial impacts of the aircraft and why and how WTC 7 collapsed" (p xli). However, the report elsewhere says that its "probable collapse sequence" "does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable."
 
Donc elle se reclame possible mais pas sure ? Si je comprends.
 

 
Franchement cet incendie je le trouve pas terrible. Ya des photos d'incendie de fou quand meme en regard de celui la.
Et encore une fois ce qui est etonnant c'est que la theorie officielle s'adapte a chaque fois en fonction des elements qui la contredise.
Donc en gros ce qu'ils cherchent c'est pas la raison mais juste une justification suffisante ? C'est m'aide pas a adherer a la these officielle.
 
 
 

 
Ben vu l'evacuation rapide de cette bagatelle de 1 000 000 tonnes on ne saura jamais.
Quand meme cette evacuation si elle est pas faite pour cacher quelque chose je sais pas ce que vous avez dans la tete !!
Bon enfin, elles ont disparues et un passeport est retrouvé allez.
Sur le pentagone on a de belles photos de debris ( wouaf wouaf ) mais tu n'en parle pas des boites noires ?
Elle est plutot vaporisée d'apres toi ou confisquée par le FBI .. ils ont donnés les deux versions je crois.
 
C'est quoi cette histoire de train ? Je comprends pas ce qu'ils sont censé avoir entendu ou ce que tu veux dire.
 
Pour l'enquete boursiere si je comprends bien (mais je suis pas sur en Anglais) il n'y a pas de connexion avec Ben Laden et c'est juste une newsletter qui conseillait d'investir sur les compagnies incriminées ? Apparement il y a delits d'initié pour d'autre raisons que la participation ou pas de Ben LAden. Et c'est certainement pas de savoir qu'en fait c'etait un bon conseil intra etats unien qui discredite cet avis.
Mais bon je comprends pas assez le texte. Je verrais si je trouve une traduction, peut etre je rate un truc.
 
 
 

c'est marrant, bourlingueur monte en permanence sur ses grands chevaux pour nous dire qu'il apporte des raisonnements scientifiques.
Or, je pointe à chaque fois une erreur dans sa science : le thermate n'explose pas. Et il ne répond jamais.
Pourtant, de la petite chimie de ce niveau ne devrait pasposer de problème à un tel esprit scientifique

Je quote ca quand meme
je me demande un truc  
Si la majoritée des medias defendaient le "complot" est ce que ça te generai ou tu trouverai ca normal ?
Si 99 % du temps de parole était donné aux septiques est ce que tu trouverais ca democratique ?
Justement on voit a quel point ton raisonement est un mepri de la democrati et du vrai journalisme !
dans ce cas tu n'es pas un democrate.
Si tu pense qu'on peut legitimement censurer un sujet ou une opinion parceque ca ne te plait pas  alors je t'en prie, va vivre en corée du nord mais pas en france.
entendre ca, ca fait franchement mal au ventre, on en a chier pour avoir une democratie et le droit a la parole alors au moins ai l'inteligence de pas sortir des reflexions pareil, meme si tu le pense fortement, un peu de decense merci!
que tu ais un penchant c'est normal mais quand tu es un journaliste tu t'efforces de rester le plus neutre possible, sinon tu jette ta carte de presse.
 
On aura vraiment tout entendu ...

 
T'en a vraiment rien à faire de ce qui est donné comme info ici. La chute des tours est déjà expliqué correctement il y a pas à polémiquer. Sur la trajectoire du Boeing on a déjà donné des liens d'article qui précise bien que la trajectoire du Boeing est possible (demande pas de sources déjà passé 15 fois).
 
Tu vas le reconnaitre quand ça ?
 

 
  Voit pas le rapport avec ce qu'à écrit Cardelitre.
 
Il dit qu'un article qui défend une position sans preuve et/ou argument ce n'est pas faire du journalisme (c'est la base d'un bon article non?), je vois pas d'ou vient ton délire sur la démocratie ou la censure.
 
Vraiment on sortant ce genre de post, vous aidez pas votre "cause".

Faudrait bien que quelqu’un m’explique pourquoi les complotistes s’acharnent toujours à nier qu’un boeing s’est bel et bien crashé dans le Pentagone? Parce que là, depuis des mois et des années ils disent que c’est un coup monté qu’il n’y a pas eu de commandos kamikazes que les avions étaient téléguidés et les buildings dynamités (au thermite svp) que tous les témoins oculaires à Washington ayant vu l’avion ne sont pas crédibles (ou achetés) sauf, sauf celui qui pense avoir vu un drone, en fait personne n’a vu de missiles?  
Bon expliquez-moi pourquoi à New-York nous avons droit à 2 avions téléguidés, et pas à Washington, celui de Pennsylvannie on va l’ignorer pour pas compliquer les théories déjà assez fantaisistes rapportées ici régulièrement par nos apôtres de Galilée.  
 
Alors, pourquoi pas le 3e boeing téléguidé sur Washington?
Les ingénieurs de la compagnies chargés de construire ces prototypes avaient du retard dans les commandes? Autre raison plus pragmatiques? Pourquoi?
 
Une idée?

Argument démonté 666 fois, lire le topic.
Par ailleurs analyser la destruction de tours, dont visiblement tu ne connait rien à la structure, simplement en chronométrant le temps que ça prend et déclarer à partir de là "c'est impossible", ça n'a rien d'une analyse scientifique.
 

Sources ?
 

Lire le topic.
 
Sinon félicitation pour ta comparaison avec Galilée, Mikhail serait fier de toi.

 
Si c'est comme le reste, ça doit pas être fameux comme source et à mon avis, avec tout ce qui pouvait y avoir à l'intérieur des locaux en tous genres dans le WTC, on peut retrouver des traces de n'importe quoi.
 
m'enfin...
j'espère qu'on oubliera pas de m'expliquer pour les boeing téléguidés.  

 
Arg il va ressortir ces 36 liens spécial Steven Jones. Le prof "découvreur" de la fusion froide (déjà amateur de polémique) et il soutient aussi la thèse de la destruction controlé de la tour à l'aide de thermate.
 
Le problème c'est que ses collègues le soutiennent pas et son université non plus...
http://en.wikipedia.org/wiki/Steve [...] Hypothesis
http://newsnet.byu.edu/story.cfm/57724
 
Mais voila bourlingueur a trouvé un mec avec un bagage scientifique qui va dans son sens donc malgré tous il va dire que je dis des bobards et/ou que l'université est obligé de soutenir la thèse officialiste (et le reste du monde scientifique).

Ouais d'accord, le Jean-Pierre Petit Américain quoi. Bon bah pour les sources finalement c'est pas la peine  

Ouais je sais je suis un sale faschiste à mes heures perdues, on a tous nos petits hobbies...
Je sais bien que ça t'emmerde, mais que tu le veuilles ou non, le journalisme ne consiste pas à présenter de vagues doutes commes des faits établis et c'est la raison pour laquelle les médias ne défendent pas le complot. On ne décide pas de la vérité démocratiquement, c'est pas la majorité qui a raison quand il s'agit de faits.

 
Quelle est la preuve formelle que des cutters ont été utilisés ? Y a des vidéos ? Parce que si ce ne sont que des témoignages, y a sans doute des témoignages qui disent avoir vu un OVNI se crasher dans le Pentagone.
Quant à la publication des photos des terroristes par tous les journaux du monde, pour s'apercevoir ensuite qu'il s'agit d'homonymes malheureux, bravo le journalisme.
 
Si je comprends bien, pour toi, une preuve est une information qui vient d'un organe officiel ?

Un coup de chance qu'aucun film probant n'ait été tourné au pentagone, montrant un drone ou un missile. Aucun japonais curieux, aucun américain fier de son building et équipé d'une caméra ne passaient par là. Si ça avait été le cas, l'administration Bush sautait instantanément, passait sur la chaise électrique dans l'heure ainsi que les centaines de personnes impliquées dans le complot.
 
C'est vraiment du bol dites-moi. Belle prise de risque W, bravo!

Ce sont les témoignages des passagers avant le crash qui appelaient leur famille. Ensuite t'en fait ce que tu veux, si ça se trouve c'était des agents imitateurs de la CIA...

Ben là moi j'ai 75 témoignages qui parlent d'avion, mais 0 qui parlent d'ovnis (et de quoique ce soit d'autres qu'un avion), donc n'hésite pas à fournir tes sources...

Tu comprends mal. Mais ça commence à être évident.

 
 
Voilà! Ça se résume à ça finalement.  
Comment croire un seul instant que GWB et ses potes risqueraient leurs vies pour un projet tributaire de la chance pure et simple?  

 
Pour les caméras fixent déjà ils vont te répondre que justement on a pas les vidéos.  
Pour un touriste ou passant qui filmerait là ils vont sortir un truc à la james bond, genre il y a des agents de la CIA qui surveillaient la zone et on pris soin d'écarter d'éventuel témoin dérangeant (ça fait encore des complices supplémentaires).

 
Encore un raisonnement hautement hypothétique...
 
C'est pas un problème : on aurait dit "les terroristes ont lancé un missile truc".  
 
Et si on arrêtait de parler du pentagone... en l'absence de nouvelles videos on ne peut rien conclure...
 
Tout ce qu'on sait c'est que 98% des témoignages font état d'un avion ou d'un Boeing...
Les débris retrouvés correspondent à un avion ou assimilé.
 
Les poteaux ont été coupé par un engin volant possédant une certaine envergure...
 
PS:

 
A part ça, ce sont les complotistes qui lancent des insultes... je ne me souviens pas d'avoir lancé de telles insultes.
 
Tu me déçois. Tes derniers posts me laissaient entendre que tu étais capable de produire du joli verbiage.
 
Si tu avais réfléchi un tant soit peu, tu aurais compris que :
 
1)le film n'était pas le sujet principal de mes posts
2)je le signalais parce qu'il participait à la propagande concernant le vol 93
3)qu'il y ait des ceintures d'explosifs ou pas on s'en fout au final... c'est juste de la propagande.
4)j'ai mentionné le ceintures car il me semblait que la version officielle n'en parlait pas. Dans cet optique on pouvait se dire que le fait de placer de faux explosifs dans le film était une façon de conditionner les gens à croire qu'il y avait de vrais explosifs par exemple..
 
Pourquoi es-tu si agressif ? Peut être que c'est ton réalisateur favori ? Pas touche alors...
 
 
Mais bon ça rentre par une oreille, ça sort par l'autre... du moment qu'on s'amuse bien c'est l'essentiel.
 
EDIT : je signale encore une fois que je suis plutôt partisan d'un avion sur le Pentagone.
 
Si on se place dans un cadre vraiment complotiste, on dira:
 
1-on a fait atterrir le vol 77 dans un endroit isolé et on a butté les gens, puis on a envoyé "quelquechose"
2-les débris sont comme ceux d'un Boeing MAIS ils pourrait appartenir à un drone(ou un truc) spécial de l'armée
3-si les comploteurs ont envoyé autre chose (très différent d'un) Boeing et qu'ils avaient déclaré que les terroristes l'avait fait, ça aurait cloché.
Car ça ne correspondaient plus au mode opératoire des 3 autres avions.
Envoyer autre chose est(théoriquement) au-dessus des moyens des terroristes.
Il aurait fallu expliquer comment les terroristes se sont procurés ce "machin" au nez et à la barbe des services secrets.
 

 
Donc on aurait dit que les terroristes auraient lancé un missile de 35 mètres de large   (faut ça pour faire tomber les lampadaires et je reprends ce que tu dis).
 
Missile de 35 metres qu'il faut lancer aussi n'oublions pas.
 
EDIT : de plus si les terro avaient balancé un missile du coup ça servait plus a rien de faire croire à un avion. Désole mais faut que tu trouves autre chose la.
 

 
Désolé c'est le titre du topic, et tous le monde conclut sauf vous.
 
T'as oublié de parler du vol77 qui a disparu et des victimes et les débris sont des débris de 757.

donc, les conclusions faites par les scientifiques et qui ne vont pas dans ce sens, t'en fait quoi?
 
 
et la tu me sors des affirmations, pas des etudes scientifiques
 
 
 
 ,

c'est pas un argument scientifique ça    

allez, passe nous les liens stp..
 

opinion subjective    
on ne ^peut pas affirmer que c'est un boeing. sur ce point lz tout le monde est d'accord.
mais on ne peu pas affirmer que ce b'est pas un boeing!
vu la qualité de la vid... moi je dit qu'on voit pas grand chose. alors je saisz pas comment certain font pour repérer un boeing/drone/missile    
 
 

 
ya deja eu des temoignages cité ici d'un militaire qui disait que c'e-tait parfaitement possible.
 

ça tombe bien, on a retrouvé ce qu'il en reste... photo deja passé aumoins 5/6 fois..
 

 
c'est bien, mais bien d'etre scientifique... mais bon, si les gars sont des biologistese moléculaires... je doute que ça aide bcp!
 
c'ets pour cela qu'il faudrait des sources, un rapport, la liste des noms etc... au lieu de lancer toutes ces affirmations!

 
c'est cool, mais quelle est la crédibilité de ce témoin?
il est seul face a 75 témoiganges qui vont dans le sens inverse.
c'ets quand mem bine facile de ne retenir que les temoiganges qui vous arrangent(a la manière d'un loos change...)

J'aime bien la technique Meyssan poussée à son paroxysme, moult analyses savantes sur la base de 3 photos floues... Heureusement que les experts (les vrais) ne se contentent pas d'un laxisme pareil.
Et la conclusion est édifiante:

Donc en gros il y a "quelque chose" d'au moins 35 m d'envergure qui est passé par là et a démoli les pylones au passage, mais ce n'est pas un avion. Donc logiquement ça ne peut pas non plus être un Gobal hawk et certainement pas un missile. C'est quoi alors, un ange? Par contre ils ont raison, un réacteur bien entretenu ne laisse pas un tel nuage de fumée, contrairement à un réacteur qui vient de se prendre 2-3 pylônes métaliques à pleine vitesse, comme le rapporte une dizaine de témoins.
 

Je sais que par chez vous on aime bien les approximations à la louche, mais dans la vraie vie un 707 en difficulté à faible vitesse n'est pas égal à un 767 à pleine charge en vitesse de croisière. J'en veux pour preuve le fait que l'impact de ce dernier était 7 fois supérieur à celui pour lequel le WTC avait été conçu pour résister. Mais forcément quand on vit dans un monde où 7=1...

Ben ouais. Le propre des théories c'est d'évoluer au fil des éléments nouveau. Il n'y aurait eu qu'une seule théorie définitive dès le départ, j'aurais été totallement d'accord avec toi pour que c'est franchement louche.

Sauf qu'il y a eu plusieurs rapports du NIST, et là t'as un peu de retard. La dernière en date comporte plusieurs années de tests et d'expériences avec entre autres la reconstruction de plusieurs étages de WTC grandeur nature pour vérifier tout ça.

Comme toute théorie qui se respecte oui. Il n'y a que dans l'univers complotiste que les certitudes absolues existent.

C'est très très résumé tout ça, mais le feu à joué un rôle majeur, je crois que tout le monde s'accorde à le dire.
 

T'as oublié la phrase d'avant:

Les choses se sont un peu précisées depuis.

Cette déclaration date du 17 octobre 2001, même remarque qu'au dessus.
 

Décembre 2001, pareil. D'ailleurs le rapport le plus récent ne prétend pas que l'acier ait fondu.
 

Ben oui, y a pas que le fuel qui a brulé dans ces tours, c'est quoi qui te gène?
 

Tu pourrais mettre les liens quand tu cites quelque chose. http://911research.wtc7.net/disinf [...] ernos.html
Pas besoin d'un "enfer hurlant", 500°C suffisent largement de manière localisée. Ca fait que 30 fois qu'on le dit après tout, dernier rapport toussa...
 

Même remarque qu'au dessus, pas besoin d'un incendie de fou. Pas envie de réexpliquer les mêmes choses une 31e fois.

Et ça te paraît pas normal? Ils auraient du fournir l'explication définitive et exacte le 12 septembre? C'est normal qu'au vu des nouveaux éléments la théorie s'adapte, scientifiquement c'est comme ça que ça se passe, on expérimente, on teste, on corrige...
 

On peut imaginer bien d'autres raisons pour cette évacuation rapide sans sombrer dans les soupçons gratuits. Déjà que 1'000'000 de tonnes de gravats au centre de Manhattan ça fait pas super dans le paysage...
 

Le passeport c'est clairement bidonné on est d'accord.
 

C'est quelle photo qui te gène? Celles du moteur, du train d'atterrissage ou de la carlingue, pour ne citer que ceux là?

Aiguille, botte de foin, toussa... On a quand même un immeuble qui s'est effondré sur ce qui reste de l'avion, ça facilite pas les choses, pour autant qu'elle soit encore entière. Mais je peux aussi concevoir qu'elle ait été retrouvée par le FBI...
 

Juste pour illustrer qu'avec quelques témoignages tronqués et un peu de manipulation on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui, ça devrait te faire réfléchir...