Reprise du message précédent :

Il a touché 20-30 metres avant la façade (d'où pas de traces sur la pelouse). C'est vérifiable avec le groupe électrogène abimé par l'un des moteurs.

 
ah ouai je savais pas....il n'y aurait pas un système qui déploie automatiquement le train ou bien il a rebondi sur la coque?
 
Il était donc super bien axé s'il a rebondi...car le moindre angle des ailes et le rebond devient très aléatoire.
 
Téchniquement pas mal quand-même

Non, pas de rebond et pas de train d'atterrissage sorti.

Terroriste!

 
 
En même temps, il n'a volé qu'une trentaine de mètres après son rebond, autant dire rien du tout. On a donc assez peu d'éléments pour juger de la qualité de celui ci.

Rebond ou pas, en plein dans le mille, coup de bol...
et les inverseurs ils étaient enclenchés, ou il est arrivé en vitesse de croisière? On le sait ça quand-même?
 
Parceque sans les inverseurs c'est du pilotage encore moins précis...en ce cas il a prévu sa descente bien bien à l'avance...et la prouesse n'en devient que plus remarquable...s'il a lancé les inverseurs alors il était mieux formé que les autres...qui n'étaient pas censés savoir le faire si je ne me trompe?
 
C'est le winner

Ça on sait pas, il avait peut etre l'intention de rebondir suffisament haut et retomber juste au centre du pentagone, suivant une technique de petanque bien connue.
Il visait peut etre pas la facade.
A+,

 
Là ça aurait été dantesque...Visuellement superbe, et techniquement très respectable pour un noob...
On aurait eu de belles images et tout...au lieu de ça un pitoyable trou, quelques pilones à deux balles, une pelouze intacte et thierry meyssan

Enclencher les reverses en plein vol?
 
Ca me fait penser au train d'atterrissage sortant automatiquement d'après Meyssan, faut vraiment pas avoir peur du ridicule pour lancer ce genre d'idioties.
 
Pour info, le pilote qui a touché le Pentagone a suivi le Potomac bien tranquilement puis, ayant dépassé le Pentagone, a entame un virage avec une légère descente et a fait un joli 270° (sans doute après s'être rendu compte de son erreur).
 
Un pilote compétent/ordinateur/missile/trucavecaliensquibaventettentacules n'aurait vraisemblablement jamais effectué une telle manoeuvre, il aurait directement foncé sur le Pentagone.

bon alors, après avoir raté son but, il s'est retourné a fait les deux tiers d'une boucle, est arrivé droit en quasi piqué, a rebondi, s'est cogné le wall pile en face...et il n'y a que 99 témoins de ça? Putain il est encore meilleur que je croyais...
 
edit: il me faut la reconstitution 3D de ça pour essayer sur Fly
elle existe?

Mais d'où vous sortez cette histoire de rebond tous ?
 
Et puis pour le nombre de témoins, ce sont seulement ceux ayant "témoigné" à la presse.

 
Attention, Rense.com est un site parano antisémite.
 
Le supposé physicien s'appelle Steven E Jones, professeur de physique a l'Université Brigham Young, l'un des pionniers de la fusion froide.
L'original de sa thèse est ici, rien a voir avec les delires de rense:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
 

http://www.quantumfuture.net/fr/911eyewitnesses-fr.htm  

La vache, c'est du super lourd ce site...
 
Edit: J'ai particulièrement apprécié l'article sur la Réalité hyperdimensionnelle, un régal que n'égale que certains des autres articles névrotiques disponibles sur le même site...

 
ca va je suis calmé tout seul    
 

 
Comprends pas : on est en train de mettre au point l'accélératur de particules ITER afin démontrer la faisabilité scientifique de la Fusion, car après celà il n'y aura plus de problèmes d'énergie dans le monde et toi tu me parles d'un pionnier dans ce domaine ???

 
La fusion froide est une supercherie, non ?

 
Non !

http://www.sciencepresse.qc.ca/arc [...] 12041.html

 
C'est bien tout ca mais c'est le but de ITER de pour réaliser cette exploit !
 
Edit : http://www.iter.gouv.fr/index.php? [...] 3a53c69ca6

Donc, si j'en crois les derniers messages,le gouvernement US a sacrifié quelques sujets d'élite aux commandes d'un ITER volant pour emplafonner le Pentagone? J'ai bon?

Une grosse déviation de sujet, simplement.
 
Les complotistes ont compris qu'ici leurs théories à deux balles n'impressionnent pas trop.

 
Il n'y a plus qu'à attendre le prochain arrivage…  

 
 
Euh, j'ai beau lire et relire le site dont tu donnes le lien, je ne vois nulle part de référence à la fusion [B]froide [/b]??? On y parle de fusion, point final . Le but de l'ITER est de créer une fusion contrôlée .
 
 

 
http://www.iter.gouv.fr/index.php? [...] 3a53c69ca6
 
200 millions de degré, on est loin de la fusion froide !

quotemsg=8417105,11012,419416]

http://www.sciencepresse.qc.ca/arc [...] 12041.html[/quotemsg]
 

 
Steven E Jones fut le premier a démontrer que le phénomène de fusion froide etait possible(emission de neutrons sans emission de chaleur).
 
C'est marrant vous en etes a nier la fusion froide au lieu de nier sa théorie de la démolition controlée du WTC.
 
J'adore ce tomic. On peut y observer des comportements de gobage systématique, comme de négation systematique.

 
 
 
Steven E Jones fut le premier a démontrer que le phénomène de fusion froide etait possible(emission de neutrons sans emission de chaleur).
 
C'est marrant vous en etes a nier la fusion froide au lieu de nier sa théorie de la démolition controlée du WTC.
 
J'adore ce tomic. On peut y observer des comportements de gobage systématique, comme de négation systematique.[/quotemsg]
 
Il n'a rien démontré du tout, en science, une expérience doit être reproductible pour être reconnue, or ce n'est pas le cas ici, on a pas réussit à reproduire les résultats de Steven E Jones, malgré plusieurs essais . Résultat: supercherie, comme il y en a eu de nombreuses du genre en science . Donc, ce type est un charlatan, inutile de perdre son temps .

Ce type pourrait aussi lire en détail les conclusions de vrais experts publiées dans la revue 'La Recherche' (mois d'avril) ça lui éviterait de dériver...
 

 
déjà posté en page 253,
 
253? déjà???

 
Et la mémoire de l'eau c'est du bidon aussi?

 
 
Quel rapport ???
 
Tu te fous de ma gueule ou quoi ?

Et le rapport enre la fusion froide et le 9/11? C'est du foutage de gueule aussi?  

 
Ce n'est pas moi qui ai introduit ce truc dans la discussion, mais je crois que c'est venu sur le tapis, car on citait un charlatan, qui a prétendu avoir observé une fusion froide, comme un expert scientifique qui aurait affirmé que le WTC avait été démoli de façon contrôlée . Pas trop crédible comme expert donc .

 
Je suis au courant et ce n'est pas une attaque personnelle, ce qui m'étonne c'est de voir la discussion partir là-dessus comme si ça avait la moindre importance pour le sujet.

 
Ça démontre seulement comment certains peuvent délirer sévère et à quelles sources peu crédibles ils alimentent leur délire .
 
Si ce n'était pas le cas, cette discussion se serait éteinte dès les premières pages .  

 
Et ç'aurait été dommage.

Je trouve ce troll cette tangente assez rafraichissante. Ca nous change un peu de redites habituelles de ce tomic.
 
La theorie de la démolition me plait par ce qu'elle se place sur le plan technique et scientifique. Pas de CIA, pas complot sioniste, pas d'aliens.  
Jones pense avoir trouvé LA faille, comme le coup de la "balle magique" de l'affaire JFK.
 
Donc le mec est un charlatan, qui a une chaire, mais bon. Mais j'ai toujours pas vu d'argument technique pour contrer sa thèse. Allez, faites peter.

Tu montes 9 posts plus haut, et tu auras un début de réponse.
 
Et concernant la "balle magique", il paraitrait que là aussi tu es mal renseigné.  

 
Ouais, JFK fut assassiné par un maniaque isolé.
Des tours blindées peuvent s'écrouler verticalement après un incendie.
N'importe quel bitos peut piloter un avion ligne, suffit de jouer a Fly.

 
Ah, l'écroulement-vertical-preuve-du-complot, le retour

 
Les deux sont parfaitement bidons    

trop forts les gars...il y avait un mec aux commandes qui a déclenché à distance l'explosion cinq minutes après les avions...respect du timing et tout, étude préalable pour obtenir ce résultat, coordination optimale...du grand art.