Reprise du message précédent :

 
Tu veux citer tous les messages où tu nous dis que l'ONI a été visé sciemment parce que leur "enquête" aurait pu se révéler gênante?    
 
 
 

Je répète lentement, pour bien laisser le temps à ton intellect de démêler les composantes du raisonnement: tu peux continuer à traiter les gens -moi y compris- de crétins, d'illettrés, je m'en cogne. La seule chose qui risque de t'arrivber si tu adoptes le même compoment dans la vie réelle, c'est de te faire étaler, quelles que soient tes mensurations. Pas par moi, parce que, comme je te le répète pour la troisième fois, je n'ai rien à cirer de tes provocs à deux centimes de franc dévalué. Soit dit en passant, adopter un profil plus neutre t'évite aussi de passer pour un neuneu quand tu dois t'excuser devant ton erreur, même si je te reconnais le mérite de le faire.
 
 
 

Ah bon? Tu es devin, pythonisse ou extralucide?
 
 
 

Pièces mécaniques et témognanges ne te suffisent sans doute pas. C'est un peu ton problème… comme celui d'attendre une video, que tu pourras déclarer de toute manière truquée -en chœur avec Meyssan, ou les webmasters équipés d'un demi-neurone qui lancent des videos "troublantes" à tire-larigot
2) Je sais juste que des gens analysant le pb sont morts du a une explosion provoqué par ??? (impossible a prouver car pas d'elements)
Tu sais juste qu'avec d'autres, des militaires en train de se pencher sur des attaques terroristes ont été touchés par une attaque terroriste visant le QG de l'armée. Pour les éléments, cf tout ce qui a été écrit et posté sur les débris et les témoignages…
 
 
 
 

Mignonette tentative de retournement, mais ça ne marche pas. Tu n'as même pas assez d'éléments selon toi pour dire c e qui a frappé le Pentagone, mais tu es quasi-certain que l'attaque visait une cellule de crise bien précise sur les dizaines qui devaient se tenir à Washington à ce moment-là. Et tu viens me parler de mauvaise foi?
 
 
Pour ceux les eliminants pardi! (tu vois la mauvaise fois c'est assez facile!)
 

 
Alors cherches-en avant que de tenter de jouer au justicier de l'Azerty…  
 

 
Tape-toi une recherche intra-topic, tu en trouveras un certain nombre…  
 
 

 
Il me semble que tu te focalises sur une interprétation toute personnelle de ces infos… A ton avis, comùbien de gens se penchaient sur une réponse aux attaques du WTC dans le Pentagone à ce moment-là? Pourquoi viser précisément l'ONI?
 

Dis-moi, je t'ai déjà répondu sur le sujet: je ne t'ai pas traité de mongolio, ni d'anti-sioniste. Mais si ça peut te permettre de ressentir une excitation sub-caudale d'insulter les gens aussi pauvrement, ne te gêne pas, surtout. Ton éventuelle copine nous remerciera.    
 

Tu veux que je répète une fois encore? Esssaie en MP, tu deviens pesant, là.

Bon, je sait pas si c'est utile (auquel cas j'effacerait le post )  mais j'ai repertorié tout les témoignages parlant d'un plane/airplane/aircraft/airliner/jetliner etc..
 
91 Témoins visuels quand même
 
Anderson, Steve : the plane caught my eye
Anlauf, Deb & Jeff : Suddenly I saw this plane right outside my window.
Stuart Artman : "I saw the plane that hit the Pentagon. It went behind some trees  
Battle :  when the aircraft struck. "It was coming down head first.
Bauer,Gary :  we realized the jet was coming up behind us on that major highway  
Benedetto, Richard : It was an American Airlines airplane, I could see it very clearly
Biggert, Judy :  She saw remnants of the airplane. ''There was a seat from a plane
Boger, Sean :  "I just looked up and I saw the big nose and the wings of the aircraft coming  
Bouchoux, Donald R. : when the aircraft crossed about 200 yards
Braman, Chris : ``This was a jet.''  
Bright, Mark : "I saw the plane at the Navy Annex area
Pam Bradley : saw the plane hit the Pentagon. I am in a complete state of shock.  
Campo, omar : It was a passenger plane. I think an American Airways plane
Candelario,Joseph :I noticed a large aircraft ... flew towards the Pentagon ....crashed into it.  
Carroll,Susan :  when I saw the plane hit and the fireball and explosion at the Pentagon.  
Cissell, James R. :  he saw the blur of a commercial jet .... That is a big plane.
Cleveland, Allen : . . a silver pasenger jet, mid sized
Clem,Dennis :  "There was a commercial airliner that said American Airliners  
Cook, Scott P.  :  it was a 757 out of Dulles
Creed, Dan : when they saw the plane dive down and level off ... I can still see the plane  
Day Wayne T. :  looking out the window and saw the plane when it was coming in.
DiPaula, Michael : "Suddenly, an airplane roared into view
Dobbs, Mike :  he saw an American Airlines 737 twin-engine airliner
Donley,Daryl : I saw the entire plane and then saw it fly right into the Pentagon."  
Dubill, Bob :  when he saw a jetliner fly over the roadway
Eberle, Bobby :  I looked back and saw a jet airliner flying very low
Eiden, Steve :  thought it odd to see a plane in restricted airspace
Elgas, Penny :  I remember recognizing it as an American Airlines plane
Elliott, Bruce : "I looked to my left and saw the plane coming in,
Evey, Walker Lee : The plane approached the Pentagon about six feet off the ground
Flyler, Kim :  Right before the plane hit the building
Ford, Ken : The plane was a two-engine turbo prop
Gaines, Kat :  saw a low-flying jetliner
Gerard,Steven : I saw this plane coming down.  
Gerson,Mike : I saw that plane coming in and said to myself, 'That plane is too low;  
Hagos, Asework :   I've never seen a plane like this so low." ... saw American Airline insignia
Harrington, Joe : one of my guys pointed to an American Airlines airplane
Hemphill, Albert : large silver cylinder of an aircraft appeared ...looking to be .. a 757 or Airbus
Hernandez,Eugenio : I saw the plane coming down.  
Hey,Fred : I can't believe it! This plane is going down into the Pentagon!  
James,Michael : The plane came over the top of us and brushed the trees.  
Khavkin D,S : the plane knocked down a number of street lamp poles
Kean, Terrance :  "I saw this very, very large passenger jet,
Keglovich,James : suddenly they saw the plane clip a taxi cab on the nearby bridge.  
Kizildrgli, Aydan : "saw the jetliner bank slightly
Krug,Ann :  'Look at this plane; .....  "And then we all saw it come down."  
Lagasse, William : I saw the aircraft above my head  
Léonard,Robert :  looked in the rearview mirror ..... and saw only a plane, flying very low.  
Lesley,Kelly :  I looked out the window to see an airplane descend into the side of the Pentagon  
Liebner, Lincoln : "I saw this large American Airlines passenger jet  
Lyman,Mary : I saw a plane coming what I thought was toward National Airport,  
M. K. : I heard a low flying plane and then I saw it hit the Pentagon.
Marra, David :  he saw an American Airlines jet  
Martinez, Oscar : ``I saw a big jet flying close to the building
McCusker, Elaine :  I saw a very low-flying American Airlines plane
McGraw, Stephen : until the plane was just right above our cars...I saw it crash into the building
Middleton, William Sr. :  looked up and spotted a commercial jet
Milburn, Kirk :  "I heard a plane. I saw it.
Morin, Terry : that it belonged to American Airlines, but I couldn't be sure. It looked like a 737
Mosley, James :  I looked over and saw this big silver plane run into the side of the Pentagon
Munsey, Christopher : A silver, twin-engine American Airlines jetliner
Narayanan, Vin : Then I looked up to my left and saw an American Airlines jet flying right at me.
O'Keefe, John :  I saw a silver plane I immediately recognized it as an American Airlines jet
Owens, Mary Ann :  Looking up didn't tell me what type of plane it was because it was so close
Peterson, Christine :  I looked idly out my window to the left -- and saw a plane flying so low
Plaisted :  just in time to see the belly of that aircraft and the tail section
Probst, Frank : ...and I saw this plane coming right at me
Ramey,Wanda : she saw a low-flying airplane. "I saw the wing of the plane clip the light post  
Regnery, Alfred S. :  saw (...) a jetliner ..
Renzi, Rick : ''The plane came in at an incredibly steep angle
Robbins, James S :  I was looking directly at it when the aircraft struck.
Rodriguez, Meseidy : "it was a mid size plane". His brother inlaw also saw a jetliner flying low
Ryan, James : At that point the plane was slow,  
Schickler, Rob :  "A plane flew over my house," (one mile away from the Pentagon)
Scott, Don :  when I noticed a plane making a sharp turn from north of the Pentagon.  
Sepulveda, Noël : The plane dipped its nose and crashed into the southwest side of the Pentagon.
Sheuerman, Philip : saw "... a passenger plane
Smiley,Elizabeth : "I saw the plane not more than 200 feet over my head."  
Snaman,Steve : "We saw the plane hit the Pentagon."  
Snavel, Dewey :  'What the hell is that plane doing?'
Sucherman, Joel :  it was a silver jet .. as an American Airlines jet
Sutherland, Jim :  he saw ... a white 737 twin-engine plane
Thompson, Phillip :  I saw an American Airlines jet come overhead and slam into the Pentagon
Timmerman, Tim :  It was a Boeing 757, American Airlines, no question
Van Susteren,Greta : "We saw a plane near the Pentagon and then heard this 'boom' "  
Walter, Mike : I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming
Winslow, Dave :  "I saw the tail of a large airliner ... It ploughed right into the Pentagon
Yeingst, William : saw the plane coming over the Navy Annex building
Zakhem, Madelyn :  It was an airliner ..... "It was huge! It was silver. It was low -- unbelievable!  
Zinovy,Pak : "saw a plane crash into the building."  
 
 

  Totalement irrecevable: il n'y a ni les adresses, ni les numéros de téléphone de ces gens-là.
 
 
A part ça:      
Post à conserver.

Gilou a raison. d'ailleur devine que qu'est le célèbre Jumbo Jet  

Grand fou  

Gargamail, l'indentification des témoins occulaires c'est bien, d,ailleurs c'est simple, mais pour un complotiste chevronné, il te faudrait maintenant avouer que toi tu ne les connaît pas intimement, tu ne peux pas savoir leur degré de sincérité et même si tu avais été à l'école avec eux...    Donc même si ces personnes ont tous vu l'avion foncer sur le Pentagone. Cest jamais assez.
 

 
Je ne fais jamais aveuglement confiance, même si la personne ne m'a jamais menti (à ma connaissance) alors si tu penses que je fais confiance au gvt bush c'est évidemment NON! Comme 90% des internautes ayant répondu au sondage paru sur la page précédente, c'est le même déjà il y a environ 1 mois, et sans doute identique à celui de l'année précédente. La position de Cardelitre à ce sujet est celle de la majorité des intervenants ici, je crois.
 
C'est parce que je ne fais pas facilement confiance que je n'aime pas ceux qui prétendent me faire connaître la vraie vérité sur le 11/9 alors qu'ils n'ont jamais rien de concret sauf, dans certain cas leur haine viscérale (justifiée ou non n'est pas le problème ici) envers le pouvoir américain. De toutes les théories sur ces attentats, celle dite 'officielle' est la seule jusqu'à présent qui respectent le mieux les faits observables et observés. Et plus le temps passe, et plus de détails sont révélés (procés Moussaoui entre autres) plus l'effroyable complot devient ridicule en dépit de toutes les nouvelles vidéos commentées à la sauce parano et en dépit des nouveaux sites underground qui surfent sur cette idée. Parce que hormis diverses tactiques pour camoufler l'incompétence des dirigeants ce jour-là, aucune preuve, aucun aveu, pas de témoins clés, absolument rien ne vient jamais étayer ce fameux complot qui pour exister doit au minimum exiger des milliers de collaborateurs à divers niveaux militaire, avionnerie etc.. Et recruter autant de complices et s'assurer de leur silence, c'est carrément impossible à faire. C'est de la pure folie.
 
Et pour ce qui est de se poser des questions, il n'y a rien de malhonnête à ça, au contraire. Et sur un sujet aussi fascinant, étudié sous toutes ces facettes, le moindre hasard, qui dans d'autres tragédies ne fait partie que des coïncidences malheureuses -comme il arrive à chacun de nous lorsque nous sommes confrontés à un accident, ou une malchance- faisant les mauvais jours, le moindre hasard donc est ici la source d'une foultitude d'hypothèses parfois loufoques et chaque incertitude relancent les imaginations débridées dans des schémas indignes d'une série Z. Alors des questions et des réponses il y en a eu de toutes les sortes depuis plus de 260 pages, souvent les mêmes, mais c'est inévitable dans un gros topic. Et suffit que s'incruste des chipoteurs (ceux pour qui chaque réponse doit être décortiquée afin de trouver une erreur de formulation, pour nous faire ensuite retrouver les sources exactes) qui à la base ne croient en rien à moins d'avoir été eux-même sur place au moment des faits et sur différents lieux, mais comme les machines espace-temps ne sont pas au point, ils faudraient soumettre tous les témoins au sérum de vérité (et encore...) pour que tout devienne illisible et qu'ils ne restent qu'une nombre monstrueux de pages stériles pour une réalité pourtant pas si compliquée. Mais les obsessions ça ne se soignent pas facilement.
 
Mais des fois, ça devient lourrrrrrrrrrrrrrrrd.
 
édit en italique.

Merde Zorro est de retour!
(Désolé de polluer avec notre reglement de compte c'est juste la derniere!)
 

 
Merci tu reconnais donc que je n'ai parlé que de la reunion de membre de l'ONI (fait permettant de demontrer un interet pour l'attaque du pentagone) et absolument pas évoqué une these complotiste detaillant de A à Z les attentats!
 

 
alors pourquoi tu me saoule depuis 3 posts! T"es mazo?
 
 

 
Je repete lentement:
Une personne faisant allusion a la violence directement ou indirectement n'a rien a faire dans un debat!
Avant de donner des leçons de respect balaye devant ta porte!
 
 

 
Quand on accuse quelqu'un d'une chose (menteur) et qu'on se trompe, la moindre des choses c'est de s'excuser!
Si c'est etre un Neuneu bah alors ca ne me pose pas de probleme!  
(neuneu pourra quand meme dormir tranquille!)  
 
 

 
C'etait en reponse a tes 2 remarques:
1) j'en ai rien a battre
2) (phrase suivante) : tu veux en parler, un kleenex...
Donc ton inquietude et ton rien a battre me semblait legerement contradictoire!
 

 
Bah ton probleme à toi, c'est que tu lis pas les posts precedents:
1) pieces => demande etudes et analyse
2) Temoignages => on en a parlé une bonne partie de la journée remonte un peu!
 
 

 
Je me permet de reprendre ta remarque!
Ah bon? Tu es devin, pythonisse ou extralucide?
 
 

Vrai!
 

Vrai c'est meme le DOD qui le dit! (p266)
 
 

Non prouvé: J'attends toujours ta source indiquant les dizaines de cellules de crise avec des menbres de l'ONI a ce moment la!
 
 

 
Faudrait savoir:
- ici tu me demandes de chercher!  
- 5 min avant tu rales car je t'amene pas d'elements :
"Tu n'as même pas assez d'éléments selon toi pour dire ce qui a frappé le Pentagone"
 
Un peu contradictoire, non? (c'est plus zorro c'est bernardo!)
 

 
Je reconnais bien là ton jolie botté de touche!
Par contre moi j'ai interet a les amener rapide les preuves!  
 
 

 
Tu l'as déjà dit plus haut => et j'ai repondu Source car je n'en trouves pas pour l'instant!
 

 
Enfin une question tres interessante, mes recherches pour l'instant n'ont rien donné d'extraordinaire.
A part la declaration de guerre de Rumsfeld contre les responsables militaires du DOD... pas grand chose de fiable!
Il y a des theses sur l'interet de certains pour s'en prendre à l'ONI mais c'est pas sourcer!
Donc je continue dans ce sens!  
 

 
T'as lu ou que je disais que c'etait toi!
Faut arreter de te prendre pour le nombril du monde!
Plusieurs personnes ont eu des reflexions desobligeantes j'ai donc repondu sur le meme ton.
De la tu arrives et tu joue les Zorro donc je t'explique pourquoi les insultes et tu le prend pour toi!
(c'est plus bernardo, c'est tornado!)
 

Laisse ma famille en dehors de ça!
Si t'as pas d'autres argument que les menaces déguisés et les reflexion sur le privé => fait comme ton Boeing => ecrase!
 
 

 
Comme t'as vie j'en ai rien a battre, je vais te laisser tout seul en MP!
(si tu cherches un ami y'a des sites pour cela!)

Bon , on se calme , un peu d'attention  svp ..
pour recentrer le débat , veuillez considérer ces photos des impacts
respectifs sur une tour du WTC et sur le Pentagone
 

 
on peut constater que l'avion a fait un trou béant dans la façade
correspondant à son envergure , c'est à dire 38 mètres ,en sectionnant
ou en arrachant les colonnes en acier qui constituent l'armature
extérieure du bâtiment
 
maintenant quand on examine le dégats provoqués par un avion
identique sur le Pentagone , ci-dessous
 

 
on peut se demander où est passé l'avion
au minimum il aurait dû provoquer un trou de 15 mètres de large
correspondant à la distance d'implantation des réacteurs ,
éléments les plus massifs avec les trains d'atterrissage
 
je ne peux pas admettre que l'avion entier ait pu passer dans
ce trou que l'on peut voir ci-dessous
 

 
il est impossible que les ailes et les réacteurs soient rentrés dans
le bâtiment par cette ouverture et ceux qui affirment ça sont
des menteurs .  

Personna n'a jamais dit que l'avion était passé par ce trou. il a dégommé un pan de façade plus important que ce trou dont on voit même pas où il est situé sur le bâtiment.

La façade s'est écroulée plus tard , la photo nous montre
le bâtiment avant , peu après l'explosion  

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué: la façade du Pentagone n'a absolument rien à voir avec la structure d'un building comme le WTC, il n'y a donc aucune raison d'y observer des dégats semblables.
 
De plus:
- Ta seconde photo de Pentagone ne montre rien, on y distingue une ouverture oui, et c'est tout...
- Si tu ne peux admettre que des ailes en aluminium peuvent se replier le long de la carlingue et fondre suite à la combustion du kerozene qu'elles contiennent tu peux donc admettre que des lampadaires ont été scié par des agents du mossad pendant que leurs complices de la NSA flashouillaient les 91 témoins direct d'un avion et que les faux pompiers amenaient des débris dans les ruines de la façade touchée ?  

Wai ,vous rabâchez toujours les mêmes âneries

Mais pas autant que toi.
A+,

L'anerie n'est elle pas de penser qu'il y aurait du y avoir les mêmes dégats entre la façade du QG de l'armée US, murs renforcés, fenêtres d'une tonne et entre des tours de 400m de haut destinées à recevoir des bureaux commerciaux ?  
 
Mais si tu as des explications pour les lampadaires, débris et témoins qui collent avec la thèse du missile, je suis preneur ca risque d'être amusant.

Je confirme. Le terme Jet n'a pas le même équivalent dans la langue anglaise que le terme francisé. Et c'est même écrit sur la carlingue du 757 de la photo  
 
http://www.airliners.net/open.file [...] id=0194197

 
Ok j'irai voir le topic, ...mais je te trouve prétentieux de dire que de maitriser un 757 n'est pas très difficile, d'autant plus que tu ne sais même pas piloter    

 
Si tu n'arrives pas a comprendre que des temoins doivent au minimum etre identifiés afin de pouvoir etre convoquer  et preter serment avant de fournir sa declaration dans d'eventuelles proces à venir!
Quand tu vois des "Barbara", "MJ", "KJ", "Anonymous"... => Me dit pas que t'en tiens compte!
Sinon je vais trouver des centaines de gars qui sont pret a te dire qu'ils ont vu Rumsfeld mettre un coup de peid dans la facade du Pentagone mais par contre ils pourront pas venir le faire devant un jury!
 
Gargamail qui s'est fait chier a analyser des temoignages à au moins le merite de demontrer ce qu'il avance!
 

 
Donc on a deja un point commun!
 

 
(Si cette partie m'est adressé)
Je ne pretends rien du tout, je ne fais qu'appuyer sur des manques ou des incoherences!  
 

 
P264 mazarino demande:
"Quel intérêt le gouvernement américain aurait-il eu à détruire le pentagone ? Evidemment aucun!"  
 
Je lui est répondu en indiquant qu'une declaration du DOD explique que l'explosion du pentagone a tué des membres des services de renseignement de l'ONI (et d'autres militaires!) (p266)
On peut donc y voir un eventuelle mobile! donc un interet possible
Mais on ne peut s'en servir pour indiquer un complot du gvt, de martiens ou autres.
(Ca n'a jamais ete le but de ma reponse!)
 
Si pour toi ma reponse a Mazarino n'est pas concrete alors tant pis!
 
 

 
Je remplacerais haine par mefiance!
 

 
Pas d'accord.
Il me semble que le rapport de cette "theorie officielle" n'a pas encore pris en compte les 3 videos entourant le Pentagone. (car bloqué par le FBI pour le cas Moussaoui, mais une commission doit quand meme pouvoir y avoir acces sans la rendre public, non?)
 
De plus les debris sur la facade du pentagone ne correspondent pas au crash d'un boeing 757!
Tu va me repondre mais qu'en sait tu tu n'es pas expert en aeronautique!
Je te repondrais que François Grangier (l'expert habituel des medias) a dit:
"Ce qu’il y a de certain, c’est que quand on voit la photo de cette façade qui est intacte, il est évident qu’un avion n’est pas passé par là. Il faut imaginer qu’un avion de cette taille ne peut pas passer à travers une fenêtre en laissant l’encadrement debout. Mais il est évident que si avion il y a eu, il a tapé à un autre endroit."
 
(Conclusion => il ne dit pas qu'un avion n'est pas tombé, il indique juste que c'est impossible que ce soit sur la facade donc il contredit la these officielle sur ce point!)
 
Il y a d'autre elements assez bizarre, ou incomplet, ou non pris en compte
 
La theorie de Meyssan presente des bizarreries, des trous, des elements qu'ils ne prend pas en compte => tu la balaye sans probleme.
La theorie officielle presente des bizarreries, des trous, des elements non pris en compte => tu trouves qu'elle respecte mieux les faits observables et observés.
 
Désolé mais je ne te suis pas la dessus, pour moi les 2 ne sont pas respectable!
 
 

 
Ayant suivit le proces d'assez loin, te serait il possible de rapidement me dire les details révélés par ce proces?
Thanks
 

 
Ceux qui avance des theories (complot ou autre), je les laisse se demerder avec!
c'est pas a moi de defendre leur these etant donné que je ne m'associe a aucune
 
Quand a ta question sur le nombre de personne a mettre dans la confidence, je me serais posé la meme question si je n'avais pas en memoire ce qu'il s'est passé en 63 avec Kennedy.
- Des centaines de temoins :  
(des survivants ont expliqué qu'ils se sont tu  ex:Billy Sol estes le pourvoyeur de fonds de Johnson par peur mais l'ouvre 40 ans apres => livre de Willaim Reydmond "JFK et le dernier temoin" )
- Des journalistes (le Time a verouillé le film de zapruder dans ses archives sur demande du FBI pendant des années avant que Garisson les oblige a le fournir!)
- Des medecins (hopital Parkland)
- les medecins et militaires ayant participés a l'autopsie!
- Des politiques (Earl Warren et ses collegues membres de la commission qui sera désavoué en 68)
 
En tout cas je reconnais que ca doit pas etre facile a faire!
(Rmq: tout le monde ne se tait pas mais pour ceux ne fermant pas leur gueule => on les menace, on les tue, on les accuse d'etre fou, complotiste, anti americain, mongole...)
 

 
Tout a fait d'accord c'est donc pour cela que j'essaye et demande aux contradicteurs de sourcer ce qu'on avance!
 

 
Si tu es la depuis le debut, je peux comprendre que ca deviennent chiant de reentendre les memes rengaines, qustions... Mais dans ce cas pourquoi continue tu a lire ce topic si t'en as marre.
Comprend que les nouveaux des 2 camps (dont je fais partie) et qui n'ont pas fini les 260 pages, aient envie de débattre.
 
Perso, je trouverais dommage que les quelques types qui tentent d'analyser les faits et les sources associées d'une façon honnete et posé (malgré nos divergences) ne participent plus!  
 
A+ Markesz

 
http://www.hoaxbuster.com/dossiers [...] ssier=3193

ah ben moi j'y crois à la théorie de la balle magique qui a troué JFK pour ensuite ricocher et revenir le trouer à nouveau et s'asseoir à côté de lui après avoir déménagé ainsi ...  

Tiens, encore une belle déformation... Je m'étonne que tu ne cites pas l'intégralité de l'interview, car tu as manqué ceci (à moins que tu ne l'occultes volontairement?)  
 

Donc, il dit clairement que c'est uniquement à partir de cette photographie qu'il a établi son jugement. Mais que pour faire une enquête, il est indispensable de se rendre sur le terrain. Tu saisis la nuance?

 
Faux!
Tu parles de la 2e emission de +clair ou il interveint par telephone!
 
Je parlais de sa declaration de la 1ere emission (23/03/02) quand il est sur le plateau avec Meyssan et un journaliste du monde!
 
La source (extrait video) est la pour avoir la declaration complete
http://joel.baran.free.fr/FGrangier230302.wmv
 

 
Oui Et toi ?

   
Erreur de ma part
il est bien au telephone!
 
Mea culpa!  

Pour y voir plus clair...
 
Avant effondrement :

 
 
Après effondrement :

 
 
a+

 
Il me semblait que l'impact de l'avion etait plus angulaire que celle ci! (pas sur mais il me semble avoir vu un schema de trajectoire a propos des poteaux qui faisait arriver l'avion  legerement en biais!)
On dirait qu'il percute de face sur les 2 images.  

Je me demande quelle sera la réaction de ton jury après avoir entendu 91 témoins d'affilée dire que c'était bien un avion.    

Lesquelles ? Tu n'en a pas encore montré une seule il me semble.
 

Entre temps je t'ai montré qu'il y avait d'autres équipes de renseignement à l'oeuvre au Pentagone et avec des survivants, l'intéret est donc nul.
 

Ah ? Comment cela ? Qu'est ce qui n'est pas normal selon toi ?
 

Absolument, comme il le dit lui même il regarde une photo et la commente. Tu penses que l'ont peut se faire un avis sur un sujet pareil à partir d'une photo ?

Décidément on le saura, comme quoi ?

La théorie de Messyan a déja été démontée point par point pas mal de fois.
Ici par exemple: http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Verite.htm

 
Oui il fait un angle de 42° avec la façade
 
Mais ce que tu vois c'est la projection de l'impact de la section de l'avion sur le bâtiment (l'avion n'avance pas en crabe).
 
a+
 
EDIT : du reste dans le schéma qui est sous les photos, on se place dans l'axe de l'avion et la façade est vue selon l'angle de 42°

merci de demontrer ta mausaise foi legendaire en ne listant que les temoins qui te donne raison.
ca doit pas etre pour des raisons de places que tu as passer a la trappe tous les temoignages fesant mention de petit jet
par exemple celui de cette femme    
" very little jet "
http://libertyboy.free.fr/misc/att [...] tnesses.rm
 
encore pris la main dans le sac a faire de l'intox ,apparemment pas mal de clones sont soit à la retraite soit payés pour troller dans le forum, le rendre aussi indigeste et illisible que possible, sans compter le dénigrement systématique des constestaires de la version officielle .

C'est quand même de loin le meilleur topic d'HFR...

 
ok, on le rajoute.
 
ça fait 91 vs 1  

 
T'es vraiment un gros boulet à quoter un message aussi long...
 
J'ai pas le son sur ma machine, mais est ce que par hasard il ne s'agirait pas du témoignage suivant (issu d'une vidéo du Washington Post, comme ton lien .rm) :
 
Meseidy Rodriguez  
9/11/01 [C]  
on a Metro train just pulling into the National Airport Station  
 
I saw the plane but I saw it as it was about to hit. I didn't see it coming in, because he just caught my attention. He yelled, and I looked up and ... I just saw very little of it. All I could tell it was a mid-sized plane, then it was gone, then there was just all this smoke... It went straight for the Pentagon.  
 
The Washington Post (video)
 
Cela signifierait qu'elle a vu un "tout petit peu" l'avion,  
pas qu'elle a vu un "tout petit avion"...
 
Je ne trouve aucun autre témoignage dans la liste publiée par Gargamail contenant l'occurence "very little".
 
Ce qui suffit déjà pour que tu lui adresses des excuses.
 
 
a+

Ah je ne suis donc pas fou à ne pas entendre de "jet", par contre le "mid-sized plane" oui, très bien.
 
Et avant que l'on ne vienne chipoter sur le terme mid-sized, il est défini comme ca par Boeing et bien d'autres :
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] cher&meta=
 
Bref, encore une déformation de témoignage de la part des complotistes...

Mais +1 quoi, les deux témoins parlent de "jet de taille moyenne". On se demande si ils lisent vraiment les liens qu'ils postent.

ou +,  ce temoignage n'etait qu'un exemple prit au hasard. a mon avis il s'agit de la pointe emergé de l'iceberg.
desoler d'etre rabajoie  

 
Boulet OmSa, avez vous pris connaissance de mon message ?
 
   
 
=

oui, c'est cela. En plus, les deux temoins du fichier parlent tres distinctement, j'ai pas loupé un mot.
 
Donc on en est à 91 vs 0.
 
A+,

 
Sans vouloir chipoter, dans la 2e photo il me semble que la projection de l'envergure de l'avion est plutot de face!
Car il prend les 2 extremité de l'aile comme point de reference pour 2 fenetre.
Mais si l'avion arrive avec un angle de 42° c'est pas sur que ces 2 references correspondent

A noter quand même : il n'y a pas eu repliement des ailes : elles ont été cisaillées par les poteaux, quand elle ne les ont pas entrainés avec elles, pour certains poteaux intérieurs ; comme pour l'impact des Twin, on peut même dire que vu la masse du carburant qu'elle contenaient, elles sont par leur inertie à l'impact la cause des principaux dégâts (avec les réacteurs mais ceux ci sur une section plus restreinte), en dehors même des déclenchements d'incendies.
 
a+

 
Je n'ai pas déformer ses propos il dit exactement ce que j'ai ecrit!
 

 
Oui c'etait volontaire car ce qui m'interessait c'etait le "CERTAIN pas par la facade..."
Mais c'est vrai que cela peu sembler douteux, donc pour les prochaines citations ce sera integrale !
 

 
Donc on est d'accord, il dit 3 choses:
- Ce qu’il y a de certain, c’est que quand on voit la photo de cette façade qui est intacte, il est évident qu’un avion n’est pas passé par là.
- Donc les destructions du Pentagone peuvent très bien avoir été faites par un avion…
- Si je devais pouvoir faire une enquête complète et déterminer des causes simplement au vu de photographies et de dossiers internet, j’en serais ravi ! ça m’éviterait de chausser mes bottes et d’aller patauger dans la … (pas compris) sur les lieux de crash d’accident !  
 
Synthese:
Donc un avion a pu faire ces degats
Mais impossible qu'il soit passé par la facade (il dit CERTAIN) (mais aurait pu passer par le toit...)
Mais cette analyse est faites a partir d'une photo et pour determiner et conclure il faudrait enqueter sur place  
 
 
Ce qui me derange c'est que la plupart vous nous donnez des preuves de debris qui ne sont que des photos en nous disant (tu vois bien que c'est un debris de Boeing!)
Et quand un expert donne une analyse a partir de photos (Boeing impossible vu les degats de la facade) en indiquant que pour conclure et mener une enquete il faut etre sur place! vous ne prenez que le 2e arguments et invalidez le 1er
 
Donc soit on ne tient pas compte des photos et analyse basé dessus, soit on les prend tous!

Non, il dit:
Donc un avion a pu faire ces degats  
Mais impossible qu'il ne soit passé que par le trou de la facade que montre la photo
Mais cette analyse est faites a partir d'une photo incomplete et pour determiner et conclure il faudrait enqueter sur place  
 
Je suppose que la photo en question est toujours la meme, celle ou une bonne partie des degats a gauche est masquée par la fumée.  
A+,

 
En quoi serait-ce prétentieux? D'après les deux ou trois pilotes que je connais, un 757 est peut-être même plus facile à maîtriser en l'air qu'un Cessna 172. Tu es passé poser les questions qui t'intéressent sur le topic?