Reprise du message précédent :
au moins tu dois les distraire les mecs en garde à vue toi !

C'est toi qui présume, nous on apporte des faits. Toi rien.

Excuse moi pardon quand il est dit que certaines victimes ont ulisés leurs portables il est clair qu'il ne s'agit pas du téléphone incorporé. Par contre s'il y a eu d'autre qui ont pu utilisé les téléphones incorporés (sans se faire remarquer par les 'hijackers ) ça n'invalide pas le fait qu'il a bien eu des cas ou les appels ont été fait à partir de portable (ça été vérifier et on s'est aperçu nottament qu'au moins un des appels provenait du sol sous une fausse identité) je vais te sortir les sources.  

Faux vous qualifier de faits ce que disent certains alors que c'est contester par d'autres sources qui affirment le contraire.

Et toi tu fais quoi?

 
et c'est quoi ça ? un fait ? une presomption ?
 
   

 
 
Ah bon ? On a payé 150 témoins oculaires pour mentir ? Les familles des victimes, on les a payés, elles aussi ?  
 
Cela induit ma question préférée : quel est, selon toi, le nombre de complices requis pour qu'un complot pareil tienne debout ?

Une réalité de la vie. On peut acheter un juge avec des pot-de-vin. On peut être le pire criminel et s'en sortir devant la justice lorsque l'on a les moyens d'engager les meilleurs avocats. L'argent c'est le premier mobile de bien des choses. Tu savais pas ça ?    

 
encore une réponse à coté    

Je m'en tiens à ce qu'il y a l'ensemble des infos et non à une seule version. Et avec mon expérience perso et avec les éléments de preuves désolé il y a bien dissimulation évidente et mensonges.

"avec mon expérience perso et avec les éléments de preuves désolé il y a bien dissimulation évidente et mensonges. "
 
c'est ce qui s'appelle emporter le morceau !

 
disons que j'ai reconnu 2 ou 3 effets de style souvent utilisé dans des manipulations intellectuelle.
 
En fait, pour commencer, 80% du contenu est réel, et ne change rien sur ce que se savait déjà. Ces 80% servent à mettre en confiance.
 
Mais voici les passages pour es quels j'ai un doute sur les objectifs réels de l'auteur:
 

 
ici, on sous entend que les livres d'histoire racontent n'importe-quoi, un grand classique. Il est évident que les livres d'histoire ne racontent pas tout, mais il enfonce le clou en disant que tout a été orchestré, décidé, mais pas par ceux qui sont cités dans les livres. Alors par qui ?
 
La paragraphe suivant raconte un peu l'histoire des transports et du pétrol, no problem.
 
il parle ensuite du soutient des Etats Unis à Israel en oubliant de préciser qu'il s'agit alors de la guère du Kipour (j'ai beau pensé qu'Israel était dans son tord en occupant la Cisjordanie et la Sinaï, mais l'absence du nom de la guère et le fait que ce sont les pays arabes qui avait attaqué par rapport aux détails super-précis me choque un peu, mais bon, c'est pas là dessus que j'ai fait mon jugement.
 
ensuite, on a ce très marrant paragraphe qui contient une partie de l'imposture de l'article:

 
En quoi ce paragraphe est malhonnete ?
 
Déjà, sans connaître les fait, il n'est pas nécessaire qu'un embargo soit total pour qu'il provoqu une crise, une simple baisse en fourniture suffit. Le fait que l'embargo soit maladroitement appliquer n'est pas un indice pour dire que l'embargo n'existe pas (ce qu'affirme l'auteur de l'article en disant "il n'en est rien" ). Le fait que le commanditaire n'obtient pas le résulta voulu n'est pas non plus une preuve qu'il n'était pas commanditaire.  
 
Maintenant, il reste que c'est l'OPEP qui a annoncé l'embargo, ce qui est un élément (oublié dans le texte) bien plus probant que la confusion d'application et l'absence dde résultat.
 
Là, je commence vraiment à avoir un doute sur les intentions de l'auteur ...
 
Passons à la suite!
 
Le paragraphe suivant (avec une partie en gras) n'apporte pas grand chose, si ce n'est le double jeux de l'Arabie Saoudite, déjà à l'époque.
 
Le petit qui suit est plus intéressant:

 
là encore, on retombe dans la supercherie intellectuel du paragraphe que j'ai déjà cité: il est possibe que l'embargo n'ai pas été aussi total qu'annoncé, mais ça ne change rien sur e fond principal de l'histoire: c'est bel et bien une décision de l'OPEP qui a créé un état de pénurie. Il est évident que dans ce genre de situation, il y en ai qui tentent d'en profiter pour faire des affaires. Celà ne veut pas dire que l'embargo et la pénurie n'existent pas !
 
Les 3 paragraphes suivant ne me posent pas trop de problèmes.
 
Ensuite, il commence à abatre ses cartes, mais pas en métant les pied dans le plat.  
 

 
on reste toujours dans le "on vous ment", mais les 80 % de hausse de bénéfice s'explique amplement par le fait que les coûts d'extraction n'ont pas bougé, mais l'embargo a fait monté les prix. Les compagnies en ont profiter, mais celà n'en font pas les coupables.  
 

 
Là, on est au coeur de la théorie du complot. Ce n'est pas l'OPEP qui a fait l'embargo, mais les copagnies pétrolière en signat un "pact des sages de l'or noir" ? Il estt à noter que 'auteur carresse aussi le bon sens populaire dans le bon sens du poil.
 
A ce niveau, on peut établir que l'auteur de l'article tente de transformer l'histoire et de mettre la crise de 1973 sur le dos des compagnies pétrolières.
 
Loin de moi la volonté de protéger ces firmes qui ont fait bien pire au Vénézuella et en Affrique par exemple, mais ce n'est pas une raison pour transformer l'histoire .
 
les paragrphes suivants sont la mélodies des médias qui nous mentent. Ils se trompent souvent, c'est sur, mais tous les mettre dans le même sac est une facilité intellectuelle que je ne partage pas. Sur le fond, pas mal de pays ont profité des pétro-dolards pour se dévelloper, l'Arabie Saoudite, l'Irak et les Emirats arbes Unis en sont de bons exemples. Les mauvaises gestions ne veut pas dire qu'ils n'ont pas existé.
 

 
La suite est fait selon la technique du "je vous dis ça, mais je ne vous dis rien", on supute des choses, mais on laisse le lecteur conclure, non pas ce qu'il veut, mais ce que le contenu du texte lui oblige à faire. En mettant ainsi en valeur le lecteur, celui-ci aura moins d'esprit critique vis à vis de la conclusion qu'il pense avoir lui même trouvé.
 
C'est sur ce mode là que se propagent les rumeurs.  
 
Pour ce qui est de la théorie du complot, on a déjà les deux principaux éléments:
- reprise d'un fait historique en disant que la vérité est ailleur
- énonciation d'un coplot soutenu par les médias
 
Maintenant, pourquoi j'ai dit que l'article accuse les juifs ?
 
Si on prend les éléments de l'article en relation avec la religion juive on remarque qu'il est super précis dans un certain sens, mais flou dans d'autres:

 
Là dessus, j'en connais plus d'un (notemment sur ce forum qui va conclure que ce sont les juifs, à la tête du complex militaro-financo-pétrolier mondial qui ont fait le coup. Mais il est possible que ce ne soit pas voulu pour le coup par l'auteur, mais juste l'habitude de voir des gens avoir ce type de réaction
 
 
 

Ben tiens.
Quand un gars sort un témoignage à chaud (donc déja discutable) et sans avoir été témoin direct de l'évènement, la c'est bon vu que ca va dans ton sens. Mais quand 150 personnes te contredisent, elles sont achetées ou font des témoignages biaisés... Wow, c'est vrai que tu t'en tiens pas à une seule version Ca s'appelle le biais de confirmation: tu occultes ce qui ne va pas dans ton sens ou tu donne un poids bien moins important que ce qui t'arrange toi, et c'est ce que tu fais depuis quelques pages.
 
Mais bon, la je pense que t'es juste un gros troll minable qui rigole bien derrière son clavier à se la jouer théorie du complot et à se chier dessus dès que des arguments te contredisent

Intéressant ce site http://dc.indymedia.org/usermedia/text/8/41155.htm des témoins on clairement vu l'avion se scraché mais on vu également un deuxième avion, un c-130 Hercules le suivre de près !

 
   
 
Un peu HS non ?

Barbara Olson a appelé deux fois de son téléphone cellulaire selon la déclaration de son mari.
 

 
Il est bien dit que Mme. Sweeney a utilisé son portable dans l'un des avions kamikazes
http://conspiration.cc/sujets/911/vol11_examin.html
 
Il s'est avéré selon une autre source que l'"appel de Mmme Sweeney était un canular et que l'appel avait été fait par une autre personne qui se trouvait au sol.
 
 
 

Justement sur les 150 témoins seulement quelques unes sont cohérentes entre eux le reste disent "jai entendu un Woooosh" ou bien "il a passé juste devant ma voiture et j'ai pu lire "Américan Airlines" sur l'appareil"(qui pourtant fusait à la vitesse de l'éclair     )
Alors tu pense bien que des témoignages comme ça c'est peu crédible. Pas mal décousue et lorsque qu'on passe au peigne fin tout ces témoignages de ces témoins oculaires et auditifs on peut en larguer une bonne part. Au final il ne reste pas grand chose qui se tienne   . Sauf pour les naîfs  

 
Et tu as un listing précis de tout les témoignages avant de tout rejeter en vrac ! Dis toi que ces gens ont subit des interrogatoires par des experts qui savent extraire vraiment les infos !

 
un peu, mais comme c'est le topic théorie du complot
 
En fait, je trouve l'article intééressant car il permet de visualiser certaines techniques de propagandes/manipulation assez efficace

Non je n'ai pas la liste exhaustive de tout les témoins et de tout leurs témoignages dans leur intégralité mais on peut déjà exclure les témoignages décousue sans qu'il n'ait besoin d'avoir l'intégralité. Et pour ce qui est des "interrogatoires d'experts" (les services secrets   ) j'aurais aimé être là   (je les imagine déjà dire "non non et non vous allez dire ceci et cela aux médias sinon vous ne retournerez pas à votre voiture ....et comme certains éléments qui leurs ont été dicté ont sans doute été oublié par certains ça donne des témoignages foireux dans l'ensemble )

Ah mais oui bien sur elle aussi a été capable de lire le nom de la compagnie aérienne à qui appartient l'appareil ; quand on pense qu'aucune caméra de surveillance n'a été en mesure de prendre clairement en cliché ni le nom de l'appareil ni l'appareil lui-même et voilà que des témoins arrivent à lire "American Airlines" qui passe en toute vitesse            
 
 

Encore là aucune affirmation catégorique tout les verbes sont au conditionnel.

 
Donc tu n'as accès à aucun de ces témoignages tu ne sais pas que ce les services en fait monsieur parceque ca ne le plait pas balaye tout d'un revers de bras ?

Si au contraire je peux avoir accès à tout les témoignages en vertu de la loi américaine à l'accès à l'information. J'ai pu consulté bon nombre de témoignage et des transcriptions téléphoniques et liaison radio qui déjà démontre des éléments douteux et contradictoires. Je suis entrain de compiler toutes les  infos COMPLÈTE sur chaque témoignage, chaque appel et chaque liaison radio (ce n'est pas une mince tâche) ai j'ai hâte de voir ce que certains face aux nombreuse anomalies, contradictions et toussa face à ça une fois mon travail terminé.    
 
D'ailleur je souligne que ça ne fait pas si longtemps que les transcriptions de liaison radio et téléphoniques ont été rendues publiques. Il a fallu l’ordonnance de la Cour d'appel, pour les rendre public en vertu de la loi américaine sur l'accès à l'information. Le New York Times, appuyé par des familles de victimes, menait depuis deux ans une bataille pour obtenir la divulgation de ces transcriptions, ce à quoi l'administration du maire Michael Bloomberg et le département d'incendie s'opposaient sous le prétexte bidon qu’officiellement, l'administration new-yorkaise visait à protéger la vie privée de ceux, vivants ou morts, dont les voix ont été capté ce jour-là.
Et qu’aussi on ne voulait pas compromettre le procès du principal accusé des attentats du 11 septembre, Zacarias Moussaoui. (Tout les prétexte son bon évidemment, sauf qu’heureusement la Cour d’appel a ordonné que les transcriptions soient rendues publiques)
Source officielle  
http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] Sept.shtml
 
Le canular de l’appel de Madeline Sweeney
http://conspiration.cc/sujets/911/vol11_examin.html

On hate de voir ça...

Sauf que vu la quantité de transcription des appels, les liaisons radio et tout les témoignages ce serait impensable de mettre tout ça dans un seul post. Je vais soit en faire un bouquin (je vous signalerai quel sera le titre du livre et l'éditeur et le prix du bouquin une fois terminé   ) ou soit que je vais l'héberger sur un site.
 
D'ici là pose toi la question pourquoi Madeline Sweeney a relaté par appel de son portable que le vol a été détourné pour ensuite faire mention de 2 membres d'équipage poignardés et d'un passager égorgé.
 
Selon sa narration ce n'est que plus tard qu'elle annonce que les pirates de l'air viennent de réussir à entrer dans le cockpit.  
 
Question: comment est-il possible de détourner un avion avant même que les pirates ne puissent entrer dans le cockpit?
 

 
 
Tu es presque aussi impressionnant qu'un fusil pompeux.  

Oui,  mais lui il a raison. Les faits, les témoignages, les impossibilités des multiples scénarii complotistes n'ont aucune importance: lui, il sait.
 

 
De mon côté, j'espère qu'il est juste le 12 000e "gros troll minable qui rigole bien derrière son clavier à se la jouer théorie du complot et à se chier dessus dès que des arguments te contredisent" parce que la démarche qu'il affectionne peut causer des dégâts IRL.

 
 
Je ne pense pas qu'il se prenne au sérieux. Voyez...

 
J'ai mal pour lui.  
 
 
 
 
 
 

 
Avec le nombre de données à traiter, il en a au bas mot pour 25 ans, non?
Il est libre d'utiliser son temps comme il le veut.  

Ce topic de ouf ne tiendra pas jusque là!

 
Peut-être que si, mais je doute que nous venions vérifier si c'était le cas.  

Avec des intellos comme vous peut-être que ça prend 25 ans. Mais dans mon cas je me donne 1 à 2 ans max. J'ai l'habitude de travailler sur plusieurs dossier à la fois. Je suis dynamique et efficace chose que les "intellos" ne sont pas forcément. Finallement je trouve ça amusant de voir les méthodes minables utlisé pour noyer le poisson.  

 
 
 
Encore !!

Pour ce qui est des poissons, disons que ta pêche n'est pas trop bonne.
Pourtant tu as lancé toutes les sortes de mouches imaginables.

hé bien en plus d'être marrant tu fais de la projection alors que je fourni des sources sur l'utilisation de portable en avion. Que je met en exergue des affirmations incohérantes de Mme Madeline Sweeney et auquel personne ne répond. Que vous mettez en doute l'expérience de plusieurs ici nottament celui qui a fait 5 ans de militaire et que vous vous croyez plus smart que lui lui qui a l'expérience. Que les services secrets n'ont pas voulu rendre publique des transcriptions des appels, des liaisons radion par mauvaise foi et qu'il a fallu l'intervention de la Cour d'appel pour renversé cette situation en vertu de la loi américaine sur l'accès à l'information. Que les décombres des attentats ont été rapidement déblayé et effacé alors qu'il est illégal de détruire des débris d'un bâtiment sans avoir compléter l'enquête surtout lorsqu'il s'agit d'enquête criminelle. Sans compter les nombreuses autres questions que vous vous ne donnez pas la peine de traiter (par lâcheté ou parce que n'êtes pas vraiment là pour discuter ) alors laissez moi donc rire avec votre ridicule attitude de traiter superficiellement de tel cas.  
 
Si jamais un jour je déciderai vouloir faire rire des gens c'est comme la plupart d'entre vous que j'aimerais être.          

Tu reviens encore là-dessus? Tu n'as pas encore saisi que les appels ont été passés depuis les téléphones des avions, et qu'il est fort possible que des portables aient pu eux aussi fonctionner?
 

Incohérence, un mot qui t'attire tellement que u baignes dedans sans même t'en rendre compte.
 

  Prosternons-nous mes frères, le messie nouveau est arrivé.
 

 
On peut trouver mieux comme "preuve" d'un complot.    
 

Non? Ils ont fait ça? Sans prendre de photos?  
 

A propos de non-réponse, je pense que tu es effectivement un expert.  
 

N'essaie pas, tu es déjà très bien comme ça.

 
Le témoignage de cette dame ne fait que confirmer, comme tous les autres, que les kamikazes contrôlaient l'avion. Et c'est sous la menace de faire sauter une bombe dans l'avion que les pilotes furent contraint de changer de cap.  
 
Cette simple évidence accumulée avec toutes tes autres interventions font que je n'accorde aucun crédit aux autres élucubrations qui ne valent même pas la peine d'être discutées.

260 pages de placotages ridicules autour de toutes sortes de théories de complots et de détails grotesques et toujours complètement inutiles. Tu trouves que ce n'est pas encore assez? Combien de pages de discussions qui reviennent continuellement sur les mêmes arguments qui ne prouvent jamais rien te faudra-t-il pour te rendre compte à quel point ta démarche est nulle?
 
Combien de pages te faudra-t-il 300? 400? 500? 1,500???  
 
Quand c'est nul, ça reste nul!

Dragon fly est au 11 septembre ce que Mikhail est à la physique. La même manie de poster des liens fumeux, de s'accrocher à des arguments démontés 300 fois, le même complexe de supériorité, la même propension à filtrer les réponses qui le contredisent, c'est assez sidérant.

 
Et ça devient même soûlant grave.  
 
Même si parfois c'est comique, un moment donné (toujours dans l'optique qu'il soit sérieux, mais il y a des chances qu'il fasse ça pour rire de nous aussi) j'ai peur de ne plus pouvoir me contenir et de lui dire vraiment le fond de ma pensée et de me faire bannir.  

 
Mais je suis loin d'être aussi qualifié que toi dans ce domaine dommage