Reprise du message précédent :

Quelle version? Par exemple ici on précise bien que l'appel venait d'un téléphone de l'avion:  

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1543466.stm
 
Sinon il a déjà été montré que non seulement téléphoner depuis un portable depuis un avion était non seulement possible mais en plus c'était régulièrement le cas malgré l'aspect dangereux de la chose...

 
L'innovation consiste à rendre les appareils résistants aux potentielles interférences causées par les portables, mais les portables marchaient avant et ils continueront à marcher après.
 

Ca fonctionne mais c'est très cher. Donc les gens préfèrent utiliser le portable même si c'est interdit...

 
Attends, c'est trop facile.
 
Tu prends les messages que tu veux pour critiquer, tu réponds aux messages que tu choisis... Et tu veux être crédible?
 
Allez, ptet qu'au bout de 3 fois tu l'aura vu, des fois que t'ai lu un peu vite le topic et que t'ai loupé ce message qui explique un de tes "arguments".  
 

 
Pourquoi tu poses des questions si tu lis pas les réponses?
 

 
ce n'est pas question de faire mieux ou pire, c'est cette façon de transformer l'histoire et de mettre ça subtillement sur dos des juifs (l'article insiste sur le nom de Rotfeller et des relations entre les USA et Israel. S'il y a complot, Israel n'a alors plus rien à voir (puisque celà voudrait dire que les pays arabes n'ont pas voulu punir l'Occident au sujet d'Israe), ou alors il n'y a pas complot, et l'histoire Rotfeller est en trop.
 
Bref:
- on prend un fait historique (une décision de l'OPEP)
- on dit que l'histoire officielle est fausse et que ce sont des compagnies occidentales qui sont dérières
- on met à la tête de cecomplot et à l'origine de la décision les juifs
 
si ça, ce n'est pas de la théorie du complot ....
 
Ensuite, il est évident que le travail des compagnies pétrolières, dans certains pays, est pire, mais celà n'intéresse pas le complotiste, pour le complotiste, il faut un truc ou il puisse dire que les historiens et les médias se trompent ou mentennt.
 
Le problème de l'article n'est pas dans la description des ventes de pétroes en coulisse ou de la peurs paniques des gens, le problème est sur le coupable désigné dans l'article.

Pitié dis moi que tu plaisantes...  

 
J'ai lu nulle part qu'on met ca sur le dos des juifs ! Et pusi si chaque fois qu'un mec important fait quelquechose et que ce n'est pas un occidental et qu'on cri à la xénophobie ou racisme on s'en sort plus !

Tiens voilà une des source que Jean Pierre Petit mentionne au sujet du fait que personne ne pouvait être mieux placé que Jamie Macintyre, journaliste de CNN, qui avait son bureau dans les locaux mêmes du Pentagone ; cette info est passé en onde http://www.jp-petit.com/Divers/PEN [...] ge_CNN.htm

 
=> Source : Journal Réseau Voltaire, 2 mars 2005

 
raté, same player shoot again  

grillé

Ben en l'occurence, étant donné qu'il vient faire un commentaire à chaud en venant regarder la facade après l'accident, on peut dire qu'il y avait environs 150 personnes de mieux placées que lui: les témoins direct du crash, ce que lui n'est pas.

La source d'info vient de Jamie journaliste de CNN . le réseau Voltaire n'a que relayer ce qui a été diffusé en onde sur la chaine CNN;      petite précision

question de béotien: c'est quoi ce réseau voltaire ?

Ben tiens, la tu réponds    

Allez, tu peux me dire si ton argument des téléphones portables tient toujours? Parceque malgré que je t'ai répondu et que plusieurs autres personnes l'ait fait, tu n'as toujours pas relevé. Je le met en gras pour que tu le vois cette fois
 
 

Jamie McIntyre est un journaliste de CNN spécialisé dans les questions militaires (ce n'est pas moi qui le dis c'est JPP)    

Il est tellement intervenu rapidement que la façade est déja effondrée    
1) Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir son bureau dans le batiment permet de faire la différence entre un missile ou un avion.
2) Il n'a pas pu rentrer dans la façade défoncée y voir les débris; il dit simplement qu'il n'y a pas de gros morceaux à l'extérieur, bref rien de neuf sous le soleil complotiste.

Il serait spécialisé en cactus de l'Arizona que ça ne changerait rien au fait que contrairement à 150 témoins direct, lui n'ait rien vu puisqu'il n'était pas présent.

La version a bien indiqué qu'ils ont appelé à partir de leur portable alors que ça fonctionne pas au delà de 2500 mètres. Te faut-il des sources toi aussi ? Accorde moi quelques minutes vu que tu te donne pas la peine de faire le trasvail par toi-même  

Ca tombe bien, l'avion volait à basse altitude depuis l'Ohio pour échapper aux radars...

1.

Sources?
De plus, quelqu'un a posté un lien plus haut où il est clairement dit que c'est à partir des téléphones de l'avion.
 
2. (et surtout ca, oublie pas le 2ème point stp, peutêtre que ce que tu dis pour les 2500m est vrai, donc répond aussi au 2ème point si c'est le cas
 
Qui t'a dit qu'ils étaient à plus de 2500m quand les coups de tel ont été passés?  
 
J'attends (avec impatience) tes réponses.

Visiblement certains ont utilisé les téléphones des appareils:

Les autres témoins ont fait des déclarations plus ou moins biaisé et surtout qu'aucun n'a témoigné avoir vu les lampadaires se renverser au passage. Je vais te sortir des sources pour ça aussi. En fait je vais tout regrouper lers sources qui traitent de chacun des sujets point par point comme ça tyout le monde va être content (ah bien oui bien sur ceux qui seront pas content pourront toujours dire que ce sont tous des hoaxes   )  
 
JPP est un Hoax ...Meyssan est un hoax...l'ancien secrétaire de la défense Allemnde aussi et tout les autres sont des hoaxes ...sauf ceux qui sont d'accord avec la version qu'il s'agit uniquement d'attentat à la Oussama....pauvre Oussama ce bouc émissaire des services secrets    

Arf déja la victime traumatisée ?

C'est marrant, en 2 secondes de recherche je constate que c'est un mensonge de plus...
 

http://www.washingtonpost.com/wp-s [...] ttack.html
 

Fais seulement je t'en prie...

J'en ai un autre:

Stephen McGraw, 9/28/01, Stuck in standstill traffic in the left lane of northbound Washington Boulevard.

Encore un. Celle là elle a même pu ramasser un morceau de carlingue arraché sur le lampadaire...
 

http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] is.htm#10a
 
Son témoignage plus détaillé: http://americanhistory.si.edu/sept [...] .asp?ID=30

Ben voyons réfléchis . Au moment où les hijackers ont pris le contrôile des avions de ligne il n'était pas à basse altitude non plus et les appels ont commencés à partir de ce moment (même lègèrement en dessous de 2500 mètres il a été affirmé qu'un portable a peu de chance de fonctionner). De plus les victimes qui ont réussis à faire les appels ne peuvent quand même pas le faire à partir des téléphones incorporés sans se faire remarquer des 'hijackers'. Selon certaine source d'enregistrement certains ont pu se tenir à l'écart pour faire discrètement les appels avec leurs portables.

  Mais  
 
Déja:

 
Allez, il a été affirmé... source????
 
Pour les appels passés à haute altitude, s'il y en a eu c'était des téléphones de l'avion. Et réfléchis 2 secondes. En quoi quelqu'un dans un avion détourné peut plus se tenir à l'écart avec son portable qu'avec un tel qui est dans l'accoudoir du siège?? De toute facon si l'avion est détourné et qu'un terroriste surveille les passagers, il pourra pas prendre son portable et se cacher dans un galley pour téléphoner hein Il pourra se baisser pour être caché par les sièges de devant, et ca ca marche tout aussi bien avec les téléphones de l'avion (t'en a déja vu? c'est pas des cabines téléphoniques hein, y'en a un par siège).

a court d'arguments peut-être ?

et les posts suivants? tu les ignores exprès? ils sont formels, eux.

Je présume qu'il frappait les lampadaires. Sa déclaration n'est pas formelle

non en train de trouver une nouvelle prétendue faille ...

Tu sais que tu fais peur? Je prie très fort pour qu'on ait jamais laissé un type comme toi rentrer dans la police...

il est dans la police ?
oula.

Et bien foutaise les déclarations qui se contredisent. On peut monnayer n'importe qui en lui faisant dire n'importe quoi . Alors revenons en 2006 vous êtes pa sur la bonne planète.

dis moi sur ta planète, ca se passe comment la vie ?

Je ne les ignore pas ils sont tout simpleme t à cçotés des vrais questions. Chipoter sur des vétilles alors que la véritable question à qui profite le crime voilà qui est censé comme question. Et au fait tu ignore le miens    

écoute on est pas dans un polar là.Le 11 septembre a été un déchaînement de barbarie, c'était un crime contre l'humanité.A qui profite le crime ? A ceux qui ont commis cette atrocité uniquement et à leurs séides.
Te trompe pas d'ennemi en disant que c'est un complot avec bush, les lobbys pétroliers etc... C'est un peu gros.
Bye

  Mais... t'es stupide ou c'est fait exprès?  
Les 3 déclarations convergent parfaitement. A ce niveau là c'est même plus de la mauvaise foi c'est de l'abrutissement volontaire.

Ben tiens, quand tu utilise ca c'est un argument, quand c'est un autre qui te montre que c'est faux ca devient une vétille....  
Quand à ton argument que j'ignore... lequel?les 2500m? si c'est ca j'attends une justification

Allez continuer à présumer. Ça ne changera rien aux faits. D'ici là vous pouver causer en paix et vous conter des histoires  

au moins tu dois les distraire les mecs en garde à vue toi !