Reprise du message précédent :

 
Il dit ca un dimanche matin à 6h30 du mat'  

 
ca depend... il est bien midi 30 chez moi

Sauf que lorsqu'il s'agit de construire un bunker à 5 anneaux afin de le tester rien de mieux de le faire directement sur le Pentagone lui-même d'autant plus que cela servirait de prétexte de guerre (Afghanistan, Irak et probablement Iran) chose que l'on peut pas faire en prenant comme prétexte un essai dans le désert.
 
En plus des attentats des tours jumelles à New York ( et qui servait de diversion pour la plupart des journalistes) le timing et le prétexte se trouvait donc bien rencorci face aux guerres prémédités

 
Tu trouves rien de choquant a effectué des tirs de missile réel sur des batimens habités ?

Rien ne prouve qu'il y avait des cadres qui étaient là sur le côté où a eu lieu l'attentant du Pentagone.  

 
   
il est temps d'aller dormir

Je vais à la Messe le Dimanche moi    

 
On te l'a dit ?

 
t'as raison, et prie qu'on n'utilise pas demain ta maison comme test missile

OH punaise... L'état major qui teste ses missile, sur son propre centre de commandement... "mèkeskilsonkoncèzamérikains"!  
 
 Franchement, on lit tout et n'importe quoi sur ce topic.  
 
 
 J'imagine bien la scène...  
 
"Bill, tu sais le dernier missile balistique de chez Boeing...
-Le XP300?
-Ouais c'est ça. Ben, il va falloir commencer la phase de test opérationnel.
-Hum, ça va être dur, nos champs de tir sont tous occupés...
-J'ai une idée!
-... ?
-On cherche a savoir si se comporte bien face a des grands batiments renforcés, non?
- Oui, oui...  
-Eh bien, on a ce qu'il faut pour tester!  
-Ah? Ou ça? Une anciens silo de missile Titan? Un bunker de la guerre de 40?
-Non, j'ai mieux!  
-Quoi?
- Ben, voyons: Le PENTAGONE!  
- Bon, sang! Pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt? Ça tombe sous le sens.  
- Bon, on planifie ça pour le 11?  
- Ok, ça collera avec la sauterie organisée par notre agent OSB. On vient de lui livrer les 757 équipés de missiles et de laser. Et quelques cutters...
- Alors l'opération "complot tuons la démocratie et envahissons le reste du monde" commence bien début septembre?
- Ouaip! Tu reprends un café?"
 

 
T'aurais pu t'en passer c'est même pas marrant . . . si tu veux changer de métier ne fait pas scénariste . . . pitoyable !

Et toi, ne fait pas critique littéraire...  
 
 (vue les conneries qu'on lit ici franchement, ça risque pas de faire baisser le niveau.)

 
Désolé c'était naze je me devais de le dire ! Et loin de moi de confondre littérature et potins du bar du coin !

T'es pas obligé d'apprecier.  
 
 On est en démocratie... (enfin, non,mais on ne le sait pas encore...)

 
Et surtout en plein HS !

ton contrat viens d'expirer

 
J'espère que le Ciel t'aidera...    

Dis-toi que pour certains complotistes, c'est une scène tout à fait crédible, et là ça devient beaucoup plus marrant  

Il y a enfin un bon article dans la revue La Recherche qui explique en détail ce qui semble des anomalies pour nos amis complotistes amateur de vidéo biaisé. Ça ferait pas de mal de consulter des sources sérieuses.
 

   
 
J'ai trouvé les scans des pages intéressantes sur le topic jp petit  
 
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar

Va prendre des cours d'anglais avant de raconter des conneries,  que fait un missile : c'est un engin que l'on envoie sur une cible afin de la détruire. Et c'est exactement comme ca qu'ont été utilisé les avions lors du 11 septembre, la figure de stylee de Rumsfeld n'a donc rien de révélateur...
 
Si tu penses sérieusement qu'un des instigateurs d'un pareil complot irait tout planter comme ca, tu es bien naïf...
 
Ah oui, j'imagine qu tu as souvent vu les questions suivantes et que tu les as déja évité soigneusement mais je reposte au cas où ta lecture sélective te permettrait de les voir.    

Pourquoi ca ne m'étonne pas ?    
 
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] elobs.com/
 
Ah mais l'ancien gouvernement allemand est sans doute dans le complot aussi c'est ca ?

 
C'est passionnant !
 
En gros, un avion de cette taille constitue le missile idéal ! (désolé Dragon-fly...)
 
Il contient assez de kérosène pour allumer un incendie de grande ampleur, sa taille permet de briser assez de fenêtres pour amener suffisamment d'oxygène pour alimenter un tel incendie et l'impact d'une telle masse permet de bousiller suffisamment l'isolation thermique pour que le feu endommage structurellement l'immeuble.
 
Et patatras...

   
Je pensais qu'on avait touché le fond avec minuteman, mais avec toi on creuse encore.
Te rend-tu compte des fantaisies que tu débites ?  
 

C'est vrai que là ça va très loin  

Excellent, merci

J'aimerais vos avis sur cette vidéo :
http://reopen911.online.fr/?page_id=7
 
Attention, c'est une longue video ! Plus ou moins 1 heures, mais trés interessant.
 
Voila, j'attends vos avis !

Le petit dylan a encore laissé trainé sa vidéo partout on dirait...  

 
Euh tout le monde la connait    
 
Pour les avis, lis le topic  

Un beau ramassis de mensonges.    
 
Manipulations en tout genre habituelle aux complotistes, utilisation de la perspective pour montrer que la pelouse est intacte (mais pas de vue aérienne pour montrer où va la pelouse par rapport à la façade), mensonge à propos des débris de 757, à propos de lampadaires ("rien n'indique qu'ils ont été renversé par un 757" => il ne parle pas de la distance les séparant). Le monsieur sait précisément à quoi doivent ressembler les dégats d'un 757 sur le Pentagone, à partir de quoi, on se le demande...
Il voit un "truc" sur une vidéo aggrandie à 3000%, conclusion sans appel: c'est un missile... Faudra expliquer comment on monte ca sur un avion de ligne dans un aéroport, et si ce ne sont pas des vols originaux où son passer ceux ci alors que différents radars ont pu les suivre. Pour l'effondrement des tours il y a un article qui explique tout cela, posté un peu plus haut.
 
Ca c'est pour les 10 premières minutes seulement, personnellement je préfère arrêter là...  

Je peux pas le voir à partir du boulôt mais apparemment je loupe rien

Arf je n'ai pas pu résister... A la fin il se demande tout de même ce qu'il est advenu des vols originaux, mais étrangement à ce moment il devient nettement moins doué pour enquêter et répond par "il est malheureusement impossible de le savoir"  

Marrant, c'est précisément ce que j'allais poster..
Le coup de décider péremptoirement que c'est un missile qui fait ce flash alors que c'est plus que flou.
Et l'avion qui s'écrase au sol fait forcément des dégâts différents de celui qui plonge dans un bâtiment et pas sur la pelouse devant. Pelouse qui est donc logiquement intacte.
Il  parle des poteaux qui n'ont pas été arrachés vers le bâtiment mais à l'opposé, en oubliant bien vite que si c'était les ailes de l'avion qui les avaient arrachés alors la ça aurait immédiatement mis fin à son vol. Un avion aux ailes abîmées ne vole plus  (elles sont en alu et les poteaux sont en acier, ils auraient bousillé les ailes) et il se serait vautré devant le bâtiment, pas dedans. Surtout vu la très basse altitude nécéssaire pour que les ailes (ou les moteurs) arrachent des poteaux.  
Comme si c'était normal qu'un missile puisse faire mieux et repousser les poteaux à l'opposé de sa cible avant de la toucher.

Justement dans la vidéo il demande ce que font ces débris qui semblent un peu perdus alors que soit-disant l'avion a été totalement désintégré...
Pour ma part jpense qu'on ne saura jamais exactement ce qu'il s'est passé mais je suis persuadé que le gouvernement américain (du moins une partie) est impliqué dans cette histoire.

ça alors !
il n'y aurait pas eu de débris on se serait demandé " mais où sont passé les débris si c'était bien un avion ?".
Mais puisqu'il y a des débris on se demande maintenant " mais pourquoi il y a t'il des débris puisque c'était un avion ?".
 
La logique aurait-elle voulue que l'avion rebondisse sur le pentagone ?
 

y aurait pas eu de débris ça aurait été en effet très louche, d'où la possible disposition de carcasses de moteurs ou de je ne sais quoi.

Pis quand il annonce qu'on aurait du retrouver les réacteur intacts...N'importe quoi!
 
L'avion percute un bâtiment en vol, moteurs tournant, et faudrait les retrouver intacts parmi les débris!!
 
Il demande pourquoi les fenêtres proches du point d'impact ont été préservées et plus loin il annonce que "la zone visée a été récemment renforcée en vue de résister à ce genre d'attaque" et que les fenètres avaient une épaisseur conséquente (en citant un journal du coin)...

On sait si l'avion qui s'est engueulé avec le Pentagone était plein de Kérosène ? Ou pas ?

Ces pièces, trains et moteurs, sont les plus résistantes d'un avion, logique que l'on en retrouve des morceaux    
Sinon il répond à cette question ? A t'il des preuves que ces photos sont fausses/proviennent d'ailleurs ? Je ne pense pas...

 
En fait il a dit ca car les reacteurs sont en titane, et le titane ne brule qu'a 1600°, temperature bien evidement pas atteinte lors de l'incendie du pentagone, et que biensur d'habitude les reacteurs lors des crashs d'avions sont retrouvés en bon état.
 
Maitenant si il a raisons ou tort, ce n'est pas a moi de jugé.

Oui d'accord mais les moteur qui tournent à plus de 5000 tours minute (si c'est pas 10 000 tours minute) au moment du crash, il est normal qu'ils se disloquent et qu'on n'en retrouve que des bouts de pièces.
Et comme dans les chambres de combustion d'un réacteur ça chauffe (mais je trouve pas de page indiquant les températures attientes   ), rien d'étonnant.
 
Il dit aussi que le crash test d'un avion de chasse montre les ailes qui traversent le bloc de béton alors qu'elles font que continuer leur trajectoire en passant à côté du bloc, moins large que l'avion de chasse. or la façade du pentagone est autrement plus longue que les ailes du truc qui l'a percuté.