Reprise du message précédent :

Wouah, elle est cool ta vie!   Et c'est quoi le rapport avec ce qui nous intéresse?

T'inquiète pas, tout le monde s'en branle profondément.

Elle sont ou les familles de victimes du vol quia crashé sur le pentagone?

Executées par le mossad dans le hangar dans lequel on a fixé le missile sous le boeing il paraît...

 
MERDE 007 est parmis nous ! Alors quoi de neuf dans les services secrets ?

il serait vraiment temps de fermer ce topic

Bof, actuellement ça navigue entre 3615 MyLife, topic Hontes, topic Blagues et Venez raconter les secrets inavouables de votre profession, donc à part le 3615MyLife on s'en sort pas trop mal

Tu devrais en croiser régulièrement aux alentours du mémorial dans le cimetière d'Arlington.  

N'empèche conspiration ou pas il reste quand meme pas beaucoup de traces de l'avion qui s'est écrasé...

...mais il y en a.

ben sur les photos que j'ai vu pas tellement, j'entends par la quelques morceaux de la carlingue (ortho?)

 
   Et si je te dit synapse? je passe pour un chirurgien neurologue?  

Faut pas exagérer. Et pour ceux qui trouve cool ma vie et bien non il n'y a rien de cool de faire face à un flingue ou un calibre 12 pompeux.  
 
Cardelitre > Les termes que tu emploie me donne l'impression que tu es biologiste nottament celui de 'rétine" que tu as employé et auquel j'ai du utiliser mon dictionnaire de traduction pour trouver l'équivalent en Anglais. Lew Françcais cù"est pas mon fort

Tout juste. Mais moi je ne suis pas là pour étaler ma vie, c'est pas le sujet.

 
Alors pour Réseau Voltaire etCie  c'est des acteurs payés à plein temps par la cia
 
putain de taff  
 

personne avec un pti lien pour m'en montrer svp? je ne cherche pas la polémique seulement je m'interesse depuis peu de près à ces évènements et je n'ai pas vu de restes de l'avion qui s'est écrasé sur le pentagone.

Moi j'adore ce tomic parce qu'on peut donner libre cours a son imagination.  
Ce que je trouve marrant, c'est qu'a un moment donné la plupart des théories partent en vrille meme si ca commence sérieux.

glauky ton avatar

Effectivement ce n'est pas le sujet et je n'étale pas ma vie non plus. Je suis assez perspicace pour savoir le métier qu'exerce certaine personne. Mais il est vrai que ton métier est dans ton profil chose que j'ai consulter après avoir écrit mon post mais n'empêche que je le savais même si tu ne l'avais pas mis dans ton profil (par exemple Ciler est une femme chimiste...et je ne parle pas des autres qui ne sont pas intervenus iciu sur ce topic)

Les intervieweurs certes, mais les gens qu'ils interviewent, pas toujours. Quand tu vois un patron de grosse boite US arriver sur un plateau tele pour un interview, en costume 3 pieces ET nikes bien criardes aux pieds, tu sais que tu peux aussi t'attendre a des mots inhabituels dans les propos. Bon je t'accorde que je ne vois pas Rumsfeld parler vulgairement, mais justement, missile n'est pas un terme vulgaire quand employé au sens de projectile propulsé, bien au contraire, c'est un terme litteraire (racine latine et non anglo-saxonne) qui fait universitaire harvardien s'écoutant un peu parler, a mes oreilles. [je pense que s'il avait reellement pensé le terme francais missile, il aurait utilise le mot anglais rocket]

Chez lui, c'est pour le slang black qu'il emploie ce terme, non?

Je le vois parler de maniere un peu trop universitaire et technique dans le cas present.

J'avais mis trois points de suspension.
Nommer diverses choses d'un nom unique ne cree pas la realité de l'existence de la chose unique.
 
A+,

toujours personne?

Les liens sont postés sur cette page.
 
http://www.pentagonresearch.com/084.html  
http://www.pentagonresearch.com/082.html  
http://www.pentagonresearch.com/081.html  
http://www.pentagonresearch.com/079.html  
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Debris.htm
 
C'est pas exaustif...

Merci

Ah bien sur. Évidemment. Les victimes ont eu le temps d’appeler leurs proches depuis leurs portables alors qu’il est impossible d’utiliser son portable en vol d'avion. Le fait d’utiliser son portable en vol est présenté récemment comme une nouveauté (gloupsssss)  
 
http://www.uptotech.com/sinformer/n/news6731.php?xml=1
 
http://www.usatoday.com/money/bizt [...] ells_x.htm
 

T'as jamais vu de téléphones dans les avions toi?

 
Trop bien    
 
Et moi, je suis quoi    ?

Au sol oui mais les utiliser en vol personne n'a pu le faire. Sinon explique moi comment c'est présenté comme une nouvelle technologie.

C'est fou ça, donc moi quand j'ai téléphoné à l'époque depuis les téléphones incorporés dans les appareils, c'était en fait une technologie extraterrestre?

Les téléphones incorporés ça n'a rien à voir avec les portables  

  Gné ? C'est tout à fait possible (mais de piètre qualité) pourvu qu'il y ait des relais efficaces au sol. C'était à ce titre autorisé lors des tout débuts du protable, au début de la décennie 1990. On s'est aperçu que ça avait la fâcheuse tendance de dérégler les instruments de bord et de rendre ainsi la navigation assez dangereuse. Depuis il est interdit d'émettre ou de recevoir des donnés depuis son portable dans des avions civils, au grand dam des hommes d'affaire. La seule solution, les téléphones de cabine, mais ça coute de mémoire dans les 10€/mins, ce qui est plus que moyen. D'où la merveilleuse idée d'Air France de réautoriser l'utilisation des portables (en protégeant l'appareillage de bord contre les ondes émises par les portables. Ce système, déjà testé par Boeing aux USA, sera testé sur des A318 d'AF). Faut pas chercher plus loin. En tout cas merci pour cet argument de qualitay    
 
Ah oui source (puisqu'on est sur le topic) : google is your friend, sinon http://www.silicon.fr/articles/146 [...] omber.html
 
De rien  
 
edit : ortho

 
ca n'est techniquement pas impossible mais c'est interdit à cause des interférences avec les instruments de bord ( d'ailleurs certaines compagnies qui ne sont pas d'accord avec le sujet autorise les GSM depuis pas mal de temps ).
 
http://www.informationweek.com/sto [...] d_IWK_News
 
http://www.cmu.edu/PR/releases06/060228_cellphone.html
 

 
edit :  

De toute façon, ce sont les telephones de cabine qui ont ete utilises...
A+,

En fait, le pb des interferences est assez faible (sauf peut etre toute premiere generation de portables). Mais ca foutait le bordel dans les logiciels de routage des données (un telephone en l'air est visible par plus de relais qu'un telephone au sol et c'etait pas prevu par la logique du systeme)
A+,

 
Et t'en fait quoi des centaines, peut-être des milliers d'appel qui ont été recensés ce jour là entre les passagers des avions et leurs famille ce jour là ?

 
Et dans leurs situations, le coût à 10€ la minute devenait le dernier de leurs soucis.

Je ne comprends toujours pas ce qui poussent certains à s'accrocher à n'importe quel détail (surtout qu'ici, prétendre que les coups de téléphones étaient impossible ça illustre un peu d'ignorance sur le sujet) pour continuer à nier la réalité des attentats kamikazes. Mais j'ai une petite idée quand même...
 
Ça doit être difficile de faire marche arrière. Un complotiste convaincu c'est d'abord quelqu'un qui pense découvrir une vérité révélée sur le net, il a alors la certitude de s'être fait manipulé par les médias. Ça rend enragé. Mais par la suite quand la "vérité du net" s'avère un enchevêtrement de suppositions vaseuses qui ne tiennent pas la route, alors dur dur de reconnaître qu'on est manipulé une fois de plus. Voilà le dilemme des complotistes, après avoir voulu faire la leçon et traîter les autres de lobotomisés, de moutons, de naïfs etc... comment admettre qu'en fin de compte ce sont eux-même les plus influençables? Ça doit être humiliant...  

Recensé par qui ?
 
Le 11 septembre 2001, toutes les informations officielles concernant l'attentat du Pentagone proviennent exclusivement de sources militaires. Les compagnies aériennes des vols concernées avaient reçues l'ordre de ne rien dire au moment de l'attentat.
 

 
Un des journalistes qui était arrivé sur les lieux avait précisé que le réseau routier était fermé avant qu'il n'entre en onde (le temps de placer les lampadaires tordus sur les voies   ) et la photo qui suit laisse à croire que les automobilistes ont été appréhendés vu qu'aucun n'est à l'intérieur de leur voiture (ils ne sont quand même pas tous des journalistes équipés d'appareils-photos pour faire la manchette des journaux ...HUM HUM)
http://criticalthrash.com/terror/P1010015.JPG
 
D'ailleurs les scientifiques contestent le rapport 911  
 
http://www.globalresearch.ca/articles/DAV504A.html  
 
http://www.physics.byu.edu/research/energy/  
 
http://www.scholarsfor911truth.org [...] n2006.html
 
http://toulouse.indymedia.org/arti [...] ticle=4753
 
Au sujet des explosions des tours jumelles
 
http://video.google.com/videoplay? [...] 9599063248

 
Et les parents des victimes ayant reçus, et dans certains cas enregistrés, les appels de ceux qui étaient "otages" dans les avions?  
 
La photo.  Ceux qui ont quittés leurs véhicules c'était sans doute pour respecter un périmètre de sécurité, on voit bien que c'était peu après le crash puisque les flammes font rages.
 
Pour le reste... des sites conspirationnistes. Aucune valeur!
 
Continuer encore à croire à ce genre de complot-bateau... c'est incroyable!  

Mais ce sont des téléphones.
Qui te dis qu'ils ont appelé depuis leur portables (alors que tu dis toi même que ce n'est pas possible), puisqu'ils pouvaient le faire depuis n'importe quel téléphone incorporé dans le siège de chaque passager?

J'adore   C'est exactement mon cas , mais je continue d'y croire, trop de détails louches dans cette histoire et comme on dit il n'y a pas de fumée sans feu...

 
J'aime bien l'article à la con...

Au delà du fait que ce raisonnement est fabuleusement stupide, si on applique ce joli concept à n'importe quelle thèse complotiste elle s'effondre dans la seconde...
 

Toujours les mêmes conneries, vues et revues et démontées à maintes reprises, mais bon. Quelques exemples:

Et combiens ont été frappés de plein fouet par des avions de ligne  avant de prendre feu?

Ce sont des homonymes, ça a déjà été démontré. Mais répétition aveugle fait force de loi chez les complotistes.

Ils ont été conçus pour résister à un crash de 707 en difficulté (c'est à dire pas à pleine vitesse comme ce fut le cas ici), avion plus petit qu'un 767.

1) Il n'y a pas que du kerozène qui a brûlé dans ces tours. 2) Il a été démontré qu'il n'est pas nécessaire d'atteindre la température de fusion de l'acier pour affaiblir les structures porteuses, l'article de "La Recherche" posté précédemment l'explique parfaitement.
 
La suite est du même accabis, c'est saoulant.

 
Bravo pour ta franchise, tu n'es pas le seul dans ce cas, c'est évident.  
 
Vois-tu à propos des détails louches, faut comprendre une réalité très simple, un événement de cette ampleur et toutes la série de destructions qui s'en suit, ça ne se compare à aucun autre, rien n'a jamais été autant étudié sous tous les angles possibles et imaginables, s'il n'y avait eu aucun détail semblant louche... là ce serait louche!