Reprise du message précédent :

J'hésite  

Moi je dis qu'il bluffe  

Indubitablement, c'est un super troll. Ch'ui déçu, je croyais qu'il croyait réellement à ce qu'il racontait.

Quel est ton lien affectif avec Israël ?

Il s'est pris 6 mois, il ne te répondra pas.

Casser les jouets des gens a quelques semaines de Noël, franchement...

 
  Ah ouais, d'accord ...  

 
Il avait bien raison de dire sur le topic soral qu'il faisait peur au système   .
 
La censure sionisto-reptilienne qui sévit une fois de plus sur les résistants à l'Empire  

Puisque les news de TF1 sont truquées au point de supprimer toute référence à Israël, pourquoi croire un mec qui se présente comme « journaliste » sur parole ?

(edit : ah merde, re-6 mois de TT…)

J'imagine que ce docu est déjà passé ici :
 
"11-Septembre : Le Nouveau Pearl Harbor"
https://www.google.fr/#q=11-Septemb [...] arl+Harbor
 
Et qu'il a réveillé son lot de collaborateurs des lobbys,    
 
mais vous m'excuserez, c'est juste pour répondre à Sniper, dans le bon topic :

Vrai qu'il n'y a rien à dire sur le sujet...!  

Une simple recherche t'aurait montré que oui, ça a déjà été évoqué :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t35585014
 

Et ici aussi : http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf

 
En fait, il semble on ne peut plus sérieux dans son délire. Oui, ce topic permet de découvrir des personnages étonnants.  

Etonnant anéfé !

Et faut quand même reconnaître que c'est se simplifier la vie que de ramener tous les problèmes à Israël, l'Iran ou François Sarkozy. Pourquoi se prendre la tête ?  

Goerges le Poète qui me MP pour me dire qu'il fait peur au système, d'où son ban, et que des "forumistes" sont "payés par Israël" (oui oui).
 
Le débat est clos : c'est soit un type qui veut rigoler un coup et se transforme en caricature improbable, soit un vrai malade mental.

les attitudes meprisantes des forumeurs, la moderation qui le vire pour ses idees: tout va dans le sens de ce que dit Georges le Poete. Il n'y a pas pire aveugle que celui qui n'a pas de pupille, et n'oubliez pas que le celibataire fait son chocolat lui-meme...

 
Pour les cheques, le patron me dit de vous dire qu'a cause de menus problemes de tresorerie, va falloir attendre la fin du mois, d'ailleurs  

 
Encore ?! Ah, le maçonnico-sionisme international dominateur, c'est plus ce que c'était...

C'est que c'est onéreux de monter des complots en tout genre.

Des débats de haut niveaux en prévision lors des débats pour les prochaines elections EU, car selon selon libé :

Organisons un débat entre lui et René Balme! Les gens ont le droit de savoir !

 
Le complot (ou l'affaire) est peut être bien plus simple et sans fuite possible.
 
Le gouvernement US était au courant de la préparation de ces attentats depuis plusieurs mois : moyens et cibles (prévenu par plus de 10 sources) et avait organisé une quarantaine d'exercices (NORAD,DIA,FBI,FAA,NYPD,etc) correspondant au scénario.
 
Un promoteur immobilier ami obtient l'info que les WTC seront visées, les prend en location quelques mois avant et les assure pour quelques milliards. Ces vielles tours qui avait besoin d'environ un milliard de travaux de rénovation sont salement démontées !
 
Après, savoir si pour s'assurer que les tours vont bien s'effondrer une petite équipe de mercenaires à été engage pour fragilisé le noyau central, va savoir  (ce qui d'après vos théories n'est pas indispensable pour avoir la certitude de l'effondrement des tours) et comment veux tu qu'il y est des fuites.
 
Moi, si j'avais eu quelqu'un de ma famille dans les tours (surtout la 2, retour au bureau obligatoire ), ou pompiers, et une bonne grosse fortune, j'aurais commandé plusieurs études à des spécialistes en structure, cabinet d'avocats et détectives privés pour tenter d'attaquer le propriétaire en justice, il était au courant des risques, et pour enlever tout soupcons de rôle actif dans l'effondrement.

Je voudrais bien savoir ce qu'est un complot "avec fuite possible"  

Ce qui fait peur c'est que tu puisses penser que ton truc est crédible 2 secs.

Passons sur le fait que ton scénario repose sur rien du tout. Le gouvernement US laisse donc 3000 de ces citoyens mourir avec la complicité des 3/4 des organisations fédérales, tout ça pour le plaisir vu que ça sert à rien à part foutre le bazar et affaiblir son propre pays. Et donc à l'époque de Wikileaks, Snowden&co il y a zéro fuite en 12 ans, aucune trace, il y a pas un seul gars un peu gêné d'avoir tué ses concitoyens pour le spectacle, pas un journaliste sérieux pour sortir un article.
Puis c'est quoi l’intérêt de tes 40 exercices dans le cadre d'un laissé faire ? C'est même pas logique...
Le coup de WTC et l'agent immo copain des comploteurs c'est tellement grotesque...

Après toutes ces années, je n'ai qu'un mot pour de telles élucubrations:
 
GROTESQUE !  
 

 
Voilà une réponse claire, merci  
 
Maintenant qu'on connaît ton point de vue, penses-tu vraiment que le « gouvernement » US n'est pas composé d'humains, avec des familles, et peut-être même des proches qui bossent au WTC ou qui voyagent dans des avions C'est typiquement le genre d'infos qu'il est impossible de retenir (« parles en à personne » qui va faire de même de son côté pour x raisons). C'est totalement impossible de masquer un si gros événement. Combien de personnes impliqués selon toi ? Ça fait un paquet d'agences fédérales tout de même... Tout ça pour quoi ? L'Afghanistan où il n'y a rien ?
 
J'ai l'impression que tu fantasmes sur le gouvernement US, c'est seulement une administration, pas si éloignée de la nôtre.
 
De surcroît, tu penses qu'il y a eu des fuites, exemple que tu donnes avec le promoteur... ça commence à faire un paquet de monde.
 
Concernant l'équipe de mercenaires, on en avait parlé ici même. Les travaux nécessaires pour faire ça seraient très importants : beaucoup de bruits, débris etc. Or, rien de tout ça n'a été signalé avec le 11 septembre..  
 
Bref, cette théorie du « laisser faire » ou du « petit coup de pouce » (même léger) ne tient pas...  
 

 
Salut,  
Tu déformes mes propos, je suis d'accord avec ta position, même si le gouvernement US a bien été prévenu, je ne l'implique pas dans mon post précédent.
 
Comme tu le soutiens, gardons l'hypothèse d'aucune implication ou laisser faire du gouvernement.
 
Juste qu'un promoteur (EDIT: dire ami dans mon post précédent est une connerie) ait pu obtenir l'information.
 
Mes allusions au fuites possibles ou obligatoires ne concernent que ce point là, pas une implication du gouvernement, qui effectivement sous entends bien trop de personnes, je suis d'accord avec toi (et avec chomsky)
 
On essaye de rester cordial et constructif ?
 
Je ne pose ce point là, que pour ensuite en venir au modèle de Bazant (j'aime bien les modèles, vous êtes au courant, non)

Ils étaient au courant d'un attentat, ils ne savaient pas où, alors le promoteur qui achète CE bâtiment là en espérant qu'il sera touché....

 
Ah mais j'ai toujours voulu rester cordial hein  
 
Qu'est-ce que tu appelles obtenir l'information au gouvernement ? Je veux dire, comment être sûr qu'elle est fiable ? Qu'ils suivent les terroristes et qu'ils connaissent leurs plans ? Si c'est si clair, je doute que les exécutants ferment leurs gueules après les attentats.  
 
Ma vision des choses c'est que les USA n'avaient que des indices fragmentaires : oui des attentats potentiels contre des intérêts US. Mais où ? Par quel moyen ? Je suis persuadé, et c'est humain, que le renseignement US à fait des erreurs à cause de :

• le sentiment de sécurité sur leur sol
• le mode opératoire inédit (beaucoup moins facile à prévoir quand c'est la première fois)
• le capacité d'Al Qaïda à coordonner, former et exécuter cette opération
• le sentiment d'être supérieur à des terroristes « primaires »
• les problèmes de communications inter-agences (comme je l'ai déjà dit ici, chacun tire la couverture vers soi)

La réaction des US face aux attentats corrobore bien je trouve : ils sont stupéfaits, sans voix (comme leur président d'ailleurs, même si c'est pas une flèche, il faut comprendre qu'il semble avoir du mal à réaliser la gravité de la situation).
 
Oui les « zaméricains » ne sont pas parfait. Et comme tout le monde, ils ont tendance à baisser la garde. Ce qui est déjà arrivé par le passé (cf Pearl Harbor).
 
Pour toi, mes hypothèses te paraissent invraisemblables ou plausibles ?

C'est bien que les truthers utilisent des pseudo en majuscules, ça permet de s'y retrouver quand on lurke une fois tous les 6 mois.

 
La cordialité ce n'était évidemment pas pour toi    
 
Les points 3,4 et 5 sont évidemment 100% plausibles, les points 1 et 2 un peu plus discutables pa rapport au nombres d'exercices organisés par différentes agences dans l'année écoulée, mais bon, après la différence dans nos deux vues c'est que je pense que l'information était passée mais que tes points 3 à 5 peuvent tout à fait expliquer leur inefficacité  ce jour là.
 
Y'avait un peu de provoc dans mes hypothèses laisser faire (LIHOP), j'en sais strictement rien, et le seul truc qui m'interesse et sur lequel je bloque, c'est l'analyse scientifique des effondrements.

 
Qu'est-ce qui te gène exactement là dedans ?  
L'article de la Recherche était assez intéressant, il y a des choses que tu trouves étranges dans la « théorie » officielle ? Je ne suis pas expert en effondrement de building, par contre les explications sur le flambement, les colonnes du cœur sans protections, le mobilier de bureau qui apporte la chaleur (reproduit en labo !) et finit par faire céder le tout (charge dynamique), perso ça m'a convaincu. J'ai pas trouvé de « truc » qui m'a choqué, et de plus j'accorde une certaine confiance à La Recherche là dessus, revue à laquelle je suis abonné depuis plusieurs années, et en général ils ne publient pas des articles « sensationnels » (au contraire, ils ont tendance à être critiques).
 
L'autre facteur c'est le nombre d’hurluberlus qui défendent la démolition contrôlée, alors que des spécialistes reconnus (publis, peer reviewé etc.) de plusieurs pays différents sont d'accord, et que même sur HFr, lieu où le sens du détail est prononcé, personne n'a rien trouvé à redire.  
 
Le tout juste pour réfléchir « dans l'absolu », parce que poser des charges etc. on a bien vu que c'était ultra merdique, sachant que ya un paquet de monde dans le WTC. Déjà que les théories alternatives ne tiennent pas « dans l'absolu », en les mettant dans le « réel », c'est encore pire.

 
Je l'ai recherché sur le net mais pas trouvé, t'as un lien ?
 
Ce qui me gène un peu, sans remettre en cause le début des effondrements au étages impactés (impact + incendies) c'est l'imprécision des schémas présentés pour expliquer le flambement et l'abstraction un peu systèmatique du noyau central (c'est ça qui au début, m'a fait tiquer)
1) Sur la théorie du flambement, initiatrice de l'effondrement, tout les schémas présentent toujours : colonne exterieur - treillis bétonné - colonne genre extérieure et jamais colonne extérieure - treillis - colonne noyau - colonne noyau - colonne noyau - treillis - colonne extérieure
2) Avec une échelle représentant la taille du noyau 25x40m vs 64x64m, donc suivant l'axe I----------I     I     I     I----------î ou I------I      I      I      I      I------I  
 
Ce qui me gène, là, vraiment, c'est l'effondrement total jusqu'au sous-sol, chemin de l'effort maximum, avec comme seul argument, une fois commencé ça pouvait pas s'arrêter !
 
Je ne suis pas du tout d'accord sur la validité du modèle de Bazant, unidimensionnel et basé uniquement sur la gravité, mais alors pas du tout !
Si ce modèle est peut être valide pour un immeuble béton armé avec un plancher sur toute la surface, il est inapplicable dans la cas d'une structure comme celle des des twins : colonnes extérieures et noyau métallique massif.
 
J'aurais besoin d'un modèle au moins bidimensionnel, tenant compte de la granularité de "ce qui tombe" et de la structure réceptrice et des ses vides, pour mieux dormir.
 
Exemple: je lache une tonne de sable ou un plaque d'une tonne d'acier sur une voiture, c'est les mêmes dégats, par contre si je les lache sur une structure tubulaire genre les cages à poules de notre enfance http://p7.storage.canalblog.com/77 [...] 272620.jpg qui osera me dire que le résultat sera le même ? Et donc que seule la gravité est à prendre en compte ?

Pourquoi?

Réfléchi à l'exemple

 
mais ça aurait du faire quoi alors ? Pour toi les x étages au dessus auraient du se « faufiler » à travers la structure sous-jacente

 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ations.svg
 
Je me suis interrogé dans le passé ici-bas pour tenter de comprendre comment les parties supérieures des tours, fragilisées par les impacts d’avion, rongées par des incendies « violents » et dont l’acier,  affaibli par les températures élevées avait renoncé à soutenir quoi que ce soit, avaient pu trouver une force de percussion (une énergie additionnelle) telle qu’elles ont pu enfoncer jusqu’aux fondations  plus de 80% des tours et ce en moins de 30 secondes…

 
That is the question !
 
Un pancake de planchers qui déshabille le noyau ?
 
Avec une meilleure évaluation des éjections latérales que les 18% de Bazant, du fait de la moindre résistance des colonnes extérieures sans les planchers béton que des colonnes noyau.
 
En tout cas pas l'explication de Quirant :
Il était impossible que de telles masses soient stoppées par la structure sous-jacente. Elle n'était pas calculée pour cela ! Comment de simples équerres, conçues pour supporter le poids d'un plancher, auraient-ils pu arrêter cela ?

Je ne vois pas ce qui te gène?  
Tu n'as toujours pas compris que ce n'est pas le plancher qui soutient mais les équerres? Le plancher, c'est juste l'endroit ou tu fous tes pieds. En lui même, il a 0 portance mais seulement une résistance statique à la compression et à la traction.  
Tout le poids se transfère sur les équerres et vu que le bâtiment a été conçu de manière asymétrique niveau descente de charge, t'as un beau merdier quand ça tombe.
Une structure béton est sensiblement moins asymétrique dans ce domaine.
 
Et le noyau central ne rentre pas vraiment en compte dans la tenue des planchers...grosso merdo.

 
Énergie cinétique proportionnelle à la masse au carré de la vitesse.
Tu te laisses tomber un poids de 20kg sur le pied et t'essaie d'imaginer ce que le haut de la tour aidé de la gravité a pu accumuler comme énergie
même sur une courte distance (1-2 étages). Face à ça une structure comme le WTC c'est une boite d'allumette.
 

Que voulez-vous, ils aimeraient tellement y rajouter des explosifs dans le bouzin pour se permettre de croire à un complot.

 
on a donc pu voir un spécimen grandeur nature, dans son milieu naturel

Pourquoi ?